..var det en reporter som "gick på" folk som inte hade sina hundar kopplade.
Först sade reportern till en engelsktalande att han skulle plocka upp hundskiten.
Den engelsktaladende mannen upplös om att han inte hade någon påse varpå reportern frågade vem han tyckte skulle plocka upp hundskiten.
Den engelsktalande blev förbannad och tyckte reportern var pervers när denne drog till med en liknelse där han undrade vad den engelstalande mannen skulle tycka om reporten sket på hans vardagsrumsmatta.
Reportern hade ingen rätt att lägga sig i och han förde väl inte Svenska folkets talan.

Därefter träffade reportern på en kvinna med tre lösa hundar.
Reportern frågade kvinnan om hon inte visste att det var lag på kopplade hundar.
Hon svarade att det visste hon visst men hon kände inte för att ha hundarna kopplade och det var inget som angick reportern. Hon ansåg inte att hundar skall vara kopplade för hon vill att de skall vara fria - vilken idiot!
Sedan fortsatte det på dagisnivå där jag tyckte att kvinnan gjorde bort sig ordentligt.

Det som förvånar mig var att alla som reportern var på angående kopplingstvång, käftade emot och dessutom med total avsaknad av vettiga argument.
Reportern bjöd på många argument och vinklingar, visst var han provocerande men han hade ju rätt och då är det bara att ge sig.
Vad är det för fjantig stolthet att argumentera som en tvååring?!
Idioter.

Skrämmande dessutom att det finns människor som inte med omedelbar verkan kopplar sina hundar vid påpekande.

Jag tycker öht att man bör koppla upp sin hund om man får ett möte. Oavsett koppeltvångsperiod eller ej. Det finns så många som är hundrädda och bara att se att hunden kopplas upp måste ju vara lugnande. För hundägaren vet säkert att hunden går fint fot och inte är intresserad av att hälsa eller att tugga i sig den mötande. Men den som möter vet ju inte detta!
Den som inte kan/vill/ids plocka upp efter sin hund i tätbebyggt område ska inte ha nån hund. En rulla påsar kostar en tia och hunden skiter en eller ett par gånger på dygn. Borde vara en självklarhet, även om då också kommunen kunde göra sitt för att förenkla och sätta upp lite fler latriner och dessutom tömma dem med jämna mellanrum.

Min förra hund, min lydiga golden, hade jag oftast lös. Han skulle aldrig dra iväg! Men jag hade honom lös där det passade, där vi inte störde någon.
Mina flickor går alltid kopplade, i flexikoppel. De har 8 meter att gå åt alla håll, men möter vi någon så halas de in och får gå fot brevid mig tills den vi mötte passerat. Och oavsett koppeltvångsperiod eller ej så sticker mina hundar och de kommer inte på inkallning. Lyder inte hunden till 100% så ska den gå kopplad!!!

Håller inte alls med! Jag tänker inte koppla upp min hund varje gång jag får ett möte. Då får jag snart en hund som så fort snöret kopplas på kollar runt för att hitta det "farliga". Aldrig!

Om det kommer en hundrädd som fortfarande är rädd när jag kallar in min hund till fot så får hon faktiskt be mig koppla hunden. Då gör jag det gärna!

Angående hundskit så plockar jag alltid upp om det ligger på vägen eller på klippt gräs. Tyvärr finns det inte en hundlatrin så långt ögat når och då får många gånger skiten ligga kvar. Jag tänker inte gå runt med flera påsar under mina timlånga promenader.

Alla hundar skiter inte 1 gång per dag. Min hund skiter 5-7 högar/dag. Så länge det inte är lag på att plocka upp och så länge de inte finns latriner så struntar jag i det.

Varför förknippar hunden koppel med något farligt?

Själv blir jag vansinnig på alla de som inte kopplar upp och inte har pli på sina hundar. Jag tycker om hundar, men jag vill inte att en främmande, lös hund springer fram till mig. Och har jag dessutom mina hundar med, kopplade, så har jag god lust att sparka till både lös hund och ägare :devil:

Jag tycker att vi hundägare ska ta ansvar och visa respekt för andra då vi vistas på allmän plats!

Ja, har man inte pli på sin hund vid möte så ska man självklart koppla! Nu har jag pli och tänker inte koppla min hund vid möte vare sig det är hund eller människa vi möter.

Farligt är väl fel ord, men varje gång man kopplar så talar man ju om att det är något på gång. Jag vill inte att min hund ska titta fram och tillbaka och vänta på att få se varifrån den andra hunden/människan kommer ifrån.

Hur gör du själv om du har din hund lös mitt ute i skogen och helt plötslig så dyker det upp en svampplockare från ingenstans. Du hinner inte koppla och hunden är inte van vid att vara lös vid möte.
Händer denna situation när jag är ute med min lösa schäfer så vet hon att varje gång det blir möte med antingen människa/häst eller annan hund så ska hon sluta upp vid min sida i väntan på att sedan få ett frikommando.

Mycket enklare än att hela tiden dra fram koppel varje gång man möter någon, tycker jag!

Jag blir så förbannad på människor som inte har pli på sina hundar inte ska använda koppel. Det finns antal x hundrädda människor som går omvägar för hundar.

Jag tycker man ska respektera andra människor och koppla vid möte. En hund dör inte av gå i koppel. Det finns ju koppeltvång men hur många bryr sig?

Alla bor inte ute i ödemarken. Om jag skulle koppla min hund så fort det kommer en människa skulle jag få sätta på koppel femtioelva gånger ute på våran gångbana. Har hitills aldrig mött någon människa som klagat/sett missnöjd ut när min hund går lös bredvid mig. Tvärtom så stannar alla istället och berömmer vilken lydig hund man har. Jag har mött EN hundrädd människa på 3 år som inte gillar hundar och hon bad mig vänligt att koppla hunden bara medan hon passerade och det gjorde jag givetvis. Men jag tänker inte gå med hunden ständigt i koppel bara för att man kan RÅKA träffa på någon som inte gillar hundar. Då skulle jag aldrig kunna ha hunden lös eftersom jag alltid riskerar att möta en annan människa. Alla bor inte ute på landet...

Håller med till 100 % :bow:. Dom enda som brukar klaga är andra hundägare som är avundsjuka för att dom själva missat allt som har med inkallning och fotgående att göra...

Nu menar jag personer som inte har pli på sina hundar först och främst. Hundar som rusar fram och hoppar på främmande människor.

var har ni sett det där med koppeltvång???

Är ganska säker på att det inte finns något som heter koppeltvång, det hade ju varit helt sjukt att alla skulle gå omkring med byrackorna i snöre... Däremot ska hunden hållas under uppsikt, och det är VERKLIGEN UNDER UPPSIKT, det finns det många som inte gör.

har mycket sällan min hund kopplad, men hon har inget intresse av vare sig andra hundar eller människor hon tittar inte åt dem. Jag kan i ärlighetens namn säga att jag inte har mycket till övers för hundrädda, men det beror på att de flesta hanterar det så dåligt. Men visst kan jag förstå deras rädsla, det är som om någon skulle tvinga mig konfrontera en orm varje dag, jag skulle dött...

Därför håller man hunden under uppsikt och låter ALDRIG hunden gå fram och hälsa på något. Det borde alla som köper hund lära sig, stället för att trä koppel på en 8 veckors valp...

Vill också påpeka att om hunden börjar skruva sig och inte vill komma varje gång kopplet åker fram så borde man tänka om, kopplet betyder att något roligt händer för ex. de flesta arbetande hundarna och använder man alltid koppel så är det snett... Det ska vara en kul grej med koppel, är min åsikt..

//Emma, som har koppel i stan pga att jag inte litar på andra hundägare och andra ungar som ska jaga hunden osv...

Tja koppletvånget är ju för att förhindra hundar springa lösa i skog och mark. Även om hunden inte jagar vilt så kan de springa och störa upp fågelbon som finns på marken.

En del kommuner har infört koppeltvång året om.

Kan du visa något exempel? Är det som det sk koppeltvånget som är 1 mars-20 augusti. Eller är det riktigt koppeltvång?

Ok, jag har två hundar varav den ena alltid går kopplad. Detta för att hon inte fick den "grundutbildning" som jag anser att hundar ska få när de är unga, dels för att hon inte velat lära sig när hon nu är vuxen. Hon är en Siberian Husky, och har inte riktigt viljan att vara en lydig hund som kan gå lös. Jag måste här få påpeka att hon är jätteduktig när kopplet är på, och skulle säkert kunna gå lös, om jag visste att kvarterets katter eller grannhundar skulle hålla sig borta. Hon har en stark jaktinstinkt, och jag vill inte utmana ödet. Hon är tränad på att kunna göra annat än att gå lös. :smirk:
Det skulle säkert gå att träna henne till att kunna ha lös, men jag har helt enkelt inte det intresset, eller viljan att utmana ödet. Hon trivs som hon har det nu, så varför ändra på det? Tilläggas bör att hon går i en långlina på 18 m, istället för koppel på 2m. :D

Min andra hund, min gammeltik, kan vid 9 års ålder "äntligen" gå lös. Hon kom också till mig först vid unghundsåldern, så vi har fått kämpa med henne en hel del. Hon mognade dock till slut och blev fromm som ett lamm när hon går lös. Jag tror att hon fann sina vallinstinkter i o m rätt träning...
Hon får gå lös i skogen och i områden där det inte rör sig så mkt folk. Direkt när jag får möte, kallar jag in henne och ber henne sitta eller så kopplar jag henne. Vid denna ålder vet hon att koppel är lika kul som lös, ibland går hon t o m "bättre" (mer framåt) fastkopplad. Detta har med hennes vallhuvud att göra = när hon är lös vallar hon mig, när hon är kopplad vet hon var jag är... :bow: :smirk:

Nu finns det säkert de som anser att jag borde tränat mina hundar mer, så att jag kunnat ha dem lösa. Min gammeltik KAN gå lös, men jag anser att det är tryggare att ha henne kopplad vid vissa tillfällen. Inte för att hon är olydig, utan för att den/de jag möter kanske saknar hjärna. Det är alltså för mina hundars skull som jag kopplar dem.
Sen vill jag faktiskt inte träna dem mer - jag är nöjd med det jag har. Huskyn tränar jag i att arbeta (dra saker m m) och gammeltiken får fortsätta sitt vall- och sökarjobb.

När jag är ute i skogen och möter t ex en svampplockare vet min hund att jag kommer att kalla in den. Oftast är det ändå inte en så lång bit som hon behöver gå, då hon oftast vallar mig och därmed finns i min närhet. Hon vet dock vad som gäller, och det efter flera års träning av att koppla/kalla in vid möte. Hon ser detta som arbete och tycker att det är jättekul! Jag har alltså vänt det till nåt positivt!
Min husky brukar för den delen inte bry sig om möte med svampplockare. Men är det andra hundar kan det hända att hon blir döv och de naturliga flockinstinkterna griper in. De gångerna är jag ruskigt glad över att hon är kopplad. :crazy:
Varför jag över huvud taget tar fram kopplet med gammeltiken är för att hon automatiskt vet vad som gäller då. Dessutom behöver jag inte tänka på hur hon reagerar - hon vet vad som gäller. När hon är lös kan hon bli förrvirrad och därmed börja skydda sin flock lite väl mycket... :o :smirk:

Det där med att ta fram kopplet jämt och ständigt - märker jag att det är mkt folk ute låter jag kopplet sitta på, tills vi kommer till ett område där det är lite mindre folk. Mina hundar är lugnare, och risken för olyckor minskar.

(Jag kanske ska nämna att när jag är i ett inhägnat område, där jag vet att min husky är "säker" får hon gå lös, så att hon obehindrat kan busa med mig. Hon har varit lös några gånger, med eller utan mening, ute i skogen, men varje gång har mitt hjärta slutat slå. Hon har visserligen kommit tillbaka varje gång, men som jag tidigare nämnt, så vill jag inte ha henne lös när grannens katt går förbi...) :smirk:

Nässjö har haft frågan uppe efter att antal gående har blivit attackerade. Alltså det har planerats i endast staden Nässjö!

Jag har läst att en del kommuner i sina städer har koppeltvång året om alltså inte det tradtionella utan året om. Vad jag har fattat som gäller är det att koppeltvånget gäller alla hundar men sedan om alla följer det är en annan sak.

Vet dock inte vilka det är men det är upp till hundägaren själv att kolla upp vilket är enkelt att ringa till sin kommun.


Jag tycker att man som hundägare själv får ta ansvar över sina hundar. Har man inte pli på sin hund ska man också ha den kopplad. Alla gillar inte hundar.

Jag respekterar själv genom att koppla min när jag möter folk vilket jag inte ofta gör men de ggr så kopplar jag hunden.

Tyvärr finns det inte en hundlatrin så långt ögat når och då får många gånger skiten ligga kvar. Jag tänker inte gå runt med flera påsar under mina timlånga promenader. Så länge det inte är lag på att plocka upp och så länge de inte finns latriner så struntar jag i det.



Varför är det "någon annans" ansvar, i det här fallet kommunens, att ta hand om bajset efter din hund? Det borde du väl ta hand om själv? Det är ju som om jag skulle låta mina ungar skita på gatan och klaga på bristen på barntoaletter. Eller strunta i att sätta blöjor på minstingen, för att det inte finns Bebis-latriner.

Dom enda som brukar klaga är andra hundägare som är avundsjuka för att dom själva missat allt som har med inkallning och fotgående att göra...


Och sådana som jag, som INTE vill hälsa på hunden ALLS. Och inte vill ha hund, och inte har hund och inte vill behöva ha med andras hundar att göra.

Dom enda som klagar är INTE folk som inte har pli på sina hundar. Att jag klagar på lösa hundar är för att jag är rädd om viltet i marken. Blir heligt förbannad om jag ser lösa hundar i skogen även under "tillåten" tid.
Är man inte jakträtts innehavare får du aldrig ha hunden lös i skogen. Men det skiter de flesta i...
/absolut

Jag tror att jag skulle vilja lägga en av mina majsormar i din ficka. Och sedan säga att "Jag har inte så mycket till övers för ormrädda", de bara hanterar det så dåligt. JAg tror att jag går över till grannen och lånar hennes Tarantella, jättespindel 15 cm i diameter, också.

var har ni sett det där med koppeltvång???

Är ganska säker på att det inte finns något som heter koppeltvång, det hade ju varit helt sjukt att alla skulle gå omkring med byrackorna i snöre...




Varför finns det hundägare som inte ens vet vilka lagar och regler som gäller för hundar?
Och kan ingen vänlig själ upplysa denna hundägare?
Jag tycker att jag har skrivit utdrag ur "Jaktlagstiftningen" på detta forum så många gånger att alla borde ha läst det nu!

Nu menade jag folk som klagar när man kommer och går på den asfalterade cykelvägen inne i villaområdet med hunden lös fotgående. Antog att det var den miljön vi diskuterade eftersom man möter andra människor där...

Varför är det "någon annans" ansvar, i det här fallet kommunens, att ta hand om bajset efter din hund? Det borde du väl ta hand om själv? Det är ju som om jag skulle låta mina ungar skita på gatan och klaga på bristen på barntoaletter. Eller strunta i att sätta blöjor på minstingen, för att det inte finns Bebis-latriner.




Den liknelsen håller inte. Föräldrar brukar vara ordentligt duktiga på att dumpa deras barns blöjor på massa otrevliga ställen om det inte finns en soptunna i närheten. Det är bara att titta i skogar längs med vägar, stränder osv. Ibland orkar de inte ens gå ut till soptunnan utan lägger dom i trapphuset vilket är avsevärt mycket värre för omgivningen än en skithög på trottoaren.

Föräldrar brukar vara ordentligt duktiga på att dumpa deras barns blöjor på massa otrevliga ställen om det inte finns en soptunna i närheten. Det är bara att titta i skogar längs med vägar, stränder osv. Ibland orkar de inte ens gå ut till soptunnan utan lägger dom i trapphuset


Ja men det är väl lika fel det. Man kan väl inte påstå att bara för att gruppen småbarnsföräldrar gör fel, så kan gruppen hundägare automatiskt få göra fel.

Jag tycker att en hundbajshög på trotoaren är bland det absolut äckligaste som finns. Dessutom så är det farligt p.g.a. halkrisken.

Och blöjor är också något som småbarnföräldrarna skall ta hand om, på samma vis. Men det blir inte mindre mängd äckliga blöjor av att man kryddar med hundbajs. Utan jag anser att ALLA skall ta upp efter SIG, SINA BARN och SINA HUNDAR.

Så jag tycket att liknelsen var riktigt bra faktiskt.

Det var du som gjorde liknelsen och den gjorde plattfall även om du har svårt att erkänna det :devil:. Jag har inte på något sätt sagt att det ena motiverar det andra utan bara att din liknelse inte stämde, mao föräldrar är lika goda kolsupare om hundägare. Din liknelse vill ju påskina att föräldrar var bättre än hundägare för att de lät sina barn skita på trottoaren. Det enda som håller föräldrar från att låta sina små telningar att både kissa och skita på trottoaren är trycket från förbipasserande för så fort de kommer ut från staden är de precis som vilken hundägare som helst.....

Oj så fel det blev men åtminstone blev det kul! :D :D

Ett exempel. De lokala ordningsföreskrifterna för Stockholms kommun §§ 20-23, som gäller alla som har hund, dock inte synskadade med ledarhund eller för polishund i tjänst. Dvs de gäller även de som har väl uppfostrade hundar!

Hunden ska hållas kopplad utom på hundrastplatser som kommunen anordnat.
Tikar ska under löptid vara kopplade när de vistas utanför inhägnade områden.
Man ska alltid plocka upp förorening efter hund längs gator och parkvägar, och inom tullarna även på andra offentliga platser.
Hund får inte tas med till särskilt angivna områden på badplatser under perioden 1 juni - 31 augusti (se information på respektive badplats).
Hunden ska vara märkt så att man lätt kan få tag på ägaren om hunden skulle komma bort.


Ett liknande kopplingstvång finns i paragrafer 16 och 17 i Vaxholms ordningsstadga. Detta är de enda kommuner jag har kontrollerat och i båda gäller ett generellt kopplingstvång (dvs det räcker inte att ha hunden under uppsikt) och ett krav att plocka upp hundskiten

Vad jag vet så är även nedskräpning straffbart. Det borde således vara straffbart att sprida begagnade blöjor omkring sig också. Även om det nu görs ganska frekvent.

Liknelsen blir bara bättre och bättre.

Inte_Ung, som alltid tar hem sina barns begagnade blöjor och kastar dem i EGEN soptunna, vilket då gör just MIG bättre än de hundägare som INTE tar upp sina hundars bajs från trotoarerna.

Rötägg finns det inom alla grupper.
Det är inte bara på landet man kan hitta använda blöjor ligga slängda på marken, ibland precis nedanför en papperskorg!
Personligen är jag för hundskatt, då jag vill att pengarna ska användas till bl a hundlatriner.
Jag vägrar gå längre sträckor med plastpåsar innehållande bajs i handen tills jag kommer till en latrin eller papperskorg/soptunna.
Ang. koppeltvång så blir jag lite konfunderad.
Jag har tolkat lagen på det vis att hund ska hållas under ordentlig tillsyn/kontroll så att den inte kan springa och störa och jaga vilt.
Men det behöver väl inte betyda att den måste vara kopplad. :confused:
Men så läste jag i lokaltidningen att det är koppeltvång i hela kommunen där vi bor med ett undantag, brukshundklubben, och att polisen ska patrullera på en relativt välbesökt gångväg och ge hundägare som har sin/sina hundar lösa böter på 600:-
Va fan, nu får det väl vara nog!!! :mad:
Har inte polisen vettigare saker för sig?!! :mad:

Att ha hund är som att parkera en bil - man måste hålla reda både på lagen OCH kommunernas lokala ordningsstadgar. BÅDA gäller.

Fast om folk kunde ha lite koll på sina hundar, plocka upp efter dem, förhindra att de jagade och se till att ha dem mycket nära sig eller kopplade när andra människor passerar, skulle nog ingen propsa på att ordningsstadgorna följdes till punkt och pricka

Var det verkligen kopplingstvång, enligt kommunal ordningsstadga, på den plats där reportern befann sig? Flertalet tycks nämligen tro att det är koppeltvång överallt inne i stan, men generellt sett så är det inte det. I skog och mark ska ju hundar vara kopplade mellan vissa datum på sommaren, men inte inne i stan.
Personligen hade jag bett honom fara åt he*vete och sticka ur parken och sätta sig på sin balkong om han inte gillar lösa hundar! :devil:

Fy, ytterligare en anledning att ogilla stockholm! Tacka vet jag Gbg, här har precis komunen beslutat om att TILLÅTA hund på begravningsplats. Något som tidigare inte varit tillåtet, kopplad förvisso men ett steg i rätt riktning!

Tja, kommunen har att välja på att se skiten eller att se till att de finns latriner åtminstonde en i varje område.

Från mitt hus har jag exakt 1 km till närmaste latrin/papperskorg. När jag ska åka till jobbet på morgonen så följer hunden alltid med och då hon ska göra sin morgontoalett så har jag två alternativ att välja på.

1. Gå 1 km till latrinen och 1 km tillbaka. Varje morgon och kväll

2. Plocka upp skiten, ta med påsen och lägga i bilen så länge tills jag kommer till en latrin.

Alternativ 3 kunde ha varit att gå in i porten igen och slänga skiten i sopnedkastet, men det får vi tyvärr inte göra, då man kan beivras.

Så det lättaste och lagligaste är att låta skiten ligga. Men självklart tar jag upp det om det ligger på gatan eller klippt gräs.

Jämförelsen med barnblöjor var löjlig!

Alla djurs skit hör hemma i naturen, de är en del av kretsloppet mig veterligen. Lite hundskit i det öga gräset i diket i utkanten av staden är totalt ofarligt för folk, däremot så är jag led på att behöva bära hunden inne i staden för att folk har slängt glasflaskor överallt! Men inte hör vi folk klaga på detta glas?! Kliver du på lite skit, men so what? Det går att tvätta bort! Skit är inte smutsigare än olja, och alla ni som sysslar med sex och slickar/suger där äckliga vätskor har kommit ut? Och en glasskärva gör betydligt mera skada än lite smuts.
Ärligt, jag förstår inte vad vi snackar om. När det passar oss så klagar vi, och när det passar oss så har vi jättehög tolerans. Så är vi bara en bunt bekväma djur?

Jag tar bort hundskit när det ligger olämpligt, d.v.s. på våra konstgjorda gräsmattor eller på andra ställen där folk kan tänkas lägga sig ner, eller där barn kan springa omkring och leka i gräset. Men vem bryr sig ute i skogen eller i diket? Det är hur naturligt som helst, jämfört med kondomer, burkar m.m. som är rentav skadligt för både människor och djur på ett eller annat sätt.
Och alla utekatter?! Vad gör vi med dem? Ska ägarna springa efter och plocka upp efter dem?

Jag säger såhär:
Där skiten inte hör hemma, där tar jag bort den, men där den skulle vara naturligt sett, får den lika gärna ligga kvar. Ska jag gå och plocka för syns skull när det ändå inte stör någon att det ligger där?

Dessutom så är det farligt p.g.a. halkrisken.




:D :D :rofl: :rofl:

Bananskal har jag hört talas om, men att halka i en hög skit... :rofl:

Jag vägrar gå längre sträckor med plastpåsar innehållande bajs i handen tills jag kommer till en latrin eller papperskorg/soptunna.


Då tycker inte jag att du skall ha hund. För det är ju som att skaffa barn och vägra byta blöjor!



Men så läste jag i lokaltidningen att det är koppeltvång i hela kommunen där vi bor med ett undantag, brukshundklubben, och att polisen ska patrullera på en relativt välbesökt gångväg och ge hundägare som har sin/sina hundar lösa böter på 600:-
Va fan, nu får det väl vara nog!!!
Har inte polisen vettigare saker för sig?!!


Jag tycker att det var en mycket vettig sak för Polisen att ha för sig. Ty det händer alldeles för mycket olyckor med hund. Och jag tror att många hundägare tycker att det är bra att slippa träffa på lösa hundar.

Och angående koppel:
Ska de väluppfostrade hundarna behöva gå i koppel de 99.9% av tiden som vi INTE är i närheten av er hundrädda? Hallå? Tror ni hela världen kretsar kring er?
Självklart är det hemskt och jobbigt med fobier, jag har en egen fobi jag också, men jag kräver inte att världen anpassar sig efter mig. Jag kan bara styra över mig, och det är vad jag gör. Självklart kan jag be folk att vara snälla och ha överseende med mina problem, men inte kräver jag att de ska gå och betee sig onaturligt för min skull den tid jag inte är runt dem.
Jag förstår er hundrädda som stött på dessa "sämre" hundägare med hundar som springer runt er, skäller på er eller annat, men det är väl inte alla som gör så? Det finns rötägg, och ni har all rätt i världen att klaga på dem. Själv så läser jag alla människor i min närhet, ser jag osäkerhet mot hunden så kopplar jag honom UTAN att ni behöver be om det; så hur stör min hund er genom att vara okopplad? Han går bara och snosar i vägkanten och uträttar sina behov, varken mera eller mindre. Han är inte alls intresserad av människor och när jag möter hundar så har jag honom fot vid min sida.
Var realistiska. Jag förstår att ni är rädda att hunden KAN komma åt er om den är okopplad, men ärligt, jag som hundägare är oftast mera rädd för de där okoppeltränade hundarna som går och drar på sina ägare än de där väldtränade hundarna som går stolt vid mattes/husses sida. Och jag menar, den där hunden som inte ger ett skvatt i dig där du går och är rädd, skadar den dig? Är din rädsla befogad?
Koppeltvång gör inte hundar snällare eller trevligare. Och jag är mest rädd för stora hundar utanför hus eller butiker som hoppar i linan och skäller ilsket. Eller hundar som är ute och leder deras ägare i koppel.
När jag ser en lös hund tänker jag "åh, någon som har pli", men inte vill jag ha ett koppelförbud bara för det.

Vad jag vill säga är bara att hela världen kan inte anpassa sig efter en. Man får ha sin åsikt, men det enda man kan kontrollera är sig själv, sina egna reaktioner och tankar kring saker och ting. Och det är unfair av mig att be folk gå att gömma sig bara för att jag har social fobi, det är INTE så livet går till. Ni får gärna klaga på hundar som springer fram eller t.o.m. hoppar upp på er, men hur stör er hunden vid sidan av min sida? Ni är rädd, men det rår inte min hund för, och inte jag heller. Jag har tränat min hund, för min skull, men även för er skull (fy så jag skulle skämmas om han råkade skrämma någon).

Personligen hade jag bett honom fara åt he*vete och sticka ur parken och sätta sig på sin balkong om han inte gillar lösa hundar!


En attityd som denna hos hundägare är oftast orsaken till att det verkligen blir kopplingstvång för alla hundar. Vilket är synd för dem som sköter sig och svarar trevligt.

Jag tycker att det var en mycket vettig sak för Polisen att ha för sig. Ty det händer alldeles för mycket olyckor med hund. Och jag tror att många hundägare tycker att det är bra att slippa träffa på lösa hundar.






Alternativt kan polisen istället för att jaga hundägare, ägna sig åt dessa fruktansvärda djurplågare som smyger runt i hästhagarna och knivskär och torterar hästar.

eller så kan de kanske jaga pedofil-fotografer som lurar i buskarna på badstränder och plåtar våra barn när de badar (tydligen något vanligt i storstäderna).

Enligt en djursida är dessa lagarna som gäller:
http://www.risbacka.nu/bea/html/lagen2.html

Det ena behöver ju inte utesluta det andra.

Kan skriva en användbar länk istället:

http://www.jagareforbundet.se

Så du vill införa hundskatt istället för att låta varje hundägare ta sitt eget ansvar? Jag har ingen nytta av hundlatriner och vill därför inte heller betala för dem.

Sen förstår jag inte varför många är så rädda för hundskit. Tänk om ni skulle vara lika rädda för verkliga miljöproblem. Visst är det olämpligt med hundskit på trottoaren men längs vägen eller i gräset är det ingen katastrof direkt.

Det som jag tycker är konstigt är att så många först plockar upp skiten i en påse och sedan bara slänger påsen i naturen! Då är det väl bättre att låta skiten kigga kvar utan påse? Eller hur tänker vissa?

Så jag tycker att hundägare skall ta upp hundskit från trottoaren och det är INTE kommunens ansvar att se till att det finns hundlatriner överallt.

Nämen helt seriöst, var står det att det är TVÅNG PÅ KOPPEL???

Du får inte ha hunden lös i skog och mark mellan vissa datum (annorlunda för mig eftersom jag har drivande hund), men måste det verkligen vara ett snöre eller räcker det med det psykiska kopplet???

Diskuterade det med en hundförande polis (tillika jägare) en gång, han, liksom jag, ansåg att om vi har våra hundar lösa och de går i en radie av 2 meter runt oss så har vi oftast mycket bättre koll än vad en med Flexi-koppel med en radie på 6-7 meter har...

Men det där med koppeltvång, kan det verkligen vara rimligt?? Alla tjänstehundar då?? Alla blindhundar som ska leta upp föremål till sina ägare??? Eller det är bara jakthundarna som ska vara kopplade??

Förstår personligen inte dubbelmoralen i detta, hundar ska inte så uppbundna, men inte vara lösa (ifall de rymmer), de ska inte gå i Flexi-koppel (det är väl en samhällsfara om nåt, hur många har inte snubblat över en sån lina??), och inte i vanligt koppel, dessutom får de inte vara lösa för att de skrämmer folk.... Man måste ju kunna se från hund till hund, alla hundägare är inte bra/dåliga...

Jag tar alltid upp bajset efter min hund när jag är på ställen där andra är, men jag bor väldigt ensamt med närmsta grannen på kilometeravstånd, så skulle någon komma och be mig plocka upp mitt hundbajs på min egen mark så...

Dessutom har jag och de flesta andra respekt för de hundrädda, men man kan ju se det på olika sätt... Jag, som ormrädd (jag är RIKTIGT ormrädd) springer ju inte direkt in på en ormmässa, för då hade jag skrämt livet ur alla ormar (tur att de inte hör ngt...) Likaså kan ju inte en hundrädd klampa in i mitt hem eller in på min mark och skrika för att mina hundar är lösa, när det är de som gör intrång.

Som ngn annan skrev, vi tar ofta hänsyn men det är ju inte ofta de tar hänsyn till oss...

//Emma

Hej!

Jag tycker faktiskt att hundbajs är äckligt - och jag har två hundar. Jag plockar alltid upp när jag är efter cykelväg, inne på gården (flera lägenhetshus samma gård)rastar jag dem inte överhuvudtaget, de får vänta tills vi är på cykelvägen. Har själv klivit med nya skor i bajs, det var inte kul - jag tycker faktiskt att har man skaffat hund så får man se till att ta bort bajset så ingen annan störs. Jag lämnar inte sopor på gården utan går med dem till soptunnan - bajs är äckligt...

Jag har tur och bor i ett område med mkt. hundar = gott om bajstunnor jag vet då av två! en på varje del av mina rastrundor. Kan man inte försöka påverka kommunen där man bor att ställa ut en bajstunna? Då blir det lättare för er och mindre klagomål.

Jag tycker också att det är en självklarhet att man måste respektera andra människor som är hundrädda - visst JAG vet att mina två flatar älskar människor. Men jag har full förståelse för att andra inte gör det, samt att de är rädda för dem.

Personligen skulle inte jag heller vilja ha någons annans hund lös mot mig, utan kontroll. Jag kan se på en hund om den är "lydig", ifall den stannar kvar hos den som har den lös fot vid sidan. Men om man är hundrädd kan man knappast läsa hund vilket gör det till ett högst osäkert kort om den går där lös. Jämför ex. om du ser någon med en orm bredvid sig på promenad :D , det är en giftorm, men ägaren säger att den är helt ofarlig och absolut inte går fram till dig... Tja med min ormfobi hade jag tyckt det var enormt jobbigt men alla hundrädda ska bara acceptera att möta lösa hundar?

Javan

Rent ut sagt skiter jag i att ta upp hundskiten, om den inte skulle ligga på ett väldigt olämpligt ställe.
Tycker jämförelsen med barnblöjor är dålig, då ett barn blir lidande om man inte byter en smutsig blöja.

Det är med andra ord vettigt att de två poliser som är i tjänst valsar fram och tillbaka på en gångväg, jagande hundägare, medan en 11-årig flicka blir hotad och rånad på mobiltelefon, busskort och småpengar av två 14-åriga killar?

Det finns en mängd andra saker för polisen att ägna sig åt.
Våldtäktsmän, blottare, djurplågare, pedofiler, rånare, inbrottstjuvar mm mm mm.
Framför allt att förebygga och förhindra brott.

Har du ingen nytta av latriner för att du inte har någon hund?
Eller hur löser du "skitfrågan"?
Om kommunen sätter upp fler latriner tror jag att iaf några fler hundägare skulle plocka upp skiten efter sin hund.
Vems ansvar är det att det finns latriner/papperskorgar uppsatta på lämpliga ställen?

Håller helt med att det är idiotiskt att plocka upp skiten i en påse för att sedan kasta påsen i skogen eller i diket.
Lika omiljövänligt som att slänga skräp på marken, strunta i att plocka bort efter sig på utflykten osv.

Tanken har aldrig slagit dig att man faktiskt kan bo på ett sådant sätt man aldrig behöver plocka upp efter hunden, dvs på landet.!

Men hallå!

Om alla hundägare skulle skita i att plocka upp det blir ju sanitära olägenheter. Vet ett par gator i stan som man undviker pga all hundskit. Det luktar f-n.

Jag plockar upp efter min hund när jag inte befinner mig på våra marker!

I de lokala ordningsstadgarna i många kommuner såsom Vaxholm och Stockholm anges kopplingstvång. I Göteborg räcker det med tillsyn utom på platser med försäljning, lekplatser, gräsmatta upplåten för lek och delar av Slottskogen etc. Även i Göteborg gäller dock:

att föroreningar efter hunden på offentlig plats plockas upp

Personligen anser jag att tillsyn borde räcka, utom inom sportfält/motionsspår/badplatser etc där det borde råda totalt hundförbud. Fast med tanke på attityderna hos vissa av hundägarna på forumet till att hålla rent efter sin egen hund och att ha sådan koll på den att andra slipper ängslas - så är jag nog tyvärr för ett totalt hundförbud.

Hundägare måste veta vad som gäller och visa hänsyn, annars utgör hundarna sådana problem för andra att polisen blir tvungen att ta av sina knappa resurser för att se till att ordningsstadgorna följs. Människor är rädda (tänk dig om du inte kunde gå utanför dörren eller åka buss etc utan att konfronteras med stora ormar, ludna jättespindlar eller andra djur som du är paniskt rädd för). Som jag skrev i mitt tidigare inlägg, om fler hundägare skötte sig, så tror jag inte att någon skulle kräva drakoniska ordningsstadgor för vilka efterlevnaden uppehölls. Hundägarna är delskyldiga till reglerna och det är upp till dem att BEVISA att de inte behövs genom att nogsamt se till att deras hundar utgör minsta möjliga olägenhet för andra.

Har man valt att ha hund så har man valt att plocka upp efter den i offentliga miljöer, och detta alldeles oavsett antalet hundlatriner i omgivningen. Eventuellt att hundskatten skulle höjas så att den täckte kostnaderna för daglig gatutvätt... fast då blir hundinnehav en väldigt dyrbar affär

Nämen helt seriöst, var står det att det är TVÅNG PÅ KOPPEL???


Det står i Jaktvårdslagen och gäller ALLA hundar. Och det kallas faktiskt för "Hundförbud" i lag texterna.

Tjänstehundar är undantagna.



ansåg att om vi har våra hundar lösa och de går i en radie av 2 meter runt oss så


Som koplade räcker att hunden är i förarens omedelbara närhet, typ går fot. Flexikoppel duger INTE då hund och förare kan komma för långt ifrån varandra.



Likaså kan ju inte en hundrädd klampa in i mitt hem eller in på min mark och skrika för att mina hundar är lösa, när det är de som gör intrång.


Inte ens jakträttsinnehavaren får ha lösa hundar på sina marker under hundförbudstid.

Det som gör det så speciellt med just hundar, är att de räknas som vapen ur lagens mening.

Förklara närmare vad du menar.

Ska förklara närmare vad jag menar med väldigt olämpligt ställe:
Intill någons tomt.
I närhet av skola/daghem.
Bostadsområde.
I stan.
Gata/väg.
Trottoar.
Gångväg.
I parker.
På gräsmattor.
Jag går aldrig med hund i stan, och rastar inte hund i bostadsområden, på vägar, gräsmattor osv därför att det är otrevligt för alla ur flera synpunkter.

Härligt att det finns sådana som du!

En del tycker att hundskiten gärna kan ligga vid dagis m fl ställen som är väldans olämpliga!

Sen förstår jag inte varför många är så rädda för hundskit.


Jag gillar inte att trampa i det, det blir så kladdigt och luktar så illa. Och så sprider det mask till barn som inte riktigt håller koll på om de stoppar händerna i munnen eller ej. Eftersom det inte verkar som om hundägare maskar av sina hundar tillräckligt.

Min dotter fick mask i magen upprepade gånger innan skolan lyckades att bli av med alla hundägare som rastade sina hundar på den tomma skolgården utan att plocka upp bajset. En skolgård borde väl ses som en olämplig hundtoalett, men tydligen inte av alla.

Jag tror att man måste göra skillnad på land och
stad ochså.

Min sambo är extremt hundrädd och för honom hjälper
det inte att hunden är kopplad. Han tar mig som sköld.

Jag instämmer med Inte Ungs inlägg om hundskit och
det luktar inte gott
( Det är kanske därför ni inte plockar upp?)

Träna på att gå fint kan man göra på apellplanerna och
på de iordningställda rastplatserna som finns. Eller så
åker man ut på landet och låter dem lufsa i skogen.
(Där tycker förövrigt jag med att det är ok att de skiter
utan att man plockar upp beroende på vart de skiter förstås)

När jag hade hund gick det bra, så jag ser inga problem.

Visa hänsyn mot varandra:)

Det är betydligt större risk för mask via kattskit, och de skiter mer än gärna i sandlådor. Kanske var det där hon fick i sig maskägg?

Om så vore skulle jag söka hjälp för att bli av med min fobi. Hunden har en självklar plats i vårt samhälle och ska inte utestängas. De ska inte skuffas undan till mörka hörn bara för att en minoritet har hundfobi.

Att ha totalt hundförbud på sportfält och i motionsspår tycker jag är en dum ide. Många joggar med hund och det vill jag inte förneka dem. Att som förälder kunna ha med sig hunden då barnen utövar sinsport är säkert värt mycket också. Alltför många hundar ligger ensamma för mycket. Ska då föräldern behöva välja mellan att se sitt barn spela en match och att tillgodose hundens behov när man just utomhus på sportfält kan fixa båda sakerna?
Nej, hunden ska integreras mer i samhället, inte segregeras.

Det står faktiskt ingenstans att det är ett fysiskt koppel som gäller. Det mentala duger lika bra och om jag inte missminner mig är den exakta ordalydelsen "Under tiden den 1 mars -- den 20 augusti skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att löpa lösa i marker där det finns vilt. Under den övriga tiden av året skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att driva eller förfölja vilt, när de inte används vid jakt.
Regeringen får meddela föreskrifter som avviker från första stycket. Om det behövs till skydd för viltet får sådana föreskrifter innebära att hund skall hållas kopplad."

Jaktlagen i sig ger alltså inget stöd för uppfattningen om att hunden måste hållas fysiskt kopplad. Det krävs andra föreskrifter för det.

Jag följer inte jaktlagen till punkt och pricka under perioden 1 mars till den 20 augusti. Det går inte när man har en sökhund som ska tränas. Dock gissar jag på att inget vilt finns kvar när en hel hoper folk har vandrat runt i det området där söket ska ske.

Otrevligt möjligtvis, men ett måste för oss som bor i stan och äger hund. Det går inte att åka ut på landet så fort hunden ska rastas.
Jag plockar dock upp om hundarna bajsar någon annanstans än i skogen.

Och då får man en hund med planlydnad. Vill man ha en hund som fugnerar i alla miljöer måste man träna i alla miljöer.

Är din sambo så hundrädd bör han söka hjälp för sin fobi.

En vuxen hund bör enbart maskas av vid tecken på mask. Överanvändning av avmaskningsmedel ger resistenta maskar och det är inget vi vill. Mina har inte maskats på två år och är trots det parasitfria.

Det var många barn som fick mask upprepade gånger under den perioden, och det upphörde när man lyckades fånga de hundägare som rastade sina hundar på skolgården och gömde skiten i de snöhögar som barnen lekte i. Detta var på vintern så sanden var frusen i de sandlådor som inte fanns på skolgården. Det fanns inga sandlådor alltså.

Problemet skulle ju ha kvarstått om det varit katter, för de hade ju varit kvar även efter hundavvisningen.

Ett exempel. De lokala ordningsföreskrifterna för Stockholms kommun §§ 20-23, som gäller alla som har hund, dock inte synskadade med ledarhund eller för polishund i tjänst. Dvs de gäller även de som har väl uppfostrade hundar!

Hunden ska hållas kopplad utom på hundrastplatser som kommunen anordnat.
Tikar ska under löptid vara kopplade när de vistas utanför inhägnade områden.




.
Vad står det mer i föreskrifterna? Ingenting om undantag, t ex?
Dessutom verkar det tårta på tårta, det du skriver. :confused:
Varför skriva att tikar skall vara kopplade under löptid, om dom ändå alltid måste vara det iaf???
Hundrastplatser brukar ju vara inhägnade.

LIA

Hunden har en självklar plats i vårt samhälle och ska inte utestängas.


Varför det?

Hundägare får väl anpassa sitt liv och sitt boende till att de vill ha hund. Det är väl ändå inte omvärldens sak att ordna det för andras hundar, lika litet som det är omvärldens sak att ordna det för andras hästar.

Har man inget stall och inga hagar att ställa hästen i, så kan man inte ha häst. Och bor man inte så att det passar med hund, då så kan man inte ha hund. Varken hund eller häst är någon självklar rättighet. Och inte katt heller för den delen.

Vill man ha mark att ha hunden lös på, så får man väl ta och köpa sig mark för det ändamålet. Att kräva att få använda andras mark inklusive kommunens för sin hobby, det tycker jag är bra magstarkt. PÅ vissa ställen passar det inte att man rider, på andra ställen inte att man har med hunden och ibland så passar det inte att man röker.

Ja då så får man väl ordna det på annat sätt.

Jag tycker att hunden skiljer sig mycket från hästen i och med att hunden är ett nyttodjur i människans tjänst. Vi utnyttjar hundarna som narkotikahundar, mögelhundar, kvicksilverhundar, tjänstehundar hos både polis och militär, service- och signalhundar och ledarhundar. Om hunden gör allt detta för oss, kan vi då inte göra något för hunden?
Eller ska det bara vara så att hunden får finnas till om de kan göra någon direkt nytta?
Jag vill inte ha ett samhälle där allt ska anpassas till människan. Det går emot hela min livssyn.
Jag vill att alla ska få plats och åtnjuta respekt. Jag vill ha varg och björn i skogarna, hundar i människors vardag, hästar i alla delar av landet och så vidare.
För några århundaden sedan fanns inte denna aversion mot hundar och heller inte denna ovilja att anpassa sig och förstå. Då var hunden både en kär vän och en varelse av stor nytta. Samhället har tyvärr förändrats och främjat oss människor alltmer från naturen och djuren. En mycket tråkig utveckling.
Vill vi ha hundar i tjänst och kunna åtnjuta den service de ger oss, då ska vi banne mig inte behandla dem som paria heller.

Det är långt vanligare att barn får mask av kattskit än hundskit. Katter har mycket mera mask pga av att de äter råttor och möss. De gräver ned sin skit och gärna i barns sandlådor. Mask är riktigt ovanligt på hund men direkt vanligt hos katt....

Då hundskatt endast betalas av hundägare så behöver inte du drabbas.

Jo, tyvärr måste det ena utesluta det andra.
Polisen har inte tillräckligt med resurser för att både jaga hundägare och att fånga in pedofiler, djurplågare och andra brottslingar.

Är man så pass rädd för hundar så måste man försöka få hjälp. Man skjuter inte Stockholms alla duvor för att någon har duvskräck. Man bygger heller inte större hissar för att det finns folk som har klaustrofobi.

För att en hund ska kunna gå fint så måste man träna i alla miljöer och inte bara på appelplan. Det är precis som med hästar, bara för att hästen har hoppat ett hinder från ett håll betyder det inte att den tycker att det är mindre läskigt bara för att den hoppar samma hinder fast från andra hållet.

Gäller inte det alla djur?
Om man maskar hela tiden så fungerar ju inte medlet efter ett tag.
Vad jag menade var att hundar har mindre mask än katter, rent generellt, enligt min erfarenhet.

Jag förstår att alla inte har samma syn, och jag respekterar era åsikter, även om mina skiljer sig.

VI bestämde att städerna är våra, och att djur inte hör hemma i vårat samhälle. Vi förändrade naturen till något som inte är natur, och vi började anpassa hela världen efter oss.
Ärligt talat, så om det inte vore för bekvämlighet och fara så skulle nog folk ha sina hästar lösgående på almänna platser. Kolla i Indien t.ex. där korna går inne i staden, på gatorna, tillsammans med alla människor. Inga konstiga, onaturliga regler. Inte går en korädd människa på gatorna och skriker åt folk att koppla sina kor? :rofl:
Djuren hör hemma på jorden. Enligt mig finns det inte "din mark" och "min mark", utan för att nå harmoni måste vi dela med oss av allt, och älska våran omgivning.

Allmänn mark innebär enligt mig landmassor där alla får vara, EXAKT ALLA. Lika väl som de ouppfostrade ungarna springer runt, skriker, kastar sten på saker och ting eller plågar omgivningen på andra vis, lika väl måste vi väl tolorera en hund? Fast vi kanske ska införa visselförbud för att jag är så uled på alla kåta pojkar som visslar efter tjejer? Snälla, kan vi inte ha koppel och munkavel på ungarna också om det ska vara bekvämt för mig att gå ut? Och kan vi inte koppla tonåringarna så att de inte kan springa runt och kasta flaskor på gatorna?
Shit happens, men det är vi ALLA stora nog för att stå ut med. Livet är sådant, vi tjänar så mycket mera på att sätta oss över situationen än att sätta oss därnere och klaga. Vi får inte alltid som vi vill, så det minst frustrerande är att acceptera saker. Det är förvånansvärt hur mycket bättre man mår när man bestämmer sig för att se det vackra i allt.

Hundar minskar risken för allergi och de minskar stressen för oss, så de har ett gigantiskt värde för den moderna människan. Sedan finns det 101 andra saker hundar kan göra (nu är inte jag den som tycker det är OK att bussa hundar på minor, lära dem att stå emot stryk (polishundar) eller inte heller tycker jag det är OK att använda levande, känsliga hästar som blockader mot människor; en själ, oavsett art, är lika helig som en människosjäl enligt mig).

Vad vill människan göra? Vill vi utrota naturen? Vill vi kunna stänga av allt narurligt ett litet tag? Vad är så hemskt med djur?

Fobier kan botas, så det är upp till var och en vad ni gör åt det hela. Men som jag sa tidigare, jag ber INTE alla människor att gömma sig för att jag har social fobi! Världen kretsar inte kring mig, jag får faktiskt anpassa mig! Och det är helt naturligt att världen inte dansar efter min pipa, så jag är bekväm med det.
Vad kämpar folk mot? Är det bara jag som blir så överväldigad av tacksamhet när jag bestämmer mig för att sluta klaga och se att saker inte är så hemska egentligen?

INGEN här vill ha farliga hundar på gatorna som jagar oss, inte vill vi bli bitna eller om vi är allergiska vill vi inte behöva ha en hund i knäet; jag tror INGEN säger att detta är vad vi strävar efter. Mig veterligen strävar ingen efter att ha farliga djur lösa på gatan.

Och anledningen till att JAG lydnadstränar är för att min hund ska kunna få leva ett bra liv, samtidigt som han ger mig alla fördelar som husdjur för med sig. Han kan springa runt, leka med sina pinnar, strosa i gräset, sega efter när han vill nosa på något, springa runt som en tok när han hittar en lekkamrat som han får leka med... Världen är inte lika rolig för min lilla skyddsling om han ska gå i koppel.
Och till skillnad från detta folk som säger "jag är hundrädd, jag kan hantera det, men det tänker jag inte, så ta bort era hundar från mig!" så ger min hund mig något tillbaka i alla fall, han klagar inte bara och ställer en massa krav för att han är bekväm. Sure, det är inte bekvämt att vara rädd, men ni är lika rädda för att ta itu med det som ni är rädda för hundarna, så ni låter rädslan ta överhanden och ber oss att rätta oss efter det. Är det ok?
Jag skulle aldrig i hela mitt liv bussa min hund på någon hundrädd, men jag är betydligt positivare till hundrädda som säger det vänligt eller i alla fall försöker jobba på det, än dessa typer som blir maniska och klagar en massa. Det FINNS medicin mot manin, och psykologisk hjälp att hämta. Tror ni att världen ska bli hundfri inom något år i och med att ni inte gör något åt det?

Jag tycker att hunden skiljer sig mycket från hästen i och med att hunden är ett nyttodjur i människans tjänst.




Aha så Polishästar gör ingen nytta då? Å hästen har väl aldrig gjort nåt nyttigt för bönderna? Eller för skogsarbetarna? Eller för varenda människa innan det fanns bilar? Eller för alla stackars tonårstjejer som utan ridskolor skulle driva runt på stan?

Nä Jadzia. Jag gillar hundar, men jag tycker nog inte man kan säga att bara hundar är nyttiga, hästar gör också en hel del nytta. Katter däremot kan man ju diskutera (iaf mina 2 bortskämda innekatter, utekatter kan ju göra lite nytta med att fånga möss...)!

Hundägare verkar vara konstiga människor.
Jag gör nog bäst i att hålla mig undan.

Men hästen har idag inte fler samhällsfunktioner än inom polisen och som hobby. Hunden gör mycket mer för människan än så.

Jag är en hundvän men jag tycker inte att din förklaring håller. De allra flesta hundar används inte yrkesmässigt utan de är främst en hobby och sällskap för sina ägare. fast det är ju inget problem för vi kan ju acceptera hundar trots att de inte gör nytta. Om man skulle driva nyttoaspekten hårt så skulle vi kanske inte tillåta hobbyhundar i städerna?

Det här handlar framförallt om respekt mot sina medmänniskor. Hundägare måste respektera de som inte gillar hundar men även icke hundägare måste respektera hundägare. Hunden är dessutom alltid ägarens ansvar och jag tycker inte att man kan kräva att kommunen har ett ansvar för hundskit osv.

ja men är hundägare lika konstiga som hästäger tror du? ;)

Och är man dubbelt konstig om man har både häst och hund?

Jo, hästägare är värst. Men de brukar inte ta med sig hästarna till lägenheten i sta'n eller släppa dem lösa när de kommer och hälsar på.

Jag tror att man nästan bara finner de konstiga hundägarna i tätort och mest då i Lägenhet faktiskt. De som har egen tomt eller litet mark kan ju lättare umgås med sina hundar utan att störa andra. Jag tycker inte att hundar hör hemma i en lägenhet faktiskt, det är för mig som om man hade häst på balkongen.

Enligt mig finns det inte "din mark" och "min mark",


Men det gör det enligt mig och Sveriges lag. Och på min mark kan jag förbjuda dig att ha hunden lös och på den största delen av den att vara alls, då det kan anses som min tomt.



Allmänn mark innebär enligt mig landmassor där alla får vara, EXAKT ALLA. Lika väl som de ouppfostrade ungarna springer runt, skriker, kastar sten på saker och ting eller plågar omgivningen på andra vis, lika väl måste vi väl tolorera en hund? Fast vi kanske ska införa visselförbud för att jag är så uled på alla kåta pojkar som visslar efter tjejer? Snälla, kan vi inte ha koppel och munkavel på ungarna också om det ska vara bekvämt för mig att gå ut? Och kan vi inte koppla tonåringarna så att de inte kan springa runt och kasta flaskor på gatorna?



Vad du tar upp här kan nog betraktas som icke tillåtet beteende. Barn skall icke kasta sten eller plåga sin omgivning. Och tonåringar skall inte springa runt och kasta flaskor på gatorna. Vad gäller de kåta pojkarna, så finns nog en och annan kåt flicka som uppskattar visslandet.


Och du, jag är inte hundrädd. Jag tycker bara att de är i vägen. Jag skulle tycka att grannens ungar var i vägen om de störde mig också. Nu så är de oerhört trevliga och väluppfostrade så de får gärna vara här hos mig. Men om de vore odrägliga, så skulle uppfostra dem. Ty jag gillar barn. Men då jag inte gillar hundar, så förstår jag inte varför jag måste uppfostra dem.

Jag håller med om att de flesta djur inte hör hemma inne i staden. katter och hundar i hör inte hemma i en lägenhet. Ofta är det ägarens behov och inte djurets som får avgöra tyvärr.

När man väljer att bo i stan så får man vissa fördelar med ökat utbud av det mesta men man får acceptera stadens nackdelar också tex möjligheten att ha djur.

Hårt skrivet men jag är inte så kategorisk som det ser ut som.

För hunden är det sak samma om den bor i lägenhet. Det är bara för ägaren det blir jobbigare.

Varför ska en hund inte bo i lägenhet?
Kan du hitta ens en vettig anledning?

T1. Gå 1 km till latrinen och 1 km tillbaka. Varje morgon och kväll

2. Plocka upp skiten, ta med påsen och lägga i bilen så länge tills jag kommer till en latrin.

Jämförelsen med barnblöjor var löjlig!



Jag tycker jämförelsen var bra. Sen undrar ju jag; tycker du att 1 km är långt?? Om du har hund lär du väl gå bra mycket längre sträckor än så per dag, eller?

Alternativ 2 låter väl helbra i mina öron! Vad är felet på det alternativet??
För övrigt; får ni alltså inte slänga hundbajs i ert sopnedkast? hur gör kattägarna med sitt kattbajs? Gissar att de slänger det i sin vanliga soppåse som sen åker ner i soptunnan. Gör likadant du så är det nog ingen som klagar!

Alla djurs skit hör hemma i naturen, de är en del av kretsloppet mig veterligen.
Lite hundskit i det öga gräset i diket i utkanten av staden är totalt ofarligt för folk, däremot så är jag led på att behöva bära hunden inne i staden för att folk har slängt glasflaskor överallt! Men inte hör vi folk klaga på detta glas?!



jodå, jag och många med mig klagar på det! Jag håller med om att hundskit inte är farligt på vissa platser - det är naturligt och ruttnar.


Kliver du på lite skit, men so what? Det går att tvätta bort!



Å andra sidan: om jag råkat kliva i skit så betyder det ju att någon faktiskt lämnat det på ett mer OLÄMPLIGT ställe, inne i samhälle/stad eller gräsmatta osv. Om all skit bara låg ute i skogen o i diken så lär jag ju knappast kliva i den...



Och alla utekatter?! Vad gör vi med dem? Ska ägarna springa efter och plocka upp efter dem?




Jag har själv katter och stör mig inte på utekatter. Däremot anser jag att utekatt inte hör hemma i tätort, lika lite som en "utehund" skulle göra det! Om andra valt att inte ha katt så ska de inte behöva få mina katthår på sina utemöbler, få mitt kattbajs i sin sandlåda osv. Av hänsyn till andra och eftersom jag vill ha en levande katt har jag innekatt i tätort. Visst mår kissar bra av att gå ute, men säg den hund som inte också skulle ha det toppen om den fick springa lös hela dagarna! (se Grekland, Frankrike mm)Om man vill vara extra schysst mot sin kisse kan man ju som alla hundägare faktiskt gå ut och promenera med den varje dag!

Rent ut sagt skiter jag i att ta upp hundskiten, om den inte skulle ligga på ett väldigt olämpligt ställe.
Tycker jämförelsen med barnblöjor är dålig, då ett barn blir lidande om man inte byter en smutsig blöja.





Jämförelsen handlade inte om det. Ett barn som får skita direkt på gatan och torkas med papper lider inte mer än hunden som skiter på gatan.
Istället får den lida som trampar i skiten....

För hunden är det sak samma om den bor i lägenhet. Det är bara för ägaren det blir jobbigare.


Och för oss som äger den mark som hundägarna sedan anser sig ha rätt att utnyttja för att leka med sina hundar på. Hundägarna får väl hålla med mark till det själva!

Min dotter fick mask i magen upprepade gånger innan skolan lyckades att bli av med alla hundägare som rastade sina hundar på den tomma skolgården utan att plocka upp bajset. En skolgård borde väl ses som en olämplig hundtoalett, men tydligen inte av alla.



Smittar verkligen hundens tarmparasiter på människor?

Varför ska en hund inte bo i lägenhet?
Kan du hitta ens en vettig anledning?


Till en lägenhet hör ingen egen mark för hunden att vara på. Hundägaren behäver då snylta på andras mark. En tomt där hunden kan vara lös, avlastar den mark som tillhör andra.

Enligt mig finns det inte "din mark" och "min mark",


Men det gör det enligt mig och Sveriges lag. Och på min mark kan jag förbjuda dig att ha hunden lös och på den största delen av den att vara alls, då det kan anses som min tomt.



Jepp, om du äger tomtmark så är det DIN mark där du kan förbjuda henne att vistas. Om du däremot äger flera hektar skog så kan du inte förbjuda henne att vistas där och ej heller hennes hund. Allemansrätten! Annars skulle vi ha det som i tex Tyskland - stora staket överallt och inte skulle vi kunna rida i andras skogar heller....

Jag håller med om att de flesta djur inte hör hemma inne i staden. katter och hundar i hör inte hemma i en lägenhet. Ofta är det ägarens behov och inte djurets som får avgöra tyvärr.



Det beror nog mer på HUR man stimulerar sitt djur än var man bor tycker jag. En hund på landet som står i hundgård när matte/husse jobbar i 10 timmar för att sen släppas ut i trädgården o rastas - hur roligt liv har den? En hund i lägenhet som har en ägare som kan ta med hunden på jobbet, går på lång lunchpromenad samt ytterligare 2-3 långa promenader per dag med många spännande lukter som kanske aktiverar sin hund på kurser eller med leksaker varje dag - hur trist liv har den?
Tyvärr leder ibland ett "lantboende" till att hunden får väldigt LITEN stimulans och sällan vara på så många fler ställen än just själva gården.

VIsst; det finns många djur som far illa i stad, men det finns också på landet - det handlar mer om entusiasm och TID som djurägaren lägger på sin jycke/katt/häst.

För hunden är det sak samma om den bor i lägenhet. Det är bara för ägaren det blir jobbigare.




Håller med!!

För hunden är det sak samma om den bor i lägenhet. Det är bara för ägaren det blir jobbigare.


Och för oss som äger den mark som hundägarna sedan anser sig ha rätt att utnyttja för att leka med sina hundar på. Hundägarna får väl hålla med mark till det själva!



Visst har du häst?
Rider du i andras skog, på andras vägar osv?
Plockar du svamp eller bär i annans skog?
Det är ju så att vi har allemansrätt och den innebär att alla har rätt att nyttja viss mark (dock ej tomt) ÄVEN till att umgås med sina djur!
Tackolov för det!!

Skrämmande vad folk hatar djur.
Vad beror det på?

En hund som tyst och vänligt håller sig runt matte stör precis lika lite som barn. Vem har sagt att hundar är värre än barn?
Vadan detta "människor är bäst, vi ska inte behöva beblanda oss med djuren"-känslan jag får av dina inlägg?

Ärligt talat, så blir jag överlycklig när jag ser en hund någonstans i samhället, eller om jag ser andra djur för den delen. Människor är ologiska, jobbiga, elaka. Och mitt inne i den där "rena massan av idioter" ser man helt plötsligt en liten glad vovve med sin glada matte. Du vet, lika väl som du tycker hundar är fula/äckliga/*whatever* så finns det folk som faktiskt tycker att dessa djur är vettigare än människor. Jag bannar inte människor bara för att jag hellre stöter på logiska djur än ologiska människor, inte ber jag dem gå och dra på SIN tomt istället, så att jag slipper se dem.
Hur motiverar du att hunden har mindre rättighet att vara på allmänn mark än vad du har?

Om du däremot äger flera hektar skog så kan du inte förbjuda henne att vistas där och ej heller hennes hund.


Jag kan förbjuda hunden att vara lös på min mark. Enligt jaktlagen så får jag göra det. Hunden anses som jaktredskap, alla hundar, och de får inte löpa lösa på mark där man inte har jakträtten.

Visst finns det oansvariga hundägare som ställer till bekymmer, men det är ju ingen anledning till att dra alla över en kam. Själv håller jag med om att djur ofta är mer logiska än människor och jag umgås hellre med djur än med människor.

Är det något som irriterar mig på allmän plats så är det BARN! Skrikande, springande, skräpande...finns det inte munkorg, koppel och rastgårdar till dem??? :devil:

Smittar verkligen hundens tarmparasiter på människor?


Det kan inte jag riktigt uttala mig om, det var skolsköterkan som skötte det där och slog larm om att alltr för många barn på skolan hade mask. Och skolledningen påstod att det berodde på hundar.

Visst har du häst?
Rider du i andras skog, på andras vägar osv?


Jo, men jag har inte hästen lös och jag har frågat om lov. Dessutom så är allemansrätten en färdslorätt och inte en rätt till att regelmässigt rida eller springa med med hunden varje dag i samma skog. Då det blir stigar så måste jag ha tillåtelse.

Allemansrätt, Inte_Ung. Den gäller alla, både hundägare och andra. Varför skulle inte vi få promenera i skogen likväl som bärplockare?
Ska hundägarna hålla med egen mark för promenad så ska bär-och svampplockare hålla med egen mark också.

Ska du ha en tomt som tillfredställer en brukshund lär du ha mycket stor tomt. Att lalla runt i en trädgård dag ut och dag in räcker inte för en aktiv hund.
Ska vi nu ha allemansrätten, så ska den gälla för alla. I annat fall kan de som vil fiska skaffa egen sjö, de som vill plocka bär köpa egen blåbärsmark, de som vill vandra får ordna egen mark för vandringsled, de som vill rida likaså och så vidare. Ska man spinna vidare på ditt resonemang så ska alla som vill tillbringa tid i naturen vara markägare, för på annans mark ska de minsann inte vara.
Så vill inte jag ha det.

Kallar du det för att snylta så visst, men då är det nog något de allra flesta gör.

Efter att ha läst alla inläggen och efter det räknat baklänges från 100 undrar jag vad som hänt med toleransen och förståelsen inför andra människor.

För mig som hundägare är det självklart att:
1. _Alltid_ plocka upp efter hunden (även i skogen, jag går ju själv där med hunden! Att gå med en bajspåse i handen, knuten i kopplet eller i fickan stör inte mig, jag brukar nämligen _knyta_ ihop den *tips*)
2. Hålla hunden under uppsikt. Vare sig det är i koppel eller lös.
3. Förstå att alla människor inte är lika begeistrade i min lilla valp som jag är och inte tro att alla kulle uppskatta att bli hälsade på.

Att sedan vissa överdirver åt andra hållet och anser att hundar borde bannlysas från städerna och alltid tvingas gå i koppel visar ytterst lite förståelse för hundarna. Jag är själv inte överdrivet förtjust i katter men om jag ser en katt som mår dåligt skär det i hjärtat på mig och jag vill göra allt jag kan för att hjälpa den.
Att som hästmänniska/djurvän(?) förvägra hunden ett drägligt liv tycker jag är som att hålla sina hästar i stallet 24 timmar om dygnet av hänsyn för hästrädda människor som faktiskt kan bli skrämda om hästen rymmer.

I annat fall kan de som vil fiska skaffa egen sjö,


Fiska är totalförbjudet i andras sjöar. Så för att fiska så bör man nog ha en egen sjö, eller åtminstone köpa fiskekort. Det är fritt spöfiske från stranden längs havs-kusterna och stränderna till de stora sjöarna Vänern, Vättern, Mälaren och Hjälmaren. I övrigt så är det PRIVAT och Åtalbart att fiska i andras sjöar.

Du får inte utan markägarens tillstånd anlägga en vandringsled.

Så du verkar ju inte ha koll på vad allemansrätten innebär.

Jo jag kallar det att snylta. Det måste finnas en respekt för det privata ÄGANDET också. Det där med ditt och mitt, som bl.a. lagen handlar om.

Visst vet jag vad allemansrätten är. De stora sjöarna är dock också sjöar, men enligt ditt snyltresonemang bör ju igen få fiska där heller.

Visst ska äganderätt accepteras, men inte så till den milda grad att övriga ska utestängas från naturen. Jag missunnar inte folk från att plocka bär eller svamp eller från att vandra. Vandring behöver inte enbart ske på vandringsleder.

Vill du ha total avskildhet där ingen stör dig får du flytta utomlands till ett land utan allemansrätt.
Inte kunde jag tro att du skulle vara så intolerant mot sådant du inte förstår.

Inte kunde jag tro att du skulle vara så intolerant mot sådant du inte förstår.


Jag är intolerant mot att man inte följer lagen. Och den förstår jag alldeles utmärkt, tack!

Men hundägare verkar i allmänhet mycket dåliga på att hålla reda på vad som gäller hundhållning i lagens mening. Det visade denna tråden mycket tydligt. Och även om man vet, så verkar det för många, inklusive dig, vara okej att bryta mot lagen bara för att man tycker att det passar ens egna syften.

Du skriver:

Jag följer inte jaktlagen till punkt och pricka under perioden 1 mars till den 20 augusti. Det går inte när man har en sökhund som ska tränas.


Vilket jag tycker tyder mest på antingen lagtrots eller rättshaveri.

Vi utnyttjar hundarna som narkotikahundar, mögelhundar, kvicksilverhundar, tjänstehundar hos både polis och militär, service- och signalhundar och ledarhundar. Om hunden gör allt detta för oss, kan vi då inte göra något för hunden?


Jo för de individer som utför detta arbete. Men de blir nog inte lyckligare av att man gör en massa för andra hundar som de inte ens känner. Så den duktiga mögelhunden blir nog inte lyckligare av att jag står ut med familjen "Svenssons" odrägliga Retriver.



Eller ska det bara vara så att hunden får finnas till om de kan göra någon direkt nytta?


Ja, just så. Eller inte är i vägen för andra människor som inte är intresserade.



Jag vill ha varg och björn i skogarna, hundar i människors vardag, hästar i alla delar av landet och så vidare.


Men jag vill inte ha hundar i min vardag. Varför kan inte jag få slippa det då?

Hur motiverar du att hunden har mindre rättighet att vara på allmänn mark än vad du har?


Enligt lagen i Sverige, så får jag gå lös i skog och mark hela året, det får inte hunden. Hundar anses ur lagens mening som ett vapen, det gör inte jag.

Jag har inte potential att jaga och bita ihjäl vilt, det är den stora skillnaden.

Allmänn mark innebär enligt mig landmassor där alla får vara, EXAKT ALLA.


Vaddå allmän mark? Min mark är då min och inte allmän. Och grannens mark tillhör grannen, så den är inte allmän den heller.

> Men jag vill inte ha hundar i min vardag. Varför kan inte jag få slippa det då?

För att inte hela världen kretsar runt dig!
Självklart ska inte folk rasta sina hundar på DIN tomt, det har jag inte sagt något om. Men inte kan du kräva att alla människor ska sluta med hundar för att DU kräver att hundarna ska få ett tråkigt och ointressant liv där den kilar runt i samma tråkiga trädgård dag ut och dag in.
Jag vill slippa nakenhet på TV, den "perfekta" ideala människan överallt i media, men även om många ogillar detta så är det faktiskt bara så att om det stör mig får jag stäna av tv'n! Jag kan ju inte anpassa ett helt samhälle för att JAG är lat, feg och bekväm, sådan självcentrering kan jag inte motivera på något vis.

> Vaddå allmän mark? Min mark är då min och inte allmän. Och grannens mark tillhör grannen, så den är inte allmän den heller.

Jag fick en stark känsla av att du ville kunna promenera var som helst förutom på vår mark och slippa hundar. Jag fick känslan av att du inte ville att vi tog med oss hundar på allmänn mark, som t.ex. till parker och vandringsleder. Dessa är väl almänn mark?

Kommer man med en stor hund rottis så även fast man själv VET att sin hund är värdens snällsate så står inte det i pappan på hunden.Folk blir rädda. Har man en liten papillon eller liknande blir inte folk lika rädda fast självklart ska amn koppla sin hund vid möte iaf. Jag gör det alltid av ren reflex

Visst är det skönt att sätta av mänskligheten och peka på någon lag?
Finns det någon lag som säger rent ut att "hunden är ett vapen och ska hanteras därefter"?

Människor har nog gigantiska potential till idiotiska ting. Hundar våldtar inte, hundar förolämpar inte, hundar skadar inte för nöje, hundar rånar oss inte, hundar dödar oss inte för något hjärnspöke de kommit på.
Rent statistiskt sett är människan betydligt farligare än en hund, så att säga att hunden är farlig håller inte.
En människa kan väldigt simpelt lära sig hur en hund fungerar, men en människa å andra sidan är svårare att förstå, fungerar ibland så totalt sjukt och ologiskt att inte ens psykologer har mera än spekulationer. Med djur vet man, med människor vet man aldrig. Den som utnyttjar era barn är oftast någon ni känner väl. Minst 1/3 av folket har blivit mer eller mindre sextrakasserade på något sätt.
Kan hundar svara för att ha skadat 1/3 av alla människor och vilt som dött under ett år?
För Guds skull, vi skjuter ju vilt för att vi tycker de är ivägen, så varför detta snack om en hund skulle ta eller skrämma något vilt?! Vi är ju så mycket värre själv. Är det för att den egoistiske människan äger hela världen?

Jag har stött på 2 människor som varit rädda för min Jack Russell, men ingen gjorde någon större sak av det.
En kvinna var bara smått obekväm runt min hund, för hon var rädd för skallet, så hon tycker att den lilla chihuahan som bor i området är mycket hemskare trots att den är mindre.

Det är fel att tro att storleken på hunden spelar någon större roll. Är man rädd är det utseende-drag hos hundar i huvud över taget som man reagerar på oftast. Inte bryr du dig om storleken på en orm? Orm som orm, så simpelt är det. Storleken gör kanske skillnad, men många har en orealistisk fobi där totalt harmlösa minihundar även anses som farliga.
Som med alla fobier så anser jag det att det är ens egen skyldighet att ta itu med dem eller hålla dem på en sådan nivå att den inte påverkar allmänheten. Visst vill jag gärna vara snäll och hjälpa och jag håller hunden kopplad om jag ser en fobiker, men jag anser fortfarande att människan ifråga inte har valet "skita i att jobba på det och anpassa hela världen efter detta". Har ni försökt och misslyckats eller råkat ut för något hemskt, ja då är det synd, men massor av er kan nog erkänna att ni aldrig försökt bli av med fobin. Den enda som dansar efter din egen pipa är du, så gör vad du kan MED dig själv och FÖR dig själv, så har du gjort vad du är kapabel till.

Fast nu var ju "inte_ung" inte hundrädd, och vill ändå bli av med dem. Det är hemskt så rasistiska vissa mäniskor verkligen är (förstår man inte djur så är det ungefär samma sak som nazister som inte förstår färgade; oacceptans = oacceptans, oavsett mot vilken grupp det gäller).

Lagtrots möjligen, men enligt kommunen har organiserad träning med SBK-instruktör viss dispens från passusen om kopplingstvång. Denna dispens ska tydligen ha utdelats av naturvårdsverket och gäller om man har jakrätssinnehavarens tillåtelse att bedriva träning på marken.
Om det stämmer eller inte vet jag inte, men jag får lita på kommunen.
Eftersom jag alltid har instruktör med mig och tränar på tillåten mark så bryter jag inte mot någo lag om detta påstående stämmer.

I övrigt tror jag att risken att störa något vilt är mycket liten då vi tränar. I så fall är det vi människor som stör dem. Men visst, jag gör det som passar mina syften och så länge markägaren inte protesterar tänker jag fortsätta träna.

Jag kan inte låta bli att undra vad du vill uppnå eller ens varför du hänger kvar på detta forum. Jag har om och om igen försökt förklara detta med hundar och vad som inte är acceptabelt. Trots det fortsätter du att mala samma sak om och om igen och spy galla över alla hundägare som bara vågar ha mage att finnas till. Visst, vi kanske stör dig i din tillvaro i enstaka fall, men du stör säkert min tillvaro då och då också.
Vad andra hundägare gör ska inte oskyldiga lastas för. De korkskallar som promenerar över din tomt är inte jag ansvarig för.

Om vi hundägare nu lyckas få hunden ingegrerad som en naturlig del av människans vardag och få majoriteten med oss, så får din vilja vika sig för den stora massans. Då kommer hundar att bli en del av din vardag, vare sig du vill eller inte, precis som att barn och bullriga fordon är en del av min trots min motvilja.

Du ska självklart inte bli antastad av en hund, men du kommer att se dem och de kommer att finnas i din närhet. Gud förbjude att samhället blir hundfritt.

Nej, men om alla hundar får rätt att vara hundar och en del av samhället kommer förståelsen av hunden att öka. Det ger färre rädda människor, fler inser vilken nytta en hund kan göra och kravet på att en hund ska vara ett gosedjur utan vare sig vilja eller personlighet kommer att försvinna. Att både ha fungerande arbetande hundar och tillgodose det kravet är omöjligt. Många arbetande hundar är just sällskapshundar från början och börjar utbildas då ägaren får intresse för det hela.
Förringa heller inte den nytta sällskapshunden gör för både sin familj och andra. Djur har en helande effekt och är mycket framgångsrika i åldringsvård.

Ska vi dessutom prata om saker som är ivägen för oss som inte är intresserade så kan vi slopa stora Jeepar och SUV:ar. De är ivägen.
Barn kan också skyfflas undan, liksom alkholositer och narkomaner. De är i vägen.
Katter är också i vägen.
Båtar är i vägen och motocyklar likaså. Bort med alltihop.

Man kan inte få slippa allt som man anser vara i vägen. SJälvklart ska inte hunden svansa framför fötterna på dig, men står den två meter ifrån hos sin förare borde den inte störa dig. Vad innebär det att en hund är i vägen?

Hm, en chihuahua eller malteser har inte heller den möjligheten. Möjligtvis en och annan sork eller snigel.

Självklart ska inte folk rasta sina hundar på DIN tomt,


Men det tycker de att de skall få.



Men inte kan du kräva att alla människor ska sluta med hundar för att DU kräver att hundarna ska få ett tråkigt och ointressant liv där den kilar runt i samma tråkiga trädgård dag ut och dag in.


Jag kräver bara att hundägare skall följa lagen vad gäller hundhållning. Om alla följde den, så skulle det räcka för att hålla hundarna från min vardag. Inga hundar på min tomt. Alla hundar kopplade eller motsvarande under hundförbudstiden. Och inga hundar som stör hästarna i mina hagar. Och inga lösa hundar som badar där jag vill bada. Eftersom jag vill bada då hundförbud råder, så klarar det sig med redan befintliga lagar eftersom hunden inte får vara lös när jag vill bada. Och inte jagar och skrämmer hästarna när jag är ute och rider, eller jagar och biter joggare och cyklister.

Tycker du att det är för mycket begärt?



Jag fick en stark känsla av att du ville kunna promenera var som helst förutom på vår mark och slippa hundar.


Jag är fullt nöjd om jag kan promenera på min mark och slippa tjafsa med hundar och hundägare. Och om grannen slipper ha lösa hundar på sin mark när den inte vill det, ty där finns badplatsen som jag vill använda.

Rent statistiskt sett är människan betydligt farligare än en hund, så att säga att hunden är farlig håller inte.


Det finns därför lagar för hur människor får bete sig. Allt det som du har räknat upp är ju förbjudet i lag. Jakt är noga kontrollerat i lag på alla möjliga vis, bla.a. med god kontroll av vilka som får jaga.

Men där har du faktiskt fel. Hunden får vara lös så länge den hålls under sådan uppsyn som om den vore kopplad och kan således bada om det inte finns lokala föreskrifter som säger annat.
Om då hunden och dess ägare vill bada på plats där det är tillåtet, får du gå därifrån om du inte vill dela badplats.

Jag kan inte låta bli att undra vad du vill uppnå eller ens varför du hänger kvar på detta forum. Jag har om och om igen försökt förklara detta med hundar och vad som inte är acceptabelt. Trots det fortsätter du att mala samma sak om och om igen och spy galla över alla hundägare som bara vågar ha mage att finnas till.


Orsaken är att det verkar som om alldeles för många hundägare inte har en aning om vilka lagar som gäller kring hundhållning. Att du vet, räcker inte här i världen. Läs inläggen från de andra hundägarna här på forumet. Dessutom så skriver du utan vidare att du tycker att det är okej att bryta mot dessa lagar. Vilket jag inte gillar alls. Det betyder ju att inte ens du tycker att det är viktigt att följa lagarna. Lagarna är de demokratiskt skapade regler som talar om för oss hur vi skall bete oss mot varandra. Och som talar om för oss vilken hänsyn vi har laglig rätt att kräva. Man skall kunna lita på att de följs, så att man kan planera sitt liv. Exempelvis att kunna rida ut utan att bli jagad av en hund.



Om vi hundägare nu lyckas få hunden ingegrerad som en naturlig del av människans vardag och få majoriteten med oss, så får din vilja vika sig för den stora massans.


Min vilja att lagen skall följas är den stora massans vilja. Det är så lagen har kommit till. Den stora massan har beslutat att det är så som vi skall förhålla oss till varandra. Vi skall följa vad som står i lagen. Och enligt den lagen så har jag rätt att få vara i fred från hundar.



Du ska självklart inte bli antastad av en hund, men du kommer att se dem och de kommer att finnas i din närhet.


Jag har inga problem med att se dem, det stör mig inte. Men jag vill slippa att de stör mig genom att skälla när jag vill ha tyst omkring mig, klättra på mig, jaga mina hästar, pissa på min bil, komma hoppande ut i vattnet där mina barn badar och dylika ting.

Hunden får vara lös så länge den hålls under sådan uppsyn som om den vore kopplad och kan således bada om det inte finns lokala föreskrifter som säger annat.


Hur går det till? Hur går hunden fot i vattnet? Den skall ju vara i förarens omedelbara närhet, eller hur? Då så måste ju även hundägaren vara i vattnet, rätt? Så att sitta på stranden medan hunden far runt på stranden och i vattnet är ju inte "sådan uppsyn som om den vore kopplad".

Jag kan gott dela badplats, men vill inte att hunden simmar på mig eller mina barn. Jag vill inte att någon människa simmar på mig heller. Så är det så trångt att hundarna riskerar att börja klättra på de simmande barnen, så kan jag inte tycka att hunden är under sådan uppsikt att det kan räknas som kopplat.

Dessutom så har den markägare där badklipporna ligger, krävt uppkopplad hund. Vilket jakträttsinnehavaren har rätt att göra. Så där jag vill bada så får alltså inte hundarna vara okopplade.

Hm, en chihuahua eller malteser har inte heller den möjligheten. Möjligtvis en och annan sork eller snigel.


Enligt både Polisen och de jägare som jag känner, de flesta av dessa med hund, så kan även dessa små hundar med lätthet stressa ihjäl både rådjurskid och harpaltar.

Men där har du faktiskt fel. Hunden får vara lös så länge den hålls under sådan uppsyn som om den vore kopplad och kan således bada om det inte finns lokala föreskrifter som säger annat.


Glömde. Det innebär i förarens omedelbara närhet, gå fot eller motsvarande. Så då så får väl hunden "bada fot" och hålla sig alldeles brevid sin förare. Det är ju inte lös. Så kan föraren få alla rivsår på kroppen efter hundtassarna själv. På badklipporna där jag badar, så kan hundar inte ta sig upp ur vattnet själva och de bottnar definitivt inte. Utan de måste simma omedelbart de kommer i vattnet. Simmar du med dina hundar alldeles nära dig så att det kan räknas som att "gå fot"?

De gånger jag simmar med mina hundar så gör jag det med dem bredvid mig. Detta både för att kunna hålla koll så de inte simmar för nära andra och för att kunna undsätta dem utifall de av någon anledning sjunker.

Ja faktiskt! 2 km på morgonen för min hund är långt.

Hon har arbete så det räcker så att gå 2 km i "onödan" känns långt.

En normal dag för min hund innebär ca 3-4 h promenad i rask takt med annan lös hund som sällskap. Två lösa hundar innebör mycket bus och stoj. :p
Sen springer hon lös när jag tränar två av mina hästar. Det brukar bli en sträcka på 1-2 mil i hästarnas travtempo.

För att sedan avsluta kvällen med en promenad med husse som också gärna vill se sin favvohund som annars är med matte alla dygnets timmar.

Några kvällar i veckan åker vi även till klubben och tränar spår eller lydnad.

Hur sen våra grannar löser sina kattskitar vet jag inte men vi hundägare få ialla fall inte slänga skiten i sopnedkastet. :smirk:

För mig som hundägare är det självklart att:
1. _Alltid_ plocka upp efter hunden (även i skogen, jag går ju själv där med hunden! Att gå med en bajspåse i handen, knuten i kopplet eller i fickan stör inte mig, jag brukar nämligen _knyta_ ihop den *tips*)





Nu vet jag inte vad Du har för hundras, men jag får garanterat inte ned min hunds bajspåse i fickan. :crazy:

Och att springa runt med den fastknuten på hundkopplet tänker jag inte heller göra då jag är ute många timmar med min hund och av erfarenhet vet jag att det inte kommer att dyka upp en hundlatrin förrän jag är tillbaka på mitt arbete.

Att det är noga kontrollerat betyder inte att folket med vapen är vettiga.
Har tyvärr mestadels stött på idioter med jaktlicens, folk som skjuter vilt i luften, folk som skjuter för nöjets skull (kul att skjuta, d.v.s. döda levande varelser), och folk som skjuter även när de inte har bra vinkel (det är därför djur skadeskjuts ibland).

Fast jag kom på att jag uttryckte mig idiotiskt. Jag menade inte att det är OK för hundar eller människor att gå och döda djur hur som hels, definitivt inte.

Fast när jag är ute i skogen är nog chansen större att min hund blir attackerad av lo eller björn än att min hund skrämmer ihjäl något. Han är för liten för att följa rådjur och för feg för att gå på fåglar och gryt.

Angående att skrämma ihjäl, så tänk logiskt! De vilda djuren ÄR bytesdjur, så nog är de vana att jagas OM de är i livet. Naturen har egna rovdjur, så om de inte klarar lite stress överlever de inte skogen i huvud över taget (för tamhundar är inte de enda som ger sig på dem).
Klena djur ska sållas ut, det är så naturen fungerar. Anlag för hjärtattack är nog tänkta att sorteras bort, då inte alla djur dör av stress.
Om en räv som bor i skogen har usel jaktlycka och misslyckas för jämnan, så är jag övertygad om att tamhunden som inte ens har träning på att jaga sin egen föda och inte ens är hungrig misslyckas mer än naturens djur.

Läser du vad folk skriver?
Du kan vara snäll och visa vem som inte följer lagen här inne (citera). Jag har då inte läst någon "jag har hunden lös, har ingen koll på den, och det är inte mitt problem"-attityd. Det enda var väl hon som inte tar upp skiten, och DET är jag lite tveksam emot om det nu är så att hon bor i bostadsområde med en massa klippta gräsmattor eller liknande där folk faktiskt uppehåller sig. Man kan slänga skiten i sina hushållsopor annars, eller hur gör denna kvinna med bindor? Klart det går att ta med sig skiten hem om det är för långt till skräptunnan utomhus.

Jag har i alla fall varit väldigt tydlig med att min hund INTE ska klättra på folk, jaga dem, skälla på dem o.s.v. (om han börjar skälla på en hund eller något kan jag inte rå för, men jag kan däremot få tyst på honom i alla fall).
Jag är nog lika rädd om andras barn som du är om dina egna, jag vill inte heller ha en hund klättrande på dem, så nej, jag släpper inte i min hund där folk badar (om det inte enbart är folk som känner hunden och VILL leka med honom i vattnet, kasta pinnar och bollar och sådant). Hade jag en större hund skulle jag nog oroa mig ännu mera om de skador de kan göra (djur gör mycket av misstag, och det har inte att göra med att de är dumma, de förstår ju bara inte, och ibland har vi människor lite knepiga eller otydliga regler, så det är svårt för djur att alltid betee sig bra).

Det du beskriver här är ju faktiskt väldigt befogat. Du vill inte behöva vara rädd, och det vill inte vi heller. Jag vill inte heller ha okända hundar klättrande på mig (ok, jag kan stanna och hälsa på bekantas hundar ibland, men det är en annan sak, då har ju jag valt att gå fram, då blir jag inte överrumplad helt oväntat), och folk ska inte rasta sin hund på min gräsmatta (min hustomt är mitt hem, jag vill kunna sitta på gräsmattan eller springa runt barfota där, det är min privata frizon, så jag vill inte ha någon som stökar ner där tack).

Jag tror redan lagarna är skapade så att de ska skydda dig från dessa saker, tyvärr efterlevs de inte tillräckligt.
Jag har då alltid undrat varför folk inte måste ta "djurlicens" innan de skaffar djur, då det krävs en massa kunskap och vett och etikett för att få allt att gå ihop (gäller särskillt hundar och hästar som man ofta ser totalt ouppfostrade och farliga vid många tillfällen).

Jag tror redan lagarna är skapade så att de ska skydda dig från dessa saker, tyvärr efterlevs de inte tillräckligt.


Ja befintliga lagar är fullt tillräckliga för min del.



Angående att skrämma ihjäl, så tänk logiskt! De vilda djuren ÄR bytesdjur, så nog är de vana att jagas OM de är i livet. Naturen har egna rovdjur, så om de inte klarar lite stress överlever de inte skogen i huvud över taget (för tamhundar är inte de enda som ger sig på dem).



Skogarna runt oss skulle bli knökfulla av lösa Stockholmshundar, så det skulle inte finnas någon plats kvar för viltet att ta vägen om hundarna skulle få gå lösa här. Jag bor avsides, visst. Men för nära Stockholm för att det skulle fungera. Jag har hittat folk från Saltsjöbaden med lös hund i mina hästhagar. De har då tagit bilen till vad de ser som fria landet och släppt ut hunden att springa lös. Resan är på 6 mil.



Du kan vara snäll och visa vem som inte följer lagen här inne (citera).


Det skall jag försöka göra.

Kaza:Håller inte alls med! Jag tänker inte koppla upp min hund varje gång jag får ett möte. Då får jag snart en hund som så fort snöret kopplas på kollar runt för att hitta det "farliga". Aldrig!
Alla hundar skiter inte 1 gång per dag. Min hund skiter 5-7 högar/dag. Så länge det inte är lag på att plocka upp och så länge de inte finns latriner så struntar jag i det.


Lady_Vip:Är ganska säker på att det inte finns något som heter koppeltvång, det hade ju varit helt sjukt att alla skulle gå omkring med byrackorna i snöre... Däremot ska hunden hållas under uppsikt, och det är VERKLIGEN UNDER UPPSIKT, det finns det många som inte gör.

har mycket sällan min hund kopplad, men hon har inget intresse av vare sig andra hundar eller människor hon tittar inte åt dem. Jag kan i ärlighetens namn säga att jag inte har mycket till övers för hundrädda, men det beror på att de flesta hanterar det så dåligt. Men visst kan jag förstå deras rädsla, det är som om någon skulle tvinga mig konfrontera en orm varje dag, jag skulle dött...

Jobemi:Rent ut sagt skiter jag i att ta upp hundskiten, om den inte skulle ligga på ett väldigt olämpligt ställe.

Jadzia:Jag följer inte jaktlagen till punkt och pricka under perioden 1 mars till den 20 augusti. Det går inte när man har en sökhund som ska tränas.

Andra trådar:
Töltande_pudding: hur lär man en hund att springa med? När man rider? tänkte bar skriva och säja att jag testade i dag och det gick jättebra! hon blev jätte rädd när jag red i väg om hon stannade och kom springande som en galning!

Favina:Det är min hund och jag gör vad jag vill..Ikväll när jag var ute och badade med min hund och min kompis hund vid hamnen. Laholmen heter det. Vi lät hundarna springa i och hoppa från stenarna och dom kom upp igen.

Sedan skulle vi testa om våra hundar hoppade från bryggan. Min hund har gjort det förut, men han ville inte för jag tror att det var högt. Vi tvingade inte hundarna utan dom gick runt och hämtade flaskan som vi hade kastat i x-antal ggr.

Nej nu orkar jag inte mera. Detta blev tradigt. Att räkna upp och titta på alla dumheterna.

Lady_Vip bryter inte mot någon lag, möjligen mot någon lokal förordning. Kopplet behöver som sagt inte vara fysiskt.

Kaza behöver inte heller koppla upp.Däremot ska hundskit tas upp.

Favina behöver inte heller vara lagbrytare. Det beror helt på under vilken uppsikt hunden hållts. Kanske simmade den bara någon meter från henne.

Lady_Vip bryter inte mot någon lag, möjligen mot någon lokal förordning. Kopplet behöver som sagt inte vara fysiskt.


Att påstå att man är ganska säker på att det inte finns något som heter kopplingstvång, tyder på okunnighet. Att hålla hunden under uppsikt räcker då inte, utan det krävs att hunden är i förarens omedelbara närhet typ "gå fot". Det måste ju betyda mindre än en halvmeter från föraren.



Kaza behöver inte heller koppla upp.Däremot ska hundskit tas upp.


Så länge som hon kopplar upp hunden på anmodan av markägare/jakträttsinnehavare är det på rätt sida om lagen, om hunden är tillräckligt nära henne. Skiten är ett värre problem där.



Favina behöver inte heller vara lagbrytare. Det beror helt på under vilken uppsikt hunden hållts. Kanske simmade den bara någon meter från henne.


Hur man rent praktiskt gör när man kastar en flaska X-antal gånger, som hundarna hämtar samtidigt som man har hunden i sin omedelbara närhet och simmar med den, det begriper då inte jag. Men det kanske du eller Favina kan förklara för mig?

Hej igen, "Inte Ung".

Så tråkigt att se dig fortsätta på hundhatarspåret. Jag trodde efter förra tråden, att du åtminstone fått lite balans i synsättet på dessa människans bästa vänner och fr a insett att hundar INTE gör människor dåliga.

Hur är det med riktigheten i dina påståenden?
Var har du exempelvis fått det här ifrån?
"Att hålla hunden under uppsikt räcker då inte, utan det krävs att hunden är i förarens omedelbara närhet typ "gå fot". Det måste ju betyda mindre än en halvmeter från föraren."
Eller det här?
"Hur man rent praktiskt gör när man kastar en flaska X-antal gånger, som hundarna hämtar samtidigt som man har hunden i sin omedelbara närhet och simmar med den, det begriper då inte jag."


Du hänvisar till jaktlagen. Så här ser den ut (på en sida om ämnet):


(1987:259)

Denna lag är från 1 januari 1997.

6 § Under tiden den 1 mars till den 20 augusti skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att löpa lösa i marker där det finns vilt. Under den övriga tiden av året skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att driva eller förfölja vilt, när de inte används vid jakt.
Regeringen får meddela föreskrifter som avviker från första stycket. Om det behövs till skydd för viltet får sådana föreskrifter innebära att hund skall hållas kopplad.
*


Om nu detta stämmer, ser inte jag att något absolut kopplingstvång finns. Ej heller att en lös hund måste gå fot, vilket du påstår! Även i övrigt verkar dina lagexempel lite hemmagjorda. Om lagtexterna finns, hänvisa till sidor där vi kan läsa dom.
Att ha hunden "under sådan tillsyn ..." på 1, 10 eller även 50 meters avstånd är inget problem, under förutsättning att uppfostran, dressyr, kontakt etc är tillfyllest.

Att, som i inlägg ovan, måla en tavla med en klumpig hund som stör fågelbon och skrämmer harar och rådjur, är i mitt tycke onödigt. Dels är en hund mer observant än vi människor, dels brukar fåglarna vara förståndiga nog att lägga sina bon på säkrare ställen. Harar eller rådjur som blir uppstötta, oavsett det är hund, människa eller annat som gör det, tar inte skada av det. Dom lubbar en bit och stannar sedan och kollar läget.


Varför fortsätta med detta tjafsande? Det finns dugliga likaväl som odugliga hundägare inklusive hela skalan däremellan. Precis som i alla delar av vårt samhälle i övrigt. Det verkar som du har fått en fobi mot hundägare. Ställer du lika höga krav på alla andra i samhället och i alla andra sammanhang?
Nej, för din egen skull, lägg energin på något mer konstruktivt och produktivt innan du får nojjan.

I all välmening,
LIA


PS!
Saxat från Svenska Kennelklubbens hemsida:
I jaktlagen och jaktförordningen finns också en del som berör hundar. Bl a nämns där att hund under tiden 1 mars till 20 augusti ska hållas under sådan tillsyn att den hindras från att löpa lös i marker där det finns vilt. Detta innebär inte automatiskt att hunden inte får vara okopplad, den måste dock stå under sådan lydnad som om den vore kopplad. Regeringen kan också meddela föreskrifter som avviker från detta och om det finns skäl att skydda vilt får sådana föreskrifter innebära att koppeltvång gäller.

Rent generellt får en hund aldrig, även om inte koppeltvång föreligger, springa lös okontrollerat.

I vissa områden råder alltid koppeltvång och på vissa platser totalt hundförbud. Koppeltvång gäller alltid i naturreservat (oavsett hur bra lydnad Du har på Din hund). Hundförbud gäller t ex på lekplatser, på många kyrkogårdar samt på allmän badplats.
*

Långt från din version av "Hundförbud", eller hur?
DS.

Jag har fått det från Jägareförbundets tolkning av lagen och de Jaktvårdsbestämmelser som finns. Den är kryddad med prejudikat.

D.v.s. Tolkningen bygger på verkliga rättsfall.

Den lyder:
Generellt hundförbud råder under tiden 1 mars - 20 augusti i mark där det finns vilt.

Bestämmelsen gäller både sällskaps och jakthundar. Hundförbud innebär att hundar skall vara kopplade i normallångt koppel. En väl dresserad hund kan emellertid få vara lös under förutsättning att den är i omedelbar närhet av föraren - går fot eller motsvarande.

När hundförbud ej råder, skall "hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att driva och förfölja vilt, när de inte används i jakt". Kraven på hundhållning är således höga även undet icka hundförbudstid.

Med vilt avses alla däggdjur och fåglar. Både Kungsörn och Skata är således vilt.
Slut Citat.

Detta har jag diskuterat med de lokala Jägarna, varav en är Polisens sammarbetspartner vad gäller spåra och avliva trafikskadat eller skadeskjutat vilt. Och de bekräftade att det är detta som gäller. Och berättade också att markägare/jakträttsinnehavare har rätt att beordra hundägare att koppla upp hunden på sin jaktmark alla tider på året.

Lagen är inte alltid rakt på det du ser, utan prejudikat och föreskrifter gäller också ur rättshänseénde.

Och så skall jag bemöta dina påståenden:



Att, som i inlägg ovan, måla en tavla med en klumpig hund som stör fågelbon och skrämmer harar och rådjur, är i mitt tycke onödigt. Dels är en hund mer observant än vi människor, dels brukar fåglarna vara förståndiga nog att lägga sina bon på säkrare ställen. Harar eller rådjur som blir uppstötta, oavsett det är hund, människa eller annat som gör det, tar inte skada av det. Dom lubbar en bit och stannar sedan och kollar läget.



Det spelar ingen roll, ty det räknas som jakt och är i lag förbjudet för alla utom jakträttsinnehavaren. Enligt lagen så skall viltet vara fredat. Och det anses inte möjligt att ha full kontroll på hundens förehavanden på med än ett normallångt koppels håll.



Varför fortsätta med detta tjafsande?


Därför att det finns sådana som du, som tycker att "det är väl inte så farligt att hunden jagar rådjuret en bit" i stället för att tycka att vi alla skall följa de lagar som finns. Och jag bor på ett ställe där sådana som du är ganska vanliga.



Det verkar som du har fått en fobi mot hundägare.


Nejdå, jag tyckar bara att de skall följa lagen, så att jag vet vad jag kan vänta mig av dem.



Ställer du lika höga krav på alla andra i samhället och i alla andra sammanhang?


JA, jag anser att alla skall följa lagen. Så att jag vet vad jag kan vänta mig av dem. Den, lagen alltså, är där för den skull.

Och jag skall också följa lagen.

Ett normallångt koppel är ändå upp till 2,2 meter. Att gå fot innebär att hunden går klistrad vid förarens sida med ständig ögonkontakt. Det är viss skillnad.
Det LIA beskriver är inte heller att hunden jagar en bit utan att en fågel eller något annat vilt flyger upp när hund och människa passerar. Det är något som aldrig kan undvikas oavsett kopplad hund.

Jakrättsinnehavaren har förvisso rätt att beordra koppel på, men där jag har tillsåtnd att gå med lös hund kan jag göra så. Det gäller bara att hunden håller sig inom några meters avstånd, inte driver, jagar eller spårar upp vilt och kommer på en gång jag kallar. Det är vad ett koppel kan hindra en hund från att göra, varken mer eller mindre.

Egentligen spelar det hela inte så stor roll då den med lydig hund som går med den lös där markägarens tillstånd finns inte kommer att hamna i klammeri med rättvisan.

Visst ja, jag kollade dessutom upp om jag är lagbrytare. Det är jag inte för organiserad träning med SBK-instruktör har dispens från kravet på koppel och ständig uppsyn så länge markägarens tillstånd finns och hunden inte jagar vilt.

Jaha, 2,2 meter, det räcker gott och väl för mig. Det är när det blir upp mot 10 meter som det blir litet irriterande.



Det LIA beskriver är inte heller att hunden jagar en bit utan att en fågel eller något annat vilt flyger upp när hund och människa passerar.


Hon skriver ordagrant "Stöter upp" och lägger till att det inte spelar någon roll om hunden är 1, 10 eller 50 meter bort. Om hunden stöter upp vilt 10 meter från föraren så har ju dels kopplinstvånget brutits, 2,2 meter, och dels så har hunden bedrivit jakt, vilket är förbjudet.



Jakrättsinnehavaren har förvisso rätt att beordra koppel på, men där jag har tillsåtnd att gå med lös hund kan jag göra så. Det gäller bara att hunden håller sig inom några meters avstånd, inte driver, jagar eller spårar upp vilt och kommer på en gång jag kallar. Det är vad ett koppel kan hindra en hund från att göra, varken mer eller mindre.

Egentligen spelar det hela inte så stor roll då den med lydig hund som går med den lös där markägarens tillstånd finns inte kommer att hamna i klammeri med rättvisan.


Om hunden jagar så blir det olaga jakt, vilket lyder under allmänt åtal. Jag skulle åka dit så att det brakade om det, om jag jagade utanför jakttiderna.

Visst ja, jag kollade dessutom upp om jag är lagbrytare. Det är jag inte för organiserad träning med SBK-instruktör har dispens från kravet på koppel och ständig uppsyn så länge markägarens tillstånd finns och hunden inte jagar vilt.


Men den tror jag att vi redan har konstaterat i en annan tråd. Det är ju rimligt att det finns vissa dispanser. Men det där med markägarens tillstånd tycker jag är viktigt att påpeka. Det är inte bara att dra ut till närmaste skog och ha med sig en instruktör och köra igång.

Utan detta ger mig och mitt markägande det skydd som jag tycker att jag behöver och vill ha. Ingen kan ha lös hund på min mark utan just mitt tillstånd. Så jag är ju egentligen redan skyddad genom lagen. Vilket ytterligare stärker att ALLT JAG VILL ÄR ATT ALLA HUNDÄGARE FÖLJER LAGEN. Om de gjorde det, så skulle jag vara nöjd.

Men då brister lydnaden på de punkter som jag tidigare räknat upp och hunden kan inte räknas som viltren. Sådan hund ska inte vara lös.

Men då brister lydnaden på de punkter som jag tidigare räknat upp och hunden kan inte räknas som viltren. Sådan hund ska inte vara lös.


Nä, just det! Huvudet på spiken.

Svar:

"

Det LIA beskriver är inte heller att hunden jagar en bit utan att en fågel eller något annat vilt flyger upp när hund och människa passerar.


Hon skriver ordagrant "Stöter upp" och lägger till att det inte spelar någon roll om hunden är 1, 10 eller 50 meter bort. Om hunden stöter upp vilt 10 meter från föraren så har ju dels kopplinstvånget brutits, 2,2 meter, och dels så har hunden bedrivit jakt, vilket är förbjudet."

* Nu får du allt läsa på lite bättre!!!
1 Stöter upp, betyder att djuret skräms ut/upp från sin lega/gömställe. INTE att någon jakt därefter vidtar!!!
2 "Mina meter" hänvisade till "att ha hunden under tillsyn", och inget annat. Förstår du innebörden av begreppet?


Du skriver:
"Jag har fått det från Jägareförbundets tolkning av lagen och de Jaktvårdsbestämmelser som finns. Den är kryddad med prejudikat"
* Jamen, var kan VI läsa dessa tolkningar och prejudikat? Har dessutom Jägareförbundet något slags tolkningsföreträde? Vet också av erfarenhet att "lokala jägare" långt ifrån är några experter på de lagar och regler som gäller.

Vidare: "Generellt hundförbud råder under tiden 1 mars - 20 augusti i mark där det finns vilt."
* Detta står så vitt jag vet och förstått INTE i lagen!

Och: "Det spelar ingen roll, ty det räknas som jakt och är i lag förbjudet för alla utom jakträttsinnehavaren. Enligt lagen så skall viltet vara fredat. Och det anses inte möjligt att ha full kontroll på hundens förehavanden på med än ett normallångt koppels håll."
* Anses av vem?? Är det inte min bedömmning och mitt ansvar som hundförare som sätter dom ramarna? Vi vet alla att det finns många hundar som överhuvud taget inte kan vara lösa. Samtidigt finns det faktiskt hundar, tom schäfrar, som struntar fullständigt i viltet och är 100% när det gäller kontrollen.
Du menar med andra ord, att den människa som är ute och plockar svamp, gör sig skyldig till olaga jakt om vederbörande råkar skrämma upp en hare???

Och: "Därför att det finns sådana som du, som tycker att "det är väl inte så farligt att hunden jagar rådjuret en bit" i stället för att tycka att vi alla skall följa de lagar som finns. Och jag bor på ett ställe där sådana som du är ganska vanliga."
* När och var har jag uttryckt mig så???????????????
Och vad vet du egentligen om "sådana som jag"? Jag har skrivit ett vänligt och balanserat inlägg till dig, och det vore trevligt, om du lät dina svar också vara sådana.

Slutligen: "JA, jag anser att alla skall följa lagen. Så att jag vet vad jag kan vänta mig av dem."
* Även jag anser att lagar skall följas, men någonstans på vägen mot a