Jag har en nyfiken fråga till er som gått från "vanlig ridning" till akademisk ridning. Har ni märkt att era hästar fått en annan muskulatur sedan ni ändrade ridstil?

Jag måste nog säga att MIN häst i alla fall har ändrat muskulatur... och musklats JÄMNT under "inridningen"...

IngelaH och Fatima på väg in i den Akademiska Ridkonstens hovspår... (http://hem.passagen.se/tima84/arhovspar.htm) Bildspel, klicka på knappen längst ner till höger på sidan :bump:

Roligt "bildspel" du har gjort :) :bump:

Fint bildspel :d

Nu kan jag knappast jämföra min hästs muskultaur med den "vanliga dressyren" eftersom jag mer eller mindre aldrig ägnade mig åt det, men så här såg mitt sto ut innan vi började:

Riden mest i skogen, tävlar hoppning. (http://medlem.spray.se/hoppaner/bilder/ami/amirod.jpg)

Och så här ser hon ut numera:

Riden Akademiskt i mer än två år, även riden ut i skogen och tävlad/tränad i hoppning. (http://medlem.spray.se/hoppaner/bilder/ami/amiupphage.jpg)
En till bild från samma dag. (http://medlem.spray.se/hoppaner/bilder/ami/amidamsadel.jpg)

Så jag kan ju lugnt säga att hon fått väldigt mycket mer muskler, men som sagt jag kan ju inte jämföra det med den "vanliga dressyren". Dock är jag fick hem henne så såg hon mer eller mindre likadan ut och då hade hon endast och då menar jag endast blivit riden för tävlingsdressyren under ett år eller två, dock aldrig tävlad.

Hon är tjockare och en aning rundare över rumpan, annars syns det ingen vansinnigt stor skillnad.

Vet ej om det fungerar..Men muskelmässigt blev det stor skillnad.

Tyvärr så kunde han inte syresätta sig som han skulle och hans cirkulation var dålig p.g.a ekollonförgiftning så därför blev hans muskler väldigt stora och hårda.

Riden vanligt

http://f2.pg.photos.yahoo.com/ph/stormymolly/detail?.dir=/Pets&.dnm=STORMY2.jpg

Riden Akademiskt ca två år. På gränse för mkt. muskler och lite väl fet.

http://f2.pg.photos.yahoo.com/ph/stormymolly/detail?.dir=/Pets&.dnm=sista+sommaren+-03.jpg

Ryggen

http://f2.pg.photos.yahoo.com/ph/stormymolly/detail?.dir=/Pets&.dnm=ryggprofil.jpg

MVH/

Jag tycker det verkar som om ni förvirrar begreppen lite grann. Hästarna på bilderna är feta, inte så mycket extra musklade.
Det är lättare att tycka att en fet häst ser välmusklad ut. Därför döljs många gånger dålig muskling under fetman av smarta säljare t.ex.

Ledsen, men det enda feta på min häst var att han i skov svullnade upp mer eller mindre i hela sin kropp p.g.a. att han hade det ovanliga som köldskötelproblem. I hans fall så kunde han aldrig bli smal på ett "normalt" vis. Lika lite som han kunde ha "normala" muskler.
Visst kunde han bli fet, men dessa muskler är allt annat än fettknölar.

När han inte hade arbetat på fyra månader och vid sin död så hade han inga muskler alls, då var han bara svullen.

MVH/

Att hästen blir fetare kan jag förstå eftersom man rider i lugnare tempo med lite annat upplägg på lektionerna etc. Men eftersom akademiskt ridning skiljer sig en del från "vanlig" ridning borde ju logiskt sett hästarna också få en helt annan muskulatur. Mer rumpa, rygg och finare hals med tanke på att man rider hästarna mer samlat i en ärligare "äkta" form så att dom verkligen jobbar med rygg och bakdel(?). Eller är det först på väldigt hög nivå man ser hästarna musklat sig annorlunda?

Japp och halsen är den ingen skillnad på alls, eller hur?

Det blir nog bra någon dag Snorkis. Dig bryr jag mig inte så mycket om faktiskt.

Som du säger så kan det ju bli att de lägger på sig mer p.g.a tempot, men de allra flesta rider ju som vanligt ute lika ofta som de red annars.

Själv så kan jag ju säga att visst min häst har mer hull nu än vad hon hade på den första bilden, vilket jag tycker är bra för själv tycker jag att hon var för tunn på den första bilden, men jag kan garantera att om man ser henne "live" och klämmer och känner på henne får man se en "tjock" hals och mycket rumpa samt en bredare rygg än vad hon hade tidigare, men de saknas en hel del än... :angel:

Själv tycker jag att hästen börjar muskla sig så att det syns när man kommer till travenm sälvklart lite beroende på hur länge den skrittas, men den stora skillnaden antar jag kommer efter att man hållt på med piaffen ett tag.

Men som sagt på min häst; mer hull, men också mer muskler i alla fall enligt mig och de som sett henne, vilket gäller både "amatörer" och tränare.

Jag tycker det ser ut som två helt olika hästar. På den första bilden ser hon ut som en småtrist häst jag inte ens skulle bemöda mig att titta på. På den sista bilden tänker man: wow- den skulle jag kunna tänka mig att köpa! :) Hon ser jättetrevlig ut.

:bow:
Gillar henne mycket bättre nu, utseende mässigt alltså...fast allt annat också för den delen. Vi har ju "kört" ihop oss en hel del.

Svårt att se på bilderna, syns mest att hon gått upp i hull. Man måste nog se hästen i verkligheten eller att det som i Ingelas fall är en mycket stor skillnad. Lättare se ändringen på en vit häst än en brun också (på kort alltså).

Men jag har klämt och känt på några i verkligheten men även sådana som gått från skogen/illa ridna till vanlig dressyr och sån jätteskillnad på musklerna tyckte inte jag det var. Barockhästarna hade lite maffigare halsar men ryggar och bakdelar tycker jag var rätt lika.

Tror det syns stor skillnad på barockhästar för att många (kanske fördomar är inte insatt) kommer från noll träning och börjar med barock. Skulle vilja se x antal välmusklade dressyrhästar som sen bara går barockt och se om musklerna ändrade sig radikalt. Det vore ett intressant experiment.

Vad härligt! Din häst ser jätttefin ut!
Jag har ridit 2 månader strikt enligt AR -principerna efter inspirerande SC-kurs, och nu börjar det synas muskulära skillnader. Min häst har alltid musklat sig ganska jämnt, men det som först märktes nu var att nedre delen av översidan av halsen restes upp, så att hon känns mer 'i uppförsbacke' även när hon går i ganska låg form. Dessutom har hon breddat över manken så att jag börjar överväga byte av koppjärn på min Wintec... Även korset har musklat sig lite annorlunda, mer framåt ländryggen än tidigare. Hon skruvar heller nästan inte alls, vilket har varit mycket tydligt tidigare, även när hon varit i ganska god kondition.

Jo, det var toppenroligt att se hur "fort" det gick. Man tyckte att man hittade nya muskler och bättre hållning för varje dag. Nu i vinter har jag tyvärr legat lite lågt, pga mörka kvällar och halka. Jag har ändå försökt göra något med Tima ett par dagar i veckan, så hon har inte tappat så mycket. Hon är LITE tunnare över rumpan igen då. Men jag hoppas att jag ska få ordning på det igen framåt februari då jag tänker åka in och vara med på "vanlig dressyrlektion" på handikappträningar med Tima. Så man kan få rida igenom henne inomhus ordentligt emellanåt.

Mvh

IngelaH

Jo, helt klart!
Min Bandit gick från att vara en rätt "tunn skit" med dåligt med muskler i överlinjen och bakdelen - till att bli rund på alla håll och kanter och få en riktigt bra överlinje. I rörelse la man väl märke framförallt till innansidan låren som var riktigt rejäla.
Kramgoast rumpa på denna sida norrlandsskogen brukar jag säga iaf :-).

Nuförtiden är jag dock lite mer medveten om vilka sorters muskler jag vill ha och är väl inte ute efter riktigt så BULLIGA muskler som Bandit fick (i perioder har han sett ut som en bodybuilder), men däremot märker man ju att hästarna formar om sej och kanske framförallt får mer ordentlig överlinje av träningen. Mar nacke, mer ryggmuskler, mer rumpa övht. Sen att de får mer magmuskler och en "vackrare" underlinje, hör till - men syns inte lika mycket.

Att man kan få samma effekt av "vanlig" (bra utförd) ridning, tja, det säger jag inte emot - bara det att jag genom det akademiska hittat fler "nycklar" till att göra hästen hälsosamt stark och smidig i kroppen, för min egen del.

Tycker också att folk här blandar ihop muskler och muskler.
En muskel är så mycket mer än "bullighet".

Eller anser ni att en muskelbyggare mår bättre än en maratonlöpare?

En galoppör skulle inte klara av ansträngningen om den hade muskler som en dressyrhäst och tvärtom.

Jag tycker en häst välmusklad för sitt arbete och i balans är snyggast.

Visst blir det annorlund muskulatur beroende på vad man håller på med, men om det var det som evis sa om "vanlig ridning" så borde ju våra hästar se precis likadana ut för vi ber dem ju om samma saker, bara i lite olika följd.

Inget sagt om muskulaturen hos de "vanligt ridna" utan jag bara funderade på om det var det du reagerade på.

Jag gillade din häst på före bilden :o Men du vet fälttävlansryttare som jag är gillar jag slanka slimmade hästar med mer långa muskler :angel:

Men jag kan ju berätta om "dressyrryttaren" i mitt stall (hon som äger stallet) som vet allt bäst om träning osv. Ni hade blivit mörkrädda av i vilket travtempo hon forsar förbi en i, mina hästar sitter som frimärken i väggarna av skräck när denna människa hej vilt skänklande och med spöet rätt ut i högsta hugg kliver förbi i sina sjumilasteg.

Hah Pudeldressyr kallar hon barockridning för trams och hästarna går sönder för att man rider så långsamt :crazy:

Nåväl hon fick en rejäl utskällning av massören för att hennes hästar inte hade en enda ryggmuskler eller muskel överhuvudtaget på kroppen. Märkligt tyckte jag eftersom "din" träning är den enda rätta. (människan tävlar St George).
Ännu märkligare tyckte jag det var när hon inte kunde träna på galoppiruetterna en hel vecka innan tävling för att hästen då inte orkade göra sina 2 halvpiruetter i programmet :eek:

Och bara för att djävlas gjorde jag 4 st helpiruetter i galopp med en hand , en i varje hörn av ridhuset :devil:

Iallfall fick mina fälttävlanshästar mkt gott beröm för att dom är liksidigt musklade och rejäla rumpor och ryggar, tillochmed Dampfullblodet jag har fick med beröm godkänt och hon skrittar och travar bara.

Massören lämnade stallet med orden : Ovanligt att fälttävlanshästar är så här runda och välmusklade i överlinjen och frågade Hur tränar du??

Pudeldressyr svarade jag medans stallägaren försvann in till sina utbrända muskelhålor till hästar :devil:

:rofl:

Tur att alla inte är såna oavsett disciplin. :D

Ja, ja det var väl skönt att hon fick höra det av någon som kan vad de pratar om.

Hoppas jag kan få ut en massör om en månad eller två så får vi höra vad h*n säger om det hela.

Trevligt för dig att du är så duktig och har så fina hästar :)

Det finns många olika aspekter att titta på, och visst tycker jag mej se att många akademisk tränade hästar framförallt får mer "bodybuilder"-liknande muskler - dvs lite korta, tjocka muskler. De blir "runda överallt". Så har det iaf varit med Bandit. Och nog fasiken ÄR det muskler - frågan är om alla hästar mår bra av just den sortens arbete och om de musklerna "gagnar" dem på längre sikt?

För Bandits del var det nog just att vi la om träningen rätt markant, som gjort att han hållit såpass bra. Det var rätt placerat i tiden helt enkelt :-). Han var på hösten som 15-åring på väg att bli gammal och stel, gallig och halvknackig om morgnarna.
När jag la om träningen så byggde han de här rätt STORA bulliga (korta, tjocka) musklerna, och det har hållit honom frisk och fräsch. Han har varit STARK, men kanske inte så hemskt uthållig (har inte heller krävts, uthållighet HADE han sedan tidigare). Å andra sidan kan jag inte heller vara säker på att de här korta, bulliga musklerna var dödstöten för honom - nu när han var 22 så började elasticiteten i musklerna avta och så gick han omkull i hagen och vips hade han rätt omfattande muskelskador. Muskelskador som han nog kunde sluppit om hans muskler sett annorlunda ut? Det kan jag aldrig veta med säkerhet hur det ligger till med, är ju så många saker som inverkar när dte handlar om "gamla" hästar.

Nu med märrarna står jag i ett annat läge. Den ena har varit kraftigt nergången, på väg att svälta ihjäl och helt enkelt SVAG i hela kroppen. Att nu bygga en massa "stora" (=korta) muskler på henne skulle antagligen vara dödsstöten - senor och ligament skulle inte paja det. I ett första skede måste hon stärka senor och ligament, vänja sej vid belastning sakta men säkert och vänja om sitt rörelsemönster (börja använda sina muskler lite annorlunda). Sedan kommer bulligheten naturligt ju mer intensitet man kan komma till i arbetet - men det är inte riktigt intressant ännu på ett bra tag, uthålligheten är viktigast särskilt som jag ju vill att hon ska hålla och vara fräsch iaf upp till 30-års-åldern :-).

Men sedan är hästar ju så OLIKA i hur de bygger och ser ut, precis som människor - rent GENETISKT. Vissa är födda sprinters (se bara på quarter), andra för "seghet" osv.

Håller med om att hästar som är musklade för sitt arbete och i balans när de utför det - där man helt enkelt ser en harmoni - är snyggast. Och det innebär ju att musklerna faktiskt ser väldigt olika ut, beroende på arbetet.

Pantern fick en markant skillnad på hela sin muskulatur efter det att jag börjat rida honom enl. den akademiska läran. Han byggde ryggmuskler så det knakade, samma på bakdelen. Jätte fashinerande att se och jätte roligt förståss :)

Men just nu har vi glidit ner på ruta ett igen efter en riktigt usel höst :( han ser hemsk ut (rent muskelmässigt), och beter sig som stans värsta krokodil (nåja, nästan iaf).

Men vänta bara vi kommer igen :p

// Veronica

Japp, det tror jag absolut att ni gör. Nu när vi ska iväg och kursa å vara ambitiösa hela våren :p :).

Vad jag har reflekterat över hos de flesta akademiskt ridna hästar är att musklerna snett bakom manken har minskat/tillbakabildats (vet ju förstås inte hur alla såg ut innan, men flertalet har en "hålighet" där).
Nu menar jag inte hästar i första stadiet av sin utbildning eller de ryttare som förväxlar AR med böjda krumelurhästar med nosen i backen...utan hästar som utbildats i AR en längre tid och som bär sig mer på bakdelen.

När jag tyckte att min häst började att bli sämre musklad bakom manken kollade jag upp sadeln först; trodde att sadeln var för smal och gjorde att hon inte kunde muskla sig, men efter att ha tittat på andra AR-ridna hästar "under sadeln" så ser flertalet ut sådana. Frågan är varför??? :confused:
Har tittat på så många nu att jag inte längre tror att det är någon slump.

Eftersom jag inte är tillräckligt insatt i musklernas uppbyggnad och arbete så kan jag inte säga med säkerhet vad just den muskeln fyller för funktion, men efter att ha tittat på bilder så verkar det mest logiskt att den har en isolerad funktion att bära upp(?) främre delen av ryggen/mankregionen. Frågan är så om en AR-riden häst bär sig mer bak och arbetar på ett annat vis med ryggen (svingande) så att den inte behöver använda just den här muskeln och den då tillbakabildas?
Jag gissar bara, det vore jätteintressant om nån som är kunnig i hästens muskulatur och rörelsemekanik kan utveckla det hela!
Har som sagt sett så många AR-hästar med denna "tillbakabildning" att jag inte tror att det är någon slump. Det vore väldigt intressant att få veta om det kan ses som något positivt att hästen arbetar med andra muskler, eller att man helt enkelt har förämrat hästens ryggmuskulatur genom felaktigt arbete...

Ett väldigt bra inlägg. :bow: :bow:

Till Spider84: tror att de olika tempona vi arbetar i ger olika muskler. Jag är dessutom rädd för bodybuilder muskler då jag anser att de lätt blir spända, hårda och otympliga.

Tycker fios upplägg med så allroundtränade hästar verkar ge fina hästar. "terrängmusklerna" kanske kompletterar de som byggs i det låga tempot i dressyren?

Har inte sett så många, men på dem jag har sett så stämmer detta. Min tanke är att hästen inte bygger om den hela tiden går i för hög form. Då förlorar man sambandet genom hästen. T_B

Och gemensamt för de som får tillbakabildade muskler i ryggen är att de inte har bra sökning framåt-neråt eller att ryttarna helt enkelt inte jobbar med sökningen...

Det är nog snarare så att de musklerna blir mindre för att man ber om för mycket samling för tidigt och hamnar i ett läge där hästen inte använder ryggen på ett bra sätt längre.

När hästen BÄR sej bakifrån, kommer ryggen att användas på ett sätt som ger mycket blodgenomströmning i ryggmusklerna och kräver att hästen genom hela ryggen - både longissimus dorsi (långa/stora ryggmuskeln) och latissimus dorsi (st? mindre ryggmuskeln) får en brygga/hävstång där musklerna vid manken är de som gör att det till slut blir någon samling av det hela (dvs att hästen blir lättare fram än bak, bär mer vikt bak än fram).

Så jag tycker det låter lite konstigt att hästarna skulle få mindre ryggmuskler.

Men däremot, musklar sej hästen bra för samling så kan man märka att ryggmusklerna ändrar sitt utseende och man kan tex uppleva att hästens "svank" blir större. Så är väl egentligen inte fallet - även om hästen ju blir RÖRLIGARE i ryggen (både "uppåt och neråt"), utan det handlar snarare om att hästen sätter mycket muskler framförallt i ländområdet, men också i främre delen av ryggen - samt "höjer" manken (inte ovanligt att hästar som börjar bära sej bra och musklar sej "rätt" också växer några cm på manken).

Det tänkte jag inte ens på (tempot). :o
Det kan nog vara sant.
Jo jag tycker nog att det kan vara bra att varva AR med uteridning i allehanda tempo och över stock och sten.

Men om en häst blir spänd, hård m.m. för att de får "bodybuilder" muskler anser i alla fall jag att man misslyckats för då har man fått med spänning i det hela.

Det är rätt intressant att se tåv olika hästar som har bra t.ex. ryggmuskler. Den ena kan liksom vara bredare över ryggen och ha en liten "skåra" längs ryggen, medan den andra har rätt tjocka muskler och en djupare "skåra" längs ryggen.
Den första kanske man inte tänker på att den har mycket ryggmuskler förrän man tänker efter, medan den andra lätt blir att man tänker wow....innan man tänkt efter vill säga. För den sist nämnda har troligtvis inte mer muskler än den första, men däremot väldigt spända muskler.

Intressanta tankar! :)
Har inte tänkt på just framåt-nedåtsökningen hos de hästar som jag kikat på ryggen hos, men jag ska fundera på hur de rids!
På min häst stämmer det tyvärr alltför väl. Hon är en häst som lätt blir spänd och har svårt att slappna av i överlinjen. Hon trampar väl under sig och bär bak, men jag får hela tiden arbeta med att inte tappa framåt-nedåtsökningen, det är vår stötesten och har alltid varit.

Det är just det lilla muskelpartiet som sitter snett bakom/nedanför manken som jag tänker på. I övrigt tycker jag att de flesta hästar som arbetas med AR har bra muskulatur i badel och ländrygg, problemen sitter längre fram i ryggmuskulaturen. Att det skulle bero på bristen på framåt-nedåtsökning och för tidig samling är ju en intressant tanke (och en rimlig sådan).
Hittills har jag bara fått bortförklaringar när jag frågat olika AR-ryttare vad det beror på. "Det är ok att det är så, så ser flera av BB:s hästar ut också". Amen. :devil:

Låter logiskt!

Det är ju där späningar först visar sig i muskulaturen (att det brister) om det nu är de spänningarna som förekommer oftast. Man får i alla fall ett kvitto när det blir helt rätt till slut för då börjar musklerna komma där också.

Din lilla är ju ett litet energiknippe som lätt spänner sig, men hon är riktigt läcker emellanåt när ni hittar det.

Själv har jag en lite skit till häst som är expert på att dölja vad som händer. Taskigt för henne att jag har KW på backen som ser det. :devil:

Njae, bodybuildermuskler behöver inte vara spända! Spänning är ju en ytterligare aspekt, både långa, seniga muskler och korta, tjocka muskler kan vara både avslappnade och spända. Att de blir korta och tjocka behöver inte nödvändigtvis handla om att det är spända muskler (men däremot ger spänning sämre genomblödning och gör på sikt att musklerna blir korta och "hårda"), utan att det helt enkelt är muskler som är gjorda för "kort, intensivt" arbete. Tex piaff och terre a terre är rörelser som bygger relativt "korta" (tjocka) muskler.
Vill man bygga "längre" muskler med större uthållighet handlar dte ju dels om farten - se tex på grund-distansträning med mycket skritt, och långsam trav långa sträckor på lagom hårt underlag men också intensiteten i arbetet.

Jag tycker nog att absolut viktigast är alltid att elasticiteten och "muskeltonusen" i musklerna underhålls och tränas, oavsett hur hästen ska arbeta. Genomblödning hjälper till att få bort "avfalls"-produkter och hålla musklerna i trim. Stretching och massage tycker jag är ovärderligt nyttigt i kombination med att man är noga med "uppvärmning"/uppmjukning och sökningen framåt-neråt (också det en sorts "stretching") i alla rörelser. Det TROR jag är receptet till att hästen bygger friska, starka, hållbara muskler (oavsett hur de ser ut) :-)

Hm...känns som att vi går runt varandra igen. :angel:

Det jag menar är att om du tar en muskel som är lika "stor" (tjock, lång) så är den tjockare om den har spänningar än om den inte har det. Och så kan den givetvis arbeta bättre om den är avspänd.

Jag tycker att mitt sto kan bidra med ett bra exempel. När hon bara står är hon tjock över ryggen (för att vara henne) och har en liten lätt "skåra" längs ryggen, men om hon hör något och börjar spänna sig och stå med nacken högt och lyssna får hon liksom en skål bakom manken och ryggmusklerna blir bulliga.

Så jag tror att vi menar samma sak bara att jag, som vanligt, uttryckte mig lite klumpigt.

Och gemensamt för de som får tillbakabildade muskler i ryggen är att de inte har bra sökning framåt-neråt eller att ryttarna helt enkelt inte jobbar med sökningen...

Det är nog snarare så att de musklerna blir mindre för att man ber om för mycket samling för tidigt och hamnar i ett läge där hästen inte använder ryggen på ett bra sätt längre.




evis, är du verkligen säker på detta? Jag blir lite fundersam, eftersom dom hästar jag sett som är tunna vid manken är välskolade, nästintill perfekt sökning fram/ner...därför undrar jag om det beror på andra faktorer?

Jag rider inte, utan arbetar från marken men kan ändå glädjas över en av hästarna som var i princip omusklad när jag fick honom.
Genom markarbete kombinerat med löslongering, lösträning i skogen och körning så har han fått en oerhört stark och spänstig kropp. Ryggen är bred, stark och "harmoniskt" musklad. Halsen/manken är det som synbart påverkas i fösta skedet, precis som några andra redan sagt.
Men hållningen av hela kroppen ändras relativt fort, iallfall på min otränade häst som breddat sig över 20 cm fram. Bara hans sätt att stå parkerad eller röra sig i hagen är totalt olika. Kul att se. :)

Nu bleb jag fundersam.

Jag tyckte att det lät och borde vara logiskt att det är framåt-nedåt som saknas. Och jag tycker också att de borde ha bra med muskler där "även om" de är välutbildade.

Speciellt eftersom bogen kommer upp och då använder de ju bl.a de muskler som sitter runt manken för att arbeta med det.

Hm...

Håller med Evis här, tycker oxå att det borde vara framåt nedåt sökningen som saknas.
Kan det inte vara så att dom välutbildade hästarna rids för lite i framåt neråt och för mkt i för hög form och därför tappar muskelaturen där? Det är ju ganska kul att rida i samling och piaff osv och därför kanske man "glömmer" framåt neråt lite.
Det kan ju gå ganska snabbt att tappa dom musklerna.

/ fio som spånar hej vilt :crazy:

Fio, lånar din svarsknapp.

Nu blev jag mycket intresserad för min häst har också "håligheter" snett bakom/nedanför manken, och han har definitivt inga problem att söka sig framåt, nedåt. :crazy: Han är snarare byggd för att gå så hela tiden.

Jag har undrat ihjäl mig varför min häst ser ut så, har trott att jag har gjort helt fel med både träning och foderstat.

Har först på sista tiden (senaste månaden?) kunnat börja arbeta min häst samlat, med halva steg etc, så jag har alltså inte "tränat bort" muskler via samlingen.

En annan lustig sak är att jag har varit tvungen att sko min häst bak (han har varit barfota sedan i somras) eftersom han sliter mycket mer bak än fram :p vilket måste vara ett tecken på att han tar mer vikt bak.

mvh Jessica

Jag tycker det är väldigt märkligt att hästens muskler skulle "försvinna" med bra träning??
Snett nedanför manken måste vara longissimus eller är det Illocostal?

Hursomhelst vore det märkligt att om hästen arbetar via ryggen korrekt inte skulle muskla sig i hela ryggmuskeln utan bara delar av den??

Däremot vet jag av erfarenhet att hästar som går med en sadel som inte passar stryper ju cirkulationen i muskeln och den kan ju inte "bullas upp".

Jessica: Det där skall vi titta på när jag kommer till dig :)

Jasså, du har inte glömt det. :p Vad kul!

Ser fram emot det.

Jag har verkligen råkat ut för hela registret vad gäller ryggproblem så jag har svårt att veta vad som orsakar just min hästs brist på ryggmuskler.

Jag vet att han har haft en trång sadel för några år sedan och han har även haft en deformitet på ryggraden, bak vid korset. Han har även karprygg "längst bak" som jag inte vet om den har uppkommit genom skada eller om den är medfödd. :crazy:

Han har aldrig haft muskler där, men han växer så det knakar. Har gått upp två "Stübben-storlekar" på ett halvår.

Equiterapeuten ska komma ut en gång till nästa vecka, så då får vi se. *orolig*

mvh Jessica

Att sökningen ser perfekt ut behöver inte innebära att den faktiskt är prefekt för hästen? Den är så bra den kan bli, men om man ser till vad som ligger till hinder från att utföra uppgiften till fullo så är det plötsligt många faktorer som bidrar, eller hur? :confused:

Ja, borde är väl ett bra begrepp, men hur är det i praxis?
Ja, visst borde även dom välutbildade har bra med muskler även där...men frågan har varit upp förr, tror jag. :cool:

Har du en stubben??? Ja där har vi svaret på dina ryggproblem :angel:

Stubbensadeln är "ökänd" för att trycka fram och bak dvs ligga som en bro över hästens rygg.
Den har ingen som helst anläggningsyta där du skall sitta utan släpper ganska rejält där ryttaren har sin tyngdpunkt.

Du kan ju känna själv på just din häst och se om det kan vara så.
Utan vojlock och med någorlunda spänd sadelgjord kan du ju känna med handen längs bossan framifrån och bak, den skall ligga an hela vägen längs ryggen och inte släppa i mitten.


Är inte kallblodstravare ganska breda över ryggen?? Stubbens bredaste sadel är väl 32 eller?? Jag hade en gång tyvärr en stubben av den bomstorleken till mitt fullblod och den var när på gränsen för smal i bommen.
Och då talar vi smal manke och rygg :crazy:

Jag har HAFT Stübben och jag avskydde den!!!!! Men varje gång jag försökte byta till mig något annat så fanns det inget i rätt prisklass, rätt storlek för hästen, rätt storlek för mig osv osv osv...

Jag hade sadelutprovare som sa att den låg bra på hästen, men så fort han växte 2 mm så hamnade den i bakvikt och hästen fick ont i länden där putorna ligger an.

Nu har jag köpt mig en Albion SL och det är skillnad vill jag lova. :love: Ojojoj vad mycket skönare det blev att rida.

Om du tycker att en 32a är smal för ett fullblod, tänk då hur min nordsvensk såg ut runt manken när han behövde en Stübben 29a!!! för att manken skulle få plats. :cry:

Jag räknar med att få byta sadel igen ganska snart och även om det är jobbigt att hålla på och byta hela tiden så känns det ganska positivt ändå så länge han breddar.

mvh Jessica

Jag har lånat en bok från biblioteket om hästens anatomi (ska lämnas tillbaka idag). De muskler jag kan utläsa ligger i området bakom manken och scapula (skulder/bogbladet) är:

Trapezius thoracalis går från tornutskotten i manken (och något bakom) för att fästa på "the spine of scapula".

Latissimus dorsi går från mitten på insidan av humerus (överarmsbenet) och sprider sig i en solfjäder och fäster på tornutskotten på bröstkotorna.

Longissimus dorsi sträcker sig från nedre delen av halskotorna bak till ilium på bäckenet.

Möjligtvis:
Rhomboideus thoracalis går från brosket på scapula upp på manken och halsen.

Spinalis et semispinalis muscle dorsi and cervicis. Sträcker sig från nedre delen av halskotorna till scapula, därifrån bak till Longissimus dorsi och går ihop med den ungefär precis bakom manken.

Var det här någon hjälp i era funderingar?

Bokmal som jag är :o så måste jag få fråga....Vad heter boken? :p

Måste försvara stubben. Vissa hästar som tex min som har extremt kort rygg kan inte ha de moderna sadlarna med grymt stora kilbossor. Då skulle jag sitta på hennes länd.

Därför är stubben kanon.

A pictoral approach, The anatomy of the Horse. Way and Lee. 1983. Breakthrough Publications Inc.

Men alla sadlar har inte kilbossor :idea:

Nej jag måste se till att få upp min anatomi sida snart! Då kan jag i alla fall plocka in bilder för att hjälpa all i vår diskussion, inte allra minst mig själv.

Men nu är den i alla fall på gång.

Vad jag har reflekterat över hos de flesta akademiskt ridna hästar är att musklerna snett bakom manken har minskat/tillbakabildats




Detta är inget som jag skulle säga var specifikt för just barockridna hästar, utan snarare för ALLA hästar! Det är den absolut vanligaste muskel"skadan" och minst 85% av de hästar som jag är ute och masserar ser ut så :cry:

Den absolut vanligaste orsaken är att sadeln är för trång, och ligger för långt fram. En korrekt liggande sadel skall ligga ca en handsflata (mina handflator innebär ca 5 cm) bakom bogbladet, annars kan inte bogbladet röra sig korrekt och musklerna förtvinar. Muskel som du talat om är en stor och stakt muskel som sitter mer över bogen, än ryggen. Den ser ut som en stor trekant som har ett hörn i nacken, ett hörn nere på halva bogen ungefär, och det sista hörnet på 10'de bröstkotan (strax efter mankens slut ungefär).

Denna muskelns funktion är att lyfta bogbladet, föra det framåt samt föra det bakåt. Det fungerar även som en stabilisator av bogbladet (som endats "sitter fast" i muskler). Den bakre delen som du talar om är den som för bogbladet bakåt. Under denna muskel finns en till likande trekantigmuskel som dock ser lita annorlunda ut. Den påverkar precis som föregående muskel bogbladet, men har också som funktion att lyfta halsen. Här kommer framåtnedåt sökningen in. Att hästen söker framårnedåt är superviktigt, och lika viktigt är att man ALDRIG påverkar hästen att lyfta huvudet mer än vad den klarar av med bibehållen höjd rygg.

Dessa muskler är mycket viktiga eftersom de är en del av den "skuldergördel" som håller bogbladet på plats. Ett mycket vanligt problem, som hästägare inte ser, är att bogbladet flyttar på sig framåt. Det gör att bogleden blir trängre och stötdämpningen sämre. Enligt en veterinär, som jag inte nämner vid namn, är detta den vanligaste anledningen till att hästar får kotledsinflamationer så ofta idag. För att få tillbaka dessa muskler måste man dels se till att det finna plats för dem att växa i sadeln, dels tränare på ett sätt där man ALDRIG lyfter upp hästens huvud, helst kontakta massör som kan "väcka" musklerna igen, stretcha m.m.


Mvh/Marie

Namn på muskeln?

Satt och tittade och funderade på vilken det var.

Intressant läsning onekligen. Så skönt att få tag på en sadel som inte ligger och klämmer på musklerna kring bogbladet.

:cry:
Nog för att jag visste att det inte var bra att min förra sadel låg som den gjorde, men att det kunde få så många konsekvenser för min pållas hela kropp visste jag faktiskt inte.
Jag hade en westernsadel som låg riktigt dåligt, och jag har nu börjat se en viss förbättring av hennes klämda manke, efter ca fyra månader...
Jag är glad att jag har bytt sadel! men nu ska jag även tänka till lite extra så att jag inte sadlar den för långt fram!

Tack för en jättebra förklaring, det fick det mesta av mina anatomifunderingar på plats! :)
Vad jag funderar över nu...är om man redan kollat att sadeln är lagom bred och man sadlar tillräckligt långt bak (jag rider med en skolsadel och då är ju sadelläget betydligt längre bak), då är alltså det som kvarstår framåt-nedåtsökningen/undvika för tidig uppresning?

Ska jag kritiskt granska min och min hästs utveckling, så såg jag "urholkningarna" i början av hösten, då vi precis börjat att arbeta med halvsteg/tramp. Det verkar då ganska logiskt att jag överarbetade det, kanske krävde för mycket uppresning och glömde framåt-nedåtsökningen. Nu har utvecklingen blivit en annan och jag har sett att "håligheten" minskat de senaste månaderna. Det ska bli intressant att se om det fortsätter åt det hållet, så får man en slags kvitto på att man tränar rätt. Just det muskelpartiet har jag funderat över länge, har som sagt sett att det saknas på många hästar...

Den yttersta heter trapezius och den undre heter rhomboideus.

Kul att folk börjar inse hur viktigt det är att hästens muskler mår bra, och att man har utrustning som verkligen passar :bow:

Mvh/Marie

Aha okej då är jag med. Nu kommer jag inte riktigt ihåg vad du skrev och var klantig nog att inte läsa igenom det igen innan jag svarade.

Bara så att jag inte strular ihop det så menar du att eftersom man låser fast bogbladet genom att antingen skjuta fram det eller ha en sadel som "stämplar fast" Latissimus dorsi så påverkas dessa muskler och man håligheter bakom och runt manken? Så har jag faktiskt aldrig tännk på det, men det är ju klart hämmas det på ett ställa påvkerar det ju andra muskler också.

Hmm...Nu krånglade du till det lite.

Alltså: Om vi tar dessa tre muskler som nu är involverade så ligger trapezeus ytters, den täcker en stor bit av halsen och bogen, men fortsätter även en bit in på bröstryggen vid manken. Det är där som "hålen" bildas. Eftersom trapezeus ligger ytterst så tar den mest stryk. Från andra hållet (alltså bakifrån ryggen) kommer latissimus som går ned mot överarmsbenet, och fäster på insidan av det strax under bogleden. Precis där "hålet" bildas lappar dessa muskler över varrandra, med trapezeus ytterst. Rhomboideus som jag talade om i första inlägget ligger under alltihopa, även under bogbladet, och går inte lika långt bak på ryggen, men tack vara dess nära samarbete med trapezeus och bogbladet så påverkas den lika mycket som de andra. Hängde du med? Svårt att förklara när man inte har något att visa på!

Mvh/Marie

Ingen fara att du inte har nåt att visa på för jag har bilder att titta på. :D

Hängde med. Tack för förklaringen. Jag hade visst vimsat till det lite, som vanligt. :angel: