...blev alldeles kall men insåg snabbt att jag inte gjort något fel... Anledningen till deras samtal är att en person i min bekantskapskrets ska mätas ut.

Jag har min häst utleasad till denna person som jag inte känner jätteväl men hästen har det mycket bra och har varit där i över ett år. På kontraktet står att efter ett år skall nytt kontrakt skrivas eller så skall leasaren få köpa ut hästen. Jag sade när denna tid hade gått att jag inte är intresserad av att förlänga leasingen utan att tjejen ska få köpa ut hästen, vilket jag fortfarande står för... Inga pengar har dock kommit och jag har haft fullt upp och inte brytt mig om att ringa och tjata, det handlar om 3.000 kr ("bekantskapspris") och det är pengar som jag inte egentligen behöver, dessutom har hästen det bra, det är ingen häst för mig då han inte drar in särskilt mycket pengar (travhäst), detta innebär dock inte att jag tänker skänka bort min häst.

Hur som helst så ringer kronofogden idag och frågar om det är jag som äger hästen, eftersom STC inte har någon inblandning i vårt leasingkontrkat så stor den andra personen som ägare i fråga och vi har inget vettigare kontrakt. Jag förmodar att det ligger startspärrar på hästen nu och det är därför de vill mäta ut den, men jag är inte intresserad att lösa dessa, däremot är jag mycket intresserad av att hästen ska få ett gott hem.

Har jag någon rätt att hävda att jag vill vara med och hjälpa till att hitta nytt hem till hästen? Det är inte pengarna som sagt, men jag vill definitivt inte att han ska vandra runt, eftersom det är en sådan trevlig häst...

Någon som har erfarenhet av kronofogdens utmätning av hästar, vill de bara slänga iväg hästen till första bästa eller kan de gå med på att jag som är ägaren säljer? Tror damen förstod att det var jag som är ägaren, men det är svårt när den andra personen står som ägare antar jag. Jag vill egentligen inte ha tillbaka hästen då jag inte har råd med en häst till, men som sagt, ett bra hem behöver alla hästar.

Kronofogden kan ju inte sälja DIN häst för att betala HENNES räkningar med. Antagligen ville de bara kolla upp ägandeförhållandena.

Saken är att fogden kan göra utmätning på hästen om hon står för alla kostnader för hästen mm då de anser det vara hennes häst "ekonomiskt"..

Oj då vad krångligt för dig. Kan du inte ringa dem och höra hur de har tänkt sig med hästen. Säga att du är mån om hästen och vill att han hamnar i ett bra hem.

Eh..alltså? Du vill inte ha tillbaka hästen?

Möjligheten finns att man kan få sälja hästen själv och ge pengarna till Kronofogden. Men den får inte säljas till underpris utan det ska vara en ordentlig affär.

Som det är nu som jag förstår det så står tjejen som ska bli utmätt som registerad ägare på hästen. Om det stämmer så kan hästen bli utmätt för att täcka hennes skulder.

Grundfrågan blir egentligen hur mycket den här tjejen har i skuld och om t ex om det finns annat att mäta ut istället för hästen.

Kronofogden brukar gå igenom alla tillgångar när det blir dags för utmätning om den som begärt utmätningen kräver detta. Finns olika alternativ för verkställigheten av ett ärende men det är målsägaren som begär vilket. Så det är inte helt säkert att hästen måste tas i mät.

Nej, jag vill inte ha tillbaka hästen, mina hästar, både nya och gamla, ska gå runt sig, annars åker de ut, den här har tröttnat på travet och lär inte ens vara femma-sexa i loppen. Därmed inte sagt att det är en underbar häst, men jag är ju inte särskilt glad i tanken att kronofogden ska ta MIN häst... Vad händer om jag hämtar honom själv?

Man ska inte måla fan på väggen innan man har fakta, men har nu under eftermiddagen ringt STC och det finns en skuld på 8000 kr, vilket beror på att hästen startade 8 gånger i våras och boxhyra, ägarskifte och startanmälningar inte har blivit betalda (hur nu STC kan fortsätta och inte sätter spärr direkt är för migväldigt konstigt)... Jag har inte pratat med tjejen som har honom, vet inte riktigt vad jag ska säga?? Alla kan åka dit så jag är egentligen inte arg på henne, och som sagt, jag hade helst sett att hon skulle köpa loss honom men har svårt att se var de 3000 kr skulle komma ifrån.

Mäta ut egendom kan kronofogden göra om man har det i sin besittning.

Oftast brukar egendom som inte har nåt större värde mätas ut eftersom det i längden blir dyrt då exekutiv auktion osv skall ordnas. Under 30000 kr (har jag för mig att det var) är eg. ingen större idé, bättre att få personen i fråga att sälja själv.

ok. vi får se vad som händer då för hon (leasaren) borde ju rimligtvis inte kunna sälja min häst vidare utan att prata med mig först... Tror hon vill ha kvar hästen, hon tycker mycket om honom, men vi får se vad hon säger.

Nej, jag vill inte ha tillbaka hästen/.../jag hade helst sett att hon skulle köpa loss honom men har svårt att se var de 3000 kr skulle komma ifrån.
Men du, jag tycker att det hela ar bortom din makt lite...och aven din vilja.
Du sager att du inte behover pengarna, men att du vill ha "dina" 3000:-, och sen vill du att du ska hjalpa Kronofogden att hitta ett nytt hem at honom om han ska utmatas???
Nar man saljer en hast sa ger man upp all ratt till hasten. Aven om man sjalv ar man om att hasten kommer till ett bra hem, sa kan du inte stoppa de nya agarna att salja hasten till vem de vill. Visst har du inte fatt betalt for hasten, men den ar ju sald iom att den andre personen star som agare.

Jag tycker att du ska ringa upp manniskan, fraga vad som forsiggar och sedan ta det darifran. 3000:- ar inte sa svart att fa ihop egentligen, men nu vill hon sakert inte betala dej da hon inte far en enda krona for hasten.
Har manniskan ingenting annat hon kan salja...bara for nu i alla fall? Sa att hon far ihop till de 8000:- som maste betalas tillbaka.

Nu är det så här: Kronofogden kan inte ta en sak som tillhör annan person än den som har skulderna oavsett vem som har tillgång till saken/djuret.
Däremot måste det kunna bevisas vem som är ägare. Varför står leasingtagaren som ägare?? Om leasingtagaren dragit på sig 8000 kr i kostnader för hästen eftersom denne står som ägare för hästen har fogden rätt att ta hästen. Annars är det ju du som ägare som ska stå för ägarbyte+ anmälningsavgifter osv. Man skriver ju inte över ägandeskapet om man inte överlåter hästen samtidigt.

På samma blankett du gör ägarbyte finns en rad om leasing, varför inte skriva i där i stället för ägarbyte??? För mig verkar det konstigt.

Hur som helst, kronofogden har rätt att ta hästen o sälja. Dom säljer till den som betalar mest.

Om det nu visar sig att du ska stå som ägare o skulle gjort det hela tiden så är det ju också du som ska betala skulderna som finns hos STC. Du kan inte hämta hem hästen då det är oklara ägarförhållanden. Eftersom leasingtagaren ville köpa hästen är hon nu skyldig dig pengar o då får du kontakta kronofogden för att få betalt tyvärr !

Nu är det så här: Kronofogden kan inte ta en sak som tillhör annan person än den som har skulderna oavsett vem som har tillgång till saken/djuret.
Däremot måste det kunna bevisas vem som är ägare.

Ja, och ibland är ju bevisfrågan det svåra... Den som då har det i sin besittning dvs har tillgång till saken/djuret precis som om det vore ens eget, är den som Kronofogden anser som ägare om inget annat kan bevisas.

Kan ju tillägga att det inte är nån garanti att få sina pengar tillbaka, bara för att man "går till kronofogden". Det kan dessutom bli en ganska långdragen process innan skulden ens blir fastställd till betalning.

Nu är det så här: Kronofogden kan inte ta en sak som tillhör annan person än den som har skulderna oavsett vem som har tillgång till saken/djuret.


Jo. Om jag säljer en häst, men den står kvar i mitt stall kan fogden mäta ut hästen som min!

Ja, om du anses ha den i din besittning och ägaren inte kan bevisa att det är hans..

De kommer att göra en värdering på hästen men får de under 3000 så tror jag inte de tar den. Du har mist all rätt till hästen Stc s register gäller, den kommer att säljas på exekutiv auktion om inte damen i fråga säljer den privat men å andra sidan får hon inte göra detta förrän KF har mätt ut allt. Du kan ju alltid prata med KF om att hjälpa till men det beror helt på den du pratar med.

Som jag skrev tidigare, så är det högst otroligt att kronofogden skulle mäta ut en häst utan större värde. Även om de skulle få lite mer än 3000 kr, så skulle de nog inte mäta ut den ändå.

KFM mäter inte ut allt de ser, utan sånt av större värde. Annars lönar det sig ändå inte att mäta ut egendomen eftersom omkostnaderna vid utmätning oftast är ganska dyra...

hästen får andå inte säljas förrän KF har gjort en värdering, ingenting får röras förrän de har gjort en koll.
så är dt oavsett värde.

För att utreda eventuella missförstånd: Hästen är MIN, den är inte såld... Leasingavtalet skulle förlängas eller så skulle leasaren få köpa ut denna... När jag pratade med henne i december så sa jag "jag vill gärna bli av med hästen för jag vill inte riskera att få tillbaka honom så vill du köpa honom kan du ta honom" detta svarade hon "Jag vill köpa honom men har inga pengar nu, kan han stå kvar här tills dess att jag kan köpa honom, annars kan du ta tillbaka honom då eller kanske förlänga leasingen"... Det godkände jag, har inte varit ner och hälsat på sedan dess, dels för att jag vet att hästen mår bra, dels för att jag har alldeles för mycket att göra med mina egna...Ska sägas att jag inte helt kommer ihåg vad vi sa, men vi har inte något muntligt avtal att hästen är såld i alla fall... Att vi sedan inte haft tid att förlänga kontraktet vilket man juridiskt och med facit i hand skulle ha gjort är bara att beklaga, å andra sidan så är kronofogden inget man skyter om att man blir jagad av och jag kollar upp mina leasingtagare innan jag lånar ut häst, men det är svårt att göra något åt det man inte vet något om...:crazy:

För att startanmäla en häst inom travet måste man stå som ägare, därav ägarskiftet. Enligt STC är det leasingkontrakt som gäller för eventuella skulder och ägarpapper, och där står det ju att jag äger hästen... Och eftersom jag har kvitto från gamla ägaren trodde inte kronofodsmyndigheten att det skulle vara problem idag.
För att STC ska blanda sig i en leasing måste kontraktet vara skrivet på minst ett år, jag hyr aldrig ut mina hästar på ett år utan möjlighet att säga upp dem, blir kusken rädd för hästen efter två månader innebär det att hästen får stå i tio månader, då är de försakade för mig att sätta igång som travhäst igen:smirk: Dock gäller leasingkontrakt även utan STC´s inblandning...

Tyvärr hjälper inte alltid detta, hade en kompis som leasade ut sin häst enligt STC´s leasingkontrakt, det slutade med att hästen fick lösas ut från proffstränaren för 30.000 kr, för att STC inte ville lägga sig i:confused:

Hur som helst, de flesta jag känner som leasar häst gör det enligt egna kontrakt och gör vanliga ägarskiften, det är alltså så det ofta går till...

Och egentligen är det inte pengarna, men, ska jag behöva skänka bort hästen för att hon har kommit i kläm:crazy: Då kan jag ju sälja honom som ridhäst själv istället...:mad: Eller nåt...

är hästen din så kan inte kronofogden ta den. när de gör utmätning så räknar de inte in sånt som är leasat, utan bara sånt som personen i fråga äger.

hästen får andå inte säljas förrän KF har gjort en värdering, ingenting får röras förrän de har gjort en koll.
så är dt oavsett värde.

Nä, naturligtvis får den inte säljas innan värdering. Vad jag menar är att om hästen inte anses ha nåt större värde så bryr sig oftast inte KFM om att sälja den, även om den är värderad, men till ett lågt värde...

Men ditt och hennes avtal galler ju fortfarande! Varfor krangla till det och blanda in KF??
Om det nu ar sa att KF saljer hasten for att den ar hennes, sa ar ju hon fortfarande skyldig dej kopesumman...om du inte fatt den sa kan du i din tur ta malet sa langt som till KF for att fa ut din summa.

Jag har aven ett anant forslag som gor att du slipper bli inblandad. Har inte kvinnan nagra saker du kan fa istallet for kontanter?? Du behovde ju inte pengarna sa du, sa varfor kanske inte ta nagon sulky hon har, eller kanske nagra tacken, klippmaskin, trans, vad som helst egentligen. Bara du kommer upp i kopasumman. Det gor att hon slipper betala i kontanter, kvinnan ager hasten och du slipper vara inblandad i KF.

Som sagt inte jag som blandat in KF, förmodar att hon har fler skulder som gått så långt... Faktum är att hon har haft hästsportaffär dock via internet, inte med någon lager hemma och för min del kan jag lika gärna ta en sele eller något (som jag behöver) istället för häst, detta har varit uppe på tapeten när vi pratade sist, men jag vet ju inte om hon har skulder även till det företaget också så hon inte får hem grejer...

Jag uppdaterar er när jag pratat med henne, har inte fått tag i henne än, var uppe i hennes stall idag då jag hade vägarna förbi i annat ärende, hon var tyvärr inte där men hästen var i alla fall i ett prima skick... Som sagt, ska jaga henne lite och höra hur vi kan lösa det här.

För att startanmäla en häst inom travet måste man stå som ägare, därav ägarskiftet. Enligt STC är det leasingkontrakt som gäller för eventuella skulder och ägarpapper, och där står det ju att jag äger hästen... Och eftersom jag har kvitto från gamla ägaren trodde inte kronofodsmyndigheten att det skulle vara problem idag.
För att STC ska blanda sig i en leasing måste kontraktet vara skrivet på minst ett år, Jag hyr aldrig ut mina hästar på ett år utan möjlighet att säga upp dem, blir kusken rädd för hästen efter två månader innebär det att hästen får stå i tio månader, då är de försakade för mig att sätta igång som travhäst igen Dock gäller leasingkontrakt även utan STC´s inblandning..

I det leasingavtal som finns upprättat och går att köpa av ASVT som ska följa med finns:
§3. Avtalet kan/kan ej upphöra innan avtalstiden löpt ut. Om detta kan brytas i förtid är förutsättningarna för detta i såfall:

På kontraktet står att efter ett år skall nytt kontrakt skrivas eller så skall leasaren få köpa ut hästen
§1. Detta kontrakt gäller för tiden …../ ….. 200… till ….. / ….. 200…
Kontrakttiden skall bestämmas på minst ett (1) år för att leasingkontraktet skall kunna registreras hos STC, se 55 § Registreringsreglemente för svensk Travsport. Har ej kontraktet skriftligen uppsagts av endera parten, senast två (2) månader före dess utgång gäller det tills vidare med två (2) månaders uppsägning


Varför inte använda ett "inbördes" leasingkontrakt som är juridiskt hållbart och godkänt av STC?

KFM är nog inte intresserad av hästen såvida den inte betingar ett ganska högt värde då det är förenat med en del kostnader. De undviker i mesta möjlig mån att mäta ut djur då de då åker på en massa kostnader för uppstallning, mat, ev veterinär etc. Och är det tveksamt om man får ut kostnadstäckning för hästen så kan KFM kräva in pengar i förskott av borgenären. Finns det då inte täckning för alla kostnader så riskerar ju borgenären dessa pengar.

Så jag tror inte att detär så stor risk att de tar hästen såvida de inte är säkra på att kunna sälja den snabbt och till ett bra pris. Och om det är - ursäkta uttrycket - en avdankad travare ör ju chansen till ett bra pris inte så stor.

Har faktiskt frågat en kronoassistent om just detta,och ungefär så sa han.

För då måste man skriva det på ett år, vi sände in ett annat kontrakt med liknande villkor och de vägrade de godkänna, på grund av att det skulle vara skrivet på ett år (detta gäller en annan häst och en annan leasingtagare). Vi valde då att skriva ett kontrakt sinsemellan av två själ (gäller även ovan nämnda häst)

1. Kontraktet är juridiskt gällande i alla fall eftersom det klart och tydligt står vem som är ägare och att leasingtagaren ska stå för hästen så att denna kan tränas och startas i trav (samt att leasingtagare står för samtliga kostnader). Ringde en jurist igår och kollade läget en extra gång och jodå, det gäller likaväl som ett standardkontrakt av STC.

2. Jag berättade kort om min kompis, som faktiskt är en av få som jag känner som använt ASVH´s kontrakt. Detta händer: Hästen kommer till B-tränaren där den enligt kontrakt ej får flyttas utan att ägare vet om detta. Hästen flyttas i alla fall till en proffstränare (kontraktsbrott med andra ord) som i sin tur sätter en spärr på hästen efter några månader då han hävdar att leasingtagaren inte betalat hästens träning. Min kompis och hans pappa bli naturligtvis arga och ringer STC som faktiskt står med på kontraktet. STC vägrar att göra något och berättar att tränaren visst kan mäta ut hästen och behålla denna så det blir hans egen, både juridiskt och i praktiken, finns alltså ingen chans för min kompis att vinna en eventuell rättegång. Så, det slutar med att dessa får lösa ut hästen av proffstränaren för 35.000 kr...
Så, dessa kontrakt är med andra ord inte värda mer än papperet de är gjorda på:smirk: DÄRFÖR använder inte jag dessa... Flera av mina bekanta gör det inte heller, utan skriver egna och vanligt ägarskifte... Dumt så här i efterhand kanske, å andra sidan sa ju juristen nu igår att det gäller, så förmodligen blir det inget med hästen för KFM...

För då måste man skriva det på ett år,
det är just denna paragrafen är till för.. att man kan bryta kontraktet innan OM man skriver in anledning/anledningar

§3.Avtalet kan/kan ej upphöra innan avtalstiden löpt ut. Om detta kan brytas i förtid är förutsättningarna för detta i såfall:

Skulle ha haft det kontraktet framför mig då så jag hade svart på vitt när det gällde den andra hästen, för det kontraktet godkände de inte, TROTS att jurist tittat igenom det innan och att det skulle vara godkänt:confused: Vi skrev ju ett eget kontrakt som vi skrev liknande de paragraferna, men det hjälpte inte, tyvärr... Nu har den tränaren som leasar den hästen äldigt god ekonomi så det hoppas jag verkligen att det inte blir strul där, för den hästen är värd lite mer pengar:crazy: Men ska prata med henne om vi kan göra på något annat sätt, är ju svårt för mig att veta om folk blir jagade av kronofogden...

Hur som helst så är ju inte läget så nu, så det spelar ingen roll i det här fallet, och som sagt med facit i handen skulle man ha använt ett sådant kontrakt... Men, när folk i ens närhet blivit brända trots att de använt av STC utfärdade kontrakt, så som sagt... Det är många fler som gör som jag gjort... Och oftast blir det heller inga problem... Jag tror faktiskt inte heller att det blir problem i det här fallet, efter mer fakta... Som sagt, kontrakt gäller (utom stc´s då uppenbarligen;) )...

Nu när jag leasade sista så markerade faktiskt "kan inte" brytas i förtid men just nu spelar det ingen roll, för kontraktstiden har löpt ut och nu gäller två månaders uppsägning från båda sidor.

Hoppas det löser sig för dig

Jo, allt löser sig alltid på något sätt, och som sagt... Lätt att vara efterklok, får tänka på det nästa gång jag leasar ut något:crazy: Kan man vara helt säker om det verkligen börjar strula:confused: ??