Dilemma;


Häst såldes till ridklubb. Vet. besikting genomfördes och den gick igenom.
Efter 6 månader vill de inte längre ha hästen för den passar inte i ridverksamheten.
Hästen skickas tillbaka utan vet. besiktning någon reklamation är inte gjord.
Efter två dagar visar sig en hälta på hästen.
Kontakt tas då med ridklubben där man får som svar att hästen ej varit halt hos dom. Hältan är inte konstant utan kommer och går, därför upptäcktes den först efter två dagar.
Hästen hade inga problem med hältor innan försäljning.

Man får prova en annan häst.
Den vill de vet. besiktiga själva på klinik där den inte går igenom.
Denna häst skickas också tillbaka.
De kommer för att titta på andra hästar och fastnar för den ena.
De kräver att få den hästen i stället för den första och de omedelbart.
Säljaren vill inte göra byte förrän hältutredning är gjord på den första hästen.
Något byte har aldrig diskuterats utan endat prov för ev. byte efter hältutredning.

Klubben går inte med på att ge säljaren någon chans till hältutredning och får de inte den nya hästen omedelbart lämnar de in en stämning.
Häst nr. 1 ägs fortfarande av klubben men säljaren har nu fått stå för alla utgifter,,,uppstallning, foder och vetrinär.

Vem har rätt?
Vad gäller?
Kan säljaren kräva pengar för uppstallning osv?

Kontakt med advokat har gjorts men man har fått olika bud från olika ställen........Vad har ni att säga här?

Nu vet jag inte lika mkt som andra; men tycker att ridklubben ska stå för det då dom köpt hästen, dom kunde åtminstonde haft hästen på prov.

Hur lång tid hade dom rätt till att häva köpet ?

Vilken soppa!
Jag tänker:
- Om säljaren tagit emot den första hästen när den skickades tillbaka, kan det inte ses som att säljaren accepterat att köparen hävt köpet? Borde det inte varit säkrare att vägra ta emot hästen?
- Ridklubben har väl ingen rätt att kräva att få en annan häst bara sådär? Vad har avtalats? Har hästarna samma värde?

Jag tycker att det låter som om säljaren är näringsidkare/företagare stämmer det?
Då gäller köplagen och det har betydelse vad som eventuellt kan ha avtalats mellan köpare och säljare om vad som ska gälla.

Normalt sätt om inget annat har avtalats så har säljaren rätt att "laga" varan. Tänk på om man köper något som går sönder då får man lämna in saken och säljaren undersöker vad som är fel. Har man då t ex haft sin mobil i vatten så gäller inte garantin inte heller om man själv haft sönder den. Annars så lagar, byter ut eller ersätter säljaren den trasiga varan. Så det borde vara så med den här hästen att säljaren har rätt att göra hältutredning på hästen innan man bestämmer sig för om den ska "lagas", "bytas ut" eller låta köpet gå tillbaka. MEN som det kan tolkas här så är inte hästen tillbaka lämnad p g a hältan utan för att den inte passade i verksamheten. Då kan det komma i annan dager och i det fallet borde säljaren har besiktigat hästen innan återtaget eller direkt i samband med det. För att säkerställa i vilket skick hästen var. Som det är nu så blir det svårt att bevisa att hästen inte blivit halt efter att den lämnats tillbkak. Är det så att hästen inte kommit tillbaka för den var halt utan av annan orsak faller allt med hälturedning och "garanti" för den sakens skull. Då är det istället avgörande vad som har avtalats mellan dem innan köpet och vid återlämnadet av hästen. Men risken finns att köparen kan ha rätt i det här fallet, men man behöver ha mer fakta.

*KL*

Säljaren är näringsidkare/företagare.

Min tanke var också att säljaren har rätt att "laga" varan på rimlig tid.
Enligt ridklubben ville de lämna tillbaka hästen pga. att den inte passade i verksamheten MEN man vet ju inte om det var för det eller om det var för att hästen hade hältor även där.

Är det ridklubbens ansvar att vet. besiktiga hästen eller är det säljarens ansvar att göra det vid återskick?

Något hävande av köp har det inte varit tal om utan däremot ett ev. byte mot annan häst. MEN när det nu visade sig att hästen var halt vill ju säljaren göra hältutredning först. Visar det sig att det är en skada som har skett på ridklubben så tycker man ju inte säljaren ska vara skyldig att ge dom en annan häst istället.
Visar det sig att hältan kommit när den kom tillbaka så är säljaren villig att byta mot en annan häst.
Men säljaren vill ju inte lova ett byte förrän det är konstaterat.
Men det är detta ridklubben inte vill gå med på.

Om hästen skadat sig under resan,,,vem är då ansvarig?
Är det säljaren då som accepterat hästen när den kom hem?
Hästen har transporterats 40 mil, kan man neka att ta emot den då?

Hästarna har ungefär samma värde.

Hur är det med utgifterna då? Vem ansvarar för dom under denna tid? Säljaren eller ridklubben?

Som det verkar så borde ägaren ha gjort en besiktning så fort hästen kom hem för att försäkra sig om i vilket skick den var. Nu tog ägaren emot den och gjorde efter vad jag förstår ingen besiktning och hältan upptäcktes efter någon dag först.
Sedan har ju inte köparen lämnat tillbaka hästen för att den var halt utan för att den inte passade. Så då har hältan inget att göra med att hästen lämnades tillbaka. Är det på det viset lär säljaren få stå för allt som rör hästens uppehälle och hälta och lämna ut en annan häst till Ridklubben.
Hade man gjort besiktning direkt vid återlämnadet hade gått att bevisa om hästen var halt eller ej. Som det är nu så står ord mot ord om när hästen blivit halt. Hade man kunnat bevisa att hästen var halt vid återlämnadet borde ridskola ändå få den andra hästen men också stå för kostnaderna för hältan på återlämnade hästen.

Om hästen skadat sig under resan,,,vem är då ansvarig?
Är det säljaren då som accepterat hästen när den kom hem?
Hästen har transporterats 40 mil, kan man neka att ta emot den då?


Det skulle jag också vara intresserad av att veta! Någon?

Om man anlitar ett transportföretag kan jag tänka mig att det inte är så populärt från transportföretagets sida att vägra ta emot en häst om köpare och säljare är oense. Vad gör man?

Vad jag fått lära mig övergår ansvaret på köparen när hästen kliver på transporten.
PL

Finns juridiska prejudikat på att vid vanligt köp av häst så övergår ansvaret för hästen från säljaren till köparen när hästen sätter en hov på transporten. Precis som PL skriver. Detta under förutsättning att man inte har avtalat något annat som t ex att hästen ska leveras till stallet.
När det gäller Lakrits fall är det ju lite annorlunda efter som det inte handlar om något vanligt köp utan att hästen lämnas tillbaka.

Precis det jag var ute efter - om säljare och köpare hamnar i tvist av någon anledning, och ingen av dem vill ta kostnader för hästens uppehälle under tiden tvisten behandlas, hur blir det då?

Om köparen anlitar ett transportföretag för att köra hästen tillbaka till säljaren, kan säljaren vägra att ta emot hästen? Hur hanterar transportföretaget en sådan situation? Det är ju lite skillnad jämfört med vanligt gods som inte kräver mat och skötsel...

Hade en bekant som råkade ut för just detta. Han var transportör. Lägg märke till var inte är tranportör. Han fick stå för kostnaderna tills det hela hade löst sig så det slutade med att han fick sälja sin lastbil.
Det som komplicerade just det fallet var att hästen skadades vid en omlastning och behövde boxvila. Fick alltså stanna kvar på omlastningsplatsen ett par veckor. Vare sig säljare eller köpare ville stå för kostnaderna detta. I slut ändan blev det köparen men transportören fick stå för det till det var löst den rättsliga vägen.

Precis vad jag tänkte...Vad gör man som transportör när man blir stående med en häst som ingen vill kännas vid, och om man dessutom har ett stressigt körschema och ska vidare? Inte så kul.

Så kunde säljaren i laktits exempel ha vägrat att ta emot hästen? Det är ju inte alltid man kan skaka fram en veterinärbesiktning ur rockärmen och besikta i direkt samband med att hästen levereras. Om hästen nu är halt, var borde bevisbördan ligga? Säljare eller köpare?

Intressant det här!

som rättelse ska sägas att hästen kom till mig för att bli såld!inget annat var avtalat!jag skulle sälja han när han var såld skulle de fåe n annan häst men som sagt går det inte sälja en halt häst!

som rättelse ska sägas att hästen kom till mig för att bli såld!inget annat var avtalat!jag skulle sälja han när han var såld skulle de fåe n annan häst men som sagt går det inte sälja en halt häst!

:confused: Nu vet jag inte riktigt om jag hängde med vad du menade?
Är det du som sålt hästen till ridskolan? (försöker förstå tråden :smirk: )

Tja tror inte att man kan komma efter 6månader och häva ett köp endast pga att den inte passar i ridskoleverksamheten.

Låter underligt

Vad jag fått lära mig övergår ansvaret på köparen när hästen kliver på transporten.
PL


Eller tvärtom.

Det beror helt på om köparen hämtar eller säljaren

Helt riktigt.
Eller snarare i vems regi transporten sker.
PL

som rättelse ska sägas att hästen kom till mig för att bli såld!inget annat var avtalat!jag skulle sälja han när han var såld skulle de fåe n annan häst men som sagt går det inte sälja en halt häst!

Om det nu är så som det hela har gått till så är frågan istället vad som är avtalat om kostnaderna för hästens upphälle innan den blir såld. Den som har tagit på sig att stå för de kostnaderna lär bli den som blir skyldig att betala veterinär m m.
Lika så blir det en fråga om det sagts någon tid inom vilken hästen skulle vara såld eller inte som blir avgörande för om en annan häst ska lämnas ut istället.

Tyvärr är det ju lite sent i det här fallet men det bästa är att alltid skriva avtal och skriva som om man var världens värsta ovänner redan från början. Även om man känner varanda väl och lita på varandra från början. Det underlättar när något oväntat, som hältan, dyker upp.