Har tänkt mig att köpa häst. Och undrar lite då om vetrinär besiktinigen. Hästen är besiktad i september förra året och det är ju inte så läng sen. Men man bör väl göra en ny vid köp?. För det har väl att göra med försäkring och om man hittar något fel innan köp så att man vet om det.
Lite små tankar kring det beätta hur ni gjorde vid era köp och vad som är bra och inte bra när man ska besikta en häst.....
/ Becca

Besiktningen ska göras på uppdrag av köparen för att denne ska anses ha fullgjort sin undersökningsplikt. En gammal besiktning är alltså inte särskilt lyckat.

Hur ni sedan gör med betalningen av denna besiktning är en annan femma... Vem betalar om hästen INTE går igenom? Vill du röntga? (brukar vanligen bekostas av köparen oavsett resultat).

Välj en veterinär du känner och litar på, gör även ett ridprov så ni ser hästen i rörelse. Jag väljer gärna en veterinär som känner mig och min ridning, som kan komma med kommentarer som kan vara till nytta vid köpet. Om hästen passar till mitt ändamål, om det är något jag ska tänka på etc.

Be att få se senaste försäkringbrevet, så hästen inte har några reservationer.

Okej, det var många bra tankar runt ett häst köp som är bra att veta. När brukar man röntga en häst?

Jag har aldrig gjort det, jag har heller aldrig godkänt att en köpare gör det.

Varför? Om någon obetydlig röntgenförändring upptäcks är hästen helt omöjlig att försäkra. Och därmed att sälja. Upptäckten behöver inte ha något med användbarheten att göra, om hästen i övrigt är UA finns ingen anledning att röntga i den prisklassen jag rör mig (anser jag).

Tänk att du hittar drömhästen som är i full kondition, går UA på besiktningen. Du bestämmer dig för att röntga och de hittar en förmodligen helt obetydlig förändring på en plåt. Du får reservation om du ska försäkra hästen (få bolag tillåter numera övertag av tidigare försäkring), alltså kan du inte skydda din investering. Själv har jag hästarna försäkrade i lägsta möjliga livvärde, men säljer till marknadspris. Även om köparen får överta befintlig försäkring blir det reservation på den höjning det innebär att livförsäkra till inköpsvärdet.

Säljaren får gå ner i pris på en häst som egentligen är värd det ursprungliga priset.

Jag resonerar likadant när jag köper, jag har faktiskt köpt de senaste 5 hästarna obesiktigade. Jag har då varit beredd att skicka dem till Trapalanda utan liversättning om det varit så att det visar sig att de har någon allvarligare defekt...

Okej röntga kanske är lite onödigt omman inte ska köpa en värsting häst. Men en liten kolla av en vetrinär kan väl ändå vara bra att göra innan man ska köpa hästen. Så man inte helr blir grund lurad liksom eller.... har jag fel?

Omjag vore du skulle jag röntga hästen ifråga, om det är ett halvblod eller iaf någon större häst. Det är mycket pengar i dom.. Jag skulle röntga om värdet på hästen är 40-50000kr ungefär. Var noga med var du kollar den, så det är en veterinär som inte är partisk med säljaren, utan anlita isf "din" veterinär. Jag har aldrig gjort vetbesikning när jag köpt hästar, men när dom sålts, pga av att jag har köpt unghästar mellan 1-2år.

Jag skulle ha besiktigat den! Mycket kan ha hänt sen i september.
Däremot vet jag inte om jag skulle ha begärt att få den röntgad, det beror ju helt på prislappen på pållen.

Sen måste man ha vet. papperet för att få försäkra in den väl? Eller räcker det med att ett ombud kommer och tittar på hästen?

Lycka till!

Jag hade helt klart besiktiat och äen rönkat. Det är klart det beror på prisklassen på hästen också men jag tycker man ska rönka och säljare som integår med på det äanser jag som oärliga.

Jag köpte en aktiv 8 årig hopphäst(Danskt hbl) för 1½år sen och litade på de gammla rönkenplåtarna(2-4mån gammla) och gjorde bara en vanlig besikning där hästen gick igenom UA. tre veckor efter står jag med en halt häst och 15 månader efter blev samma häst utdömd efter massor av veterinärbesök. Hade vi rönkad hästen vid köp så hade vi kanske sluppigt denna tiden.

Ärligt talat, Missy, så hade det förmodligen räckt med en nogrann veterinär som besiktigat, så hade du inte hamnat i den situationen du gjorde...

Ärligt talat, Missy, så hade det förmodligen räckt med en nogrann veterinär som besiktigat, så hade du inte hamnat i den situationen du gjorde...


Så du påstår att båda vetrenärerna som kollade på Missy innan köp inte klarade av att se hennes problem ???

DET får väl anses bevisat.

Hästen var ju behäftad med felen redan när du köpte henne, och de upptäckte inte skadorna.

Eller menar du att alla skadorna uppstod under tiden du hade henne?!

Jag skulle också besiktiga och röntga.

Jag sålde en häst i November och den gick igenom besiktining och röntgen U.A men nu vill köparen häva köpet pga hälta. Jag är glad att jag gjorde en sån grundlig besiktning som definitivt bevisar att hästen var frisk när den såldes.

Det är inte fastställt att skadorna var där innan med det låter ju mest rimligt.

I början såg man ingen skada utom vid bärmare utredning på klinik.

När vi tog ut Veterinären precis efter hon börjat kännas orn så märkte han inget!

Det var inte förens på kliniken det konstaterades

Det är ju precis det jag menar.

Jag tror inte att problemen hade gått obemärkt förbi om man gjort en ordentlig genomgång på en klinik med gott renomé.

"Min" veterinär har gjort påpekanden för mig om t ex en hästs mer eller mindre olämpliga kroppsbyggnad, steg, förutsättningar etc redan INNAN det blivit ett problem, då jag veterinärbesiktigat häst hos henne.

Hon vet vad jag ska ha hästen till, känner min ridning hyfsat och är själv avsutten ryttare (fortfarande tränare). Det tycker jag är jätteviktigt när man köper häst, att man besiktigar hos veterinär som man kan diskutera med, som verkligen tar bladet från munnen och säger vad de tycker om hästen - även om det inte alltid är vad man vill höra.

Jag har köpt ganska många hästar eftersom jag köper o säljer. Nyligen köpt 2 för 50 000/st. Jag besiktade inte trots att båda varit behandlade nyligen. Jag anser mig kunna kolla själv + kunde ta över försäkringen som var i det dubbla livvärdet. Båda var besiktade för ca 4-5 månader sen o det är det viktiga för mig. Då vet jag att det inte finns medfödda hjärtfel el dyl som man inte kan se själv.

Båda hästarna är dessutom exp röntgade för ca 8 månader sedan.
Jag har alltid gjort så o aldrig blivit "blåst"

När hästarna säljs kommer jag naturligtvis klinikbesikta för då kommer jag begära runt 150 000 /st för dom. Vill köparen då ha röntgen så är det helt OK om dom betalar detta.

Vet inte om det är mig du avser att svara (men du tog min knapp s a s).

Jag har själv köpt många hästar utan veterinärbesiktning (bl a den jag har nu). Är beredd att få slänga pengarna i sjön och ta bort hästen om det är något allvarligt fel som jag inte vill lägga veterinärpengar på. Så jag ser inte något problem i att köpa obesiktigat, det är ju helt upp till hur stor risk man som köpare är villig att ta...

Ja kanske det och för det misstaget har jag bara mig själv att skylla. Sen skulle jag egentligen lämnad tillbaka henne redan från början.

Men man lär sig av sinna misstag och min nya häst ska besiktias med rönken och av en veterinär som jag känner.

Visst, jag har själv gått igenom alla misstag som rimligen kan förväntas av någon som inte köper hästar på 150 000 krs nivån...

Det har varit dyrt, men lärorikt.

Så om man köper så dyra hästar så får man/kan man inte göra sådana misstag el?

Jag hoppas att man vet vad man sysslar med om man väljer att köpa så dyra hästar.

Jo men även då kan man bli lurad eller blåögd för något.

Förstår inte vad du menar när du säger "blåögd för något"?

Klart man kan bli lurad, den risken löper man ju alltid, men ju mer man vet om hästar (ridning, skötsel, utfodring etc) desto mindre är risken att man blir lurad.

Snälla lär dig att det heter röntga och inte rönka. :crazy: