Jag har äntligen hittat min drömhäst! Han är besiktigad, och allt har gått som det ska :) han har varit min några månader nu... hältan var det ingen som väntade sig... det visade sig att den berodde på en lös benbit, och att benbiten suttit där ett bra tag... leden är mer förstörd än den skulle vara och hans chanser är ca 80 % till återställande, veterinären lät inte jätteoptimistik... även om jag älskar denna hästen... kan man häva köp pga av detta?? Jag är bara en liten människa, som bara har råd med en häst och har lite mer drömmar än så här... om han inte blir återställd... han skulle inte trivas med det liv som finns att erbjuda honom isåfall, han vill också mer! Det jag hakar på är att det funnits där när jag köpte honom och att veterinären "bara" ger honom 80 %.... :confused: :cry:

Var det svårt att hitta benbiten?
Hade den hittas om du hade gjort en röntgen av honom i samband med köpet?
Har du pratat med säljaren om det här?
Är säljaren privatperson eller näringsidkare?
Har ni skrivit köpeavtal och vad står det i det?

Svar på frågorna så kan man något så när säga om det finns möjlighet att häva köpet eller inte.

ja, om hästen gick igenon besiktningen(böjprov) ua samt ej har synliga symptom och det finns papper på det kan du häva köpet för lösa benbitar har själv hävt ett köp pga det..

Nej, den veterinären jag valde att åka till hittade såg hältan direkt, röntgade alla kotor och hittade då benbiten. Den sitter i vänster framkota, och pga den är även högerkotorna slitna pga felbelastning.
Om jag hade gjort röntgen kanske den hade hittats redan då.
Säljaren kan nog kallas näringsidkare, de föder upp lite fullblod, men inte i ngn större skala.
Vi har köpeavtal, säljaren friskriver sig från ansvar av angivna fel, dvs en lös benbit som är bortopererad i höger knä tidigare, och saker som påpekas i vet intyg (överben). Jag hade hästen på foder ett tag innan köp o han fick ett överben då.
det står även att "på grund av vad säljaren känner till eller bör känna till så är hästen inte behäftad med andra sjukdomare eller fel än som angivits under punkt 6" i punkt 6 står det om den tidigare benbiten och operationen av den....

så hästen gick alltså inte igenom besiktningen? då är min fråga; varför behöll du hästen från första början?:crazy:

jag kan inte svara för vad som gäller då säljaren "friskriver sig från ansvar av angivna fel"

mitt tips till dig är att ringa Lars deckerman, han som upprättat köpa/foder/uppstallningskontrakten som finns i handeln, han är advokat och kan svara på de flesta frågor som rör hästar och kontrakt/häva köp. Har själv varit i kontakt med honom då något varit olkart med kontrakt och då jag själv hävde ett köp.:bump:

Jodå, han gick igenom besiktning utan anmärkning! :) hade absolut inte behållt hästen annars!!
Det var för några veckor sedan efter en hoppträning som han dagen efter var kraftigt svullen och lite halt i höger fram som jag beslöt att åka till klinik, eftersom han dessutom har ett överben på det benet. På kliniken fann dom honom halt i vänster fram och höger bak (dvs inte höger fram med överbenet), och att den hältan berodde på en lös benbit som suttit där länge och som det såg ut så är det en vanlig skada för hästar som går på galoppbanan, vilket min har gjort...
då säljaren "friskriver sig från ansvar av angivna fel" måste ju betyda precis som det står... alltså dom angivna fel som står i punkt 6, vilket är den första lösa benbiten som är bortopererad i höger knä samt överbenet.

Nu är inte jag någon expert och min uppfattning går emot ovanstående som skriver att h*n lyckats med att häva köp pga lös benbit.

Men när jag köpte min häst valde jag att inte röntga och som jag anser tog JAG då över risken för att lösa benbitar skulle ha funnits (de ses väl i regel på röntgen?!). Man har ju inte rätt att klaga på sådant man skulle ha upptäckt vid en fullständig undersökning?!

80% är en god prognos tycker jag. 4 av 5 hästar med din hästs problem blir alltså återställda!

Jag håller tummarna för att han blir bra :) Tror att hans prognos är rätt bra ändå, 80 % är trotts allt rätt mycket, och tack vare att han är en fd galoppör är han van att stå i box dygnet runt och gör därför inte nåt väsen av sig... iofs även det "tack vare att han är en fd galoppör" som har orsakat problemet...
MEN kommer ändå att undersöka mina alternativ med en jurist... (hoppas nog att den säger att det inte skulle gå att häva, för då har jag inga alternativ, och behöver inte fundera mera ;) )

Men även om den syns så är det ju inget att anmärka på om den inte ger några problem och om hästen går igenom besiktningen så är ju inte den lösa benbiten ett problem då.

Det man gör i det läget som säljare är ju i så fall att friskriva sig från ev problem som den lösa benbiten kan ge i framtiden.

Gäller inte hästens försäkring om den inte skulle bli bra?

Jag vet inte exakt vad försäkringen säger om han inte blir bra.. det får vi ta då, och förhoppningsvis inte alls :)

Säljaren har inte friskrivit sig från detta alls.

För 3 månader sen var jag och kollade upp honom efter ett rätt stort överben som han hade fått på höger fram. Jag ville få detta röntgat och kollat att det inte växt över något som det inte skulle växa över. Veterinären böjde honom då, men såg ingenting... det bör ha suttit hälta efter böjprov redan då!! Hade vi sett det då, så hade benbiten hunnit göra mindre skada samt att det hade varit dags att börja rida nu när sommaren kommer också... men den veterinären tittade bara på överbenet och såg inte helheten... själv har jag väldigt svårt att se var en hälta sitter om den inte är rätt ordentlig. (därför åker man till veterinär). 3 månader senare blev han halt efter en hoppträning och då ville jag göra en utredning, vi åkte lite längre denna gången, till Ingrid Olsson på Huntley Clinic utanför Ängelholm, hon såg det direkt, och röntgen visade hur rätt hon hade också :bow:

I det här fallet när det redan tidigare har funnits en lösbenbit så tror jag med tanke på de prejudikat som finns på vad som är köparens undersökningsplikt att det i det närmanste är omöjligt att häva köpet för dolt fel. En häst som både gått på banan där det är ganska vanligt att det förkommer lösa benbitar och redan är opererad en gång borde ha röntgats om man skulle uppfylla kraven.
Lite kan då också priset på hästen spela in, speciellt då om det är lönt att driva det hela om inte säljen frivilligt tar tillbaka hästen.

Jag kan ju påpeka att när jag skulle köpa hästen tyckte säljaren att jag inte ens skulle besiktiga honom.... dom ville heller inte skriva nåt köpekontrakt, jag fick trycka på rätt mycket för att få igenom båda delarna... när jag sedan ville visa kontraktet för en bekant som har tidigare har sålt o köpt lite hästar så tyckte hon att jag började misstro henne "hon hade minsann sålt och köpt hästar i 25 år".. just därför ville jag ju att någon från min sida skulle se kontraktet, jag har ju inte gjort det!! Detta är min första häst i vuxen ålder som jag köper (har haft ponny tidigare, men då var Pappsen inblandad)! Så köpet var rätt rörigt som det var, dålig ursäkt, men jag orkade inte föreslå röntgen....
Men om en lös benbit inte är dolt fel, vad kan räcknas till dolt fel då???!?

Har inte du lagt in en likadan tråd här på Buke så detta är en *dublett* av samma ämne som förut !?!?

Miaa

Dolt fel är sådant som inte kan upptäckas vid besiktning med i vissa fall röntgen. Tror att det t ex är islandshästar som kräver röntgen för att de har en åkomma som är vanlig inom raden men som lätt hittas vid röntgenundersökning. Ett dolt fel kan t ex vara en medfödd defekt på ett inre organ. Något som man inte kan hitta och inte leter efter innan det börjar ställa till problem och då först efter omfattande undersökningar och tester.
Hur omfattande en besiktning ska vara beror på vad det är för häst och vad den tidigare varit med om. Just din häst har ju två saker som talar för att den skulle ha röntgats, att det är en f d gallopör och att den redan haft en lös benbit.
Men 80 % är ju en hög procent för att han ska bli bra igen, mycket högre än risken att han inte ska bli det.
En fråga till som kan göra det både bättre och sämre. Vem bestllde och vem betalade vaterinären vid besiktnigen?

Måste bara säga att den där säljaren inte verkar vara att lita på. Låter lite misstänkt när h*n inte ville att den skulle grundbesiktigas ens?!
Var och tittade på en tävlingshäst för ett tag sedan och då var det säljaren själv som sa att blev det köp så skulle hästen röntgas, för att hon själv ville ha ryggen fri.
Men man lär ju sig alltid något på allting. Nu köper du aldrig mer häst utan att röntga först!
Hoppas det fixar sig!

Har inte du lagt in en likadan tråd här på Buke så detta är en *dublett* av samma ämne som förut !?!?

Miaa

la den fel trodde jag, så la in en till, men det blev lite olika diskussion på dom :)

Jag beställde och betalade veterinären vid besiktningen vid köpet

Då har du ett litet plus på din sida rent juridiskt. Man kan eventuellt tycka att veterinären borde ha upplyst dig om att det fanns risker att skulle kunna finnas fler lösa benbitar på den här hästen.

Jag har köpt flera galoppörer och ingen har varit besiktigad. Det är upp till en själv i så fall. Tränare/ägare brukar inte ombesörja det. Och de behöver inte vara oseriösa för det.

Har inte du lagt in en likadan tråd här på Buke så detta är en *dublett* av samma ämne som förut !?!?

Miaa
Jag har anmält det till moderator, att det är dubbelpostat i två forum.

Min personliga åsikt är att de verkar oseriösa om de inte vill att hästen vet.besiktigas. Varför vill man inte? Tror man att den inte går igenom?
Hade aldrig, aldrig köpt en häst som inte var vet. besiktigad. Och jag skulle aldrig, aldrig sälja en häst utan att vet.besiktiga, då har man i alla fall papper på att den var "frisk" när den såldes.
Och min personliga åsikt är att röntgen alltid ska göras på hästar som ska användas till ner än promenadridning.

Min personliga åsikt är att de verkar oseriösa om de inte vill att hästen vet.besiktigas. Varför vill man inte? Tror man att den inte går igenom?
Hade aldrig, aldrig köpt en häst som inte var vet. besiktigad. Och jag skulle aldrig, aldrig sälja en häst utan att vet.besiktiga, då har man i alla fall papper på att den var "frisk" när den såldes.
Och min personliga åsikt är att röntgen alltid ska göras på hästar som ska användas till ner än promenadridning.

Vet inte om jag kan hålla med dig att man måste vara oseriös när dom inte tyckte hästen behövde vetrinärbesiktas ;)

Hon har ju haft hästen i 10 månader på foder innan hon köpte hästen och har ju kunnat prova hästen bättre igentligen en vad en vetrinärbesiktning kunnat visa sig :idea:
Dessutom har hästen nu varit i hennes vård under ca 1,5 år innan benbiten visade sig :crazy:

Men klart att man ska vetrinärbesikta om köparen vill men dock så har det funnits en lång prövotid här ...

Till Trådskaparen ..
Vad har du betalat för hästen med tanke på att lämna tillbaka den ,röntgen osv

Hur som helst så hoppas jag att Trådskaparens häst blir frisk Mvh Mia;) ;)

Jag uppfattade det inte som att säljarna var emot besiktning, utan menar bara att inom galoppen är det inte så vanligt med besiktning. Vill man ha hästen besiktigad så står det en fritt att göra så naturligtvis! Huruvida hästen skall röntgas tycker jag beror lite på vad hästen kostar. Skulle jag köpa en häst för 10 000 är det knappt värt att röntga men det är min personliga åsikt. (de löphästar jag köpt har dessutom alla varit helt ok)

Hästen kostade 25000 och jag håller med om att jag hade en lång prövotid, lite därför som jag inte själv tänkte så mycket på att ev röntga vid köpet. Däremot ville jag ha en besiktning som var gjord i samband med köpet, för att kunna försäkra hästen om inte annat! Jag övertog säljarens försäkring, men bolaget ville ju få in ett nytt besiktningsprotokoll när det blev nytt namn på försäkringen. Säljaren var emot besiktning och köpekontrakt... dom var rätt otrevliga i själva köpet, men annars är dom genomtrevliga.. dock väldigt snabba att beskylla mig om det är nåt, för hästen är det ju aaaallldrig fel på!! (deras egen uppfödning..)

Nu iom benbiten får jag ju veterinärkostnader. Försäkringen täcker mycket, men inte resan (har 20 mil till Helsingborg), bandage mediciner mm... och tiden allt detta tar! Så är det att ha häst! Det är ett ansvar som djurägare som man tar på sig... men känns fortfarande inte roligt iom att han fått det här felet innan! Och att dom troligen inte röntgat hela hästen, utan bara där dom hittade förra benbiten.....

Benbiten har hästen troligen haft minst 4 år. Han måste ha en hög smärttröskel som inte visat mer och inte visat något tidigare!! Däremot har han haft småsträckningar i hagen som gått över på en dag. Jag har trott att det berott på att han inte gått så mycket med andra hästar förut, och därför inte lärt sig kontrollera sig när man busat. Men kanske har det berott på att han försökt avlasta det som gjorde ont, och därför inte kunnat "ta emot sig själv" så bra med andra ben, utan sträckt sig...??? Synd man inte förstod det tidigare, om inte annat för lille hästens skull.....