Jag hade en överenskommelse med ägaren om att jag skulle betala kostnaden för besiktning och att vi skulle dra av den på köpeskillingen.

Nu blev det inget köp eftersom hästen ej var UA och veterinären avrådde mig från köp just nu.

Skulle ni förutsätta att ägaren ska betala veterinärbesiktningen nu ändå?

Nyfiken på att höra andras åsikter.

Ja, det skulle jag göra.

Jag som är uppfödare brukar oftast ha det så att jag står för besiktning vid en försäljning...ev röntgen får köparen stå för.

Vet ju däremot i några fall då jag köpt häst och säljaren har velat att jag ska stå för bes, har vi gjort upp det så att OM den inte går igen tar dom själva den kostnaden.

Det hänger ju som sagt på hur ni har gjort upp innan besiktning!

Ni kan kanske dela utgiften i alla fall.
//Tina

På vems uppdrag utfördes veterinärbesiktningen? Om det är på säljarens uppdrag så betalar denne, på köparens så betalar denne, så tycker jag.

När jag skulle sälja en häst ville köparen välja veterinär själv. Jag sa att jag stod för kostnaden min veterinär skulle ha tagit för en besiktning, så jag betalade de 900:- det skulle ha kostat då jag ville att uppdraget skulle stå på mig, köparen betalade 600:- eftersom hennes veterinär tog 1500:-, denna överenskommelse hade gällt även om hästen ej hade gått igenom ua.

Eftersom ni nu hade bestämt att du som köpare skulle betala och så hade jag nog tyckt att du fått betala... fast jag vet inte, tycker det är en svår grej iochmed att hästen nu inte var UA.... :confused:

Men annars tycker jag allmänt att det är säljaren som ska betala besiktningen! :)

Skulel jag sälja en häst och den inte gå igenom veteriniärbesktiningen så skulle jag stå för hela den kostanden, den tilltänkte köparen kan inte hjälpa om jag har en häst till salu som inte går igenom.

Det vanligaste är väl att köparen betalar om hästem går igenom, och säljaren om den inte gör det.

Men det beror ju på vad ni kommit överrens om.

Standard är väl att köparen betalar om dne går igenom, och säljaren om den inte går igenom.

Men, när jag köpte fbldonnan t ex, så var både jag och säljaren överens om att jag som köpare stod för veterinärbesiktningen, oavsett utgången av den. (Hästen gick igenom UA). Och jag hade alltså betalat oavsett om den inte gått igenom. Det drogs inte av på köpesumman (å andra sidan prutade jag ner hästen med mer än besiktningen kostade, så det jämnade väl ut sig)

Jag hade X veterinärbesiktningar med i budgeten inför hästköp. Dvs för att kunna besiktiga en annan intressant häst om den jag först fastnat för inte gick igenom. Just för att man får komma överens från fall till fall.

Så, i ditt fall när ni kommit överens om att du betalar, och om den går igenom och du köper dras det av på köpesumman anser jag det rätt klart att du förbundit dig att betala besiktningen även om hästen inte gick igenom.

Däremot kan du ju självklart ta upp frågan till diskussion med säljaren, om den kan tänka sig betala, eller om ni kan dela på summan. Men JAG skulle id et läge du beskriver inte 'bråka' omd et utan om säljaren inte tycker det är okej att betala eller ni delar lika skulle jag betala.

Kompisen la totalt 5000 kr på att klinikbesiktiga och röntga två hästar - ingen gick igenom. Då känns det surt..

I detta fallet skulle vi dra det på köpeskillingen för att det vart enklast så. Vi tog också min veterinär eftersom hästen redan var inackorderad hos mig och även det var enklast.

Jag tolkar det som om ägaren ska stå för kostnaden. Och hade jag haft en häst till salu som inte gick igenom ua hade jag tyckt att det var självklart att betala bes.

Intressant att höra andras tolkningar.

Det handlar om vad ni kommit överens om - vilket i detta fall tycks vara att du betalar, även om praxis tycks vara en annan. Det förefaller också som om det är du som har anlitat veterinären. Detta innebär att du kan ha mycket svårt att kräva att någon annan ska betala eller att ducka räkningen när den kommer.

Det kan också vara schystast att betala om det t.ex. är en foderhäst som du räknar med att kunna köpa vid ett senare tillfälle. Hålla säljaren på gott humör och vid bibehållet förtroende för dig.

Det är köparen som har undersökningsplikten, dvs som bör vara den som både anlitar och betalar veterinären. (Jag är lite konfunderad över att det skapats en annan praxis när det gäller just hästar. Den som säljer hus är sällan intresserad av att betala köparens besiktningsman. Jag har aldrig hört talas om en bilförsäljare som stått för ett M-test.)

Hade ni kommit överens om att du skulle betala besiktningen så lär du nog få göra det också.;)

Man måste göra upp sådant innan besiktningen beställs och genomförs, det finns inga regler för hur det ska skötas, utan det är en ren överenskommelse mellan köpare och säljare.

Visst är det kanske vanligt att säljaren betalar istället för köparen om hästen inte går igenom, men det är inget man kan räkna med om man inte är överens om det från början.

Vedertagen praxis är nog som sagt att köparen betalar eftersom han/hon har undersökningsplikten. Ska något annat gälla bör man avtala om detta.

Det finns inga standarder, bara sådant som är avtalat. Ni borde alltså ha avtalat om vad som skulle ske i händelse av att besiktningen inte blev OK. Så nu handlar det om vem som står som beställare av besiktningen, om säljarens står som beställare kommer räkningen att hamna hos denna i annat fall hos dig.
Jag tror du bör ta dig ett snack med säljaren hur ni ska lösa detta.

Om det var jag som sålde en häst hade jag helt klart betalat om min häst inte gick igenom.

Jag tycker inte att vår överenskommelse var att jag ska betala, utan att jag skulle betala och sen dra kostnaden - dvs hon står för den faktiska kostnaden i slutändan. Har inte pratat med ägaren än - var bara nyfiken på att höra era synpunkter.

Jag känner ägaren sen innan, därför så hade vi inget vidare avtalat om detta skulle inträffa - vi var båda säkra på att hon skulle gå igenom UA. Eller rättade sagt, hade allt varit som ägaren hade påstått så hade jag köpt hästen ändå, nu visade veterinären att ägaren bara ljög om bakomvarande orsak. Felet på hästen var ingen korrigering av tidigare felaktig benställning som föl utan stoet hade bara konstiga vinklar. Och lite därför känner jag att jag inte har nån större lust att betala..

När ska man lära sig att det blir störst problem när man gör affärer med nån man känner? :smirk:

Den som beställt besiktningen är betalningsskyldig gentemot kliniken/veterinären.

Om inget annat överenskommits hade jag förutsatt att den som beställt besiktningen betalar för den.

Visst är jag betalningsskyldig gentemot veterinären eftersom det var jag som beställde. Det var ju inte riktigt det tråden handlade om utan hur ni tolkar min/ägarens överenskommelse.

Jag tolkar det som att besiktning skulle göras med avdrag på priset vid köp, men att inget är avtalat om köpet inte blir av.

Visst är jag betalningsskyldig gentemot veterinären eftersom det var jag som beställde. Det var ju inte riktigt det tråden handlade om utan hur ni tolkar min/ägarens överenskommelse.

Även om du skulle *lägga ut pengarna NU ** för vetrinärbesiktningen och sen skulle detta dras från köpesumman så är ju summan att säljaren skulle stått som betalare eftersom det skulle dragits av köpesumman och går inte pålle igenom vetrinärbesiktning så torde det fortfarande vara säljaren som ska betala vetrinären (ersätta dig )
Förr var det aldrig någon diskussion om vem som skule betala en vetrinär besiktning utan det gjorde alltid säljaren (gårdsbesiktning) men tyvärr verkar de nya reglerna med dolda fel osv gjort att som köpare står man bättre till vid en tvist om man anlitat egen vetrinär ?

Var finns dommarna angående detta någon som vet ??

Mvh Mia

Eftersom vi allt som oftast besiktigar hästen vid försäljning står jag för bes,
Vill köparen ha bes på särskild sätt betalar köparen denne oavsett bes utgång (röntgen etc)

OM det inte är ett fall där röntgen eller annan special undersökning krävs för att hästen skall kunna A1 försäkras i köpesumman. Då står jag för hela undersökningen oavsett utgång.

Det viktigaste är ju att man gör upp innan om man har några sådana tveksamheter.
MEN TA ALDRIG HEM EN HÄST SOM INTE ÄR ORDENTLIGT FÖRSÄKRAD UTAN RESERVATIONER!!!!!

Dom gånger som vi har vet. besiktat för försäljning så har vi alltid delat kostnaden med köparen. Enkelt och mycket bra sätt tycker vi.

Problem med att köpa en häst fullförsäkrad utan reservationer kommer ju oftast när man ska upp över den gränsen hos försäkringsbolaget som kräver klinikbes. inkl röntgen. Och i mitt fall var det nästan omgående.
Så även fast man kan få den försäkrad direkt utan reservationer får man aldrig igen mer än köpesumman även om hästen skulle vara värd betydigt mer efter bara nåt halvår.

Hästen i fråga stod inackorderad hos mig - jag var varken fodervärd eller spekulant på den när hon flyttade hit.

Jag hade med i mitt köpeavtal på min häst att jag skulle kunna fullförsäkra hästen utan reservationer till köpepris annars gick köpet tillbaka! Att man sen vill öka värdet ett halvår senare och då måste röntga kan man ju inte ta på säljaren!

Men i detta fallet... om det var så att du skulle betala besiktningen och ni sedan drog av det på priset så tycker jag att då har ni ju bestämt att säljaren ska stå för besiktningen, det kunde ju likagärna varit så att säljaren betalat besiktningen från början och inte dragit av den på priset... därför tycker jag att säljaren fortfarande borde stå för besiktningen!

Jag tolkar det som att besiktning skulle göras med avdrag på priset vid köp, men att inget är avtalat om köpet inte blir av.

Det är också min tolkning. Det vill säga, om ingen av er anser er skyldiga att betala räkningen har ni ett dödläge. :crazy:

När jag har köpt häst så har det varit bestämt som så att har hästen gått igenom besiktningen ua så har jag betalat för besiktningen, skulle hästen inte genomgå besiktningen ua så står säljaren för denna kostnad, förutom i ett fall där säljaren betalade oavsett om hästen skulle gå igenom eller inte, på säljarens eget initiativ.

Men det är som du tyvärr märkt viktigt att göra upp om detta innan köp och inte bara förutsätta att hästen går igenom besiktningen.
Jag vet inte vad lagen säger om just din sakfråga, men om jag vore hästägaren så skulle i alla fall jag betala räkningen.