Min syster har en häst som hon lånade ut till en tjej som inte hade någon egen eller mäjlighet att köpa egen häst, hästen var oinriden men tjejn var duktig och red in och utbildadade den, tjejen hade inga kostnander för hästen då min syster stod för attifrån uppstallning, foder, veternärkostander, hovslagare samt betalade även träningar och tävlingar som tjejen valde fritt att deltaga på, då var det sagt att om min syster skulle sälja hästen så skulle tjejen få 10% på försäljningspriset.
Tyvärr är inga kontrakt skrivna vilket borde ha gjorts.

Efter en tid skadas hästen och tjejen vill inte ha kvar den längre för hon vill åka utomlands och jobba ett tag, så min syster tar hem hästen, detta är tre år sedan så min syster har haft den hemma sedan dess, och hon och jag har forstatt utbilda och tävla hästen, men nu ska den säljas (ska besiktigas nästa vecka) och min syster har fått ett mycket bra bud på den, detta får tjejen höra talas om och nu har hon börjat telefonterrorisera min syster om att hon ska ha sina 10% på försäljningssumman, men både jag och min syster anser inte att det är aktuellt längre, det gällde om hästen skulle sålts medans tjejen hade hästen eller möjligtvis i kort anslutning efter detta, men inte tre år efter tillbakalämnandet av den.

Hur hade ni resonerat?

Om det är tre år sedan så kan hon ju inte kräva pengar. Hästen har ju inte samma värde nu som den hade då. Tycker faktiskt inte att hon skulle fått de där 10% då heller. Inte om din syster betalade allt.

Hon ska inte ha några pengar nu! Det var tre år sen och redan då tycker jag inte hon skulle fått några pengar vid försäljning då hon inte betalade något!

Sen är det som sakt alltid bra att skriva kontrakt innan.

Hoppas det löser sig! Lycka till!

hon ska inte ha några pengar nu om hon själv valt o lämna tillbaka hästen o det gått 3 år! En helt annan sak om den såldes när hon red den eller en tid efteråt som ni skrev...men 3 år?? nej!

Jag skulle resonerat precis som ni, dvs de 10% gällde om hästens såldes under tiden som tjejen hade hand om den. Hon kan inte komma och kräva några pengar nu. Ni behöver knappast vara oroliga, det ligger henne till last att inget kontrakt upprättades. Ni ska inte heller ha någon form av dåligt samvete!! För mig är det förundransvärt att ens komma på tanken att kräva pengar nu, men man upphör aldrig att förvånas över människor.

Håller med de andra. Hon hade hästen alldeles gratis, bara det är ju ovanligt. Att hon utbildat den är ju jättebra och de 10% som utlovades då kan ju knappast inte vara aktuellt nu tre år senare? Nu har ju du och din syster vidareutbildat hästen dessutom i tre år...
Nä, jag tycker det är höjden av fräckhet att komma med ett sådant krav nu faktiskt.
/Jezz

Jag skulle resonerat precis som ni, dvs de 10% gällde om hästens såldes under tiden som tjejen hade hand om den. Hon kan inte komma och kräva några pengar nu. Ni behöver knappast vara oroliga, det ligger henne till last att inget kontrakt upprättades. Ni ska inte heller ha någon form av dåligt samvete!! För mig är det förundransvärt att ens komma på tanken att kräva pengar nu, men man upphör aldrig att förvånas över människor.


:bow: :bow: :bump: :bow: :bow:

Jag resonerar som övriga som svarat: Tre år efter tillbakalämnandet har tjejen ingen som helst rätt att kräva något. Ren fräckhet av henne att försöka.

hon är fruktansvärt fräck som ens försöker få pengar för en häst som hon hade för 3 år sedan. jag tycker faktiskt inte att hon är värd ett öre eftersom hon inte betalade ett dugg när hon väl hade hästen. som alla andra skriver så anser jag att 10% gällde om hästen såldes när hon hade den. det händer mycket i prisnivån på 3 år.

hade det funnits kontrakt eller om hon fortsatt att träna hästen hade 10% varit aktuellt.. men i och med att tjejen avsäger sig att rida och träna hästen avsäger hon sig även rätten till de där 10% från försäljningssumman..

men för säkerhets skull, ring en jurist och fråga om råd.. finns en hästjurist på aftonbladets sajt som man kan skriva till..

Är det något jag har fått lära mig under min tid på juristlinjen så är det att det är skillnad på att ha rätt och att få rätt. Jag skulle dock säga att hon kan glömma de där 10 procenten. Det går visserligen att med bindande verkan avtala om det mesta, men det är hon som måste bevisa sitt påstående. Eftersom skriftligt avtal saknas och ord står mot ord blir det förstås mycket svårt för henne att göra det, utifrån de förutsättningar som framgår här.

det svåra i det är att det att ägarens syster just nu bekräftar skriftligt här på bukefalos att att tjejen varit lovad 10%.. (användarkontot kan kollas upp och man kan se om någon vart in på TS bukekonto från okänd dator och skrivit ut detta, men troligtvis håller inte det då det verkar som att TS är TS..)

så det man egentligen kan hoppas på är att avtalet är brutet och preskriberat med tanke på att tjejen avsade sig hästen och den långa tid som har gått..

Spårning? Vi talar inte om någon brottsutredning här.. :angel: Det TS har skrivit tyder dessutom inte på annat än att de hade en ök när hon tränade hästen - inte vad den ök omfattade.

"då var det sagt att om min syster skulle sälja hästen så skulle tjejen få 10% på försäljningspriset."

vi vet alltså inte om det var en överenskommelse som gällde under tiden hon tränade hästen eller i all evighet..

dock tycker jag själv att om tjejen avsade sig hästen och tränigen så avsäger hon sig även ersättningen vid försäljning..

"då var det sagt att om min syster skulle sälja hästen så skulle tjejen få 10% på försäljningspriset."

vi vet alltså inte om det var en överenskommelse som gällde under tiden hon tränade hästen eller i all evighet..

Nej, just det. Men det är den som påstår något som har bevisbördan för sitt påstående i det här fallet.

ja då får vi hoppas att TS inte skriver ut det..
dock tror jag att om det nu var så att tjejen lovades 10% vid försäljning bara rakt av sådär utan tidsangivelser eller krav på fortsatt träning så gäller det fortfarande, tjejen har ju ändå enligt TS gjort ett jättejobb med hästen i inridningsfasen..

citera lagen om tidsangivelser och om man själv avsäger sig arbetet, om man har rätt till kontraktsenliga ersättningar ändå, du bör ju ha lagboken hemma och kunna hitta detta när du gått på juristlinjen..

När du är utbildad jurist bör du PM'a TS och få tjejens telefonnummer och ringa dit och berätta hur det ligger till och varför.. dvs att hon inte har rätt till de 10% för att hon avsade sig hästen eller in det är de tre åren som gör att kontraktet förfaller..
det gör mycker att få höra "hej jag är NN och är TS advokat, enligt lagen bla bla bla bla bla, du har således ingen rätt till de 10% du vill ha, tyvärr"
detta förutsätter att du verligen har 100% rätt, för om denna tjej tror sig ha rätt kan hon också skaffa sig en jurist som faktiskt har rätt. och då åker TS syster på att betala arvode för den tjänsten också..

Shit va fräckt att hon ens tar upp att hon skulle få pengar.
Hästen lämnades tillbaka för 3 år sedan och var då skadad!!!!
jAG TYCKER INTE ENS ATT HON SKULLE ha fått 10% om ägaren stod för allt tidigare också.
:angel: hOPPAS allt löser sig och att hon ger sig. polisanmäl telefon terror om hon sagt åt henne att sluta ringa och hon fortsätter..

Efter 3 år tycker jag inte man kan komma och vilja ha betalt för det och dessutom har hon valt själv att lämna tillbaks hästen och hon stod inte för några kostnader. Tycker att det är lite fräckt av tjejen att bara försöka det.

till både skári_lukas och shampiz:

om ni skulle skicka iväg eran häst på inridning ett helt år, vad är det för kostnader som inridaren tar då? är det enbart stallhyra eller tar denna beridare ut en suma varje månad för att h*n faktiskt grundutbildar hästen?

tänk på att tjejen faktiskt JOBBADE med och UTBILDADE hästen när ägaren ej kunde..

tänk på alla medryttartrådar där SÅ MÅNGA säger "medryttaren ska ha betalt om man utbildar hästen och gör jobbet" men nu är det visst tvärtom.. nu ska tjejen som gjort jobbet inte ha ett rött öre.. :smirk:

muntliga avtal gäller också.. det enda som kan göra att tjejen inte får några 10% är om lagen nekar henne det tack vare att hon avsade sig hästen eller den långa tid som gått.. men annars har hon faktiskt rätt till pengarna..

dock tror jag att om det nu var så att tjejen lovades 10% vid försäljning bara rakt av sådär utan tidsangivelser eller krav på fortsatt träning så gäller det fortfarande, tjejen har ju ändå enligt TS gjort ett jättejobb med hästen i inridningsfasen..

Som jag skrev inledningsvis är avtal bindande, oavsett om de är muntliga. Svårigheten i det här fallet är dock hur den här tjejen skall kunna bevisa vad som avtalats, eftersom hon inte har det skriftligt.

citera lagen om tidsangivelser och om man själv avsäger sig arbetet, om man har rätt till kontraktsenliga ersättningar ändå, du bör ju ha lagboken hemma och kunna hitta detta när du gått på juristlinjen..

Det finns ingen sådan lag.

När du är utbildad jurist bör du PM'a TS och få tjejens telefonnummer och ringa dit och berätta hur det ligger till och varför.. dvs att hon inte har rätt till de 10% för att hon avsade sig hästen eller in det är de tre åren som gör att kontraktet förfaller..
det gör mycker att få höra "hej jag är NN och är TS advokat, enligt lagen bla bla bla bla bla, du har således ingen rätt till de 10% du vill ha, tyvärr"
detta förutsätter att du verligen har 100% rätt, för om denna tjej tror sig ha rätt kan hon också skaffa sig en jurist som faktiskt har rätt. och då åker TS syster på att betala arvode för den tjänsten också..

Såja, lugn i stormen.. Brukar undvika att svara på juridiska frågor här just eftersom det finns så många om och men i varje enskilt fall. 100% säker på att man får helt rätt kan man i princip aldrig vara i domstolstvister - det vet alla jurister/advokater. Den risken får klienten bära och det upplyser man även klienten om. Som jag skrev inledningsvis - det är skillnad på att ha rätt och att få rätt. Många tvister som tas upp av Högsta domstolen har fått olika utfall i såväl Tingsrätten som Hovrätten.

I det aktuella fallet tror jag dock det blir extremt svårt för tjejen att bevisa avtalets omfattning - oavsett vad de kom överens om ursprungligen - så länge syrran bestrider hennes påstående. Därav tror jag hon kan glömma de 10 procenten.

Vad som egentligen är rätt eller fel kan jag naturligtvis inte uttala mig om.

Jag tar fö 1260 kr inkl. moms (enligt lagstadgad rättshjälpstaxa) för att åta mig ett case.. :cool:

Det jag mest reagerar på är att hon kommer så långt efteråt, när hon dessutom sa upp hästen då hon ville göra nåt annat.

Nu vet jag inte hur det är om man lämnar bort den på tillridning och man kommer överens om att den som rider till ska ha en viss procent, om det gäller hur länge som helst. Fast lämnar man bort den med tanke på att utbilda den för att få ett högre pris så kanske det gäller över ett visst antal år, för att inte den som rider till ska kunna luras på sin del.
Men i detta fall så skrev TS att OM hästen skulle säljas så skulle hon som ridit den få 10 %, alltså så verkar inte tanken vara att hon ska rida till den för att sedan tjäna på en försäljning, utan för mig låter det mer som en duktig tjej som var medryttare på en häst eftersom hon inte hade möjlighet att skaffa en egen och fick även träna och tävla den som sin egen fast med alla kostnader betalda, och då tycker jag att det är väldigt fräckt att komma 3 år senare och begära 10% av det. Hur beräknar man vad hästen var värd då och hur mycket ägaren och TS ökat värdet på hästen de senaste 3 åren?
Jag har ingen aning om vad som är rätt eller fel. Bara mina åsikter och spekulationer.

hehe jag är lugn..
jag tror att du förmodligen har mer rätt än mig, jag pluggar ju inte till jurist ;)

men man undrar ju hur det går för TS.. och om ord står mot ord kan man ju aldrig veta om hon är lovad 10% under tiden hon tränar hästen och om hon avsäger sig ersättning i samband med att hon avsäger sig hästen.. för mig låter det som den grejen som kulle kunna avgöra om ingen tidsangivelse finns.. annars bör båda parterna ha sagt något vid uppsägningen om de där 10% kvarstår eller inte..

det är alltid dumt att vara utan kontrakt :( jobbigt för båda parter tyvärr..

tack för pratstunden!

det är alltid dumt att vara utan kontrakt :( jobbigt för båda parter tyvärr..

Jo, jag håller med dig! Inte bara som bevismedel utan även för att undvika missförstånd parterna emellan. Ofta tycker ju båda sidor att de har rätt.

tänk på att tjejen faktiskt JOBBADE med och UTBILDADE hästen när ägaren ej kunde..



men ursäkta mig lilla vännen, var står det att vi inte kunde utbilda hästen själva?

Visst vi hade kanske lite dåligt med tid och det hade tagit lite mer tid från våra andra hästar och kanske tagit något längre tid för oss att göra jobbet själva då vi inte bara har en häst att koncentrera oss på, men tjejen erbjöd sig att ta hästen själv, vi sökte inte upp henne och vi var inte ute efter en utbildare för att vi själva inte kunde, det är vi fullt kapabla till.
Så lägg ner att skriva in det som inte står.

Från början var det aldrig tal om några pengar men vi skulle sälja någon av våra hästar, tjejen blev väl inte så glad då om hon skulle bli utan häst (som hon dessutom hade helt gratis), då sa min syster att om den såldes skulle hon få 10% om den hästen såldes, vilket då borde blivit ca 5-6 tusen, nu sålde min syster en annan häst i stället, sen ville plötsligt tjejen åka utomlands och ville inte ha kvar hästen och då tog min syster tillbaka den, NU tre år senare så säljs hästen och det till ett mycket högre värde än vad den låg i när den återlämnades, 10% av nuvarande försäljningsumma är bra mycket högre (men hästen har kostat hela tiden så om man räknar på det så är det nog att det går jämt ut och blir faktiskt ingen större förtjänst som man nu skulle tro till det försäljningspriset).

Nej vi känner båda att vi faktiskt inte alls har lust att ge bort några 10% till den här tjejen, hade hon haft kvar hästen eller den hade blivit såld DÅ så hade det varit OK men inte så här långt efteråt, speciellt inte eftersom det var hon själv som lämnade tillbaka hästen, inte så att vi tog tillbaka den för att själva tävla vidare.

Personligen hade jag aldrig en kommit på tanken att kräva pengar av någon så långt efteråt.

Du har uppfattat det hela helt rätt.

Eftersom det inte var jag som pratade med tjejen utan min syster och det trots allt är ett par år sedan nu så kan jag omöjligt sga ordagrant vad som sades, men det var att % skulle utbetalas OM hästen såldes DÅ, exakt hur tydligt detta utrycktes kan jag ju inte svara på, men ingen av oss hade en tanke då på att hon skulle lämna tillbaka hästen OCH flera år senare komma och kräva oss på pengar.

Men vi kommer aldrig mer låna ut några hästar så mycket är klart.

lägg av med nedsättande kommentarer "tanten".. :mad:

jag har absolut INTE skrivit att ni inte har kunskapen, "tänk på att tjejen faktiskt JOBBADE med och UTBILDADE hästen när ägaren ej kunde.. " betyder även Kunde i form av att tiden inte fanns, platsen i stallet eller så lite som bara orken att utbilda en extra häst just då..

det hela beror på vad som ordagrannt sades, dvs om hon skulle få pengar om hästen såldes under tiden hon red eller inte.. och det är det det kommer att falla på.. om rätten till 10% förfaller när tjejen avsäger sig hästen eller inte..

"då var det sagt att om min syster skulle sälja hästen så skulle tjejen få 10% på försäljningspriset."


Nyckelord i sammanhanget..
OM hästen såldes DÅ, var hon berättigad till 10%.

Hästen såldes inte då, alltså är hon inte berättigad till 10% av försäljningssumman NU :cool:

det finns ingen tidsangivelse för försäljningen.. Då behöver inte heller vara en tid..

håller med dig hästen sådels inte DÅ = inga pengar NU.

Tror det är tveksamt att det skulle hålla i rätten för tjejen då ord står mot ord här, risken är nog att hon skulle få betala rättegångskostnader och gå back på det hela, är också tveksam till att någon advikat/jurist skulle vilja driva det dit, så dit kommer det nog inte att gå.

Då = för 3 år sedan, när tjejen hade hästen var det aktuellt.

Nu = Hästen har inte varit i hennes vård senaste 3 åren, alltså är det inte aktuellt.

nej, inga pengar nu..e ju tre år sedan hästen försvann därifrån..hade den sålts under tiden dt gällde e de ju klart att hon skulle fått pengarna

Jösses..

Vilken fräckhet.

Undrar om hon hört av sig för att försöka få sina procent om ni sålt hästen för under 10 000,-

Finns folk till allt. :smirk:

Oavsett vad som gäller rent juridiskt så skulle iaf jag känt, rent moraliskt, att hon skulle ha betalt för det jobb hon faktiskt gjort med hästen. Ni var nöjda med resultatet, ni slapp lägga ner arbetet själva - jag skulle känt mig snål och ogin om jag inte betalade något alls.
Om det sedan är rimligt med just 10% är ju en annan fråga.

Vi har funderat mer och nej vi må vara giriga, men tog och räknade på vad tjejen har fått för träning tex, det är trots allt inte endast hästen som har nytta av den utan även tjejen som utvecklats med bra tränare, och för bara träningar har min syster betalat i runda slängar 20.000 kr.

Fast detta var ni ju införstådda med då ni lovade henne 10%...dvs DÅ ansåg ni tydligen hennes jobb värdefullt nog att betalas för, förutom träningar och förmåner. Varför har det ändrats nu?

Jag har själv ridit in/ridit till hästar åt folk, och en gång hamnat i situationen att det i efterhand börjats tjafsas om ersättningen. När hästen väl är inriden har det plötsligt inte varit lika viktigt längre att göra rätt för sig...då skulle man plötsligt vara glad o tacksam för att man fått rida vederbörandes häst 'alldeles gratis', trots att man kommit överens om något helt annat :crazy:
Girighet är så trist :mad:

Vad gäller er situation är det omöjligt att som utomstående avgöra vem som har rätt, det finns säkert en massa aspekter som bara ni vet, som spelar in. Men utifrån vad du skrivit här tycker jag att ni skulle erbjuda tjejen en fast summa som motsvarar ungefär vad 10% av försäljningen skulle gett för tre år sedan.

nej vi är giriga och vill inte göra rätt för oss, vi tycker faktiskt det räcker med den sponsring som har varit, och eftersom hon själv lämnade tillbaka hästen när hon kände för det (dessutom sakdad) så var det hennes val.
Ja vi tycker hon ska vara glad och tacksam för det hon fick, alternativet var att skaffa fram pengar och köpa en egen häst och ta de fulla kostnaderna själv, vi som har hästar vet vad det kostar att ha dem.

När det var på tal att en häst skulle säljas då var hon i stort motstånd till försäljning av den här hästen så då blev det att var det 10% som det talades om till henne OM det var den som såldes, så då var tydligen 10% inte så intressant eftersom hon fortfarande inte ville att hästen skulle säljas så hon blivit hästlös igen.

Förövrigt är hon inte intresserad av 10% vad hästen hade gått för att sälja då utav av försäljningspriset nu.
och annars om man räknar på vad hästen var värd när den lämnades tillbaka så var den osäljbar på grund av skadan, så då är det den summa som hon kommer att få av oss snåla girigatyper som aldrig mer kommer att låna ut en häst.

Självklart har hon inte rätt till några pengar och ni är varken giriga eller inte gör rätt för er.
Det har gått 3 år sen hon red hästen, det är hon som är girig.

Håller helt med Bonde, stå på er, hon lämnade tillbaka hästen för 3 år sedan pch som du skriver, DÅ SKAKDAD!!