Från C-D-E till A eller B på höfterna, är det någonting ni övriga skulle köpa valp efter eller avla med/på?

Det verkar gå en trend av något slag nu förtiden att hundar ska röntgas vid så tidig ålder som möjligt. Gärna samma dag, de fyller ett år :crazy:

Hur mycket tror ni det spelar in på antalet C-höfter, till följd av hunden vid den ålder har slappa leder, inte är helt färdigutvecklad i skelettet eller inte har byggt upp en bra muskelmassa ännu?

Hur ska man som uppfödare/hundägare/valpköpare ställa sig till att, det är rätt vanligt förekommande att hundar röntgas om och får bättre resultat. Ofta vet man ju inte vad det första (sämre) resultatet kommer sig av.

Jag vet dock om hundar som haft pålagringar = C-höft, som blivit omröntgade till B :crazy: Vilket gör att jag är en aning skeptisk till omröntgade hundar, av förklarliga orsaker.

Jag har pratat med SKK: avläsande veterinärer angående detta och de har inga bra förklaringar till hur hundarna i fråga först bedömts ha pålagringar och sedan fått godkända höfter :eek:

Jag tycker att åldern för officiell röntgen borde höjas till att hundar ska vara minst 24 månader innan officiell röntgen.
Misstänker att många C pga slappa leder skulle försvinna då..

Vad tycker/tror ni övriga?

Jag röntgade min när han var ett år och en dag , man är ju nyfiken förstås...nu fick han A och ua på armbågar ( vilket jag inte behövt röntga) Så i mitt fall är jag ju bara glad, men de som får sämre resultat förstår jag ju kanske röntgar om då det blir ett orosmoment...å andra sidan så är det väl ingen lag på att dom ska vara ett år, utan man får väl röntga när man vill och många gör det ju inte alls...

Jag tror att det är lite av en ond cirkel.

Många får för sig att en ung hund är nån slags porslinshund, de får inte gå i trappor eller springa för mycket, motionering är totalt förbjudet. Sen ska hunden röntgas när den är året och har obefintliga muskler, hur ska det gå ihop?

Jag röntgade min ena när hon var 17-18 månader och då var hon väldigt välmusklad för sin ålder, hon har faktiskt fått träna upp sin kropp (ingen cykelmotion och sånt, men rätt mycket ridturer och så från rätt ung ålder) och hade A och ua på armbågarna.

Min andra hund är av en helt annan typ, rätt tunn och mer svårmusklad. Hon importerades till avel och fick C vid första röntgen vid 18 månader= slapp. Fick rekommendationen att muskla på och rönta igen ett år efter, då var det inga problem och hon hade A-höfter.
Där förstår jag fullständigt att man har lagt mycket pengar på hunden bara för att ta hit den, röntgar vid rekommenderad ålder och sen provar igen när det inte gick.

Men annars så tror jag på min teori, hade hundarna bara fått muskla sig och bli klara så är det nog inga problem, men folk kan inte se sånt och avgöra om de är klara vid 12 månader eller 24 månader...

//E

Beror C:et på slappa leder, så är det ju helt ok att röntga om vid lämplig ålder.

Håller helt med dig i fråga om den onda cirkeln: Lite motion - tidig röntgen = slappa leder.

Problemet är ju dock att om man går in och tittar på en hund, så står där ju inte varför hunden fått C på höfterna vid första röntgentillfället..

Det ideala vore ju att anledningen till C-D-E -höfter även det, skrivs ut på hunddata.
Just med tanke på att det tyvärr slinker igenom en del hundar som har pålagaringar på höfterna, vore det ju jättebra.
Om det vore så, får man ju som valpköpare och uppfödare betydligt bättre koll på hundarna :cool:

Från C-D-E till A eller B på höfterna, är det någonting ni övriga skulle köpa valp efter eller avla med/på?

Det verkar gå en trend av något slag nu förtiden att hundar ska röntgas vid så tidig ålder som möjligt. Gärna samma dag, de fyller ett år :crazy:

Hur mycket tror ni det spelar in på antalet C-höfter, till följd av hunden vid den ålder har slappa leder, inte är helt färdigutvecklad i skelettet eller inte har byggt upp en bra muskelmassa ännu?

Hur ska man som uppfödare/hundägare/valpköpare ställa sig till att, det är rätt vanligt förekommande att hundar röntgas om och får bättre resultat. Ofta vet man ju inte vad det första (sämre) resultatet kommer sig av.

Jag vet dock om hundar som haft pålagringar = C-höft, som blivit omröntgade till B :crazy: Vilket gör att jag är en aning skeptisk till omröntgade hundar, av förklarliga orsaker.

Jag har pratat med SKK: avläsande veterinärer angående detta och de har inga bra förklaringar till hur hundarna i fråga först bedömts ha pålagringar och sedan fått godkända höfter :eek:

Jag tycker att åldern för officiell röntgen borde höjas till att hundar ska vara minst 24 månader innan officiell röntgen.
Misstänker att många C pga slappa leder skulle försvinna då..

Vad tycker/tror ni övriga?


Det ska vara omöjligt att en höft med pålagringar blir en U.a, så då är ju frågan: Är det samma hund på bägge plåtarna? Medvetet eller omedvetet fel?

Att slappa leder röntgas om och istället för C får A eller B har jag inga problem med. Jag har heller inga problem med att man röntgar om där man misstänker att ett fel har blivit begånget. Det finns ju faktiskt en möjlighet att plåtar förväxlas. En av mina uppfödningar är just en sådan hund. Där tyckte röntgande veterinär att det såg bra ut, men kunde av förklarliga skäl inte ge ett utlåtande om det var A eller B, när sedan resultatet D kommer blir man ju som en fågelholk. Den hunden ska vi av två anledningar röntga om till sommaren. Dels för att få nya plåtar att skicka in för avläsning (att de skulle förväxlas 2ggr är inte sannolikt), dels för att om han nu har D se om det bildats pålagringar efter ett drygt halvår.

Jag rekommenderar alltid mina valpköpare att vänta till hundarna blir minst 1,5 år innan röntgen, så även jag tror att muskelmassan spelar stor roll för resultatet.

Problemet är ju dock att om man går in och tittar på en hund, så står där ju inte varför hunden fått C på höfterna vid första röntgentillfället..

Det ideala vore ju att anledningen till C-D-E -höfter även det, skrivs ut på hunddata.
Just med tanke på att det tyvärr slinker igenom en del hundar som har pålagaringar på höfterna, vore det ju jättebra.
Om det vore så, får man ju som valpköpare och uppfödare betydligt bättre koll på hundarna :cool:

Det tycker jag också. Nu råkar jag ju ha hittat en toppenuppfödare som är väldigt nogrann och kunnig, så jag kan lita på henne.

Men jag tycker att motivering ska införas.

//E

Det ska vara omöjligt att en höft med pålagringar blir en U.a, så då är ju frågan: Är det samma hund på bägge plåtarna? Medvetet eller omedvetet fel?


Jo, det ska ju vara omöjligt, men ändå har det hänt några gånger.
Hur det kunnat hända kan man ju endast spekulera i, men det gör ju att jag personligen hyser en del misstro till omröntgningar :crazy:

Min åsikt vet du ju redan:D

Jo, det ska ju vara omöjligt, men ändå har det hänt några gånger.
Hur det kunnat hända kan man ju endast spekulera i, men det gör ju att jag personligen hyser en del misstro till omröntgningar :crazy:

Jag vet inte riktigt var jag ska lägga min misstro. Är det hanteringen av plåtar, avläsningen, registreringen av resultat eller medvetet fusk?

Är det inte hundägaren som fuskat kan man ju fundera. En pålagring eller ett defekt skelett förvinner ju inte bara. I fallet med min avkomma vet jag ju inte än vad en omröntgen kommer att visa, men det ska bli intressant. Där vet ju också jag att omröntgen inte sker för att till varje pris få ett godkänt resultat, utan för att säkerställa ett resultat.

Jag vill ju gärna röntga min hane tidigt. Han fyller ett den 16/2. Han ska ju gå agility och jag vill börja träna snart. Har han då sämre än B så får vi hitta på något annat. Men jag tror inte att jag skulle få för mig att röntga om efter ett halvår eller så. Jag är väl iofs ganska säker på att inget är fel. Men man ska aldrig säga aldrig.

Jag tror helt klart på att höja åldersgränsen för när hundarna skall HD-röntgas.

Men jag vet inte riktigt vad jag överhuvudtaget skall tro om HD-röntgen. Om en hund med c-d höfter kan få a-b efter en omröntgning.........vad är det som säger att det inte avlas på hundar med a-b men som vid en omröntgning skulle få c-d??

Kan man lita på röntgen när utslaget kan ändras så pass mycket från gång till gång :confused:

Krävs det inte någon slags identifiering av hundar när de HD-röntgas dvs. att veterinären som röntgar kollar att hunden på bordet har samma ID-nummer som hunden på papperet? Det borde ju vara ganska svårt att fuska OM sådana rutiner finns.

om jag vetat om att hunden omröntgats så skulle defentivt varningsblinkersarna tänts. men jag resonerar så att att är den fri så är den fri. att en hund med pålagringar skulle kunna få B (ua) låter väldigt osannolikt i mina öron. alltså kanske jag skulle avvaktat en kull eller två, för att se att hunden inte nedärver HD.

Krävs det inte någon slags identifiering av hundar när de HD-röntgas dvs. att veterinären som röntgar kollar att hunden på bordet har samma ID-nummer som hunden på papperet? Det borde ju vara ganska svårt att fuska OM sådana rutiner finns.

Det är klart att det finns sådana rutiner. Men likväl som det finns rutiner och föreskrifter bryts de också regelmässigt. Även veterinärer har vänner och kollar kanske inte alltid vilken hund det är, eller låter ägaren posta plåtarna etc. If there is a will, there is a way.

Nu säger jag inte att det är vanligt förekommande, men att det förekommer är jag fullständigt övertygad om. Förmodligen bryts föreskrifterna oftare än vad det fuskas.

Men som någon sa tidigare: Om D kan ändras till A, vad är det då som säger att mitt A-resultat är korrekt? Jag samlar numera på mig kort av röntgenplåtarna för att själv kunna jämföra olika resultat. Någon mer som gör det? Jag byter gärna bilder för att själv få en större bank. Bild av en plåt + avläst resultat är intressant. För tillfället har jag tre foton. En A+A, en A+B och en B+B.

Men så fiffigt :)

Det ska jag börja med jag också!!

Undrar om man kan få kopior från SKK på alla hundar man röntgat genom åren? Ska genast maila och kolla upp det. Det om något vore ju kanonbra :cool:

När jag ville ha en kopia av vovvens plåtar för att kunna skicka dem på HQ bedömning så blev dom väldigt griniga på skk. Jag fick tjata en hel del innan jag fick dem ;) men ack den som ger sig :D Det kostade en slant också........

Mehhh..Vad är det att bli griniga över :confused: :mad:

Dessutom borde man inte behöva betala för att få se de plåtar man redan betalat för att få tagna och betalat för att få avlästa! Snåljåparna där :cool:

Nåväl..Jag har slängt iväg ett mail, så vi får väl se vad de svarar på det :eek: :D

Det har jag också funderat på, om man skulle kunna få kopior på plåtarna (det borde man ju kunna få, som sagt har man ju redan betalat för att få dem tagna och avlästa)... har tänkt varje gång att jag ska ta med kameran och fota plåtarna men det har inte blivit av... skriv gärna här vad du får för svar!

skriv gärna här vad du får för svar!

Will do ;)

Ja jag tyckte också att vill jag ha min hunds plåtar så borde jag få dem! Men icke......

Tror dom var rädd att jag skulle dubbelkolla deras avläsning :confused: Fick i alla fall nästan bli väldigt upprörd:angel: innan jag fick dem ;) Tror jag fick betala 150kr för att få tillbaka dem!

Svaret jag fick:

Hej
Vi kan skicka plåtarna till SLU i Uppsala för kopiering. De tar 130:- per plåt.Hör av dig igen om du vill det ,och vilka hundar det gäller i så fall

Vilket innnebär att jag får betala SLU pengar för mina plåtar..

Kollar om jag med detta inlägg får bort annonsskiten från mitt senaste inlägg :eek:

Haha... det fungerade :banana:

Vår tik röntgades vid ca 18 månaders ålder och enligt veterinären (som inte bör uttala sig egentligen) såg det MYCKET bra ut.

Så kom dråpslaget C höfter med lätta pålagringar. Vår blivande avelstik, färdig jaktchampion och allt. Vi gjorde en omröntgen (på en annan klinik) efter några veckor och nu blev det A höfter.

Vi är givetvis glada över beskedet. Men var tog C höfterna och pålagringarna vägen. Är plåtarna ihopblandade? Var det en okunnig människa som röntagde? Hade avläsaren en dålig dag? Låg hunden dåligt?

Min sambo försökt driva frågan vidare med blandannat SKK och älghundklubben mfl. Men ingen verkar vara intresserad.

Hur många A är C-D och tvärtom???

Det är ju vad som är mest skrämmande egentligen..Att ingen vill erkänna att det är något skumt med att pålagringar bara kan "försvinna" :crazy:

Man kan tycka att rasklubbar och SKK borde reagera kraftigt på sådana här händelser och se över hela systemet och hanteringen.

Jag har också funderat på hur många A-B - höfter som egentligen är C eller sämre :eek:

Det känns som ett osäkert system..

vet en finsk hund som har två gånger fått C på höfterna. Plåtarna är skickade till de nordiska länderna och alla länder har gett olika bedömning på höfterna allt från A/B till C/D. Alla har bedömt samma plåtar. Här kan man fundera hur experter kan vara av så olika åsikt???

Själv är jag inte positiv till omröntgen om det nu inte beror på rent tekniska fel. Jag tänker att om en hund inte musklat på sig som den ska när den är 1 år så ligger den helt klart utanför det som är normen/normalt. Är det rätt väg att gå att hundarna måste tränas tills de är två år för att få så bra muskulatur så att det hänger ihop? Är det okej med sådana hundar? Jag följer upp avkommorna till ett antal sådana kullar för att se hur mycket tid deras valpar behöver för att få ett nöjbart resultat på sina höfter. Men det är för få som röntgas för att jag ska ha något resultat. Jag är mest nyfiken.

Där måste man veta varför hunden fått C. Är det norbergs vinkel eller slapp led etc. Hur ser ledskålen ut? Hur är den formad?

Där måste man veta varför hunden fått C. Är det norbergs vinkel eller slapp led etc. Hur ser ledskålen ut? Hur är den formad?

Jag har tagit upp frågan med SKK..
Om det finns möjligheter att tillsammans med resultatet ange anledningen till det samma. Det skulle underlätta ofantligt mycket i avelsarbetet, för många uppfödare.

För egen del spelar det lite mindre roll, då jag inte anväder mig eller har några planer på att använda mig av hundar som någon gång fått C på höfterna.

Vi får väl se om jag får svar eller om det bemöts med tystnad ett tag, medans de klurar på det ;)

Jaha... man betalar veterinären för att få hunden röntgad, SKK för att få plåtarna avlästa och så ska man även betala SLU för att få kopior. Att komma ihåg att ta med sig kameran och fota direkt på plats känns enklare...

Åter till ämnet så tycker jag det är svårt det här med röntgenresultat, ibland vet man ju inte vad man ska tro, kan man lita på resultaten? Om en hund röntgas två gånger på kort tid och får helt olika resultat, vilket är egentligen det korrekta? Hörde precis om en hund som röntgats för någon månad sedan eller lite mer - resultat C. Nu är han omröntgad - HD grad A...

Spontant känner jag att NEJ, jag skulle inte vilja använda/köpa valp efter en hund som röntgats med anmärkning även om den omröntgats med A-B senare, men å andra sidan verkar det kunna finnas massor av anledningar till nedslag som inte har att göra med en egentlig dysplatisk höft. Frågan är om det är rätt att rakt av utesluta en hund om ett den får ett C pga. dålig muskelkondition (=korrekt konstruerad men slapp höftled), inkompetent röntgenpersonal (sned hund/dålig bild), för djup sedering osv. Som sagt, det är en svår fråga. Själv har jag röntgat alla mina hundar mellan 12-15 månaders ålders ålder. Av nio röntgade hundar hittils, 8 st A och 1 st B.

Jag tycker också det vore bra om alla hundar som får annat än A/B fick en motivering direkt på röntgenutlåtandet, en kort beskrivning av vad exakt som är fel. Omröntgen åsido så är det av allmänintresse för uppfödare mfl. att veta vad som bedömts vara fel hos de hundar inom den egna rasen som fått C-E tycker jag.

Omröntgen åsido så är det av allmänintresse för uppfödare mfl. att veta vad som bedömts vara fel hos de hundar inom den egna rasen som fått C-E tycker jag.

Exakt!! Och det har jag tidigare i mitt förslag/min förfrågan till SKK angående detta även påtalat för dem.

Varför har du inte redan börjat träna??

Jo, jag har börjat träna. Vi har gjort alla hinder. Vi hoppar inte så mycket, men några små tar vi lite då och då. Jag menade nog mest att jag kommer att röntga tidigt, mest för att veta att det är OK.

Jag reagerade väldigt på ett sätt som de röntgade min kompis hund. De sa när de skulle lägga rätt honom att oj vad musklad han är, vi får vicka lite. Sen satte de fast bakbenen med rep och matte fick hålla i frambenen. Hur sjutton kan de veta att han låg precis rätt :confused:
Hon fick C på sin hund, men jag har sagt hon ska göra om det någon annanstans.

Tyvärr vet jag inte det. En lösning skulle ju vara att bedöma hunden som C1, C2 osv där nummern betydde: 1=lös led, 2=pålagring osv??

Tyvärr vet jag inte det. En lösning skulle ju vara att bedöma hunden som C1, C2 osv där nummern betydde: 1=lös led, 2=pålagring osv??

Jag tycker inte att de slappa lederna är det stora problemet. Det stora problemet som jag ser det är kvalitetssäkringen i HD-röntgen som idag är obefintlig.

Alltför många faktorer spelar in vad hunden får för resultat. Muskling, sedering, vem som sträcker ut hunden, bildkvalité och avläsare. Kan det vara anledningen till att årtionden av hälsoprogram mot HD är resultatlöst i många raser? Inom cocker har det då hänt nada, förutom en ökning när man införde det nya avläsningssystemet, trots att A och B hundar är de som nästan uteslutande har gått i avel.

Nu ska ingen tro att jag vill bli av med HD kollen. Det jag vill bli av med är osäkerhetsfaktorerna som påverkar resultatet. Varför kan hundarna inte röntgas stående och osederade t.ex? Då skulle vi eliminera både muskelstatus, sederingsmetod och utsträckningen i ett enda slag. Dessutom fick man en plåt på hur leden ser ut när hunden använder den, vilket jag tycker är mer intressant.

Idag kan vi inte vara säkra på att det resultat vi får är rättvisande, vare sig det är bra eller dåligt. Det är orimligt att man ska betala 1000:- eller mer för något som egentligen inte säger så mycket. Fram för kvalitetssäkring!

Det är inte bara hundens A/B som är det avgörande i aveln. Om folk fortfarande använder A/B-hundar fast med syskon med bedrövlig statistik så kommer man ingen vart.

Det var ju någon ras som inför att 80% av syskonen skulle vara fria för att hunden skulle få gå i avel. De hade ju fått stor skillnad. Jag minns dock inte rasen. Kanske någon moloss eller annan hund i den storleksordningen.

Vissa är ju av den åsikten att det är bättre att använda en hund med C, om alla andra syskon har A och B, än en med A, om syskonen har övervägande C, vilket jag faktiskt är böjd att hålla med om :cool:

Tyvärr, så struntar många, än idag att ens kolla upp syskon och andra släktingar innan de parar sina hundar :eek:

Det finns en poäng även där, men det är svårt att få folk att röntga sina hundar också. Inom cocker registreras det runt 1300 valpar per år och ca. 300 (tror jag att det var) HD-röntgas. Då är det svårt att få ett bra underlag att jämföra med.

Trots det borde hälsoprogrammet ge resultat. Om man jämför med ögonlysningen som också sker nästan uteslutande på hundar i avel, så har det hälsoprogrammet gett avsevärt mindre hundar med problem. Inom HD ligger siffran konstant, vilket får mig att tvivla på nyttan av det system vi har idag.

Eller ännu värre... De flesta syskon är belastade med D och E... Vi har ju rasdata på många raser inom grupp 8 och jag har studerat det i många år. Jag hittar många hårresande saker...

Det är tråkigt att så många hoppa över röntgen. Kanske man ska införa något slags återbetalningssystem till valpköparena för att få bättre snurr på det?

Jag ställer som "krav" att mina valpar ska röntgas och ögonlysas och skriver in det i kontraktet. Sen kan jag ju iofs inte tvinga dom, men jag förklarar varför jag vill att det görs.
Kommer någon inte göra det, så kommer jag stå för kostnaden, men är ju inget jag säger innan ;)
Men har funderingar om jag ska stå för halva summan av röntgen. Känns lite lättare då att kunna "kräva" att de ska röntga.
Skulle det visa sig att hunden hunden får HD så betalar jag tillbaka 1000 kr, gäller även tandfel och om någon testikel inte ramlar ner. Inte så mycket med 1000 kr, men alltid något.

Jag har ju vissa önskemål, även jag..

Och jag måste säga att i fråga om jakthundarna, så är nog just HD-röntgen och ögonlysning snäppet före jaktprovsmeritering....

Nu verkar ju de flesta valpköpare vara rätt så intresserade av att gå jaktprov och av att ställa ut sin hund och ingen verkar heller direkt negativ till att vare sig HD-röntga eller ögonlysa sin hund :banana: :bump:

Det är ju också viktigt för deras och hundens skull, likväl som för min skull att veta om hunden har bra höfter och syn, med tanke på att älghundar har ett rätt påfrestande liv, med långa och oftast hårda jaktdagar.

Som hundägare och uppfödare anser jag att man har ett självklart ansvar att bevara rasen så frisk och stark som möjligt.
Vår jämthane har A höfter men flera av kullsyskonen har C och D höfter. Naturligtvis anväder vi inte honom i avel. Men tyvärr finns det mindre seriösa människor som avlar på vad som helst. Antagligen i hopp om någon slags ekonomisk vinning. Och mestadels okunninghet, antar jag.

jag e ju från finland ifall det inte kommit fram ennu:D
Där har många valpköpare höjt valppriset med ca1500kr, vilket valpägaren får tillbaka då hunden varit på höftröntgen. Vet inte hur det har fungerat i praktiken, men knappast kan det ha blivit sämre..

För övrigt räknar finska kennelklubben ut ett index på de röntgade hundarna. Alla släktingar är medräknade och hunden får ett nummer t.ex 95 eller 103. talet 100 är medeltal i rasen, så man ser enkelt ifall hundens höftstatistik är över eller under rasens medeltal:idea:

förlåt, menade ju att uppfödarna höjt priset:idea:

:rofl: Ja tänk så behändigt det hade varit annars, för oss uppfödare, om valpköparna trugar på oss mer pengar för en valp, än vad vi vill ha för den ;)

(skämtar lite bara)

Så har det kommit ett svar från SKK....

"" Hej
> Det står idag på röntgencertet om hunden har slappa leder eller
> pålagringar.
> Enligt FCI metoden som vi
> använder anges bara A,B,C,D och E
>
> Hälsningar XXX""

Frågan de fick var:

""> Hej
>
> Finns det någon chans att det i framtiden kommer att framgå på hunddata
> varför en hund får C-D-E på höfterna?
>
> Exempelvis att det kommer att stå C - slappa leder/ C - Pga norbergs
> vinkel/ C- pålagringar etc. ?
>
> Med tanke på att det omröntgen av höftleder blir allt vanligare, så
> skulle det underlätta väldigt mycket om vi som valpköpare/uppfödare
> skulle kunna se varför en hund först fått (exempelvis) C på höfterna
> och sedan vid omröntgen A eller B på höfterna.""

Tycker inte att svaret var mycket att hänga upp i julgranen, så jag svarade så här:

Hej
Tack för svar, men det var inte inte riktigt det jag efterlyste, utan möjligheten att kunna läsa på hunddata om C-D-E-F beror på slappa leder, pålagringar eller dysplasi.

Det blir ju vanligare med omröntgningar och jag vet personligen om minst 1 hund som fått C pga pålagringar (enligt ägaren själv) och som efter drygt 6 månader rötgades om och fick B, på höfterna..

Detta gör ju att jag som uppfödare blir bekymrad och fundersam över hur många hundar som haft pålagringar, blivit omröntgade med B och som sedan går i avel. Det är ju absolut inte till gagn för någon ras att dessa hundar går i avel.

Om det skulle framgå på hunddata, där vi uppfödare kollar upp eventuella hundar för avel, varför en hund fått C (eller sämre) vid första röntgentillfället, så kan vi ju lättare eliminera dessa hundar ur aveln, för ingen seriös uppfödare skulle väl använda en hund som haft pålagringar i avel hoppas jag.

Sedan kan man ju fundera på hur den/dessa hundar överhuvudatget kan få B på sina höfter, men det är en annan fråga.

Just nu går det höga vågor kring jämthunden Petter Sxxxxx/xxxx (censurerade reg.nrt här på buke), som fått C pga av pålagringar och där ägaren, med stöd av älghundsklubben (men inte av jämthundklubben) vill att hunden ska få A på höfterna, eftersom pålagringarna eventuellt kan bero på tidigare skada..Går det igenom, så kommer många att hävda samma sak om sina C-höftade älghundar, då det inte är ovanligt att älghundar får sig någon smäll av en ilsken älg under jakten..
Den hunden verkar ska få dispens för att para 5 tikar och jag antar att dispensen innebär att valparna inte kommer att åläggas med avelsförbud, då det annars inte är förbjudet att använda en hund med C i avel.

Jag personligen ställer mig mycket tveksam till vad det ska kunna tillföra rasen.

Mvh

Jag vet att tysk jaktterrier i Sverige också har index. Jag är inte så insatt i det, men jag har sett det lite som snabbast.

Nu har röntgenkopiorna kommit på 4 av mina friröntgade hundar. Tyvärr gick det inte att få plåten på labbetiken, som fick tillägget: Utmärkta höftleder. Det låg för långt bak i tiden :(

Nu kommer ju kruxet med att få in dem på datorn :eek:

Tips någon??

Funderar på om det går att lägga dem i kopiatorn/scannern :confused:

det borde väl funka, du får testa:)

Funkade inte, men jag ställde dem mot skärmen med vit bakgrund och fotade dem och det verkar funka..Håller på att föra över bilderna till datorn nu :) :D

Det blev rätt ok...Tror jag :o

Jag har stor hund, GD, har ingen egen uppfödning, men om vi får bra resultat i ringen o röntgen så kanske...

Min uppfödare sa dock o jag har läst det någonstans också, minns ej vart just för stunden, säkert på hemsidan, att det sedan 060101 INTE är krav på att röntga GD, men att man ändå rekommenderar det. Om man inte röntgar får man inte valphänvisning.

De menar iaf att "vi" inte har problem med höfter/armbågar, utan "vårt" problem är hjärtan som tyvärr inte upptäcks förrän vid obduktion.

Sedan kan man ju fundera på hur den/dessa hundar överhuvudatget kan få B på sina höfter, men det är en annan fråga.

Jag tycker tyvärr att frågan hur en D eller E höft kan bli en A eller B är väldigt relevant som utgångsfråga.

De flesta har problem med att en tidigare röntgad hund kan få sitt resultat ändrat, men däremot ifrågasätter man inte A och B resultat där inga tidigare plåtar finns. Vad är det som säger att den avläsningen är riktig?

Så länge man inte kan vara säker på att samma plåt får samma resultat oavsett av vem och när den avläses så har vi ett stort problem. En hunds resultat ska inte kunna vara avhängigt av var plåten är tagen och vilken sedering som använts heller. I dagsläget tycker jag mer och mer att HD resultatet är värdelöst - ovasett att jag har friröntgade hundar. Jag skulle inte vara betjänt av att veta varför en hund är avläst C, D eller E. Jag skulle vara betjänt av att veta att det avläsningsresultat de fått är korrekt, och att det är oavsett klinik, sedering, avläsare och hur många gånger det görs om.

Jag har stor hund, GD, har ingen egen uppfödning, men om vi får bra resultat i ringen o röntgen så kanske...

Min uppfödare sa dock o jag har läst det någonstans också, minns ej vart just för stunden, säkert på hemsidan, att det sedan 060101 INTE är krav på att röntga GD, men att man ändå rekommenderar det. Om man inte röntgar får man inte valphänvisning.

De menar iaf att "vi" inte har problem med höfter/armbågar, utan "vårt" problem är hjärtan som tyvärr inte upptäcks förrän vid obduktion.


Man måste röntga GD innan den får avla ( om valparna ska bli godkända ), men det är ingen avelsförbud mot sämre än A eller B höft..

Detta har bidragit till att ett flertal GD-uppfödare använder sig avelshundar med både C och D höft, tyvärr, rekomendationen ligger här ( man rekomenderar att använda hundar vars status är A eller B men det är ingen tvång )

Jag tycker att krav på godkänd röntgen ska vara obligatoriskt på varje ras, liksom en form av mentaltest!

KL
Fördelen med att röntga en hund tidigt är att om det
senare händer en olycka så kan du i alla fall säga att
höfterna var ua vid 1 års ålder. Det kan ha betydelse
vid försäkringsfrågor och det var någon som hade ett
exempel på en C-höft som de ville ha till A pga olycka.

Någon kommenterade även en röntgenbild som var tagen
med fastbundna ben som de inte litade på. Är bilden inte
rak och korrekt tagen så bedöms den inte, utan måste
tas om.

När det gäller kopior på röntgenplåtar så är det så att veterinären
måste behålla orginalet i X antal år för dokumentation. Därför
måsta man betala för en extra kopia.

Sedan är det skrämmande att höfter som bedömts ha pålagringar
plötsligt inte har det mer. Det är något som borde kontrolleras.
Jag trodde att alla bilder bedömdes av två personer.