Borde det inte finnas en FAQ på detta forumet ? Naturligtvis inte helt lätt att göra, men någonslags schematisk översikt över vad NH innebär?

Skulle inte det vara bra? Ungefär som Jegras FAQ över barockridning - under klassisk dressyr (numera)

Jag letar just nu medryttare och tycker det är knökigt när det kommer flickor hit som inte har en aning om vad NH är.
Som aldrig ens hört begreppet. En liten översikt skulle göra det lättare för mig att visa sen i praktiken.

Man skulle kunna lägga ut en FAQ som Ingela som redaktör som totade ihop det liksom , så att man fick med lite olika delar. Jag tycker t ex att Kelly Marks ska nämnas. Fast hon kallar ju sitt "Intelligent Horsemanship". Monty Roberts - där nämna att han är kontroversiell.
PP och med flera med flera. Just vad som är specifikt. Med Seven Games.

Alltså en saklig FAQ där man lämnar sina egna personliga tyckande lite åtsidan något lite grann.

Hempfling är ju inte NH (eller???????), men några ord om honom i en sådan FAQ skulle inte skada. (undertecknad inte överdrivet förtjust men ändå)

Kanske några ord om det som uppfattas som bra. Kanske några ord om kritik och försiktighet inför fenomenet.

När då frågan om och om igen kommer upp: vad är NH vad skiljer NH från etc etc. Så finns den och där kan man läsa och få en överblick.

Puttar upp!

Tycker det är en bra ide.

Puttar upp!!!:idea:

Vem har kunskapen och förmågan?

LIA

Vi alla tillsammans. Faktiskt.
Det är liksom ingen helig mark. Det är viktigt med en sammanfattning. Du kan väl börja, med ett förslag? Moderator är redaktör.

Jag kan gärna börja, är ganska bra på överblickar. Men det var inte därför jag sa det här. Det är ju verkligen på tiden att det kommer en FAQ. Och så kan alla andra tycka till och lägga till. Men jag lämnar gärna plats för någon annan, hellre, för jag har skitmycket att göra.
Det är ju inget svårt. Bara lite tidskrävande att skriva. Ingela, vad säger du?

Helt Okey för mig om ni kan hjälpa mig att tota ihop något som jag kan nåla.

MEN det ska vara ALLMÄNT perspektiv. Där alla inriktningar som brukar diskuteras här får en liten presentation, inte inriktat så att det pekar på en viss inriktning, bara för att man själv ägnar sig åt just den inriktningen.

Är det objektivt, det kallas?...

:idea:
Gå tillbaka till tidigare trådar i ämnet och klipp och klistra.

LIA

*harkel*... Ska jag sitta och bläddra tillbaka 2000 trådar, klippa och klistra... o försöka få med av alla inriiktningar... Då behöver jag mer än 24 timmar/dygn.

Så jag VORE tacksam för lite hjälp från er. :bow:

Men jag ska börja kika lite, jag lovar...

Och börjar jag med något, så kommer jag nåla och stänga den faq-tråden överst i forumet och sen kan ni fylla på och påminna mig om det jag missar i den här tråden. :idea:

*Blygsam förfrågan*

Hur ser det ut?

:o :o :o

Ser bra ut för mig än så länge:P
Saknar lite mer fakta men kan inte komma på något just nu.. x)

JA! här händer det saker. Kikar in så snart jag har tid igen.

Jag tycker eftergiften ska betonas mer.
Det är nämligen den som är den stora belöningen. Och även om tex Pat Parelli tycker man kan ge en morot då och då bara si så där. Faktiskt. Så finns det då andra förespråkare som inte tycker det.
Och sen så tänker jag på det här att liksom hantera från backen. Det betonas nog ofta? En annan gronka som jag hört mycket är det här med att lösgöra rumpan. Det är genomgående, om du kan det, dvs kan du styra hästens bakdel är mycket vunnet. Osv osv. Men hur phanken man skulle formulera det vet jag inte. Och så har vi bogen...
Men det är just det som NH-gubbsen gör förklarar det där allra mest basic som förvisso alltid funnits, men nu finns det folk som nördigt ger sig in på detaljer vilket är kanon. För sådana som jag. Iallafall.
Alltjämt - ingen NH-fanatiker, men fy för phanken vad jag lärt mig av NH-gubbsen. Sen undrar jag om man ska nämna släktskapet med western? För det finns ju det. Och om man då ska nämna släktskapet som westernridningen har med barockridningen, eftersom det var spanjorer som kom med hästar först. (Väl?)
Och den ridningen kom från arabvärlden, muslimska invasionen av iberiska halvön på 600- talet. Det där är ju lite spännande. Cowboysarna rider ju fortfarande med sirliga muslimska spännen på sina bett. Men har ingen aning om ursprunget... osv osv.

Men just det där med kroppsspråket, det är ju fundamentet.


Lång Faq....:crazy:

Nånstans måste man ändå stoppa, så jag kör med det jag funderat ut hittills. Allt kan inte berättas i en faq. Blir man mer intresserad, får man söka i bukefalos fantastiska länkarkiv efter NH länkar.

/IH

*Knapplån*

Ny uppdatering av faq-en har skett idag.

Först vill jag börja med att säga att Ingelah gör ett bra jobb att lägga upp en förklaring för vad NH är, eftersom det finns i stort sett en förklaring för varje människa som tänker i NH termer.

Jag vill rätta något som kan missuppfattas av FAQtråden.



Hästar använder sig utav negativ förstärkning i sitt sociala umgänge emellan varandra, en häst springer inte runt och ger godis till en annan häst om denna "gör rätt" (positiv förstärkning). Varför tar jag snart upp.
Tyvärr kan termen negativ förstärkelse vara vilseledande då det har en klang av just något nagativt, dåligt.
Det får människans hjärna att tro att det är något dåligt, vilket termen inte syftar på egentligen. Därför använder jag mig inte av det uttrycket.



I negativ förstärkning förekommer inte belöning utan eftergift. Det är en markant och viktigt skillnad mellan belöning och eftergift och de tillhör två olika system.
Belöning tillhör trickträning och cirkuskonster medans eftergift tillhör etablering av sociala regler och relationer.

För att det skall finnas belöning skall det finnas bestraffning, vilket åtminstånde min NH är emot, och många andras.

Behag och obehag är det som används inom negativ försträrkning. Om en häst motsätter sig en förfrågan, ex att backa, skapar man ett större obehag tills dess att hästen förflyytar sig bakåt och då upphör det obehagliga (eftergift sker) och behagligt uppstår.
Obs att obehag aldrig får skada hästen, det är frågan om att skapa en miljö där hästen har möjligheten att välja att gå undan om den vill. Den får aldrig hållas fast kort och tvingas in i obehaget utan möjligheten att testa olika möjligheter tills dess den finner just den människan försöker etablera ett kommunikationssystem till.



Sociala system bygger på behag/obehag, hundar, katter, hästar osv använder sig utav behag/obehag för att uttrycka sig. Från fall till fall, situation till situation, individ till individ så skiljer sig behovet av att signalera kraftigt.
Ju högre hästen sätter ribban, ju tydligare får vi vara i våran kommunikation, viska till en häst som viskar.

Vi människor har i brist på kunskap om hur djurens och vårt eget sätt att kommunisera skapat ett eget system, belöning/bestraffning.
Genom att använda oss av belöning(godis)/bestraffning så lagrar vi informationen i hästens platsminne medans de sociala reglerna egentligen skall lagras i det stora procedurminnet där de sociala funktionerna skall lagras. Vi arbetar alltså med fel del av hjärnan.
Detta medför en häst som lär sig tricks, ett förutbestämt beteende som inte egentligen har med socialt beteende att göra.



Jag diskuterade detta med min bror idag om hans hund, att han inte borde lära hunden tricks, utan ge den en stark och pålitlig ledare i honom genom att skapa sociala regler mellan dom.
När jag förklarade skillnaden mellan att belöna och att ge eftergift sa han en ganska logisk sak.
Klart jag skulle vägra att göra 50 sittups om någon jag inte känner och inte har respekt för kom och skrek det i mitt öra, men om samma person istället stack en chipspåse under näsan och sa, gör 50 situps, så skulle jag göra det.

Med det säger han att han inte har någon anledning att följa en "order" från någon han inte känner och inte på något sätt har förtroende för, men samma människa kan lära honom tricks.
Hade en person han ser som sin mentor här i livet frågat om han kan göra 50 situps hade han gladeligen slängts sig ner och gjort dessa situps, om det fanns logik i det hela.

Det är viktigt att det man ber av hästen är logiskt, det skall ha en mening. It shall make sence.


Belöning tillhör alltså trick och klickerträning, och inte ledarskap, vilket inte framgår att FAQtråden tycker jag personligen. (men det är min åsikt).

Jag skulle gärna se att FAQtråden tog upp dessa skillnader, vad är trickträning och vad är etablering av ledarskap?

*Knapplån*

Eftersom jag själv inte är någon hejare på NH utan bara en enkel lekman, så skullle jag vilja ha flera synpunkter från andra NH'are som ofta är med här och diskuterar, så att n tillsammans kan enas om en sakligt grundad beskrivning på detta, så att även en halvidiot som jag förstår vad som är NH, ledarskap och tricktraining... :) Efter vad jag förstått av de flesta sidor som jag besökt, så är det i alla fall så, att vi människor aldrig kan bli hästar... och hästar kan aldrig bli människor, så vi människor måste ha en annan "kod" för att kommunicera med hästen, så att hästen förstår. Vi kan använda oss av hästens egna kroppssignaler till en viss nivå. Men sen måste vi ändå kompromissa och experimentera med andra signaler, som hästen sen kan tolka till språk som även den förstår... "Esperanto". :bump:

Boella sa:
Borde det inte finnas en FAQ på detta forumet ? Naturligtvis inte helt lätt att göra, men någonslags schematisk översikt över vad NH innebär?

Skulle inte det vara bra? Ungefär som Jegras FAQ över barockridning - under klassisk dressyr (numera)

...

Alltså en saklig FAQ där man lämnar sina egna personliga tyckande lite åtsidan något lite grann.


Zab sa:
Tycker det är en bra ide.

Lia sa:
Vem har kunskapen och förmågan?

Boella sa:
Vi alla tillsammans. Faktiskt.
Det är liksom ingen helig mark. Det är viktigt med en sammanfattning. Du kan väl börja, med ett förslag? Moderator är redaktör.

....

Jag kan gärna börja, är ganska bra på överblickar. Men det var inte därför jag sa det här. Det är ju verkligen på tiden att det kommer en FAQ. Och så kan alla andra tycka till och lägga till. Men jag lämnar gärna plats för någon annan, hellre, för jag har skitmycket att göra.
Det är ju inget svårt. Bara lite tidskrävande att skriva. Ingela, vad säger du?

IngelaH sa.
Helt Okey för mig om ni kan hjälpa mig att tota ihop något som jag kan nåla.

MEN det ska vara ALLMÄNT perspektiv. Där alla inriktningar som brukar diskuteras här får en liten presentation, inte inriktat så att det pekar på en viss inriktning, bara för att man själv ägnar sig åt just den inriktningen.


Sen hände inte så mycket, utan jag började spåna själv... Nu börjar jag tröttna, eftersom ni tydligen inte var så intresserade av att få en saklig FAQ utan enskilt tyckande.

Ska jag ta bort FAQ-en och vi kör på i vanliga hjulspår, där ni får tjata på folk att leta i tidigare trådar, eller kan jag få lite hjälp och synpunkter på något mer?

Sammets inlägg sedan med synpunkter är fyllt med:

Jag gör inte
Jag tycker inte
Jag använder inte

Och det var ju det vi inte skulle ha. I övrigt så är delar av den texten väldigt bra och tankvärd. Men jag behöver ändå en källa, att luta mig mot eftersom faktan ändå måste komma någonstans ifrån och gå att att återfinna någonstans, för att utveckla vidare om en läsar tycker att det stämmer. I stället skulle jag vilja ha några bra sidor, som förklarar skillnaderna PM'ade till mig, så att jag kan KORTA NER texten BETYDLIGT. För INGEN orkar läsa en tvåhundra meter lång spalt med FAQ-läsning, utan då tappar FAQ-en betydelse.

Sedan undrar jag om någon har tumme med någon sida, där vi kan få använda texten till de sju lekarna, mot en liten länk längst ner i den texten?

Kom igen nu!!!

Jag skulle bara vara redaktör... men då hade vi fått vänta till dö'dagar tydligen, för jag har inte fått in en enda text via PM eller mejl än... :angel:

Hade jag vetat något speciellt om NH så hade jag gärna hjälpt till..men det är ju därför jag gärna ser en FAQ..för att jag inte vet.

Saknar lite mer fakta men kan inte komma på något just nu.. x)

detta sa du i ett annan inlägg... har du kommit på vad det är du saknar?

Men tänk på, att FAQ-en inte ska vara en "instruktionshandledning", så att man lär sig allt om NH och hur man utför det och blir expert bara genom att läsa den. Så man kan inte tala om ALLT, exakt hur saker och ting ska utföras. Det är som vanlig ridning. Det får man ta med en instruktör.

Näe... kan den inte duga som den är, och byggas på om någon fråga dyker upp om och om igen? (och nån tröttnar på det och pmar dig med fråga+svar)
Det står visserligen redan om tränarna/namnen ganska bra..

vad skiljer PNH från NH? (jag vet inte ens vad PNH är, ska kolla tråden jag sett här)

Efter vad jag begripit, så är NH Natural Horsemanship som det är... Och PNH är PARELLI Natural Horsemanship. Parelli har ju ett eget utbildningssystem, precis som många andra tränare och kändisar. Monty Roberts har sitt utbildningssystem.

Man kanske ska nämna det? Annars tycker jag att FAQen är ganska ok..och man kan väl lägga till saker efter hand som de dyker upp?

Det har stått hela tiden, under Pat Parelli...

Pat Parelli ses som den person som myntat det ”odödliga” uttrycket ”Natural Horesmanship”. Men Parelli är inte ensam bakom NH, utan har i många år studerat och funderat tillsammans med andra stora namn, som: Tom Dorrance, Troy Henry, Ray Hunt, Ronnie Willis med flera.

Pat Parelli och hans fru Linda har tillsammans utvecklat ett unikt utbildningssystem, PNH, som består av olika utbildningsnivåer. Parelli har uppfunnit PNH, för att lära hästmänniskor att hantera hästen på ett mjukt och säkert sett där man använder sig av ”förtydligande” av korrekt uppförande för att ersätta bestraffningar och styrka.

*Knapplån*

Känns FAQ-en fortfarande nödvändig...? När den tydligen ändå inte läses???