VI ska göra en ridbana här på gården till sommaren, som jag ska kunna använda till min fritidsridning som kanske framöver kan utvecklas mot träning och tävling, när tiden räcker till sådant.

Jag har två alternativ till platser där den kan placeras.

Alt 1:
Längs med lilla grusvägen som går genom vår gård.
Fördelar, som jag ser det:

Rymlig ridbana (ca 25x50 m) med vettig "form"
Ligger högt beläget och på naturligt väldränerad mark
Lätt att ordna belysning, då stallet ligger på andra sidan vägen

Nackdelar:
Ligger utmed vägen, kanske inte så kul om man håller på med unghästar
Den långsida som inte är mot vägen vätter ut mot gårdens största hage (på åkermark), dvs det ligger väldigt öppet.

Marken här är förhållandevis plan, så det blir inte så jättemycket att schakta bort för att få en plan ridbana.

Alt 2:
Förvisso även det längs med vägen, men bakom en rejäl stenmur, i ena änden av en av hagarna.
Fördelar:

Omgärdat av stenmurar och tomtgräns med diverse halvvuxna träd, blir lite mer "inramat"
Ligger förhållandevis högt beläget, om än kanske inte riktigt lika väldränerat som alt 1.
Går att bygga ut storleken en bit till, även om formen blir ännu mer udda (rosa linjerna på bilden nedan)
Förhållandevis lätt att ordna belysning

Nackdelar:

Blir en lite udda form på ridbana (grå linjerna på bilden nedan)
Svårt att göra exakt plant, blir nog litegrann (men bara LITE) lutning på den

Med det grå alternativet är den kortaste änden ca 20 m och de tre andra sidorna ungefär 40 m. Går att bygga ut ca 10-20 m enligt rosa alternativet, utan att det blir för mkt lutning. Längre bort blir det nerförsbacke. "Innerhörnet" som blir om man bygger ut består av stenmur, stooora träd och även en jordkällare, så det är inte tänkbart att flytta på.
http://user.tninet.se/~vlt942v/ridbanaalt2.gif

Vilket alternativ hade DU valt? Motivera gärna varför...

Jag hade valt alt 1.

Utan en god dränering så kan man inte använda ridbanan året runt.
Allt som bidrar till den är av godo, så högt belägen är ett stort plus.

Du får satsa på ett ordentligt staket med tanke på att den ligger nära vägen.
Är vägen väldigt trafikerad?

Vägen är inte särskilt mycket trafikerad och det är nog snarare det öppna läget åt andra hållet som stör mig mest...
Sen är det nog bara marginellt sämre naturlig dränering på den andra platsen. Jag tror inte att det blir problem att använda ridbanan vintertid - förutsatt snö- och isfritt - oavsett var jag lägger den.

Jag hade valt alternativ 2, helt klart. Skönt när det inte är så öppet, den udda formen gör inte så mycket i mitt tycke, du kan ju alltid markera upp en mer konventionell bana om behov finns. Det lilla hörnet(rosa linjer) hur stort blir det ca? Kanske perfekt som korall/picadero/löslongeringsvolt?

Den Rosa biten blir nog ca 20 brett och 15-20 långt, om jag lägger till de.
Men jag har inget behov av någon löslongeringsvolt/korall/picadero (vad nu det är för något), det ligger utanför mitt intresseområde... (Nog diskuterat om DEN saken :idea: )

Just nu har många röstat på alternativ 1, men bara mimus har motiverat...
Vore kul om FLER kunde motivera sig!

Sen kan jag ju avslöja att rent känslomässigt lutar jag mer mot alternativ två... Men båda alternativen har ju sina fördelar...

Den Rosa biten blir nog ca 20 brett och 15-20 långt, om jag lägger till de.
Men jag har inget behov av någon löslongeringsvolt/korall/picadero (vad nu det är för något), det ligger utanför mitt intresseområde... (Nog diskuterat om DEN saken :idea: )

En picadero är enkelt uttryckt en fyrkantig rundkorall.

Kan ju vara en vanlig longeringsvolt, kan vara trevligt att inte behöva använda vanliga ridbanan till longering. Äsch struntsamma, håller fortfarande på alternativ 2 :rofl:

Jag longerar gärna just på ridbanan, för att jag då kan förflytta mig runt den hur jag vill... ;) Dvs jag behöver inte trampa upp något voltspår.

Jag skulle ha valt alternativ 1, för att jag dels skulle vilja ha en så stor ridbana som möjligt (räknar inte riktigt in det där extra hörnet, vet inte hur stor användningsområde det skulle få?) och dessutom skulle jag föredra en ridbana med "vanlig" form.

Jag valde alt.1 p.g.a den vädrenerade marken och att det var lätt att ordna med belysning.

Kicki :)

Jag skulle ha valt alternativ 1, för att jag dels skulle vilja ha en så stor ridbana som möjligt (räknar inte riktigt in det där extra hörnet, vet inte hur stor användningsområde det skulle få?) och dessutom skulle jag föredra en ridbana med "vanlig" form.
Det där med vanlig form på ridbanan är nog ett skapat behov, skulle jag tänka mig... TÄvlar man dressyr kan jag hålla med kanske, men kommer jag så långt osm till träning och tävling så är det hoppning som gäller. Det extra hörnet går säkert att göra 20x20 om man schaktar bra, så det blir ju som en förlängning att använda om man vill hoppa serier och distanser. Man kan ju kanske se det som att man har en bana ¨på 20*60 längs med högerkanten åp skissen plus en "kil" extra. Det gör ju också att man slipper sitta och skava på 20metersvolter, utan kan göra en större volt att galoppera på lite framåt i...
Jag valde alt.1 p.g.a den vädrenerade marken och att det var lätt att ordna med belysning.

Kicki :)
Just detta är nog förhå¨llandevis likvärdegt med båda alternativen.

Numero uno: för att jag är både lat och snål av naturen och alltid ser en fördel i att utnyttja redan goda grundförutsättningar. Den verkar ge en bättre konventionell lösning av form och även om den ligger vid en väg så har mig veterligen ingen hitintills dött av lite miljöträning:)

Jag röstade på alt. 1.

Underskatta inte en ridbana som har bra dränering och som går att ha belysning på.

Jag skulle ha lagt ridbanan på det ställe där det blir lättast eller billigast att dränera. Eller helst inte krävs någon dränering alls.
Det är väldigt skönt att verkligen få användning av sin ridbana, och det får man om den är torr. :)

Som jag skrivit ovan, det kommer inte krävas någon som helst dränering på något av dessa två ställen... Ej heller är det några som helst svårigheter att ordna belysning på något av ställena.
Men jag har nog uttryckt det luddigt i första inlägget antar jag...

Jag röstade på alternativ 1, eftersom den banan verkar bli större och får en bra form. Och så tror jag det är ett plus att ha den nära stallet.

Bägge är nära stallet... Och bara några meter från trädgården

Jag röstar på alternativ 1. En av anledningarna är att marken ä jämn där samt att jag skulle tycka det är bekvämt att ha ridvolten bara rakt över vägen. Tror att gårdens värde ökar mer om du har en traditionell ridvolt OM du en dag skulle sälja din gård.

Jag röstar också på 1, främst för att du har bästa dräneringen och det är verkligen guld med naturligt bra dränering. Inramningen kan du ju ordna med lite plantering, träd, frukträd, blommande buskar eller tujor. Om det 'bara' är grusvägen som går förbi är det väl bara bra med lite 'miljöträning', även för unghästar.

Alternativ 1 är det bästa enligt mig.

Varför ?

1. Dränering, skitviktigt om du faktiskt ska använda ridbanan ;)

2. Nära till väg, man måste kunna ta sig dit med både lastbil och
traktor, kanske tom väghyvel i framtiden när banan ska underhållas.
(4-hjuling är inte mycket att komma med när tonvis med material ska hanteras, 20x40 bana = 200 ton material, salt tillkommer :crazy:... och det är bara de övre lagren, inget bärlager eller dyl. )

3. Lätt att dra el, kabel med dragning är ganska dyrt per meter.

4. Stallet nära, förmodligen lätt att få dit vatten under torra sommardagar när ridbanan får öknen i Sahara att framstå som riktigt gästvänlig jämfört med en torr och dammande ridbana. Detta är ju lite beroende på vilket underlag du väljer.... men vid sandbana är vatten nästan ett måste.

Alltså. det som är lite komiskt är att de argument NI använder för alt 1 inte är något problem för alt 2 heller...
Det finns ström framdraget 4 m från grinden till alt 2 (utebelysning), den platsen ligger också utmed vägen, fast med en stenmur mellan. Det är ungefär lika nära till stallet på båda ställena och absolut inga problem att ta sig till något av dem med traktor, lastbil eller andra stora fordon. Dräneringen är riktigt bra på alt 1 och nästan lika bra på alternativ 2. Och detta innebär sannolikt att även alt 2 är MYCKET bättre än många andra har. Det finns ingen lerjord här och oavsett var på vår gård man tittar så är det så bra naturlig dränering att det inte blir några bestående vattenpölar ens efter ett långt ösregn...
Platserna ligger bara på varsin sida om vägen...

Det är ju svårt att se när man inte har varit här, det förstår jag också. :p

Personligen hade jag valt alternativ nr 1.

Dels på grund av att det ligger högt..
Dels på grund av att den ligger öppet...

Just högt läge och öppet är ju perfekt... speciellt sommartid då det är större chans att det fläktar bättre på den ridbanan än den du beskrev i det andra alternativet.

Finns inget värre än att rida på en ridbana där luften står stilla... och bromsar och flugor dagtid alternativt knott och mygg kvällstid trakasserar häst och ryttare till vansinne.

Jag har två gräsridbanor.. Markmässigt är de jämförbara. Den ena ligger skyddat, med buskar och stenmurar... endast öppen på ena långsidan. Den andra är öppen åt alla håll... Den senare fläkter det betydligt bättre på än den första... Det är inte mer än ca 150 meter emellan de två ridbanorna. Gissa vilken jag föredrar att använda..

jag tycker alt 1 för att den blir mer "traditionell", sen att den ligger öppet, det går väl att ändra på? plantera lite träd, buskar eller kanske en häck utmed sidorna?

Det låter ju som om du själv egentligen gärna vill ha alternativ två, varför tvekar du?

Jag hade valt nr 1. Tycker att en ridbana på 25x50 meter är helt ok.

Hm.....

Å andra sidan så spelar det ju ingen roll om inte sidorna är helt lika det går att rida ändå. En rundkorall är ett jättebra ställe att öva sina unghästar på, både lösa och i lina.

Jag tycker, som många andra, att alternativ 1 låter som ett bra alternativ. Nu är det ju inte vi som skall ha banan och rida på den så det viktigaste är ju att det passar DIG. Vi vet ju heller inte mera än just den information vi läst i inlägget.

Men jag är något konservativ av mig och gillar ridbanor med "räta linjer", vanliga 4-hörniga med parallella sidor. Du har också flera barn och förhoppningsvis ännu senare barnbarn på kommande och ridbanan du gör skall väl finnas kvar för dem också? Det kanske om 10 år tränas dressyr på hög tävlingsnivå på den ridbana du anlägger för dina egna behov just nu? Så tänk framåt också när du tar beslutet.

Vad det gäller "öppenheten" så kanske det går att åtgärda om det är enda negativa? Tar något år innan en häck vuxit upp men sen finns den ju där.

Röstade på alternativ ett, för som du beskriver alternativen i ditt första inlägg finns inga egentliga nackdelar med det alternativet. Att bana två lutar lite är nog ett större problem för omusklade unghästar än att det är en måttligt trafikerad väg utanför banan. Att banan ligger öppet går ju faktiskt att göra något åt med tiden genom att anlägga stengärsgårdar och plantera träd/buskar - om man vill och har tid och råd.

Den udda formen på alt två tycker jag däremot inte spelar någon roll alls. Jag förstår inte vad det är för ridning som kräver exakt rektangulära ridbanor. Vill man öva programridning (vilket är den enda anledningen jag kan komma på till att man behöver en bana med vinkelräta hörn och fastställda mått) är det ju faktiskt bara att välja att använda en rektangulär del av banan.

Jag valde 2an i omröstningen men blir lite osäker faktiskt. Tänkte att det är bra med lite mer avskildhet och den udda formen stör inte, men när jag tänker efter skulle jag nog tagit ettan. Bättre dränering, och det kanske är skönare att ha en välformad ridbana.

Det känns som att du hela tiden argumenterar för att Alt 2 är lika bra som Alt 1 så det är nog som du sa tidigare att i hjärtat lutar du mest mot Alt 2. Kanske är det bäst att bygga där då trots att det blir knasigare form? Är inte risken stor att du går och tjurar sen annars och tänker "hade jag bara byggt där borta så minsann...."?
Men om det bara är öppenheten vid Alt 1 som gör att du tvekar så hade jag nog hellre byggt där och fått en mer normal form. Sedan hade jag planterat snabbväxande pil eller någon annan form av snabbväxande, täckande häck runt istället. Sån där "kommunal" nyponros kanske?

Jag väljer alt. 1

Sedan hade jag nog satsat på att antingen göra en liten jordvall utanför staketet mot hagen till, alt. planterat någon tålig vintergrön buske eller träd som på så vis bildar en häck. Såväl insynsskyddar som dämpar blåsten något. Annars kan man ju plantera några vackra träd relativt glest och buskar emellan...



Gira :banana:

Alltså, så här är det....

Jag hade egentligen bestämt mig för att göra ridbanan enligt alternativ 1, sen lång tid tillbaka. Detta för att läget ju är ganska bra och man får dit en ridbana med traditionell form och okej storlek.

Men härom veckan började jag vackla i det beslutet sedan jag delat en hage och insett hur trevligt inbäddat mellan träden alt 2 hamnar. Hagen har nu just den form som är utritad på skissen. Och storleksmässigt är det nog bara långa hinderserier/distanser jag inte får plats med där - om jag inte bygger ut lite till på längden.

Jag fick kanske inte med allt i mitt inledningsinlägg. Det som känns mest negativt med alt 1 är det öppna läget, beläget högst upp på en svagt sluttande åker, och att jag kommer ha en stor vinterhage precis bredvid ena långsidan. Att plantera träd eller buskar där är liksom bara att glömma, både pga markens beskaffenhet och för att hästarna som går där i hagen kommer äta upp träden ifråga... Sen kommer även ingången till den hagen hamna så att hästarna måste gå igenom ridbanan för att ta sig dit. Och det känns inte så bra eftersom jag släpper hästarna lösa till och från hagen = risken är att de springer runt på ridbanan i stället för att gå dit de ska... :smirk:

Alt 2 har en "mysig"-känsla när man står där och tittar. Och med en häst som tror hon är avlad för rodeo i stallet så känns det tryggare att rida när det är lite omgärdat än när det är helt öppet. Ja, jag ÄR en fegis! :rofl:
Detta alternativ är en aning lägre beläget än alt 1, men även här är detta högsta punkten på en svag sluttning, så att man har naturlig avrinning neråt. (Bägge platserna har dessutom sådan mark att regnvatten rinner rakt igenom.)

Miljöträningen får de nog tillräckligt av utan att ta det medan jag rider, alla hagarna ligger ju utmed vägar i någon mån. Och efter de senaste årens stormar så transporteras en hel del timmer längs våra små grusvägar... :eek:

Det är alltså så att om jag bestämmer med hjärtat blir det nog alt 2, försöker jag bestämma med hjärnan så blir det nog alt 1.

Jag hade hoppats på att fler skulle tänka som jag, men uppenbarligen lyckades jag inte förmedla mina tankar i inlägget...

Frågan är dock, HUR viktig är ridbanans form för dig?

Så här tycker jag:

Hyr du ut boxplatser och är beroende av inackorderingar borde du välja alt 1.

Då ridbanans form är för mig ganska viktig! Och ger ett bra och seriöst intryck. Vill de andra träna dressyr så är det bra att ha en bra form på ridbanan.


Hyr du däremot inte ut boxplatser och det inte spelar någon roll att "locka till sig inackorderingar" tycker jag alt 2.

Eftersom du innerst inne vill ha den där och för din del spelar det ingen roll att den har lite oljämn form. Men för mig skulle det ge att intryck av 'skogsmulle-paddock' (jag har inga fördomar, mest sett ur träningssynpunkt).

tack! det var ett bra argument! :D

Jag hyr INTE ut boxplatser... möjligen att jag någon gång i framtiden kommer ta emot enstaka avelsmärrar, men de behöver ingen rektangulär ridbana :rofl:...

jaha! Då var ju saken klar! :banana:

Klart att du ska ha ridbanan på alternativ 2! ;)
Det är ju faktiskt för din skull du gör den! Och då ska du trivas med den och tycka om att använda den!

Frågan är dock, HUR viktig är ridbanans form för dig?

Formen för en ridbana är inte viktig, om man (som någon skrev före mig) inte har inhysingar som vill nyttja banan för ett speciellt syfte. För mig spelar formen stunt samma, det går ju att rida ändå. Kanske tom kan den oregelbunda formen vara till nytta, tex vid rakriktning av din häst eller så. Volter kan man ju lägga bra ändå.Och känner du dig tryggare i alt 2 är det väl inget att fundera på. Eller hur?
Sen är det ju det där att du släpper dina hästar direkt till/från stallet. Det kan kanske bli lite high life, men också kanske inte. Ja du det är inte lätt. :crazy:
Ett litet tillägg. När jag fixade min ridbana så hade jag bara en plats att lägga den på. Vid vedhögen, långt från hus och stall, så att den inte var i vägen för traktorer och annat. Den ligger öppet men det är inte annat än vår traktorväg som går förbi och därför är inte trafiken så hård. Det värsta är nog blåsten tror jag. Det kan pina bra här på Gotland ibland. Bor dessutom i en kustsocken så det viner bra. Men min bana fungerar bra för mig i alla fall, tjejen som har sin häst hos mig klagar inte heller. Mvh Lena

Ja men då spelar det ju kvitta! Alt. 2 är nog minst lika bra vad gäller markbeskaffenhet. Att den har lite ojämn form är väl inte hela världen. Själv får jag inte in en ridbana öht för allt sluttar hos oss, så jag har en corall/volt/rund bana, u name it! Precis lagom att longera i eller pula med unghästar i början.

Hur det än är, så ska du välja det alt. som känns bäst. För annars kan det ju bli att du inte använder den som du tänkt, bara för att det inte känns bekvämt.
Håller med dig, jag skulle inte heller vilja släppa hästarna genom ridbanan för att komma till och från hagen....


Gira :banana:

Ridbanans form kan ju vara viktig men om jag förstår din skiss rätt så skulle du ju i särskilda fall kunna göra en 20x40 bana inom ridbanan i Alt2. Då borde det väl inte vara ngt problem längre. En större bana är väl att föredra framför en mindre? Den större kan man ju alltid avgränsa för särkilda träningstillfällen, du får fundera på ngn tillfällig staketlösning, koner m band, eller el-stolpar som man bara trycker ner....

Jag röstar på alt 2 då jag gärna vill ha ridbanan lite avskärmad, dessutom; think outside the box! Rektangulära banor är ett skapat behov. Den extra biten är inget som gör varken till eller från för min del, jag hade personligen inte byggt den, men är man hoppintresserad kan jag förstå nyttan av längre bana.

Hur mycket blåser det hos er? hur mycket insekter har ni?

Jag skulle valt alt 1 om JAG skulle bygga ridbana, jag skulle nämligen VILJA att den var öppen, inga träd etc i närheten och låg på en höjd med. Hejdå insekterna :devil: Och jag skulle se det som en stor fördel med den intilliggande trafiken, så de vänjer sig vid att jobba även 'under störning'.

Men, av det du skrivit i den här tråden, så tycker jag att DU ska bygga enligt alt 2, det verkar passa dina behov bäst och ffa så verkar du tycka bäst om det alternativet. Så kör på det och strunta i vad vi andra tycker? =)

(Jag har inte röstat)

*KL*

Röstade för alternativ 1 men efter att ha läst hela tråden så känns det som om du borde ta alternativ 2 :)

Vill du ha en mer rektangulär/traditionell ridbana när du rider kan man alltis ställa it koner och rida efter dem :D

Jag röstade alternativ två efter att ha läst i tråden. Min första tanke var: "Varför i hela friden är det en så stor fråga, självklart ska det vara alternativ ett". Men efter att ha läst så märker jag framför allt att du hellre vill ha den på alt. två och det verkar mysigare. Ska du inte ha inhyrningar och inte tävla dressyr så varför måste man då ha en bana med "korrekta" mått?
I hoppning har banorna ofta en "annorlunda" form och om du någon gång i framtiden faktiskt vill börja träna och tävla dressyr så går det faktiskt att ställa upp koner el.dyl. på en 20*60 bana inne på den banan som du bygger. Dessutom så får du då igen vägg/staket som hästen "hänger" sig mot i träningen.

knapplån

Lite generella svar här:
Det blåser inte jättemycket, men visst fläktar det lite. Och tack vare att vi bor ganska väldränerat så är det torrt = inte så himla väldigt mycket insekter.

Mysighetsfaktor och inramning talar ju för alt 2, men där kommer det nog bli en aning lutning, inte mycket men en aning, på ridbanan och en lite udda form på den, som sagt.

Skälet till att jag ens frågar är att alt 1 har varit planerat i 1½ år, ända tills jag för några veckor sen kom på att alt 2 kanske inte är så dumt ändå.... Men jag vet inte hur genomtänkt alt 2 är egentligen.

Önskar jag kunde bjuda hit er så ni kunde se på plats och bättre kunna hjälpa mig att fatta rätt beslut...

jag personligen gillar inte banor med lut, helst inget lut alls även om jag förtillfället måste rida på lite lut.

funderar även på om det kan göra det lite svårare om man jobbar med unga/oskolade hästar?

Dränering och högt är alltid bäst.
Svårast med en ridbana är att få den att hålla.

Jag måste bara inflika att det bästa med min förra ridbana var att den låg efter vägen. Speciellt med unghästarna var det super, var någon lite jobbig i trafiken fick de gå på ridbanan i ett par dagar istället för hagen, och jag la höet vid staketet vid vägen, så de stod bara någon meter från vägen och åt.
Jag har producerat en hel massa unghästar och jag kan stolt säga att alla av dem varit 110% trafiksäkra och vana vid allt när de åkte från oss.

Jag är dock en själ som är van vid en standard rektangulär eller annan fyrkantig modell på ridbanan. Gillar inte när det blir ojämt eller snett. Därför väljer jag bort 2:an!

Jag skulle säga att det beror på vad du har för häst/ar.

Jag skulle aldrig ens drömma om att lägga min ridbana med stor väg på ena sidan och öppet på den andra. Då skulle min häst bara vara spänd och orolig hela tiden, och jag skulle få sitta och spana efter lastbilar.... :crazy:

Men har du bombsäkra hästar så spelar det kanske ingen roll.

Jag har min ridbana vid grusvägen, men det är Vår grusväg och därav ingen trafik. :p

Och självklart kan du fixa till lutningen! Det är bara att fylla på med jord eller sten. :)

Jag hade valt alt 1. Att rida på en bana som lutar (framförallt med unga hästar) är oerhört jobbigt, även om det är en mkt lite lutning.

Dessutom underlättar det med en bana med "rätt form". Det inser man när man kommer till en efter att ha ridit på en "konstig" som dessutom lutat! :)

Fast i jämförelse med att rida på en öppen gräsplätt så är en inhägnad ridbana betydligt bättre oavsett form... ;)

Lutningen är nog kanske det jag bekymrar mig minst, tror jag. Den kanske till och med går att bygga bort i alt 2 (där det blir bara längst bort i smala änden som det blir en aning högre). Och sen finns faktiskt lite risk också att Alt 1 kommer luta litegrann och i så fall från långtida till långsida, beroende på hur mkt pengar jag vill lägga på att schakta runt där och hur det ser ut med steeeeeenar i underlaget. För vi är ju stenrika här i småland :rofl:....

Jag skulle valt alt. nr 1. Det som du ser som nackdelar; att den är öppen åt ena hållet samt har vägen åt det andra ser jag som en bra övning för ev unghästar att kunna koncentrera sig på sin ryttare och bli trafiksäkra snabbare. Bara man har ett bra staket så. :)

Jag skulle valt alt. nr 1. Det som du ser som nackdelar; att den är öppen åt ena hållet samt har vägen åt det andra ser jag som en bra övning för ev unghästar att kunna koncentrera sig på sin ryttare och bli trafiksäkra snabbare. Bara man har ett bra staket så. :)
Trafikvana ÄR de ju redan iom att ALLA hagarna ligger utmed vägar, där det passerar mer trafik än på vår lilla vägsnutt...
Sen är det faktiskt för MIN skull jag vill ha det omgärdat, för jag är en fegis! Jag vill SLIPPA härjande unghästar (eller brallande vuxna :crazy: ), för det skulle bara skrämma mig så att jag skulle låta bli att rida i stället... :smirk:

Sen har jag insett en nackdel till med alt 1... Det är att om jag gör ridbanan där så omöjliggör jag nästan att kunna köra in spån på logen genom att backa in traktor med släp där. Det blir för trångt om jag ska sätta upp staket runt ridbanan. Visst skulle man kunna ta ner staketet de gånger det behövs - om det inte hade varit för markens beskaffenhet som gör det nästan omöjligt att slå ner stolpar där ändå...

Nej, jag har nog faktiskt bestämt mig för alternativ två.

Jag hade valt den lutande biten. Jag har medvetet gjort min paddock med höjdskillnander, det är superbra när man jobbar med unghästar. I uppförsbacken tar de i lite mer, i nedförsbacken får de försöka att själva samla upp all krafft de använt i uppförsbacken.
Det är som att man tränar övergångar bra genom att att sitta helt stilla och inte störa hästen utan låter den finna sin egen balans.
Unghästar utvecklas otroligt bra på detta vis.:love:

Jag tycker att du ska satsa lite tid på att empiriskt undersöka dina alternativ. Om marken nu är hagmark så kan du ju redan nu "provrida" dina alternativ. Avsätt en vecka var till varje ställe och sedan en tredje vecka då du "får rida där du vill", och även dela passet på två ställen - helt efter din känsla för stunden...

Efter den sista veckan bör du veta var du helst rider...

jag tycker tvåan, fint läge enligt dig själv, de är värdefullt, va gör de om inte paddocken är rak kan va kul å våga sticka ut lite oxå, :) :)

alt 1.

att det ligger öppet; vilka banor gör inte det?

en nackdel dock är att det ligger på en höjd; tänker direkt på vintern när snön och isen ligger på backen. ;)

Jag hade valt alternativ 1. Det låter mest praktist.

Alternativ två låter väldigt mysigt/vackert på sommaren, även bra i framtiden om du vill träna hoppning eftersom man har större plats och udda vinklar att utnyttja.
Nej, nu tänker jag nog gå och drömma om en vacker ridbana inhägnad av mur, buskar och träd. :angel:

Jag hade valt Alt 1...om du typ planterar ett el flera träd utanför ridbanan som är mot åkern så blir det mera instängt....

Jag hade valt Alt 1...om du typ planterar ett el flera träd utanför ridbanan som är mot åkern så blir det mera instängt....
Att plantera träd där är inget realistiskt alternativ, eftersom det är en hästhage där = de kommer ändå gnaga sönder träden...

Och jag har nog, som sagt, bestämt mig för alternativ två...

Och jag har nog, som sagt, bestämt mig för alternativ två...

Jag hade just bestämt mig för att rösta på alternativ 2 med motiveringen att det märks genom hela tråden att det är 2:an du är mest sugen på.. Så såg jag att du nog redan hade bestämt dig! (men jag röstade ändå).

Kul med en annorlunda ridbana!! :banana: