min fråga är... vem tycker ni ska betala??

Min häst är ute på foder. dock gjordes ingen vet. besikting innan fodervärden tog över honom.:crazy: jag erbjöd att ta ut vet, men hon avböjde.
nåja, nu var vi till klinik förra veckan och hovledsinflammation H fram konstaterades, han sprutades och fick metacam med sig hem.

vi tog även röntgenplåtar på honom. han visade en liten pålagring på V kota fram,
och på H kota (dvs inte hovled)fram en liten liten liten (vet sa att den var så liten så den knappt existerade) benbit.

i vårat kontrakt så står det klart och tydligt att fodervärden ska stå för självrisk och allt annat om hästen blir skadad.

Pålagringar och benbitar är ju sånt som kan ha legat där bra länge, dvs långt innan fodervärden tog honom.
men samtidigt så var han ju inte halt när hon tog honom.
och även om vi hade gjort en vanlig vet besiktning så hade ju pålagringar och benbitar aldrig upptäckts.

sen till en annan fråga... kan en liten pålagring på det andra benets kota(vet trodde inte att den störde) resultera i hovledsinflammation?

nu har jag säkert glömt hälften... men tacksam för svar.

Hur länge har h*n haft hästen? hur vet du att den inte hade makerat?

[QUOTE=Erikan;9056576]min fråga är... vem tycker ni ska betala??

Min häst är ute på foder. dock gjordes ingen vet. besikting innan fodervärden tog över honom.:crazy: jag erbjöd att ta ut vet, men hon avböjde.
nåja, nu var vi till klinik förra veckan och hovledsinflammation H fram konstaterades, han sprutades och fick metacam med sig hem.

vi tog även röntgenplåtar på honom. han visade en liten pålagring på V kota fram, och på H kota (dvs inte hovled)fram en liten liten liten (vet sa att den var så liten så den knappt existerade) benbit.

i vårat kontrakt så står det klart och tydligt att fodervärden ska stå för självrisk och allt annat om hästen blir skadad.

Pålagringar och benbitar är ju sånt som kan ha legat där bra länge, dvs långt innan fodervärden tog honom.
men samtidigt så var han ju inte halt när hon tog honom.
och även om vi hade gjort en vanlig vet besiktning så hade ju pålagringar och benbitar aldrig upptäckts. QUOTE]

För mig som fodervärd är det självklart att betala självrisken. Det ingår liksom i "paketet" att ha häst. Vad som har funnits tidigare eller ej spelar ingen roll. Likställ det med att din fodervärd hade 'gt hästen. Det kan ju uppkomma saker på en till synes frisk häst oavsett vem som äger den. Har en foderhäst i stallet och har haft flera tidigare. Jag har alltid stått för veterinärkostnaderna rakt av, även de som faller utanför självrisken. (ofta får man ju inte tillbaka mer än en bråkdel av vad det kostat, åtminstone inte på "småskador". Däremot skrev vi in i ett fodervärdsavtal att om något inträffade med benen på hästen som veterinären kunde härleda till tidigare skada, skulle ägaren stå för kostnaden. När den dagen väl kom och skadan var där, delade vi på kostnaden iallafall. Jag tycker att det är det minsta man kan begära när man fått låna en underbar häst i flera år.

//

hon har haft honom i lite mindre än ett halvår.

nä, det är klart, det har du rätt i ...jag vet ju inte om han skulle ha markerat på ett böjprov.

han böjdes ca en månad innan jag satte ut annonsen på honom och då markerade han inget.

Givetvis ska fodervärden betala. Det står ju i kontraktet.

Om fodervärden dessutom nekade till en veterinärbesikning anser jag att det är självklart att h*n får betala! Det står ju dessutom som du säger i kontraktet...

Om hästen var relativt nybesiktigad när fodervärden tog över den, så tycker jag att hon borde "nöja sig" med det, särskilt eftersom hon avböjde en ny besiktning.
Lär dig av det här och besiktiga alltid vid utlåning...:smirk:

Felaktig ridning kan lätt ge hov/kot/knäledsinflammationer!

Förändringarna var ju ett "bifynd"- dvs något som hittades när man kollade en annan skada(hovledsinf.)

Jag anser att fodervärden bör stå för självrisken.
Men inser direkt att det kanske kan bli problem om h*n inte tvill detta.

Hoppas på det bästa o lycka till!

Eftersom fodervärden inte vill ha hästen vetbesiktad och att det finns ett kontrakt. Så tycker jag att du kan hänvisa till kontraktet, där det då står att hon är skylldig att betala.

Tycker hon att det är orimmligt så kan man ju undra varför hon skrev på ett kontrakt som säger att hon är skylldig att betala. Skrivet är ju skrivet...

Om hästen var relativt nybesiktigad när fodervärden tog över den, så tycker jag att hon borde "nöja sig" med det, särskilt eftersom hon avböjde en ny besiktning.
Lär dig av det här och besiktiga alltid vid utlåning...:smirk:

Felaktig ridning kan lätt ge hov/kot/knäledsinflammationer!

Förändringarna var ju ett "bifynd"- dvs något som hittades när man kollade en annan skada(hovledsinf.)

Jag anser att fodervärden bör stå för självrisken.
Men inser direkt att det kanske kan bli problem om h*n inte tvill detta.

Hoppas på det bästa o lycka till!

Håller med ovan, lycka till!!

Mvh J.

Håller med övriga talare.

Fodervärden betalar självrisken. Iochmed att ni har kontrakt på det och hon avböjde själv veterinärbesiktning = man får skylla sig själv om hästen hade någon skada när hon tog emot hästen.

Knepigt det där! Vad sa veterinären då? Trodde h*n att det var relativt nya orsaker, eller trodde de att det var gamla skador?
Även om det är gamla skador så kan det ju varit "läkta" skador som blossat upp igen tack vare för stora påfrestningar för snabbt el dyl.
Har han haft några liknande problem tidigare?
Tycker nog att fodervärden ska ta på sig kostnaderna i alla fall, om inte veterinären kan påvisa att problemen fanns redan när fodervärden tog över ansvaret.

hejsan!

tusen tack för alla svar :bow:

veterinär sa att pålagringarna och benbiten har funnits där en längre tid, och sa att dom var båda så små så det inte var något att oroa sig över.

han har inte haft några problem tidigare.han är under tiden jag haft honom vet besiktad ua.

det som gjorde honom halt var inflammationen i hovleden.

det som jag kan tänka mig att hon kommer hävda är att hovledsinflammationen(hf) kommer från antingen benbiten (hf kota) eller pålagringen(vf kota). alltså att hennes ridning inte har något med det hela att göra.

tror ni;om hästen ridits rätt, att pålagringen och benbiten i kotorna kan ha något med den nya hovledsinflammationen att göra?

äsch, nu kom jag helt plötsligt in på hästvård istället för hästmänniska.

min fråga är... vem tycker ni ska betala??


sen till en annan fråga... kan en liten pålagring på det andra benets kota(vet trodde inte att den störde) resultera i hovledsinflammation?



Iom att det är kotledsinflamation så tycker jag fodervärden får betala. Om det hade varit lösa benbitar som varit det stora problemet är det ju en helt annan sak. De kan ju ha funnits där läge...

Vår fjording har en pålagring på hö fram och vet. sa till oss att den kunde påverka men det var inte säkert, troligen inte MEN vi skulle ha ordenlig koll på det benet iom att inflamation främjar pålagringen = allt blir värre. Så det kan funka eller så gör de det inte.

hejsan!

jo jag tycker det också, hade vet sagt att det hade kommit från pålagring eller benbit så hade jag snällt tagit det.

det är Hovledsinflammation han har.
benbiten och pålagringen sitter i kotan.

tack för ditt svar!

Okey läste snabbt! Men då borde det inte bli några problem.

Förresten PRATA med fodervärden om vad du tycker, hon måste ju förstå vad du menar.

jo absolut ska vi ha en dialog ang detta.

det enda problemet är att hon är lite svår att prata med... tyvärr.

Hon lär inte bli enklare att pratat med genom att du väntar;)

Skämt å sido, ta tag i det hela idag, så är det över sedan-samtalet alltså!

Tråkigt att det blivit så, liknande eg med hur min situation var.

Jag betalade veterinärräkningarna (fasta + rörliga självrisken) och tack och lov blev Emil bra efter 3 besök på klinik :)

Då är det väldigt jobbigt. Men som fodervärd är det jätteviktigt att ägaren pratar med en om vad han/hon tycker. Jag har egna erfarenheter av det...

Hoppas det går bra för er iaf!

En vet.bes håller ju sig i en månad har jag för mig om ingen annan skada uppkommer. men jag tycker ändå att fodervärden ska stå för detta, det får vara slut med fodervärdar som inte vill ta de kostnader som faktiskt kommer, det är ju så att a egen häst och det är ju det domvill testa på eller hur? men som vanligt så då tycker dom ägaren ska stå för kostnaderna. Det blev änna flumigt, men hoppas du förstår vad jag menar.

jo det är bara att ta tag i det :p

det är inte så att jag inte sagt något, utan jag får helt enkelt inget svar...
eller rättare sagt, jag får ett svar IRL när jag pratar med henne.
och sen ändrar hon sig när hon kommer hem och sms:ar mig.

när jag först pratade med henne IRL så var det inga problem hon skulle så klart stå för kostnaderna.
Fast sen när hon kom hem fick jag ett sms av henne att hon inte ville betala. :confused:

nåja,snart kommer räkningen då har jag anledning att pressa henne lite ;)

åh, gud så skönt.
hoppas min prins också blir frisk snart.

:)

jo precis,tyvärr så gjordes besiktningen en månad innan jag satte ut annonsen... sen tog det ytterligare ett tag innan jag bestämt mig för vem som skulle få ta hand om honom.
(fråga mig inte varför jag dröjde en månad med att sätta ut annonsen efter besiktning ;) )

jag menar det. som fodervärd så är det ju att "prova på att ha häst"... och det innebär även om hästen blir skadad under tiden. (om nu inget annat kommit överrens om)

När hon hade ångrat sig ang betalning och hörde av sig via sms så skrev hon " ja, men det känns ju inge roligt... "
som att det skulle ha något med saken att göra?

som någon tidigare skrev; om man inte har som tanke att fullfölja ett kontrakt , varför skriva under?

jag är tacksam för alla era svar, blev lite osäker på om det var jag som tänkte i konstiga banor :D

Håller med, hon har ju skrivit på kontraktet. Själv så har jag äntligen en fodervärd som inte är "rädd" för att betala och det är så skönt :bump: är van att ha folk omkring mig som gärna försvinner så fort det är nånting som kostar mer än det dom räknat med :crazy: Jag tycker att du ska stå på dig.

åh, gud så skönt!
min fodervärd verkade från början inte vara rädd för att betala när det krävdes... men nu känner jag bara att jag ångrar hela beslutet att sätta ut honom på foder :(