Jag håller som några av er kanske vet på att sälja en häst. Döm om min förvåning, hästen är besiktad UA bortsett från kommentar om att rspning behövs och att den har ett måttligt överben ena fram. När det tänkta köparen får höra att hästen vid något tillfälle haft en hovböld vet hon inte om hon vill köpa hästen:eek:, för att det ska vara en frisk häst?!?!

Är mina hästar onormala om de kan få en hovböld någongång? Det har alla mina haft, inkl SHETTISEN en gång då det var mycket blött och lerigt ute (=mjuka hovar) och han troligtvis trampade på en sten...

Ska det vara så här fram och tillbaka att sälja häst skiter jag snart i det. Jag har bara sålt en häst tidigare i mitt liv, den visade sig dessutom ha reaktioner vid böjprov, tjejen prutade 3000 åkte hem och tävlade och det gick hur bra som helst, vid den affären var det aldrig några problem.

Den här gången har jag säkert minst lagt ner en vecka i arbetstid i telefon, vid datorn, mailat och faxat papper till höger o vänster. Det är klart att jag hjälper en eventuell köpare med så mycket information som jag bara kan. Den här köparen har kännts så rätt, men det börjar luta åt att jag kontaktar mitt nästbästa alternativ...

Börjar bli ledsen nu.:cry::(

Tja, det är ju helt upp till köparen om hon vill köpa eller ej. Jag hade aldrig köpt en häst med anmärkning på besiktningen - varför köpa på sig ett ev problem?

Ang hovbölder så har jag dåliga erfarenheter av det så jag hade absolut backat där.

Sen håller jag med om att det ÄR besvärligt att sälja också, en massa jobb med annonsering, muppar som ringer, mailvänner som aldrig tänkt köpa ngn häst ändå etc etc. Tyvärr får man nog stå ut om man vill sälja. Helgarderad mot reklamation är man väl aldrig heller som säljare.

Har du fler som står på tur så hade jag kontaktat dem, sagt som det var även om det kanske innebär sänkt pris på hästen - beror på hur bråttom du har att sälja också.

Det är väl så att det varit så mycket prat och skriverier om oseriösa säljare, så alla hamnar väl under den kategorin.

Jag tycker ju att det finns ganska många idioter som är ute och letar häst.

Jag har sålt en del ponnyer och det kommer föräldrar med flera ungar och man kan nästan se att dom bara är ute för att rida gratis.

Och här i Sverige är vi ju så fokuserade på böjprov och på hästens ben, så vissa veterinärer vrider nästan av benet på hästen för att få fram något.

Senor o ligament på ponnyer är kortare än stora hästar och dessa okunniga misshandlar hästarna och vi säljare (skurkarna) har inget att säga till om.

Tja, det är ju helt upp till köparen om hon vill köpa eller ej. Jag hade aldrig köpt en häst med anmärkning på besiktningen - varför köpa på sig ett ev problem?

Ang hovbölder så har jag dåliga erfarenheter av det så jag hade absolut backat där.

Sen håller jag med om att det ÄR besvärligt att sälja också, en massa jobb med annonsering, muppar som ringer, mailvänner som aldrig tänkt köpa ngn häst ändå etc etc. Tyvärr får man nog stå ut om man vill sälja. Helgarderad mot reklamation är man väl aldrig heller som säljare.

Har du fler som står på tur så hade jag kontaktat dem, sagt som det var även om det kanske innebär sänkt pris på hästen - beror på hur bråttom du har att sälja också.

Det är inget fel på hästen. Hovböld kan de flesta hästar få, många gånger pga felskoning.
Överben är oftast bara ett skönhetsfel. Hästen var ju utan anmärkning!!!

Nå, nästan alla hästar som ha rkommit över unghäståldern har någon liten anmärkning på besiktningen om veterinären är nogrann. Det finns mängder med "anmärkningar" som aldrig någonsin blir ett problem.
En av de bästa hästar jag någonsin haft hade både ett överben, måttliga gallor och en liten knuta på bröstkorgen. Det är 12 år sedan jag köpte henne och hon har aldrig varit sjuk eller halt, frånsett en hovböld en gång. Hovböld kan som sagt alla hästar få, och det betyder oftast bara att de någon gång har haft otur och trampat på en sten.

Du kan köpa en häst som är hur felfri som helst, och nästa dag kan oturen vara framme och den har en hovböld. (Eller bärrandsröta, som också är väldigt vanligt.)

Var istället glad om säljaren upplyser om allt den känner till, men måla inte fan på väggen för småsaker.

Den var väl inte utan anmärkning om den hade en pågående hovböld eller så har jag missuppfattat det hela. Jag kan bara tala för mig själv och jag hade valt bort en häst som tidgare haft hovböld - varför ska jag gå och köpa på mig ev problem??

Det finns massor med hästar som går helt prickfritt genom besiktningen, bara dravel att påstå att var och varannan häst i vuxen ålder inte skulle gå genom besiktningen.

Det är köparens marknad, alltid, och oseriösa säljare har fått det svårare som tur är.

Jag blir misstänksam om det inte finns några anmärkningar. Då tror jag inte veterinären kollat så noga.:smirk:
Skulle alla köpare backa ur så fort en häst haft en förkylning eller en hovböld så skulle det inte ske några hästaffärer alls.

Till TS.
Är den tänkta köparen så oerfaren att hon tror att en hovböld som fanns för länge sen är anledning till att hoppa av affären så var glad att dom gör det. Du skulle bara få problem senare.

Det finns muppar överallt.Ta ett djupt andetag och hoppas på nästa spekulant.

Det låter i mina öron som en ganska okunnig köpare så det kanske känns bättre om någon med mera kunskap köper hästen?

Jag kan bara tala för mig själv och jag hade valt bort en häst som tidgare haft hovböld - varför ska jag gå och köpa på mig ev problem??

Väldigt många hästar har haft hovböld någon gång i livet. Det betyder inte att de har dåliga hovar utan att de kanske fått ett spiktramp eller liknande. Sånt kan man knappast gardera sig emot. Jag skulle aldrig koppla en häst som haft hovböld till att köpa på sig problem. Två helt olika saker för mig.

Nu har tjejen pratat med två veterinärer som gett henne grönt att köpa hästen! Skickade alla papper direkt, känns bra!

*Jeeves: den har INTE en hovböld nu, utan det har hon haft tidigare vid något tillfälle.

Jag har upplyst om allt jag vet om hästen och hon har även fått de få journalkopior som finns på hästen sedan tidigare. Tycker att det känns bättre att köra med öppna kort, än att som VÄLDIGT många jag känner (galopptränare, hoppryttare med försäljningsstall mfl) behandla hästen hemma med butta de fått utskrivet av en "personlig kontakt" och inte få papper på behandlingar och inte använda sig av försäkringsbolag. Då går tidigare skador inte att spåra... Sånt gör mig mörkrädd.

Nu verkar det som om allt löser sig till det bästa iaf!

Va bra......då slapp du ta ett djupt :banana:andetag

Det är ALLTID bäst att köra med öppna kort när man säljer-du är bättre skyddad även som säljare då.
Du har gjort vad du kan och köparen har fullgjort sin undersökningsplikt vilket är viktigt för honom/henne.

Att det stora flertalet skulle göra som du säger, proppa i hästarna butta och mörka ev skador det tror jag inte, möjligtvis i vissa kretsar, vissa försäljningsstall går det till så.

Jag har haft ett flertal hästar och haft häst i över 30 år så HELT okunnig som köpare är jag nog inte ändå...Återigen, jag personligen har dåliga erfarenheter av hästar med hovböld, det som från början var "en enda hovböld vid ngt tillfälle" visade sig vara en häst med dålig hornkvalitet. Han fick stå långa tider, behandlas titt som tätt både för bölder och sprickor. Tappskor var och varannan månad, innnan någon skriker dålig hovis så var det ingen annan häst som drabbades av liknande problem i stallet.

JAG personligen hade inte chansat, det får gärna någon annan göra men för min del så vill jag ha en frisk häst som går igenom besiktning.

Jag är väl medveten om att yttre påverkan kan ge enstaka hovböld och att det inte behöver betyda dålig hornkvalitet, att överben inte behöver betyda ett dugg för hästens hållbarhet etc etc MEN jag är inte beredd att chansa. Tycker det är märkligt när man läser en del trådar med personer som på allvar funderar på att köpa häst behäftad med fel, hur viktigt är böjprovsresultatet, hästen har ngn broskbildning-hur viktigt är det etc etc.
Varför i hela friden söka sig till problem och dessutom betala pengar för det:confused:

Jag har varit med vid en besiktning av häst, inte för så längesedan, där säljaren på fullt allvar försökte förklara bort en mkt tydlig hälta efter böjprov med att hästen var ju nyskodd...
Veterinären som utförde böjprovet sa först ingenting, inte förrän jag påpekade att den där hästen är ju faktiskt halt, vilken grad hälta sätter du? DÅ först säger hon att ja hästen markerar ju faktiskt ngt på ena bakbenet... Så j-la oseriöst alltihopa att man kan gråta!

En till, nyligen - ett äldre ponnysto som säljs billigt, jag varnar de som ska åka o titta på henne att priset är på tok för lågt men de vill åka och titta ändå. Säljaren har uppgett platsbrist som skäl till att den säljs så billigt, att den är lämplig till motionsridning och kan gå lättare klasser i hoppning. Så kommer vi dit och vad är det första man ser? En stor j-la triangel på stoets sida. Säljaren har glömt att nämna detta och när jag frågar vad den är märkt för så säger hon att det gjordes för några veckor sedan och att det "var nåt med knät". Hon kan inte redogöra för ngn diagnos ö h t.
Vad är det för folk?

Nej, en eloge till alla som sysslar med seriös försäljning av hästar, både privata och företag. De andra borde man ha skottpengar på:devil:

Ja visst finns det hästar med sämre hovkvalitet, det vet jag, men jag menar att bara för att hästen haft en hovböld behöver det ju inte betyda dålig hovkvalitet. Två av mina tidigare hästar har haft hovböld innan men inte har de sämre hovkvalitet för det. De har haft en hovöld och inte mera.

Viss kan det vara så och hade någon av mina nuvarande hästar drabbats av en hovböld så hade jag ju inte deppat ihop. Man behandlar och för det mesta läker det ju ut, om man inte har otur som jag hade då. Det jag reagerar på är att någon är beredd att ev köpa på sig problem, det finns ju trots allt många hästar som inte har drabbats av t ex hovböld.

Jag har ett ex till på hur viktigt det är att vara kritisk vid köp; köpte själv en åring för drygt sex år sedan, ett halvblod. Vid besiktningen så noterar veterinären ett litet överben på ena frambenets skena, insidan, samt en lätt markering. Jag rådgjorde med veterinären som sa att det inte var ngt av betydelse, han har precis kommit från hingstbetet och har fått en smäll på skenan. Han säger att det måste noteras på protokollet men som sagt inget viktigt.

När samma häst som 3,5 åring reds in och kom till arbete började samma ben att krångla. Ledinflammationer avlöste varandra och hästen avlivades innan han fyllt sju år. Min poäng är att ibland kan det där lilla vara avgörande för hästens hållbarhet längre fram, när den kommer till riktigt arbete. Jag köpte åringen lite emot min egen "magkänsla", lyssnade på veterinären som ju är en auktoritet i såna sammanhang. Numera försöker jag gå på min egen känsla lite mer.

.

Jag har ett ex till på hur viktigt det är att vara kritisk vid köp; köpte själv en åring för drygt sex år sedan, ett halvblod. Vid besiktningen så noterar veterinären ett litet överben på ena frambenets skena, insidan, samt en lätt markering. Jag rådgjorde med veterinären som sa att det inte var ngt av betydelse, han har precis kommit från hingstbetet och har fått en smäll på skenan. Han säger att det måste noteras på protokollet men som sagt inget viktigt.

När samma häst som 3,5 åring reds in och kom till arbete började samma ben att krångla. Ledinflammationer avlöste varandra och hästen avlivades innan han fyllt sju år. Min poäng är att ibland kan det där lilla vara avgörande för hästens hållbarhet längre fram, när den kommer till riktigt arbete. Jag köpte åringen lite emot min egen "magkänsla", lyssnade på veterinären som ju är en auktoritet i såna sammanhang. Numera försöker jag gå på min egen känsla lite mer.


Det finns väl inget som säger att det skulle haft ett samband?

att hästen haft hovböld ngn enstaka gång är ju inget ovanligt, men det finns dom hästar som får det hela tiden.

jag har *peppar peppar* endast haft en häst som fick hovböld av alla jag haft. Den fick det bara en gång o aldrig igen.

För mig är det solklart att det har ett samband, det är ingen tillfällighet att problem uppstod på samma ben så fort han belastades med arbete.

Jag hade inte heller ryckt på axlarna åt hovböld. Under hela hästkarriären har jag bara drabbats av hovböld på häst två gånger. De som varit så små att de inte märkts förrän vid verkning inte medräknade.

Har däremot så pass mycket dålig erfarenhet av omgivningens problem att ha respekt för hovproblem och därmed bölder. Det är inget som bara kommer, det finns en anledning. Dåliga hovar, dålig miljö, dålig skötsel - något är det som skapar hovböld.

Beroende på anledning till hovbölder kan jag tänka mig att köpa häst som haft det, men bara om jag tror mig ha hittat orsaken och eliminierat/kunna eliminera den.

För mig är det solklart att det har ett samband, det är ingen tillfällighet att problem uppstod på samma ben så fort han belastades med arbete.

Detta kan ju diskuteras.
Ett överben efter ett slag kan knappast påverka hästens hållbarhet, så länge inget ligger emot leder, senor eller dylikt.
En tillfällighet att din häst fick problem med just det benet, enligt mig.

Jag kan möjligen tänka mig, om nu överbenet var ett tecken på att hästen var fel inskenad i t ex framknät, att det var deb ej korrekta benställningen som gjorde att den fick ledinflammationer.

Inte dåligt;ställa diagnos utan att ens ha sett hästen!

Men hur skulle ett överben på skenan kunna göra att hästen får inflammationer i lederna, menar du?

har ej orkat läsa allt, såg bara att överben nämdes...överben kan ju en häst få av en smäll eller vad som helst. den behöver ju inte ens nånsin haft problem med tex hälta PGA det. Ett överben är bara ett extra skydd. Enligt veterinär jag pratade med så kan det tom va positivt med ett överben. Beror ju lite på vad som hänt o så också såklart. Men bara för att en häst har överben betyder det inte att det behöver vara farligt.

Nej ett överben i sig behöver inte orsaka skadan, i det här fallet borde jag ha reagerat på att han som åring faktiskt inte gick helt rent. Veterinären visade på överbenet och bagatelliserade det, som en del gör här också, det var ett resultat av ett slag troligtvis bus i hagen.

I dag hade jag inte nöjt mig med en sån förklaring vid köp av häst, jag hade hellre letat vidare tills dess att jag hittat en häst som går genom besiktningen u a.

Jag tror INTE att det var en tillfällighet att hästen inte höll för arbete och att han drabbades just på samma ben som han markerade på vid besiktningen. Hur detta hänger ihop rent vet medicinskt det vet jag inte men att det finns ett samband är jag helt övertygad om, tillräckligt övertygad för att aldrig göra om samma misstag.

Nu är min häst död sedan ett antal månader och huvudsyftet med mitt inlägg var inte att gå in på hans diagnos utan för att visa på hur viktigt det är att INTE bortse från små detaljer/avvikelser vid vet besiktning inför köp.

Så du menar att när du är ute och letar häst för köp så söker du rentav efter en med överben, för det är ju t o m positivt:idea:

Nonsens säger jag om det.

jag har köpt en häst med överben och den levde lycklig i alla sina dagar och tävlades tom 22 års ålder sen blev den skogsmulle ;) den fick sitt överben när den va 5 år gammal i fälttävlansolycka. en annan häst som jag red had eockså överben och rids aktivt idag, också gammal...man ser ganska många hästar med överben...det är inte helt ovanligt.

nej man LETAR ju inte efter det, men det HINDRAR ju inte från att köpa.

Att den var halt redan som ung hade kanske inget med överbenet att göra, utan bara ett tecken på att det var dålig kvalite på hästen.
Jag har massor med unghästar här på bete på somrarna, tror nog att nästan hälften av dom slår på sig nåt överben, men ingen haltar av det.

Så kontentan av det du skriver är att du köpte en häst som
1. Hade haft en hovböld
2. Hade överben
3. Var halt vid besiktningen
Om detta är rätt så skulle jag inte skylla hästens framtida problem på de två första punkterna utan på den 3: dje.
Helt krasst köper man en halt häst får man skylla sig själv. Att skylla hästens problem på en utläkt hovböld och ett (islags)överben är löjligt.
Shaggy vars häst har ett antal överben + hade 1 hovböld som 2,5 åring. Idag är hästen 10 och några hovproblem har vi aldrig haft (hon går sulad fram men inte pga dålig hovkvalitet) och de hältor hon haft beror garanterat inte på några överben (köper man en oren häst och dessutom inte är någon lysande ryttare får man faktiskt skylla sig själv :p)

Ledsen att behöva spräcka din fina lista o teori...

Det är alltså inte samma häst som hade hovböld, överben, hälta.

Den första hästen var ett fullblod som jag, mer än lovligt naiv och 13 år ung, köpte/fick av föräldrarna. Den hade ingen hovböld vid köp utan det visade sig efter ett tag och problemen bara fortsatte med hans hovar. Hovslagaren sa att hästen hade helt enkelt en mkt dålig hornkvalitet och de här problemen fick vi leva med, behandla efter hand som de uppkom samt försöka förebygga så gott det nu gick.
Det blev många avbräck i ridningen och ganska dyrt i längden, jag hade honom i några år och han gick som ridhäst långt efter det också. Min poäng är att det är så VÄLDIGT tråkigt att råka ut för, tidsödande och dyrt, så jag vill def avråda från att KÖPA PÅ sig EV problem.

Åringen med hältan, eller lätt rörelsestörning vid besiktning samt ett överben, det var ett exempel som jag ville ta upp där det kan straffa sig att bagatellisera ngt vid besiktning! Många gånger så kan det väl vara så att man tenderar att just "köpa" säljarens bortförklaringar, bara höra det man vill höra från veterinären osv - för att man tycker så väldigt mycket hästen för övrigt.

Min åring, som blev knappt 7 år gammal, han hade många andra kvaliteter och var mattes älskling förstås så jag kan omöjligt ångra att jag fick förmånen att lära känna honom MEN jag vill varna andra från att begå liknande misstag vi köp av häst.

Väldigt märkligt att du både kan ställa diagnoser OCH uttala dig om en hästs kvaliteter UTAN ATT ENS HA SETT HÄSTEN!

Tycker att det är rätt oförskämt för det första och ganska skrattretande f ö.

ÄNNU bättre är Shaggy som kan uttala sig om mina ridkunskaper utan att ha sett mig rida någon häst ö h t:confused:

Ganska omoget och otrevligt sätt från er båda.

Nej, vi är ganska överens i den frågan men du missar min poäng lite grann, eller så är det jag som är luddig...

Min poäng är; att om jag tittar på en häst vars ben är "torra", fria från överben etc samt går igenom besiktningen u a och en annan som har ett överben, har behandlats vid ett tillfälle för hovböld t ex, ja då är det SOLKLART för mig att välja den första hästen.

Jag förstår inte varför man vill chansa, även om det kanske kan vara en chansning som går hem. Men det är ju upp till var och en vad man vill göra med sina pengar, jag ger bara min personliga syn på saken.

om det är en tävlingshäst så brukar jag titta på tävlingsresultat.
att man ser att hästen är regelbundet tränad/tävlad, vilket kan ge en hint att den hållt sig skadefri på så sätt. Lite svårt på en otävlad häst dock.

Åringen med hältan, eller lätt rörelsestörning vid besiktning samt ett överben, det var ett exempel som jag ville ta upp där det kan straffa sig att bagatellisera ngt vid besiktning! Många gånger så kan det väl vara så att man tenderar att just "köpa" säljarens bortförklaringar, bara höra det man vill höra från veterinären osv - för att man tycker så väldigt mycket hästen för övrigt.

Nej jag tycker inte man ska bagetellisera vid besiktining men att skylla på överbenet när hästen är oren vid besiktningen är ganska löjligt.


Angående hur många hästar. Jag kan ha missat något men du hänvisar hela tiden till min häst och liknande hur ska då jag veta att det rör sig om flera olika? I sista inlägget låter det som om det skulle vara 3 olika.
Nästa fråga rör det sig om 3 olika? Du skriver ju här att den med överbenet är samma som den med hältan (orenheten) på besiktningen.

Om du köper hästar med överben skiter jag uppriktigt sagt fullständigt i. Att sprida något så ovetenskapligt som att inaktiva utläkta (islags)överben är farliga det får bara inte stå oemotsagt.

Som sagt, moget. Och det är inte mig du kallar löjlig i det aktuella fallet, det var veterinären som kopplade orenheten till överbenet som troligtvis var ett resultat av bus i hingsthagen.

Allt enligt veterinären - men han är väl också löjlig förstås...

Det tycker jag är väldigt vettigt, vid köp av tävlingshäst. Har tillämpat det några gånger, ibland har man sett att hästen haft ett avbräck i tävlandet och när jag har frågat om det så kryper det fram att hästen skadats, behandlats för någon infektion etc. Det är väldigt värdefull info, det håller jag med om.

Jag håller fullständigt med om att man inte ska bagatellisera fynd vid försäljningsbesiktning men i TS fall, om jag har fattat rätt, rörde det sig om en häst som tidigare hade haft en hovböld, som läkte ut och som därefter inte hade någon som helst påverkan på hästens användbarhet.
Det är ju ändå det normala förfarandet vid hovböld.

Jag brukar säga att om en häst är halt så är det första man hoppas på en hovböld eftersom det i de allra flesta fallen är något helt odramatiskt.
Om en häst råkar ut för en enstaka okomplicerad hovböld så kan det inte ses som någon varningsflagga i min värld.

Din erfarenhet med din första häst kan inte ses som representativ för alla hästar. Fullblod har generellt sett sämre hovkvalité än de flesta halvbloden och det är troligen orsaken till att du även fick problem med hovbölder mm.

Visst kan hovbölder leda till mycket besvär om man har otur, men det måste nog ändå ses som ovanligt. En enstaka hovböld utan komplikationer på en häst med normal hovkvalitet är inget konstigt i ett hästliv, jag tycker att du drar på alldeles för stora växlar vad gäller hovbölder.

Som köpare hade jag kanske tagit reda på när och varför hästen hade haft en hovböld eller om den hade haft det flera ggr, vettiga svar på de frågorna och jag hade inte lagt mer energi på det:)

Sedan handlar det mycket om priset naturligtvis, en svindyr häst med överben och hovböld,nej tack:(

Håller helt med dig, förutom det då att jag inte hade velat chansa på att det bara var den där enda hovbölden och köpa just den hästen -när det med all säkerhet finns andra till salu UTAN den problematiken.

Håller helt med dig, förutom det då att jag inte hade velat chansa på att det bara var den där enda hovbölden och köpa just den hästen -när det med all säkerhet finns andra till salu UTAN den problematiken.

Bara en liten fråga ingen kritik ;)

Om du nu skulle titta på en häst låt oss säga 10 år. Och den som 3 -åring haft en rejäl hovböld och ingen sen dess. Helt skadefri så att säga skulle du fortfarande låta bli?

Jag förstår dig med den erfarenheten du har att inte köpa på dig problem. Har hästen haft hovböld flera gånger så skulle även jag tveka. Men inte om det är en engångsföretelse.

Samma med överben. Helt beroende på vart det sitter och hur hästen rör sig.

Allmänt-
De hästar jag har köpt har gått igenom UA men med små notiser eller vad man ska säga.Som nuvarande. Något utflutna hovar fram men utan klinisk betydelse
eller förra som hade en ink men som senare föll bort av sig själv.

Hur räknas det egentligen? Räknas det som om hästen gått igenom hela besiktningen då? (ellre ja det gör det ju) Inga reservationer kan göras av försäkringsbolaget.
Hmm det här blev lite snurrigt.. Jobbar natt får skylla på det.:p

Om hästen är 10 år och jag har säker info på att den bara har haft den där enda hovbölden som treåring då skulle det inte vara något problem för min del. Jag hade i det fallet antagligen inte fått någon info alls om att den haft bölden heller:smirk:

Det är ju alltid upp till var och en vad man vill ta fasta på i en besiktning och vilken kunskap man har att kanske sortera bort de ev små anmärkningar som veterinären noterar och anse dem som oviktiga.

Min häst hade en hovböld för - fem år sen eller nåt.
Inga problem efter det.

Han stukade sig i somras, vilade i sex dagar och sen var han helfräsch.

Jag skulle faktiskt bli mer förvånad om en häst inte hade någon liten skada under sin levnad - att tro att de går igenom livet helt utan skador är väldigt optiistiskt

Det är klart, men som köpare letar jag självklart efter de friskaste hästarna som går att hitta. Skador o problem kan komma ändå men en bra start är en så frisk häst som möjligt i mina ögon.

Tja, det är ju helt upp till köparen om hon vill köpa eller ej. Jag hade aldrig köpt en häst med anmärkning på besiktningen - varför köpa på sig ett ev problem?

Ang hovbölder så har jag dåliga erfarenheter av det så jag hade absolut backat där.

Jag håller verkligen med! Jag hade nog inte heller köpt en häst med "problem" (ta nte illa upp! ;)) Fast om en köpare har erfarenhet och "vet" att det går å bota. Så kanske...

Håller helt med dig, förutom det då att jag inte hade velat chansa på att det bara var den där enda hovbölden och köpa just den hästen -när det med all säkerhet finns andra till salu UTAN den problematiken.

Fast om det gäller en vuxen häst, så har ju de allra flesta sådana någon gång haft någon liten åkomma. Världen ÄR faktiskt inte full av hästar som aldrig någonsin haft varesig hovböld, vrickning, ledinflammation, större sårskada, hosta, kolik eller något annat, och som dessutom uppfyller de övriga kriterier man har. Som tur är läker ju mycket ut och hästen återfår full brukbarhet. Visserligen ska man inte jämföra folk och fä, men i detta fall vill jag göra det ändå; vem har aldrig varit snuvig eller vrickat foten ;)?

Personligen kan väl jag tycka att en enstaka, utläkt hovböld hör till den mer harmlösa skadehistoriken. Jag hade varit betydligt mer tveksam till upprepade- om än utläkta- ledinflammationer, upprepad kolik eller luftvägsproblem till exempel. Men självklart ska man inte köpa om man inte känner sig trygg i sitt beslut, det ska man ju aldrig- vad än otryggheten beror på.

Oj Hoppasn - såg inte förrän nu att tråden var jättegammal... Sorry!

Det är inget fel på hästen. Hovböld kan de flesta hästar få, många gånger pga felskoning.
Överben är oftast bara ett skönhetsfel. Hästen var ju utan anmärkning!!! Vi köpte vår ponny med bedömningen ua på böjprov mm. ett överben vä fram och i behov av tandkontroll lite oftare än normalt på grund av att hon får lite hakar på "framtänderna". För mig är det en frisk häst. Och om hästen fått någon hovböld någon gång är väl inte hela världen..

Det är ju köparen som bestämmer om h*n vill köpa och säljaren som bestämmer vem h*n vill sälja till så du kanske ska vara glad för att köparen sade nej. Finns risk för att h*n skulle hitta nya konstiga "dolda" fel på hästen senare annars.

Oj Hoppasn - såg inte förrän nu att tråden var jättegammal... Sorry!
Hö, hö, inte jag heller, men ändå en aktuell företeelse :)

Att ha fått EN hovböld eller kanske till och med två i livet ser jag inte som något problem, det kan hända vilken häst som helst. Men det finns hästar som får den ena hovbölden efter den andra trots att dom sköts på samma sätt och går på samma underlag som andra, helt problemfria hästar.

Som köpare kanske man ställer sig frågan: Vad säger säljaren om hästen med upprepade hovbölder? Troligtvis att hästen haft någon hovböld vid något tillfälle. Som säljare - även om man är privatperson - går man ju in i rollen som försäljare och försöker marknadsföra hästen på bästa sätt utan att vara oärlig.

Skulle tro att problemet för köparen är att kunna veta skillnaden och kanske man tänker att säljaren inte skulle nämnt det alls om det bara hade hänt en gång och beroende på att hästen råkat trampa in en söm eller liknande. Då kan det mer jämföras med ett rivsår eller något, vilket man ju sällan diskuterar vid försäljning.

Det ÄR inte lätt att köpa häst. Man läser varje dag - inte minst här på buke - om hur många som känner sig lurade efter hästköp och nyanserna i informationen man får om hästen kan vara ganska svårtolkade och luddiga.

Jag har haft ett flertal hästar och haft häst i över 30 år så HELT okunnig som köpare är jag nog inte ändå...Återigen, jag personligen har dåliga erfarenheter av hästar med hovböld, :

Alltså? Jag skulle aldrig avråda köp av häst för att den nån gång tidigare haft en böld!?? Det är som att man inte ska avla på män som en gång haft en blånagel eller baksmälla. Precis lika intelligent tanke...

Alltså? Jag skulle aldrig avråda köp av häst för att den nån gång tidigare haft en böld!?? Det är som att man inte ska avla på män som en gång haft en blånagel eller baksmälla. Precis lika intelligent tanke...

:bow::bow::bow: