Funderar på att köpa ett SIGMA Objektiv AF 70-300mm F4-5,6 APO DG Macro till min Canon eos 350D.

Tänkt använda det till både macro fotografering och sportbilder, alltså : bilar och djur i rörelse.

Vad tycker ni om detta objektiv?

Vill gärna se bilder fotograferade tillsammans med det här objektivet. (skriv vilken kamera du använde till fotograferingen)
Tacksam för svar.

(vill helst ha svar redan NU ikväll!!

Funderar på att köpa ett SIGMA Objektiv AF 70-300mm F4-5,6 APO DG Macro till min Canon eos 350D.

Tänkt använda det till både macro fotografering och sportbilder, alltså : bilar och djur i rörelse.

Vad tycker ni om detta objektiv?

Vill gärna se bilder fotograferade tillsammans med det här objektivet. (skriv vilken kamera du använde till fotograferingen)
Tacksam för svar.

(vill helst ha svar redan NU ikväll!!

Bara en spontan reaktion är att bländare 4 som största bländare (På 70mm) känns väldigt stort för macro! Det passar sig nog betydligt bättre som sport och bilobjektiv (Om det är bra ljus ute, för du kommer aldrig undan med bländare 4-5.6) inomhus, tyvärr! Kanske värt att fundera på att fast objektiv? Inte lika flexibelt med att man inte kan zooma, men det går ju att zooma med fötterna! Bländare 2.8 för Macro skulle jag rekommendera, t.ex. Tamron har ju 90 mm 2.8 osv. Som sagt, bara en spontan reaktion!

Ok, vill inte ha för inomhus fotografering. och det ända macron jag kmr att ta e på typ detaljer som ögon, blommor osv.

Men som "sport objektiv" (främsta inriktningen inom min fotografi) , alltså för fotografering av djur i rörelse. Hur tror du det passar då..?

Ok, vill inte ha för inomhus fotografering. och det ända macron jag kmr att ta e på typ detaljer som ögon, blommor osv.

Men som "sport objektiv" (främsta inriktningen inom min fotografi) , alltså för fotografering av djur i rörelse. Hur tror du det passar då..?

Alltså, optiskt sett är det nog inget större fel, säkert prisvärt, men det innebär att det måste vara bra ljus, för det är relativt ljussvagt, det innebär alltså att du måste (för att få tillräckligt snabba slutartider) bra ljus, eller väldigt hög iso vid sämre ljus, desto mer iso du har, desto brusigare blir bilderna. Så länge du har bra ljus så är det lugna puckar!

Skräp köp något annat.

Men gud, hon kanske inte har råd med att köpa ett för 50'000:-?
Kom med konstruktiv kritik istället för att bara klanka ner. Du kunde kommit med ett förslag på något annat som passade bättre?

Skräp köp något annat.

Du kanske skulle förklara varför du tycker att det är skräp istället för att bara säga sådär?

Om du kan leva med enbart 150 på teleläget så får du både HSM (Snabb tyst inbyggd fokusmotor i objektivet som hjälper dig att fokusera snabbare, vilket lämpar sig för sport) plus 2.8 bländare genom hela objektivets omfång, för drygt 5. Det objektivet är dessutom väldigt skarpt!

Glömde säga att objektivet jag syftar på är Sigma 50-150 2.8

Hm, vill helst ha med lång zoom...
Men är det ingen som har några bilder med objejtkviet?

Är det bättre än Canons 75-300mm telezoom??'

Du kanske skulle förklara varför du tycker att det är skräp istället för att bara säga sådär?

min erfarenhet av de billiga sigmaobjektiven, ex 70-300 macro är att det är ett riktigt dåligt objektiv.
svårt att fokusera, blir inte riktigt skarpa bilder.
JAG skulle undvika det i största möjliga mån.
ägde ett 70-300 som jag avyttrade fortast möjligt efter en sommars tester, tog 3-4 bilder jag blev nöjd med, resten av de ca 1000 bilderna kastade jag.

deras 50-150 verkar vara ett mycket bättre val.

egentligen får man lov att inse att vill man ha bra tele så får man lov att betala för det, vad jag vet finns egentligen inte några billiga ordentliga telen runt 200-300 som är bra.
motbevisa mig gärna....jag har inte heller bra budget

min erfarenhet av de billiga sigmaobjektiven, ex 70-300 macro är att det är ett riktigt dåligt objektiv.
svårt att fokusera, blir inte riktigt skarpa bilder.
JAG skulle undvika det i största möjliga mån.
ägde ett 70-300 som jag avyttrade fortast möjligt efter en sommars tester, tog 3-4 bilder jag blev nöjd med, resten av de ca 1000 bilderna kastade jag.

deras 50-150 verkar vara ett mycket bättre val.

egentligen får man lov att inse att vill man ha bra tele så får man lov att betala för det, vad jag vet finns egentligen inte några billiga ordentliga telen runt 200-300 som är bra.
motbevisa mig gärna....jag har inte heller bra budget

50-150 är ju skarp och fin och har HSM
Frågan är kanske också hur prisvärt det är? om TS inte har mer stålar så skall ju TS såklart försöka få tag på bästa för pengarna!

Personen i fråga ville snabbt ha ett omdöme av objektivet, jag gav ett.
Det är dåligt, det är oskarpt även när man bländat ner 2-3 steg.
Fullt öppet skulle jag inte ens vilja säga att det är användbart.
Det kostar väl en 2500kr eller så, man får ett beggat 70-200f4 från canon för 3500-4500kr, det är ett mkt bättre köp.
Fotar man hästsport och liknande så klarar man sig utmärkt med 200 i längsta änden.

Personen i fråga ville snabbt ha ett omdöme av objektivet, jag gav ett.
Det är dåligt, det är oskarpt även när man bländat ner 2-3 steg.
Fullt öppet skulle jag inte ens vilja säga att det är användbart.
Det kostar väl en 2500kr eller så, man får ett beggat 70-200f4 från canon för 3500-4500kr, det är ett mkt bättre köp.
Fotar man hästsport och liknande så klarar man sig utmärkt med 200 i längsta änden.

kan bara instämma!

för att göra en allmän reflektion om objektiv.
3:e-partstillverkare av objektiv ligger nästan alltid efter originalobjektiven, det är därför de är billigare.
tamron, tokina, sigma m.m. är inte historiskt kända för sina toppenobjektiv.
visst, flera av deras objektiv prisvärda, MEN det är alltid med en form av reservation slöhet, oskärpa, färgförskjutnmingar m.m.)
visst har sigma bra objektiv, men då kostar de lika mycket som de från canon och nikon mfl.
nu inte sagt att alla objektiv från originalarna är bra de heller, kan med lätthet plocka fram både canon och nikon objektiv som är ruggigt dåliga. uteslutande har det varit gamla kit-objektiv.

vill man ha något bra får man vara beredd att betala.

mitt råd: spara så ni har pengar tillgängligt och lusläs blocket, 2-3 ggr/dag, fotosidan likaså, och när det ni vill ha kommer upp i bra pris, ska ni ha pengarna att slå till.

Jag spanar konstant på nikon (även om det är tomt i pengalådan) och man ser objektiv som åker iväg för 30-50% av nypriset.
nikon 70-200vr som kostar nästan 20000 nytt finns ibland för 10000 och går direkt.
deras 80-200/2.8 som finns i lite olika utföranden, kan ibland finns för 3500 med vridzoomen och biland för 8500...
JAG stör mig inte på att sakerna är nötta, bara det inte är slag/stödskador. fungerar de är de ok. personligen så vet jag att en vecka hos mig så ser de i alla fall ut så...

lite OT, men heter du kuckeliku på Nikonforum också?

för att göra en allmän reflektion om objektiv.
3:e-partstillverkare av objektiv ligger nästan alltid efter originalobjektiven, det är därför de är billigare.
tamron, tokina, sigma m.m. är inte historiskt kända för sina toppenobjektiv.
visst, flera av deras objektiv prisvärda, MEN det är alltid med en form av reservation slöhet, oskärpa, färgförskjutnmingar m.m.)
visst har sigma bra objektiv, men då kostar de lika mycket som de från canon och nikon mfl.
nu inte sagt att alla objektiv från originalarna är bra de heller, kan med lätthet plocka fram både canon och nikon objektiv som är ruggigt dåliga. uteslutande har det varit gamla kit-objektiv.

vill man ha något bra får man vara beredd att betala.

mitt råd: spara så ni har pengar tillgängligt och lusläs blocket, 2-3 ggr/dag, fotosidan likaså, och när det ni vill ha kommer upp i bra pris, ska ni ha pengarna att slå till.

Jag spanar konstant på nikon (även om det är tomt i pengalådan) och man ser objektiv som åker iväg för 30-50% av nypriset.
nikon 70-200vr som kostar nästan 20000 nytt finns ibland för 10000 och går direkt.
deras 80-200/2.8 som finns i lite olika utföranden, kan ibland finns för 3500 med vridzoomen och biland för 8500...
JAG stör mig inte på att sakerna är nötta, bara det inte är slag/stödskador. fungerar de är de ok. personligen så vet jag att en vecka hos mig så ser de i alla fall ut så...

Amen, det är min strategi oxå.
Jag rekomenderar att du kikar på BH photo i usa, det har ibland beggade objektiv inne.
Jag köpte mitt 70-200 för strax under 10 där med moms, tull o frakt, hade dock inte momsen och annat skit kommit i vägen hade jag komit undan för 7000.

Vad tror ni om detta då??

TAMRON Objektiv AF 70-300mm F/4-5,6 Di LD MACRO 1:2

Alltså som sport objektiv..??

Vad tror ni om detta då??

TAMRON Objektiv AF 70-300mm F/4-5,6 Di LD MACRO 1:2
som sport, NEJ!

Detta skiljer sig inte mycket från sigman...
bara att kolla på bländaren 4-> nix, för mörkt
folk anser att det är långsamt, vilket inte är så bra för sport.

kolla in recensionerna på fotosidan.se:
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=12894

utmärkt ställe at kolla upp objektiv, då det är användrana som recensierar. MEN kolla om något haft objektivet ett tag eller bara någonvecka.
är det nytt är oftast hyllningsorden högre än kritiken. det är de som haft objektivet ett tag som ärligt säger vad de tycker.
sedan skall man tänka på att det finns en drös med folk som alltid hyllar det de har, för att förstärka sin tro att DE har gjort ett korrekt val.

ett annat ställe är cyberphoto som själva testar alla saker de säljer och skriver sitt omdömme.

Om objektivet du köper inte har makro-funktion kan du använda en försättslins istället för att kunna ta riktiga närbilder. Man skruvar helt enkelt på en extra lins framför objektivet så att närgränsen förändras.

Det blir inte riktigt som att använda ett makro-objektiv, men för det mesta fungerar det alldeles utmärkt. Dessutom är det betydligt billigare. En försättslins kostar någon eller några hundralappar.

Jag har haft mitt sigma zoom i ungefär 1 år. Köptes helt nytt på netonet för 1,500 kr och kostar nu runt 1,400 kr där idag.

Jag har vart supernöjd från dag ett tills idag. Nu vill jag utvecklas Ännu mer, så kommer då lägga pengarna på ett ljusstarkare zoomobjektiv - 2.8.

Som en hel del sagt, skärpan är svår. Men det finns lite knep som gör att man faktiskt sätter skärpan direkt, det är sällan jag har problem med skärpan. Färgerna är väldigt bra och den är även lätt att hålla i och bra macro (om du köper med macro). Vill du inte eller helt enkelt inte har råd att köpa dyrare objektiv - är sigmas zoom helt okej att börja med! Det är ju väldigt billigt! Men som många säger - Har du pengarna är det mer värt att lägga på ett ljusstarkt 2.8 objektiv.

Lite bilder jag fotat med sigmat:

http://img143.imageshack.us/img143/8233/1a1aaaasigmaqb0.jpg

http://img404.imageshack.us/img404/1748/1a1aaaaaaasigmafa7.jpg

Väldigt väldigt bra ljus, då fungerar det nog ganska bra!

OM man nu ska hålla sig i den ljusstyrkeradien, vad skiljer sig mellan Tamron & Sigma förutom priset?

Sitter & klurar på lite objektiv med den ljusstyrkan.
I fotoväskan finns redan:
Sigma EX 50-150/2,8 HSM DC (http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=50-150C) och ett
Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM (http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=17-55is)

Har suttit & kollat igenom EXIF på mina foton och kommit fram till att jag hållit mig omkring 100-150 mm på dressyr tävlingar (hopp har jag varit på banan) Legat kring 130-150 när jag fotat på bortre dressyrbanan men önskvärt att vara närmare.
Kikar därför på 300-400mm
Hittat dessa:
Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM (http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123225) 5 595:- 630gram
Canon EF 75-300/4-5,6 III USM (http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232072) Dvs ingen IS 2 595:- 480 gram
Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS (http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123621) 2 690:- 390gram
Canon EF 100-300/4,5-5,6 USM (http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232300) Ingen IS 3 340:- 540 g


Sigma AF 70-300/4-5,6 DG APO zoom Macro (http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=793532) 2 285:- 550 g
Sigma 135-400/4,5-5,6 DG APO (http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=731869) 5 749:- 1 245 g
Sigma EX 50-500/4-6,3 HSM DG (http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=50-500_dg_canon) 9 990:- 1 840g


och så hittade jag detta
Tamron AF 70-300/4-5,6 Di (http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=417000A17E) 1 680:- 435 g
Detta Tamron skiljer ju inte så mkt från Sigma's 75-300 Ska man lägga ut dom extra 500 för sigma?

Canon EF 70-200/2,8 L IS USM hamnar på 19 000 (utan IS ~13')
Finns ju ett Sigma 120-300/2,8 APO DG som är önskvärt men ~23'

Fotar med en Canon 20D (reserv 300D) om det har nån betydelse.

Kom gärna med förslag vilket ni valt och gärna varför. Hittar ni nåt annat så ro hit med det.

OM man nu ska hålla sig i den ljusstyrkeradien, vad skiljer sig mellan Tamron & Sigma förutom priset?

Sitter & klurar på lite objektiv med den ljusstyrkan.
I fotoväskan finns redan:
Sigma EX 50-150/2,8 HSM DC (http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=50-150C) och ett
Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM (http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=17-55is)

.....

Kom gärna med förslag vilket ni valt och gärna varför. Hittar ni nåt annat så ro hit med det.

Med tanke på vad för objektiv du redan har, så kommer du bli väldigt besviken om du köper ett sämre objektiv! Alla de du länkar till är sämre. Allt beror ju helt på vad du är beredd att lägga men jag skulle rekommendera antingen något med fast brännvidd, eller något av dessa:

Ljusstarkt:
Sigma EX 70-200/2,8 APO HSM DG Macro (http://www.cyberphoto.se/info.php?article=70-200macro_canon) 8 990 kr

Ljussvagt men bra kvalitet:
Canon EF 70-200/4,0 L USM (http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232205) 6 995 kr

Det sistnämnda finns i väldigt många varianter, detta är den billigaste. Båda dessa finns förmodligen att få tag på begagnade! Själv skulle jag definitivt letat efter Sigmat.

/Erica

Tack
Jo jag vet att jag har "bra" objektiv vad gäller ljusstyrkan
Funderade lite på sigma 70-200/2,8 som du länkat till men det kändes "lite" att gå från 150 till 200 men det kanske räcker?

tanken var att använda dom ute tävlingar sommartid

Ja, ute skulle de kanske fungera ändå. Men en annan idé kanske är att köpa en konverter och använda till ditt sigma-objektiv? Eftersom det är så pass ljusstarkt ändå så skulle det nog inte vara något problem (i ridhus blir det ju förstås värre) även om ljusstyrkan försvagas med en konverter. Med en 2x konverter får ju ditt objektiv en brännvidd på 100-300 mm istället. Tyvärr har jag dålig koll på vilka konvertrar som är bra, de skiljer sig ju också mycket i pris.

Exempelvis den här:
Soligor Telekonverter DG AF 2,0x (http://www.cyberphoto.se/info.php?article=43845)
Den kostar 1095 kr på Cyberphoto och har fått toppbetyg i Fotosidans recensioner (även om det bara är 3 st). Det är ju inte mycket pengar man behöver lägga ut då menar jag.

/Erica

-knapplån-
Kan ju uppdatera lite....

Det blev i slutändan ett:
Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM
Har ej hunnit provfota med det än men det ska nog ske idag

uppdatera gärna med lite bilder så vi ser hur det blev! :D

jag köpte det sigmat jag var ute efter, här är några bilder så ni kan se resultat:

(dock har jag satt i hop dom flesta som montage, vet inte om ni som inte har bilddagboken kan se)

http://images2.bilddagboken.se/24/_u8/_u7/_u3/_u1/u87313/31156_1202051009.jpg

http://images2.bilddagboken.se/20/_u8/_u7/_u3/_u1/u87313/66283_1202051541.jpg

http://images2.bilddagboken.se/20/_u8/_u7/_u3/_u1/u87313/67197_1201877284.jpg

säg gärna vad ni tycker :)

Bilderna funkade inte först, men nu ser jag dem!
Bilderna ser lite korniga ut, vilken iso körde du på?
(Vackra hästar!)

dom "två" översta bilderna har fin fin kvalitet, dock blir som i sämre kvalite när man länkar från bdb, den sista bilden blev ganska suddig.
hade iso 100 på ala då det var otroigt ljust.
bilden längt ned hade jag tyvärr fel inställningar på.

har öven en pixbox ni kan se bilderna på.
boss är mitt användar namn.