Kompisen köpte en ponny för ett tag sedan. Enligt uppgift från ägaren var ponnyns pappa en tysk godkänd RP hingst och mamman en annan ponny, passansökan var inlämnad.
Ponnyn har nu varit hos kompisen ett tag, en ungponny som nyligen är inriden som komipsen tänkte rida och tävla lite för vidare försäljning. För ett par dagar sedan kommer passet hem till kompisen, döm om hennes förvåning när pappan är en icke godkänd hingst, farfar en godkänd ridponnyhingst, men värst av allt så är mamman inte en ponny utan en varmblodig travare. Kontakt tas med förra ägaren som säger att den förra ägaren sa som hon har sagt. Man lyckas hitta den förra ägaren som blir fly förbannad och säger att han sagt precis den härstamning som står i passet och att han anser den förra köparen vara väldigt oseriös då denne fått köpa ponnyn billigt och dottern skulle ha den och sedan tävla den, nu har ägare nr 2 bara haft ponnyn i 2 veckor visar det sig.
Kompisen känner sig lurad på härstamningen då en ponny med travblod inte känns lika attraktiv på marknaden som hon trodde en annan ponny skulle vara. Dessutom har ägare nr 2 sagt att ponnyn är riden en hel del, men det visar sig att den typ har haft sadel max 10 ggr. Ägare nr 2 föreslog att kompisen skulle slänga passet och ansöka om ett med okänd härstamning... Ja, här är det en riktigt oseriös hästhandlare, men vad kan man göra? Kan man komma åt personen juridiskt?

Jag skulle tro att man definitivt kan 'komma åt' juridiskt eftersom det lämnats klart vilseledande uppgifter som dessutom har stor betydelse. Dvs det är en osann utfästelse om ponnyn.

Kontakta en jurist, som 'kan häst' är mitt tips!

Hur mycket kostade hästen?

Om säjaren avvisar krav på återgående av köp kan det bli både kostsamt och långdraget.

Frågan är alltså om priset på hästen motiverar kostnaden för tvisten.

Jag håller med båda ovanståendes inlägg...
Det är (för mig) ett solklart fall där det har ljugits om hästens utbildningsnivå och stam. Men sen samtidigt så kan det kosta rätt mycket och dra det till rätten...

Jag sålde en ponny i somras som hade travare i andra led på mammans sida och det var det ingen spekulant som brydde sig om. Så jag tror inte att hon skulle förlora många tusen vid en försäljning så länge man som säljare är ärlig och att ponnyn har det kapaciteten som man säger att den ska ha och då riktar sig till rätt köpare.
Tyvärr tror jag att det är mest ekenomiskt för din vännina att "skita i att dra det till rätten" då det nog kostar henne mycket mer i slutändan...:crazy:

Undersökninsplikten?
Köper man en häst utan att titta på papperna så är det mycket tveksamt om den kan anses vara uppfylld.

Att säljaren som bara haft hästen i två veckor kan ju ha missuppfattat det hela och verkligen trott att de uppgifter som de lämnat varit rätt. Helt beroende på deras egna hästkunskaper så kan dom ha uppfattat så som dom sedan lämnat det vidare. Utan att den som sålt till dom för den sakens skull har ljugit. Då hamnar bevisbördan på köparen att visa att säljaren uppsåtligt ljugit.
Mycket tveksamt om detta ens går att driva vidare.

Undersökninsplikten?
Köper man en häst utan att titta på papperna så är det mycket tveksamt om den kan anses vara uppfylld.

Det gjorde jag. Passet var nämligen hos registratorn. Jag fick dock en kopia på ID-kontrollen, men den kunde ju rent teoretiskt kunnat vara fel, alt höra till en annan häst.

Nu rådde det inget tvivel om identiteten på min, och jag är helt övertygad om att hans pass som ligger på posten och väntar på mig, inte kommer innehålla minsta överraskning.

Men jag ser det inte som konstigt i dagens passtider med dagens ofta långa handläggningstider för pass, att köpa en ung ponny där passansökan är inlämnad men passet inte utlämnat/färdigt utan att titta på papprena.

Visst skulle man kunnat vara misstänksam och ringt registratorn på aktuell förening och kollat om angivna uppgifter stämmer, men kan man inte lita på stam på hästen - vad kan man då lita på liksom.

vad kan man då lita på liksom

Det är just det som juridiskt är den springande punkten. Man kan inte lita på sådan som man själv inte har kontrollerat. Därför finns också regeln om undersökningsplikt.
Ringa reistraturen som har passansökan är nog det minsta man ska göra. För du kan ju faktiskt inte ens lita på att ansökan verkligen är inskickad än mindre på vad som står i den.
I TS fall så kan ju vara så att säljaren inte förstår bättre om härstamning och innebörd av raser. Travarstoet kan ju faktiskt vara en ponny storleksmässigt och av en okunnig person helt rätt benämnas som ett annat ponnysto. Den första säljaren kan ju till och med ha visat stoet vid försäljningen till säljare nummer två. Det har ju helt uppenbart inte heller smugits med det i passansökan att det är ett travarsto som är mamma.
Detta hade ju den siste köparen lätt kunnat få reda på vid ett samtal till registraturen.

Det är just det som juridiskt är den springande punkten. Man kan inte lita på sådan som man själv inte har kontrollerat. Därför finns också regeln om undersökningsplikt.
Ringa reistraturen som har passansökan är nog det minsta man ska göra. För du kan ju faktiskt inte ens lita på att ansökan verkligen är inskickad än mindre på vad som står i den.
I TS fall så kan ju vara så att säljaren inte förstår bättre om härstamning och innebörd av raser. Travarstoet kan ju faktiskt vara en ponny storleksmässigt och av en okunnig person helt rätt benämnas som ett annat ponnysto. Den första säljaren kan ju till och med ha visat stoet vid försäljningen till säljare nummer två. Det har ju helt uppenbart inte heller smugits med det i passansökan att det är ett travarsto som är mamma.
Detta hade ju den siste köparen lätt kunnat få reda på vid ett samtal till registraturen.

Nja, det är ju faktiskt så att man som köpare FÅR lita på vissa saker. Dvs man behöver inte vara övernitiskt misstänksam. Finns ett otal mål som visar det. Och om säljaren kommer med felaktiga/bedrägliga uppgifter har man en ännu bättre sits.

Så där är det knappast något problem i rätten (däremot kvarstår det som några påpekat att frågan är om det är värt det, är ponnyn värd sitt pris ändå?)

Det gäller om du kan visa att det är finns ett uppsåt att lura köparen. Vilket inte alltid är så lätt. Speciellt inte om säljaren saknar kunskaper. Det beror också på vilken status som som köpare och säljare har. En privatperson som säljer till en näringsidkare får göra fel på ett helt annat sätt än tvärt om. Så även i rätten kommer partenas kunskapsnivåer och status att ha betydelse.
I TS fall lär det röra sig om en privatperson som sålt. Men köparens status är mer tveksam då denna helt klart köpt ponnyn för som det heter framtida ekonomisk vinst. Vilket i vissa fall då kan klassas som företagande och lägga mycket mer ansvar på köparen än säljaren. Var gränsen går mellan företagare och privatperson kan ibland behöva avgöra i rätten så det är inte alltid helt solklart.

Undersökninsplikten?
Köper man en häst utan att titta på papperna så är det mycket tveksamt om den kan anses vara uppfylld.


Ja, kompisen frågade mig om råd och jag svarade som ovan. Nu är det såklart mycket känslor med i spelet, speciellt då köparen uppenbart har ljugit om andra saker också.
Det är inga stora pengar det rör sig om i inköpspris. Kompisen vill på något sätt ge säljaren en rejäl näsbränna och förhindra ev. framtida lurendrejerier från säljaren som har 5-6 ponnyer till som är till salu...

En jurist har nu tillfrågats och kompisen ska lämna in en redogörelse till henne, men det lät i samtalet med henne som att hon trodde på att de skulle kunna gå vidare med fallet. Jag har sagt till kompisen att kolla med fler jurister då de faktiskt tjänar pengar på sina klienter också. Jag tror personligen inte att man kan gå vidare juridiskt med fallet som det är nu.

Det gäller om du kan visa att det är finns ett uppsåt att lura köparen. Vilket inte alltid är så lätt. Speciellt inte om säljaren saknar kunskaper. Det beror också på vilken status som som köpare och säljare har. En privatperson som säljer till en näringsidkare får göra fel på ett helt annat sätt än tvärt om. Så även i rätten kommer partenas kunskapsnivåer och status att ha betydelse.
I TS fall lär det röra sig om en privatperson som sålt. Men köparens status är mer tveksam då denna helt klart köpt ponnyn för som det heter framtida ekonomisk vinst. Vilket i vissa fall då kan klassas som företagande och lägga mycket mer ansvar på köparen än säljaren. Var gränsen går mellan företagare och privatperson kan ibland behöva avgöra i rätten så det är inte alltid helt solklart.

Du behöver ju inte bevisa uppsåt om den felaktiga uppgiften är sådan som har betydelse för köparen/köpets genomförande. Nu sen senaste inlägget av TS verkar det ju som det faller bort dock, iom att ponnyn var billig, och man inte t ex kan hävda att man betalade för härstamning och inte köpt ponnyn med den riktiga härstamningen för det priset/till det ändamålet.

Minns inte exakt klausulen, men har med det vad man helt enkelt kan förvänta sig av en vara med ledning av typen av varan. Men som sag, det faller ju mest troligt bort om ponnyn iaf var billig, och då skulle jag helt enkelt släppa det.

Kompisen köpte en ponny för ett tag sedan. Enligt uppgift från ägaren var ponnyns pappa en tysk godkänd RP hingst och mamman en annan ponny, passansökan var inlämnad.
Ponnyn har nu varit hos kompisen ett tag, en ungponny som nyligen är inriden som komipsen tänkte rida och tävla lite för vidare försäljning. För ett par dagar sedan kommer passet hem till kompisen, döm om hennes förvåning när pappan är en icke godkänd hingst, farfar en godkänd ridponnyhingst, men värst av allt så är mamman inte en ponny utan en varmblodig travare. Kontakt tas med förra ägaren som säger att den förra ägaren sa som hon har sagt. Man lyckas hitta den förra ägaren som blir fly förbannad och säger att han sagt precis den härstamning som står i passet och att han anser den förra köparen vara väldigt oseriös då denne fått köpa ponnyn billigt och dottern skulle ha den och sedan tävla den, nu har ägare nr 2 bara haft ponnyn i 2 veckor visar det sig.
Kompisen känner sig lurad på härstamningen då en ponny med travblod inte känns lika attraktiv på marknaden som hon trodde en annan ponny skulle vara. Dessutom har ägare nr 2 sagt att ponnyn är riden en hel del, men det visar sig att den typ har haft sadel max 10 ggr. Ägare nr 2 föreslog att kompisen skulle slänga passet och ansöka om ett med okänd härstamning... Ja, här är det en riktigt oseriös hästhandlare, men vad kan man göra? Kan man komma åt personen juridiskt?


Den varmblodiga travaren kan ju ha varit av ponnystorlek. Sen vet man ju inte om förre ägaren talar sanning eller utryckt sig otydligt.
Om det är muntligt, så är det alltid svårt att veta, eftersom ord står mot ord.

Jag tycker nog att det är en konstig affär från både säljare o köpare.
Varför köper man en häst och får inte med passet vid överlåtelsen, och om så är fallet ska det stå i köpekontraktet exakt det som står i passet.

Detta borde ju köparen ha krävt och vilket pris hade ponnyn.

Man kan köpa ponnyer på sk hästmarknader för 18000:--20000:- utan pass.
Så frågan är vilket pris hon betalt.

Själv sålt en 18-årig fullt frisk ponny u stam, vet.besiktigad, fullvaccinerad, pass, ponnylicens. försäkrad. till ett pris av 15000:-.
Snäll o pigg, upplyste om att hon absolut ej kan stå ensam.

Hennes ålder avgjorde priset och att hon inte skulle till ridskola, då hon endast fungerar bra med mycket utevistelse, helst dygnet runt.

brukar man inte skriva hästens härstammning i kontrakten? är det så att det är de verkliga föräldrarna som står i kontrakten (i så fall har säljaren ljugit om dessa hästar och hoppats på att köparen inte känner igen namnen på hästarna), eller har säljaren skrivit in helt andra föäldrar i kontraktet?

Priset är som sagt inte högt och ponnyn är A1 försäkrad för inköpssumman.
Ja, i efterhand så var det korkat att lita på vad säljaren sa angående härstamningen, men det är så fallet är nu. Det sas inget om att någon travhäst skulle vara inblandad i ponnyn, utan det var en godkänd ponnyhingst som var far och en annan ponny som var mor. Nu stämmer inget av detta då kompisen nu i efterhand fått reda på av den förra ägaren att fadern var en icke godkänd hingst och modern en varmblodig travare, hon var 153 cm hög. Enligt den förra ägaren hade han sökt pass för ponnyn och upplyst den som nu köpt ponnyn om stammen.

Den förra ägaren köpte ponnyn för halva priset av vad den nuvarande ägaren gav, enligt säljare nr.1 enbart pga att en travare var mor till ponnyn.

Det att som i det här fallet det kommer fram fler uppgifter hela tiden ändrar förutsättningarna för ett svar på om det är lönt eller är det som gör juridik så svårt. Det blir alltid tal om en bedömning från fall till fall beroende på vilka uppgifter som finns.

*KL*

Det jag tycker är viktigast i frågan är - är ponnyn köpt pga sin egen kapacitet, eller förväntningarna på stammen?

Ja, kompisen rotar nu i fallet och fler och fler omständigheter kommer fram verkar det som.

Hur som helst så är det som skulle vara hållbart juridiskt är att ägare nr1 påstår sig ha uppgett stammen som finns i passet till ägare nr2. Ägare nr2 har ljugit om stammen till ägare nr3 dvs om man kan få fram bevis för att det är så. Frågan är om undersökningsplikten sträcker sig till att man ska kontrollera härstamningen om passet är på gång eller om man ska lita på säljarens ord. Om ägare nr 1 och 3 säger samma sak, kan det då hålla mot ägare nr2?

Det jag tycker är viktigast i frågan är - är ponnyn köpt pga sin egen kapacitet, eller förväntningarna på stammen?

:bow:

Immer

Du har ingen undersökningsplikt på det säljaren uppger.

Om säljaren uppger att detta är en häst efter Pilot och det visar sig att det är en helt annan icke godkänd hingst så har säljaren ljugit helt klockrent och det går inte under din undersökningsplikt.

Har säljaren däremot sagt de inte vet vem som är pappa så har du själv som köpare givetvis undersökningsplikt.

Allt som säljaren vet om är hon/han skylldig att uppge.

det viktiga är nog VAD ponnyn har kostat! 15.000 som ex? i så fall kan man nog inte räkna med att få en ponny med elitstam...som ex.

Du har ingen undersökningsplikt på det säljaren uppger.

Om säljaren uppger att detta är en häst efter Pilot och det visar sig att det är en helt annan icke godkänd hingst så har säljaren ljugit helt klockrent och det går inte under din undersökningsplikt.

Har säljaren däremot sagt de inte vet vem som är pappa så har du själv som köpare givetvis undersökningsplikt.

Allt som säljaren vet om är hon/han skylldig att uppge.

Säljaren har uppgett att fadern är en godkänd hingst i Tyskland, ingen elithingst, men godkänd. I passet står det att farfadern är den uppgivna hingsten som angavs som fader, fadern är icke godkänd hingst. Modern uppgavs vara ett ponnysto- ras ej angiven, hon visar sig vara en varmblodig travare över ponnymåttet.


Stilett: Ponnyn är ej köpt som elitponny, men heller inte som en travarkorsning. Det pris du angav är vad ägare 2 gav, eftersom jag skrev att ägare 3 gav ungefär dubbelt så mycket så gav hon 30-35000 kronor.

*KL*

Det jag tycker är viktigast i frågan är - är ponnyn köpt pga sin egen kapacitet, eller förväntningarna på stammen?

Puttar upp frågan som inte besvarats.

Både och, det är en OK ponny som man ej vet kapaciteten på pga av ålder och att den ej har gjort så mycket, kompisen tänkte ha den något år och utbilda samt tävla den lite. Om man sedan har en godkänd hingst som som far och en ponnymor så är ponnyn värd mer än om den inte har en godkänd far och en travarmor.

Både och, det är en OK ponny som man ej vet kapaciteten på pga av ålder och att den ej har gjort så mycket, kompisen tänkte ha den något år och utbilda samt tävla den lite. Om man sedan har en godkänd hingst som som far och en ponnymor så är ponnyn värd mer än om den inte har en godkänd far och en travarmor.

Det är jag faktiskt inte riktigt säker på i det här fallet. Ingen kritik mot dig, men om det är en valack så finns ju inget avelsvärde. Och frågan är då om en 'ridponny med gdk stam' egentligen är mer värd än en 'korsningsponny utan stam'.

Däremot om man t ex köper en ungponny med en mycket gedigen stam där föräldrar, far-/morföräldrar och gärna även syskon presterat väl, så kan det ju vara så att ponnyn är köpt just pga förväntningarna på stammen. Dvs att den kombinationen/de linjerna är kända för att ge prestationsponnyer. Om då ponnyn visar sig ha (om än gdk) mer 'dussinstam' så kan ju de vilseledande uppgifterna ang stammen ha haft stor betydelse om de lämnades korrekta.

Som ett litet exempel: Om jag söker en blivande tävlingshäst för de högre klasserna. Och har två åringar som båda rör sig trevligt, har ett trevligt temperament och ett trevligt psyke. Så om den ena förvisso har bra stam, men inget exceptionellt, och den andra är helsyster med en godkänd hingst/mycket framstående tävlingshäst, och dessutom ur en stark blodslinje/med en stam som dokumenterat gett flera svårklasshästar i aktuell disiplin, då så om jag köper den köper jag ju minst lika mycket på förväntningarna på stammen, som det jag ser för dagen. Medan man i det första fallet mer köper pga det man ser för dagen.

Den toppstammade kan ju till och med se väldigt trist och tråkig ut för dagen, men jag köper den ändå just för att stammen talar sitt tydliga språk.

Om den första hästen visar sig ha fel stam, så sänker det ju värdet och hade påverkat markant mindre ang mitt val att köpa eller ej mycket mindre än om det visar sig att den andra hästen har fel stam. Där kan ju fel stam inneburit att jag inte alls köpt hästen, eller inte alls betalat det angivna priset.

Det var så jag menade, var den angivna stammen på ponnyn gedigen toppstam, och det köptes minst lika mycket på framtida förväntningar med ledning av vad stammen lämnat innan som på hur ponnyn var för dagen. Eller köptes ponnyn mest för vad det var för dagen, med litet plus för att det var gdk stam?

Nu fattar jag det som att den inte hade någon toppstam, utan skillnaden är mellan gdk stam och inte gdk stam?

Eller köptes ponnyn mest för vad det var för dagen, med litet plus för att det var gdk stam?

Nu fattar jag det som att den inte hade någon toppstam, utan skillnaden är mellan gdk stam och inte gdk stam?

Köparen hade inte betalat de pengarna för en ponny med ej godkänd far och travarmor. Ägare 2 hade betalat ett lägre pris två veckor innan mycket pga att det var den stam det var och hon ljög sedan om stammen för att få mer betalt, är det mer OK att ljuga om det ej är elitstam?

Nu kommer det antaligen ej att bli något rättsligt av detta då det ej rör sig om större summor. Det är intressant att höra era åsikter i alla fall.

Köparen hade inte betalat de pengarna för en ponny med ej godkänd far och travarmor. Ägare 2 hade betalat ett lägre pris två veckor innan mycket pga att det var den stam det var och hon ljög sedan om stammen för att få mer betalt, är det mer OK att ljuga om det ej är elitstam?

Nu kommer det antaligen ej att bli något rättsligt av detta då det ej rör sig om större summor. Det är intressant att höra era åsikter i alla fall.


Nej jag tycker inte det är mer okej, jag försöker kika på det ur ett juridiskt perspektiv. Och jag är rädd att rent juridiskt så skulle de se på det just så, samt det faktum att det var en billig ponny - ÄVEN om säljaren gjorde sig en rejäl hacka på att köpa snorbilligt och sälja för dubbla priset. Men det får ju rent generellt ändå anses som billigt.

Men rent moraliskt och personligt tycker jag det är förjävligt och det oavsett elitstam eller ej.

Jag sålde min ponny för 30 tusen och hon har okänd stam, det kan vara travare hela bunten men jag tror inte det.

Så jag menar, det verkar som om allt hänger på stammen, hade ni inte vetat stammen så hade det inte varit några problem.

Registrera den som okänd då om det känns bättre för ögat. Man köper väl ponnyn för man tycker om den och har provridit och det känns att "denna ponny vill jag ha".

Registrera den som okänd då om det känns bättre för ögat. Man köper väl ponnyn för man tycker om den och har provridit och det känns att "denna ponny vill jag ha".

Det tyckte köpare nr 2 att köpare nr 3 skulle göra, men köpare nr 3 ( och även jag ) tycker att det är att luras.

Enligt ditt sett att se det så spelar inte stam någon roll alls? Då behöver man väl inte ange falsk stam i sådana fall?

Jo, men ni verkar ha hakat upp er på stammen. Hade den varit okänd så hade det inte spelat någon roll eftersom ni då köpt ponnyn för dess ridbarhet och att h*n gillade den.

Nu har den icke godkänd hingst och travarmamma, vilket ni har hakat upp er fullständigt. Är det inte samma häst även om säljaren sa att det var efter en godkänd hingst och ponnymamma?

Det är ju trots allt samma häst! Men när ni fick reda på den riktiga stammen så belv den plötsligt "dålig" för den har ju en travar mamma och icke godkänd hingst.

Jag har en kompis som köpt en häst i höstas som har en icke godkänd hingst som pappa och den är hur fin som helst:bow:

Fast jag tror inte att problemet ligger där, utan problemet kommer när ponnyn skall sälajs vidare. Står det i anonnsen att det är ej gdk hingst som far och travarmamma så är det många som sållar bort den direkt, utan att SE ponnyn och dess kvaliteter. Det är det som är problemet! Att den är svårare att sälja och att man troligen inte får lika mkt för den som om den hade haft gkd hingst som far och ponnymamma.

Exakt rätt, köpare nr 2 visste att köpare nr 3 köpte ponnyn för att rida och ev. tävla den för vidare försäljning, så den är inte köpt som hennes egen ridponny. Köpare nr 3 köper ca 1 ponny/ år och rider ca 1 år innan den säljs.

Fast jag tror inte att problemet ligger där, utan problemet kommer när ponnyn skall sälajs vidare. Står det i anonnsen att det är ej gdk hingst som far och travarmamma så är det många som sållar bort den direkt, utan att SE ponnyn och dess kvaliteter. Det är det som är problemet! Att den är svårare att sälja och att man troligen inte får lika mkt för den som om den hade haft gkd hingst som far och ponnymamma.

Enkelt löst, skriv inte stammen i annonsen, skriv korsningsponny (för det är ju det den är) samt dess egna meriter.

om ni skäms för ponnyns härstamning så är det väl bara o skriva okänd stam.

(fast jag skulle aldrig gjort det)

Ska den användas till hoppning (?) så kan travarblodet faktiskt bli till en fördel också på ett sätt, då många travare kan hoppa väldigt bra, är snabba o uthålliga.

Nej, kompisen tänker inte lura andra angående stammen när ponnyn sedan ska säljas. Nu var det inte mest för att hon skämdes för stammen utan för att hon blev lurad och för att den stammen som ponnyn har är mindre attraktiv när ponnyn sedan ska säljas som hon blev besviken och arg på säljaren för.

Hur som helst nu har det löst sig så i detta fallet efter ett antal samtal med den fd ägaren att kompisen får 5000:- tillbaka av köpesumman mot att hon inte går vidare med det. Köparen har erkänt att hon ljög om stammen så att ponnyn skulle vara mer attraktiv än vad den är med sin riktiga stam, men som sagt nu är den saken ur världen. Kompisen har lärt sig en läxa, att alltid kolla med registrator om passet är på gång och förhoppningsvis lurar inte säljaren fler på det här viset.

Skönt det löste sig! Lycka till med ponnyn nu.

Det har sagt många kloka ord i den här tråden, så för mej inget att tillägga. Förutom: om köparen tycker att ponnyn är fin och lovande och värd dom pengarna hon betalade, så är det väl ointressant vad den har kostat tidigare, eller? Retligt förstås, men påverkar ju inte bedömningen av hästen. För den är ju likadan idag med nya härstamningsuppgifter, som den var för några veckor sedan. En trevlig sportponnyvalack har alltid ett värde på marknaden! Och det är inte så länge sedan det korsades in travarblod i europeiska ridhästaveln, för att förbättra gången (celle francais,bl a)

Förutom: om köparen tycker att ponnyn är fin och lovande och värd dom pengarna hon betalade, så är det väl ointressant vad den har kostat tidigare, eller?

Nu köptes ponnyn för vad den är OCH för att den hade en bra stam. Säljaren ljög om stammen, som visade sig vara sämre ur säljsynvinkel än vad säljaren uppgav, så det är det som den nya köparen fick tillbaka pengar för. Säljaren visste att ponnyn kommer att ridas något år för vidare försäljning.

Det har sagt många kloka ord i den här tråden, så för mej inget att tillägga. Förutom: om köparen tycker att ponnyn är fin och lovande och värd dom pengarna hon betalade, så är det väl ointressant vad den har kostat tidigare, eller? Retligt förstås, men påverkar ju inte bedömningen av hästen. För den är ju likadan idag med nya härstamningsuppgifter, som den var för några veckor sedan. En trevlig sportponnyvalack har alltid ett värde på marknaden! Och det är inte så länge sedan det korsades in travarblod i europeiska ridhästaveln, för att förbättra gången (celle francais,bl a)

Fast hon betalade ju för en ponny med godk far och en mor som är ponny.
Jag hade inte ryckt på axlarna åt det iallafall. Riktigt oseriös hästhandlare.

Att säljaren är oseriös, framgår ju tydligt. Och det verkar ju uppenbart att hon ljugit om härstamningen. MEN köparen har undersökningsplikt; man ska få med passet eller kopior på inskickade uppgifter när man köper, annars har man i princip köpt en häst utan härstamning. Vad jag opponerade mej mot var argumentet att säljaren tidigare köpt hästen billigt, för det är ju ointressant i sammanhanget vad den kostat förut....

Att säljaren är oseriös, framgår ju tydligt. Och det verkar ju uppenbart att hon ljugit om härstamningen. MEN köparen har undersökningsplikt; man ska få med passet eller kopior på inskickade uppgifter när man köper, annars har man i princip köpt en häst utan härstamning. Vad jag opponerade mej mot var argumentet att säljaren tidigare köpt hästen billigt, för det är ju ointressant i sammanhanget vad den kostat förut....


Säljaren har även upplysningsplikt. Att hon ljugit och undanhållit information om stamtavlan är väl ändå ganska relevant?

Jag fann annons på nätet om islandshäst, ej registrerad utan stam. Såldes av hästhandlare i Skåne. Jag struntar i stammen, enbart rasen jag var ute efter.

Döm om min förvåning då vi ser hästen. Fjordkorsning utan tillstymmelse till tölt eller passgång, alltså riden en del så det gick att prova den.

Handlaren sålde den på obesedd till Stockholm... Färgen kunde ju tillhöra en isis... Den var black med massor av man.

Denna häst kostade bara 15000 kr. Men vad hjälper det??? Den hästen kunde tränas hela sitt liv utan att kunna bli isis. Men uppgiften från säljaren var denna ras.

Vet ej om köparen processade.

Det är jag faktiskt inte riktigt säker på i det här fallet. Ingen kritik mot dig, men om det är en valack så finns ju inget avelsvärde. Och frågan är då om en 'ridponny med gdk stam' egentligen är mer värd än en 'korsningsponny utan stam'.

Däremot om man t ex köper en ungponny med en mycket gedigen stam där föräldrar, far-/morföräldrar och gärna även syskon presterat väl, så kan det ju vara så att ponnyn är köpt just pga förväntningarna på stammen. Dvs att den kombinationen/de linjerna är kända för att ge prestationsponnyer. Om då ponnyn visar sig ha (om än gdk) mer 'dussinstam' så kan ju de vilseledande uppgifterna ang stammen ha haft stor betydelse om de lämnades korrekta.

Som ett litet exempel: Om jag söker en blivande tävlingshäst för de högre klasserna. Och har två åringar som båda rör sig trevligt, har ett trevligt temperament och ett trevligt psyke. Så om den ena förvisso har bra stam, men inget exceptionellt, och den andra är helsyster med en godkänd hingst/mycket framstående tävlingshäst, och dessutom ur en stark blodslinje/med en stam som dokumenterat gett flera svårklasshästar i aktuell disiplin, då så om jag köper den köper jag ju minst lika mycket på förväntningarna på stammen, som det jag ser för dagen. Medan man i det första fallet mer köper pga det man ser för dagen.

Den toppstammade kan ju till och med se väldigt trist och tråkig ut för dagen, men jag köper den ändå just för att stammen talar sitt tydliga språk.

Om den första hästen visar sig ha fel stam, så sänker det ju värdet och hade påverkat markant mindre ang mitt val att köpa eller ej mycket mindre än om det visar sig att den andra hästen har fel stam. Där kan ju fel stam inneburit att jag inte alls köpt hästen, eller inte alls betalat det angivna priset.

Det var så jag menade, var den angivna stammen på ponnyn gedigen toppstam, och det köptes minst lika mycket på framtida förväntningar med ledning av vad stammen lämnat innan som på hur ponnyn var för dagen. Eller köptes ponnyn mest för vad det var för dagen, med litet plus för att det var gdk stam?

Nu fattar jag det som att den inte hade någon toppstam, utan skillnaden är mellan gdk stam och inte gdk stam?

Vill bara tillägga att vi köpte för många år sedan en liten welsh som hade Hellekis Timjan som pappa. Ett sto var det och hon var en riktig ragata som vägrade ut sig under lång tid, öronen bakåt, bockade och sparkade bakut så fort man krävde jobb av henne.
Sen har vi haft ponnyer utan någon som helst stam som varit rent gudomliga sköta, duktiga på att hoppa.

Detta att man köper efter stam märks ännu mer när det gäller stora hästar, de flesta verkar tro att stammen gör underverk och får den mest mediokra ryttaren att plötsligt tillhöra eliten.

Säljaren har även upplysningsplikt. Att hon ljugit och undanhållit information om stamtavlan är väl ändå ganska relevant?

Ja, det är ju det jag säger, klart att det är relevant. Men en köpare måste ju också vara seriös, och se till att få med pass/orginalhandlingar på en häst man köper. Finns inte det, så är det alltid en "korsning utan stam".

Ja, i detta fallet ljög säljare om stammen dvs vilseledande marknadsföring.

Det finns tydligen väldigt många oseriösa köpare, hittade b la detta i Ridsport i dag, det ska bli intressant att följa dess utgång.
Jag fattar inte hur man kan köpa en så dyr häst som det skrivs om i detta fall utan besiktning, men sedan har tydligen säljaren lämnat falska uppgifter angående hästens meriter.

"Hästsäljare stämd för andra gången
En kvinna i Lund har stämts för andra gången för att ha sålt en halt häst. Köparen menar också att hästen sålts på falska meriter eftersom säljaren påstått att hästen tävlats i Strömsholm, trots att den inte gjort det.
Köparen och hennes dotter tog kontakt med säljaren för att köpa en hopphäst för max 300 000 kronor. Efter att dottern provridit fyra-fem stycken fick hon provrida en häst i ett annat stall. Den hästen ska ha varit placerad i 1,30 och startat i 1,40 under Strömsholmstävlingarna och kostade 350 000 kronor.

Dottern fastnade för hästen och köpte den. Först en månad efter köpet veterinärbesiktades hästen. Då visade det sig att hästen var halt på båda frambenen, något den måste ha varit redan vid köpet enligt veterinären.´

Därefter kom det också fram att hästen inte varit placerad i någon 1,30 och heller aldrig startat i 1,40, enligt köparen.
Nu har säljaren stämts i Lunds tingsrätt. Köparen har krav på köpesumman plus 50 000 kronor för försäkring, foder och andra utgifter.
Det skriver Skånska Dagbladet."

Jag fattar inte hur man kan köpa en så dyr häst som det skrivs om i detta fall utan besiktning, men sedan har tydligen säljaren lämnat falska uppgifter angående hästens meriter.... "Hästsäljare stämd...... hästen sålts på falska meriter......... och kostade 350 000 kronor.
Först en månad efter köpet veterinärbesiktades hästen. Då visade det sig att hästen var halt på båda frambenen, något den måste ha varit redan vid köpet enligt veterinären.´Därefter kom det också fram att hästen inte varit placerad i någon 1,30 och heller aldrig startat i 1,40.........."
Folk är ju märkliga: att våga sälja en obesiktigad häst med falska meriter :o, och att våga köpa så dyr häst utan en mycket noggran besiktning, och utan att kolla upp meriterna. Har man större plånbok än förstånd? Både köpare och säljare har ju ett ansvar, och när godtrogna köpare hittar hem till oseriösa köpare, då är det klippt....