Beslagtagna hästar återlämnade

16 hästar, som beslagtagits av polisen, har återlämnats till ägaren som polisanmäler såväl polisen som djurambulansen. ...
[prbreak][/prbreak]
Källa / Läs mer:
http://www.tidningenridsport.se/Nyheter/Sverige/2015/3/Beslagtagna-hastar-aterlamnade/

 

[Lovisaleonora]

Tillsammans med annan kritik som framkommer ger det verkligen en obehaglig bild av Djurambulansen.

 

[Rosett]

Det är väl Djurambulansen Skåne det gäller? De har inte bra rykte precis...men det finns andra "Djurambulansen" som inte har med det här att göra.

 

[MonteRose]

Djurambulansen lade ut ett fotograferat dokument på sin Facebooksida där det framgick att ägarbytet på hästarna skett efter att länsstyrelsen bett Djurambulansen om hjälp att hämta hästarna från ägaren med djurförbud. Hittar inte inlägget nu.

 

[Rolle]

Djurambulansen tar inga beslut, deras uppdragsgivare är bl.a. djurskyddsmyndigheten. Skjut inte budbäraren

Rolle
IpL

 

[a1agnlju]

Så får jag tillägga att länsstyrelsen tar beslutet och polisen ska genomföra omhändertagandet (dvs hämta djuren) Polisen har avtal efter en offentlig upphandling med vissa organisationer som då hjälper till att hämta djuren och förvara dem (t ex. hundstallet i Stockholm, olika katthem och så vidare). I det här fallet djurambulansen i Skåne. Det är således inte länsstyrelsen som bestämmer att djurambulansen i Skåne att hämta djuren, det är polisen som gör genom sina avtal. Länsstyrelsen har inte heller något avtal med djurambulansen. Det är något i den här soppan som gärna rörs ihop. Om enskilda handläggare eller poliser är bästa kompis med djurambulansen Skånes ägare hör egentligen inte hit. Skenöverlåtelser i samband med djurförbud händer då och då och det var väl det man misstänkte i det här fallet. Om överlåtelsen dessutom skedde efter det att polisen fått uppdraget att hämta hästarna så är det ju inte så konstigt att man också genomförde omhändertagandet. Att ägaren till de 16 hästarna bör få ersättning för eventuella kostnader som uppkommit på grund av omhändertagandet kan väl vara rimligt. De övriga hästarna som står på sambon känns väl mer som en skenöverlåtelse tycker jag. Det vill ju till att personen med djurförbud bevisligen inte har någonting med hästarna att göra vilket kan vara ganska knepigt när det rör sig om en så nära relation mellan den gamla och nya ägaren.

 

[BobberiBoo]

Så får jag tillägga att länsstyrelsen tar beslutet och polisen ska genomföra omhändertagandet (dvs hämta djuren) Polisen har avtal efter en offentlig upphandling med vissa organisationer som då hjälper till att hämta djuren och förvara dem (t ex. hundstallet i Stockholm, olika katthem och så vidare). I det här fallet djurambulansen i Skåne. Det är således inte länsstyrelsen som bestämmer att djurambulansen i Skåne att hämta djuren, det är polisen som gör genom sina avtal. Länsstyrelsen har inte heller något avtal med djurambulansen. Det är något i den här soppan som gärna rörs ihop. Om enskilda handläggare eller poliser är bästa kompis med djurambulansen Skånes ägare hör egentligen inte hit. Skenöverlåtelser i samband med djurförbud händer då och då och det var väl det man misstänkte i det här fallet. Om överlåtelsen dessutom skedde efter det att polisen fått uppdraget att hämta hästarna så är det ju inte så konstigt att man också genomförde omhändertagandet. Att ägaren till de 16 hästarna bör få ersättning för eventuella kostnader som uppkommit på grund av omhändertagandet kan väl vara rimligt. De övriga hästarna som står på sambon känns väl mer som en skenöverlåtelse tycker jag. Det vill ju till att personen med djurförbud bevisligen inte har någonting med hästarna att göra vilket kan vara ganska knepigt när det rör sig om en så nära relation mellan den gamla och nya ägaren.

Fast nu var det väl så att den gamla ägaren hade sålt sitt hö till nya ägaren då han inte hade nytta av det, och åkte dit för att lämna detta, och detta "såg" tydligen Ägaren av DA Skåne som meddelade detta till Polis/länsstyrelse. Då tyckte dem att den gamla ägaren ff hade hand om sina hästar och därför hände allt detta! Vilket jag kan tycka är rätt dåliga indicier, och inga handfasta bevis för att något sådant ska ha skett

 

[a1agnlju]

Fast nu var det väl så att den gamla ägaren hade sålt sitt hö till nya ägaren då han inte hade nytta av det, och åkte dit för att lämna detta, och detta "såg" tydligen Ägaren av DA Skåne som meddelade detta till Polis/länsstyrelse. Då tyckte dem att den gamla ägaren ff hade hand om sina hästar och därför hände allt detta! Vilket jag kan tycka är rätt dåliga indicier, och inga handfasta bevis för att något sådant ska ha skett

Jag är inte särskilt insatt i ärendet och har inte grottat i det heller, men som jag uppfattade det så var hästarna inhysta på den gamla ägarens mark/arrende? Då i så fall ligger det ju ganska nära till hands att uppfatta höleveransen som ett uppsåt att även utfodra hästarna (jag säger inte att han skulle, bara att man skulle kunna uppfatta det så). Sedan skulle väl jag personligen kanske velat ha dessa uppgifter från någon mer oberoende källa eller åkt dit själv för att se hur det förhåller sig...

 

[BobberiBoo]

Jag är inte särskilt insatt i ärendet och har inte grottat i det heller, men som jag uppfattade det så var hästarna inhysta på den gamla ägarens mark/arrende? Då i så fall ligger det ju ganska nära till hands att uppfatta höleveransen som ett uppsåt att även utfodra hästarna (jag säger inte att han skulle, bara att man skulle kunna uppfatta det så). Sedan skulle väl jag personligen kanske velat ha dessa uppgifter från någon mer oberoende källa eller åkt dit själv för att se hur det förhåller sig...

Ehh.. jag har läst detta då jag bor i det "området" men kan för mitt liv inte svära på det, men jag har för mig att hästarna hade flyttats till nya ägarens marker och att vittnen såg hur ägaren till djurambulansen kört rundor där i sin privata bil.. Vad i hellskotta han nu skulle där o göra?!?!

 

[Hippocampus]

Jag tycker det är en soppa, likaväl som det var för ett par år sen. Djurförbud som inte Lsty kan stå för, "någon" ringer och varskor andra (inte ägaren) att "snart är det dags" innan beslut är skickat. DA lyckas få tillstånd över telefonen, polisen avbryter hämtning, men DA kommer ändå senare och ska hämta och anmäla.
Ägaren har sålt sina hästar som Lsty godkänt men då dyker ändå DA upp och hämtar hästar som de tror är fd ägarens? De kör runt och letar själva i privatbilar, på privata vägar och gömmer sig i skogen. Ägaren äger ingen mark och hästarna är inte på arrenderad mark. Polisen vet inte att hästarna är hämtade och inte Länsstyrelsen heller? Polisen kryper till korset men gör sig oanträffbara och skickar ett brev att hästarna ska lämnas tillbaka. De vet inte varför de är hämtade? Anmälan om stöld läggs ner, finns inga bevis.

Oavsett rätt eller fel så måste allt redas upp.

 

[a1agnlju]

Ehh.. jag har läst detta då jag bor i det "området" men kan för mitt liv inte svära på det, men jag har för mig att hästarna hade flyttats till nya ägarens marker och att vittnen såg hur ägaren till djurambulansen kört rundor där i sin privata bil.. Vad i hellskotta han nu skulle där o göra?!?!

Nej, som sagt, jag är inte heller säker alls! Det blir så lätt rykten som blir till sanningar osv. i sånt här så man kan ju aldrig vara riktigt säker på någonting egentligen. Att åka ut och spana på någon på det där sättet känns smått desperat på något sätt.Då har man kanske dragit sin arbetsuppgift lite väl långt

 

[BobberiBoo]

Nej, som sagt, jag är inte heller säker alls! Det blir så lätt rykten som blir till sanningar osv. i sånt här så man kan ju aldrig vara riktigt säker på någonting egentligen. Att åka ut och spana på någon på det där sättet känns smått desperat på något sätt.Då har man kanske dragit sin arbetsuppgift lite väl långt

Sen tycker jag DA i allmänhet har dragit allt lite för långt.. T.ex. hela den där serien som gick på Tv4, tydligen hade dem inte ens tillstånd för en bråkdel av alla filmningar på privatmark, uthägningar i tv som inte stämde osv osv. jävligt skumt att polisen kan samarbeta med ett sånt företag!

Va väl samma sak med paret som fick sin hund omhändertagen då den satt i lina när sköterskan va i hemmet (en stund varje dag) för hon va rädd för hunden eller ngt.. Så mannen i huset gjorde sig tom av med köttdjuren då han va rädd att DA skulle hämta dem också då dem tydligen nämnt det i förbi farten..
Vet inte hur mkt som är sant av detta men att man känner att man måste göra sig av med sina djur för DA hotar att hämta dem det känns ju bara som om allt gått helt åt helvete fel..

 

[athena]

@Rolle Djurskyddsmyndigheten har varit nedlagd i många år.

 

[Rolle]

@Rolle Djurskyddsmyndigheten har varit nedlagd i många år.

Vet, det var mer i allmänna ordalag för att belysa att DA agerar på myndigheters uppdrag.

*KL* att slänga ur sig anklagelser på hörsägen från ett fåtal utan chans att kolla vad som är rätt eller fel är så lågt att det egentligen inte förtjänar en kommentar men jag kan inte låta bli, sorry. Om man anklagar någon för någon oegentlighet så ska man rättssäkert säkerställa att det är så, annars så tycker jag att man kan hålla k.ft. Det är så många som mår dåligt idag när man digitalt tror man kan säga vad som helst utan att ha några som helst bevis som håller i ett rättssamhälle.

Vänligen men mycket bestämt
Rolle
IpL

 

[BobberiBoo]

Vet, det var mer i allmänna ordalag för att belysa att DA agerar på myndigheters uppdrag.

*KL* att slänga ur sig anklagelser på hörsägen från ett fåtal utan chans att kolla vad som är rätt eller fel är så lågt att det egentligen inte förtjänar en kommentar men jag kan inte låta bli, sorry. Om man anklagar någon för någon oegentlighet så ska man rättssäkert säkerställa att det är så, annars så tycker jag att man kan hålla k.ft. Det är så många som mår dåligt idag när man digitalt tror man kan säga vad som helst utan att ha några som helst bevis som håller i ett rättssamhälle.

Vänligen men mycket bestämt
Rolle
IpL

Vet inte om det va mig du menade med detta, men hur du än vänder och vrider på det så det mesta man diskuterar på forum, vare sig det är om det är påhopp eller rättningar av dessa så är det en stor del av detta som är hörsägen..! Sen säger jag inte att detta är sant, jag sa att detta är vad jag har hört och självklart skulle jag hitta eller bli hänvisad till en källa som totalt vänder upp och ner på mina tankar/åsikter så reviderar jag mina egna kommentarer!

 

[a1agnlju]

Vet inte om det va mig du menade med detta, men hur du än vänder och vrider på det så det mesta man diskuterar på forum, vare sig det är om det är påhopp eller rättningar av dessa så är det en stor del av detta som är hörsägen..! Sen säger jag inte att detta är sant, jag sa att detta är vad jag har hört och självklart skulle jag hitta eller bli hänvisad till en källa som totalt vänder upp och ner på mina tankar/åsikter så reviderar jag mina egna kommentarer!

Det var nog bara allmänt gissar jag...

 

[a1agnlju]

Det är väl Djurambulansen Skåne det gäller? De har inte bra rykte precis...men det finns andra "Djurambulansen" som inte har med det här att göra.

Precis! Man måste verkligen hålla isär de olika bolagen så att inte andra djurambulanser blir anklagade för saker de inte är delaktiga i alls!

 

[Rosett]

Vet, det var mer i allmänna ordalag för att belysa att DA agerar på myndigheters uppdrag.

*KL* att slänga ur sig anklagelser på hörsägen från ett fåtal utan chans att kolla vad som är rätt eller fel är så lågt att det egentligen inte förtjänar en kommentar men jag kan inte låta bli, sorry. Om man anklagar någon för någon oegentlighet så ska man rättssäkert säkerställa att det är så, annars så tycker jag att man kan hålla k.ft. Det är så många som mår dåligt idag när man digitalt tror man kan säga vad som helst utan att ha några som helst bevis som håller i ett rättssamhälle.

Vänligen men mycket bestämt
Rolle
IpL

Djurambulansen Skåne är misstänkt för trafikbrott.
http://www.sydsvenskan.se/sverige/djurambulans-saknade-tillstand/
http://www.transport.se/Transportarbetaren/Start/Nyheter1/Djur-kors-utan-trafiktillstand/
http://www.lantbruk.com/lantbruk/djurambulansen-saknar-tillstand-yrkestrafik

Ägaren är dömd för bokföringsbrott och har försökt undanhålla arbetsgivaravgifter.
http://www.sydsvenskan.se/skane/polisen-betalar-miljoner-till-man-domd-for-bokforingsbrott/

Tyvärr har jag inte domen/domarna eller FUP men det kanske räcker med de där artiklarna. Det finns en artikel om att han har miljonskulder hos KFM men jag kunde inte läsa den, har läst alla artiklar jag får utan att betala.