Har socialhjälpen holkats ur?

Ja, det har blivit ökade klyftor i Sverige, de rika tjänar mer och de fattiga blir fattigare grovt uttryckt. Vi har aldrig haft så många miljonärer som idag. Det är en medveten politik att man t ex stramar åt sjukförsäkringen så att folk som är sjuka hänvisas till arbetsförmedlingen som i sin tur säger att de för sjuka för att ens kunna jobba. Det är en synnerligen tråkig utveckling, alla skulle vinna på en ökad jämlikhet även de rika faktiskt i form av ett tryggare samhälle.
Orsaken att vi har så många miljonärer idag beror på 2 saker.
1 De egna hemmens värde har exploderat
2 sedan ca 25 år har intresset för aktier spridit sig bland vanligt folk. och på 25 år hinner man, med vettiga placeringar skrapa ihop en del.

Att sedan de stora kapitalägarna och förvaltarna skär guld med täljkniv beror väl på just värdepapperens ökade värde. Som förvaltare får du ju % som bonus och som aktieägare tillgodogör du dig både avkastning och värdestigning.

För den som lever ur hand i mun så får ju denne bara en ev löneökning eller bidragsökning..en bråkdel av det ovan beskrivna.
 
Först lyssnade jag på "Fattigfällan" av Charlotta von Zeigbergk och chockades över hur glest vårt skyddsnät visade sig vara. Bra och skrämmande. Klart att det måste finnas regler, men det var verklig nöd och stelbent byråkrati samt riktiga giftormar som drabbade personen. Sen råkade det bli "Gangsterprinsessan" av Helen Stommel Olsson och där fick personer hjälp med bostad, pengar och så vidare. Så där fanns det ett skyddsnät. Det kan ju vara så att det handlar om olika stadsdelsnämder och att det är olika i olika kommuner? Ja, det satte igång tankarna helt klart. Båda historiorna är ju baserade på verkliga händelser. Kan det vara så att socialen har olika riktlinjer i olika stadsdelar? Eller var det lättare "förr" att få hjälp? I ärlighetens namn blir sen gansterprinsessan nekad hjälp senare när hon hade bränt några chanser.
Det finns ju skillnad i hur allmännyttan fungerar nu. Nu ska ju varje bostadsbolag även om det är kommunalt fungera som vilket företag som helst det betyder att de vill kunna ta ut högre hyror för sina bostäder än vad de behövt göra förut, när gränserna mellan de kommunala delarna var mer diffus. Många av de bostäder som byggdes av allmännyttan på 60- och 70-talet behöver dessutom renoveras, för att kunna finansiera renoveringarna så gör man "standardhöjningar" för att kunna höja hyran och på såvis bekosta renoveringarna. Det finns också en byggpolitik att ta hänsyn till. Tidigare fanns det förmånliga lån för den som ville bygga bostäder, idag krävs det att projektet är vinstdrivande i sig själv på kort sikt.

Socialen kan därför inte längre luta sig mot allmännyttan som tidigare ofta höll ett par lägenheter till de som behövde. Syftet har helt enkelt ändrats för de verksamheter som nu är bolagiserade, tidigare var det ju att erbjuda tjänster till kollektivet som helhet nu handlar det väll också om att erbjuda dessa tjänster men inom framför för vinstdrivande verksamhet. Fokuset på vad som är kollektivets bästa minskar därför det är helt enkelt inte de kommunala bolagens ansvar längre.
 
Först lyssnade jag på "Fattigfällan" av Charlotta von Zeigbergk och chockades över hur glest vårt skyddsnät visade sig vara. Bra och skrämmande. Klart att det måste finnas regler, men det var verklig nöd och stelbent byråkrati samt riktiga giftormar som drabbade personen. Sen råkade det bli "Gangsterprinsessan" av Helen Stommel Olsson och där fick personer hjälp med bostad, pengar och så vidare. Så där fanns det ett skyddsnät. Det kan ju vara så att det handlar om olika stadsdelsnämder och att det är olika i olika kommuner? Ja, det satte igång tankarna helt klart. Båda historiorna är ju baserade på verkliga händelser. Kan det vara så att socialen har olika riktlinjer i olika stadsdelar? Eller var det lättare "förr" att få hjälp? I ärlighetens namn blir sen gansterprinsessan nekad hjälp senare när hon hade bränt några chanser.
Jag har lyssnat på båda böckera i fattigfällan beskriver en kvinna som i allas ögon har gjort allt rätt hur hon faller igenom skyddsnätet.
Hon har i alla år betalat skatt,levt det goda livet,innehar en bostadsrätt på rätt adress osv.
När hon hamnar i sitsen att hon behöver be om försörjningsstöd så får hon mycket motvilligt hjälp.
Mina funderingar kring det är att hon äger en bostadsrätt som hon vägrar sälja då hon helt korrekt innehar låg hyra men jag kan tänka mig socialens inställning inte är densamma.

Gangsterprinsessan är en skildring från en kvinna som aldrig gjort något rätt grovt kriminell(droghandel,flyktingsmuggling) hamnar hon på häktet och får där ett erbjudande från polisen att gola ner sina kumpaner hon antar erbjudandet och försätter sig i och med det i livsfara när hon efter fängelsestraffet kommer ut.
Med hjälp av 2 poliser som så vitt jag förstår hjälper henne i alla snåriga kontakter med myndigheter får hon utbildning,nytt namn,bostad och kan så börja ett nytt hederligt liv.
Tycker som du att det blir väldigt konstigt när man ställer dessa 2 livsöden mot varandra.
Där fattigfällan har gjort allt rätt men sedan inte får mycket till hjälp när hon verkligen behöver det är skrämmande"

Gangsterprinssesan däremot får all hjälp +lite till utan att ha bidragit med någonting till samhället det är oxå skrämmande.
 
Jag har lyssnat på båda böckera i fattigfällan beskriver en kvinna som i allas ögon har gjort allt rätt hur hon faller igenom skyddsnätet.
Hon har i alla år betalat skatt,levt det goda livet,innehar en bostadsrätt på rätt adress osv.
När hon hamnar i sitsen att hon behöver be om försörjningsstöd så får hon mycket motvilligt hjälp.
Mina funderingar kring det är att hon äger en bostadsrätt som hon vägrar sälja då hon helt korrekt innehar låg hyra men jag kan tänka mig socialens inställning inte är densamma.

Den lagstiftning som bistånd ges enligt säger att man ska få stöd till sin försörjning om denna inte kan tillgodoses på annat sätt. Det betyder att om man äger något som kan säljas och ge pengar till egen försörjning så måste man sälja det om man bedöms ha problem med försörjningen för en längre tid framåt. Undantag kan vara bil om man behöver den för att kunna hitta en försörjning. Jag vet inget om just detta men äger man en bostadsrätt i Stockholm skulle den kunna ge en vinst som det går att försörja sig på under flera år.

Man kan tycka synd om enstaka individer och förstå deras argument. Men meningen är att alla ska bedömas efter samma kriterier oavsett om man är bra på att argumentera för sig eller inte. Dessutom finns det många i samhället som anser att det är fel att deras skattpengar ska gå till att försörja någon som sitter på en värdefull tillgång istället för att gå till de som är verkligt fattiga.
 
Den lagstiftning som bistånd ges enligt säger att man ska få stöd till sin försörjning om denna inte kan tillgodoses på annat sätt. Det betyder att om man äger något som kan säljas och ge pengar till egen försörjning så måste man sälja det om man bedöms ha problem med försörjningen för en längre tid framåt. Undantag kan vara bil om man behöver den för att kunna hitta en försörjning. Jag vet inget om just detta men äger man en bostadsrätt i Stockholm skulle den kunna ge en vinst som det går att försörja sig på under flera år.

Man kan tycka synd om enstaka individer och förstå deras argument. Men meningen är att alla ska bedömas efter samma kriterier oavsett om man är bra på att argumentera för sig eller inte. Dessutom finns det många i samhället som anser att det är fel att deras skattpengar ska gå till att försörja någon som sitter på en värdefull tillgång istället för att gå till de som är verkligt fattiga.
Klokt! Jag är lite kluven personligen. Om man bor "billigt" och behöver hjälp en period så kanske det inte kostar samhället så mycket. Men om man måste sälja och det inte finns något att välja på att hyra, pga bostadskö osv, så kan man helt plötsligt stå "utan" boende, eller tre-fyrdubbla sin månadskostnad. Men samtidigt så vill jag kanske inte bidra någon längre period till någon som äger ett boende för 4-5 miljoner.
 
Hur fungerar det egentligen om nu soc hänvisar någon till annan kommun? I det här fallet ville de skicka honom till Hagfors men vem är det sedan som står för fiolerna? Helt enkelt hur länge kan Stockholm anses vara de som ska stå för kostnaderna för personen i fråga om han flyttat dit och blivit kvar där i ett antal år?

Kommunen som hänvisat betalar. Har personen möjlighet att betala eller bidra själv till boendekostnader ska den placerade personen göra det.
 
Ja men hur länge? Vad händer om 10 år om killen fortfarande sitter i samma situation.

När man får boende genom socialtjänsten så är det krav på att man aktivt ska söka annat boende i hela landet. Redovisar du inte sökta boende kommer du inte heller få bo kvar i det boende socialtjänsten ordnat. Killen bör definitivt hunnit hitta annat boende vid aktivt sökande i hela landet på mindre än tio år.
 
Jag arbetar inte med boendefrågor så det kan ha ändrats men förut så kom man överens mellan kommunerna. Det funkar inte riktigt att en kommun skickar en person på bidrag hur som helst. Fri rörlighet i landet har vi på person nivå. Iaf så brukar inte den gamla kommunen betala mer än 3-6 månader. Sen går ansvaret över på vistelsekommunen.
 
När man får boende genom socialtjänsten så är det krav på att man aktivt ska söka annat boende i hela landet. Redovisar du inte sökta boende kommer du inte heller få bo kvar i det boende socialtjänsten ordnat. Killen bör definitivt hunnit hitta annat boende vid aktivt sökande i hela landet på mindre än tio år.
Det kravet tror jag inte efterlevs i alla kommuner.
 
Ja men hur länge? Vad händer om 10 år om killen fortfarande sitter i samma situation.

Jag har läst domar som säger att gamla kommunen har ansvar i sex månader efter flytten. Vet ej om det finns prejudikat då jag inte arbetar med ekonomiskt bistånd.
 
När man får boende genom socialtjänsten så är det krav på att man aktivt ska söka annat boende i hela landet. Redovisar du inte sökta boende kommer du inte heller få bo kvar i det boende socialtjänsten ordnat. Killen bör definitivt hunnit hitta annat boende vid aktivt sökande i hela landet på mindre än tio år.

Det beror nog på, det är inte så lätt att få en ny bostad om man uppbär försörjningsstöd från socialtjänsten, då måste ju kommunen gå in och hjälpa till med hyran och det är nog inte mänga kommuner som skulle säga ja till det om någon som inte bor i kommunen ansöker om stöd för att kunna flytta dit. Sen kan det ju finnas utbyte mellan olika kommuner, till exempel när det gäller våldsutsatta som behöver flytta till en ny kommun pga skyddet. Där finns samarbeten där man tar emot från varandra.
 
Nu har jag bara jobbat i två kommuner, så det kan ju finnas andra rutiner.

Den avgörande saken är oftast om boendet är ett bistånd eller ej. Och om man har något annat pågående bistånd utöver ekonomiskt bistånd.
Lyckas klienten Med ekonomiskt bistånd lösa ett eget boende någonstans så är det tack och hej efter 1-2 månader, man får ta kontakt med socialen på det nya stället.

Har en kommunen köpt en insats som innebär boende i en annan kommun så är tilhör man ursprungskommunen så länge insatsen pågår. Men eftersom köpta insatser är snordyrt för kommunen så är det ju inget som håller på särskilt länge och det finns ju redan på förhand planer på hur insatsen ska avslutas.

Köpta insatser kan tex gälla ärenden om våld i nära relationer (skyddade boenden) eller boenden med olika slags stöd gällande funktionshinder eller missbruk där en hel del kommuner inte har egna resurser.

Det som kan krångla är om någon som har andra pågående insatser från socialtjänsten utöver ekonomiskt bistånd flyttar till en annan kommun eller stadsdel. Tex om någon på eget initativ från Skåne flyttar till Pajala mitt under pågående utredning om tex missbruk...
 
Senast ändrad:
Klokt! Jag är lite kluven personligen. Om man bor "billigt" och behöver hjälp en period så kanske det inte kostar samhället så mycket. Men om man måste sälja och det inte finns något att välja på att hyra, pga bostadskö osv, så kan man helt plötsligt stå "utan" boende, eller tre-fyrdubbla sin månadskostnad. Men samtidigt så vill jag kanske inte bidra någon längre period till någon som äger ett boende för 4-5 miljoner.
Förstår hur du tänker. har man en billig bostadsrätt har mna sällan höga lån (då är det inte lika billigt boende) sp har man ju utrymme att låna en del med bostaden som säkerhet med. Visst kan betalningsanmärkningar ställa till det med, ver inte hur det var i det aktuella fallet.
 
Förstår hur du tänker. har man en billig bostadsrätt har mna sällan höga lån (då är det inte lika billigt boende) sp har man ju utrymme att låna en del med bostaden som säkerhet med. Visst kan betalningsanmärkningar ställa till det med, ver inte hur det var i det aktuella fallet.
En bostad representerar ett kapital.

Om man ska jämföra - om man har 4 mlle på bankern men inte vill röra det för att kunna sköta sina utgifter, ska man få hjälp från samhället då? Jag tycker inte det.

Om bostaden har ett högt värde så omsätt det värdet i pengar och sök en billigare bostad på annan ort. Samhället ska inte vara en garant för en levnadsnivå. Det ska vara hjälp till den som inte kan klara sig på annat sätt. Jag vill itne att mina skattepengar ka gå till att bekosta snofsigt boende. (ja jag betraktar "fin adress" eller högt värderad bostadsrätt/villa som snofsigt)
 
En bostad representerar ett kapital.

Om man ska jämföra - om man har 4 mlle på bankern men inte vill röra det för att kunna sköta sina utgifter, ska man få hjälp från samhället då? Jag tycker inte det.

Om bostaden har ett högt värde så omsätt det värdet i pengar och sök en billigare bostad på annan ort. Samhället ska inte vara en garant för en levnadsnivå. Det ska vara hjälp till den som inte kan klara sig på annat sätt. Jag vill itne att mina skattepengar ka gå till att bekosta snofsigt boende. (ja jag betraktar "fin adress" eller högt värderad bostadsrätt/villa som snofsigt)
Japp. Att vi har ett bra skyddsnät för dem som behöver är viktigt, har man kapital så kan man klara sig länge.
Sen kanske man behöver råd och stöd i jobbiga ekonomiska situationer där man kanske inte tänker klart, men det är nästa fråga. Där kan ju ens bank hjälpa till med.
 
Japp. Att vi har ett bra skyddsnät för dem som behöver är viktigt, har man kapital så kan man klara sig länge.
Sen kanske man behöver råd och stöd i jobbiga ekonomiska situationer där man kanske inte tänker klart, men det är nästa fråga. Där kan ju ens bank hjälpa till med.
Många kommuner har budget och skuldrådgivning.
 
Gangsterprinsessan är en skildring från en kvinna som aldrig jort något rätt grovt kriminell(droghandel,flyktingsmuggling) hamnar hon på häktet och får där ett erbjudande från polisen att gola ner sina kumpaner hon antar erbjudandet och försätter sig i och med det i livsfara när hon efter fängelsestraffet kommer ut.
Med hjälp av 2 poliser som så vitt jag förstår hjälper henne i alla snåriga kontakter med myndigheter får hon utbildning,nytt namn,bostad och kan så börja ett nytt hederligt liv.
Tycker som du att det blir väldigt konstigt när man ställer dessa 2 livsöden mot varandra.
Där fattigfällan har gjort allt rätt men sedan inte får mycket till hjälp när hon verkligen behöver det är skrämmande"

Gangsterprinssesan däremot får all hjälp +lite till utan att ha bidragit med någonting till samhället det är oxå skrämmande.[/QUOTE]

Men vad tycker ni om gangsterprinsessan hon har i hela sitt liv levt utanför samhället aldrig betalt skatt utan ägnat sig åt människosmuggling och narkotikahandel.
Hon får i fängelset ett utbildning en icke kriminell hade fått ta dyra studielån för att kunna betala hyra,mat och utbildning.
Allt detta får hon gratis.
Hon får efter fängelsestraffet bostad och uppehälle bekostade av staten tills hon har hittat ett jobb och kan försörja sig själv.
I detta fall har hon ju redan kostat enorma summor genom sitt kriminella liv Utan erbjudandet i form av ange kumpanerna så hade hon blivit behandlad som en vanlig fånge,dvs arbetat för 7kr/timmen 8 timmar om dagen.
När hon hade släppts hade hon som många andra exfångar med all sannolikhet inte haft någon bostad eller möjligheter att få jobb.
Vem vill anställa en fd missbrukare,grovt kriminell fängelsekund som dessutom är hemlös?
Ska vissa kriminella ha en gräddfil ut i samhället?
 
Gangsterprinsessan är en skildring från en kvinna som aldrig jort något rätt grovt kriminell(droghandel,flyktingsmuggling) hamnar hon på häktet och får där ett erbjudande från polisen att gola ner sina kumpaner hon antar erbjudandet och försätter sig i och med det i livsfara när hon efter fängelsestraffet kommer ut.
Med hjälp av 2 poliser som så vitt jag förstår hjälper henne i alla snåriga kontakter med myndigheter får hon utbildning,nytt namn,bostad och kan så börja ett nytt hederligt liv.
Tycker som du att det blir väldigt konstigt när man ställer dessa 2 livsöden mot varandra.
Där fattigfällan har gjort allt rätt men sedan inte får mycket till hjälp när hon verkligen behöver det är skrämmande"

Gangsterprinssesan däremot får all hjälp +lite till utan att ha bidragit med någonting till samhället det är oxå skrämmande.


Om man bortser från den humanitära delen så blir det antagligen inte billigare att inte hjälpa då du i princip garanterar bidragsleverne eller återfall till kriminalitet.
 
Gangsterprinsessan är en skildring från en kvinna som aldrig jort något rätt grovt kriminell(droghandel,flyktingsmuggling) hamnar hon på häktet och får där ett erbjudande från polisen att gola ner sina kumpaner hon antar erbjudandet och försätter sig i och med det i livsfara när hon efter fängelsestraffet kommer ut.
Med hjälp av 2 poliser som så vitt jag förstår hjälper henne i alla snåriga kontakter med myndigheter får hon utbildning,nytt namn,bostad och kan så börja ett nytt hederligt liv.
Tycker som du att det blir väldigt konstigt när man ställer dessa 2 livsöden mot varandra.
Där fattigfällan har gjort allt rätt men sedan inte får mycket till hjälp när hon verkligen behöver det är skrämmande"

Gangsterprinssesan däremot får all hjälp +lite till utan att ha bidragit med någonting till samhället det är oxå skrämmande.

Men vad tycker ni om gangsterprinsessan hon har i hela sitt liv levt utanför samhället aldrig betalt skatt utan ägnat sig åt människosmuggling och narkotikahandel.
Hon får i fängelset ett utbildning en icke kriminell hade fått ta dyra studielån för att kunna betala hyra,mat och utbildning.
Allt detta får hon gratis.
Hon får efter fängelsestraffet bostad och uppehälle bekostade av staten tills hon har hittat ett jobb och kan försörja sig själv.
I detta fall har hon ju redan kostat enorma summor genom sitt kriminella liv Utan erbjudandet i form av ange kumpanerna så hade hon blivit behandlad som en vanlig fånge,dvs arbetat för 7kr/timmen 8 timmar om dagen.
När hon hade släppts hade hon som många andra exfångar med all sannolikhet inte haft någon bostad eller möjligheter att få jobb.
Vem vill anställa en fd missbrukare,grovt kriminell fängelsekund som dessutom är hemlös?
Ska vissa kriminella ha en gräddfil ut i samhället?[/QUOTE]
Det är många intagna på anstalt som studerar, Det är verkligen inget konstigt med det. Och det har absolut inget med om hon har angivet någon eller ej...
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

  • Vilka poddar lyssnar du på?
  • Barn och djur
  • Vad gör vi? Del CXCIV

Hund, Katt, Andra Djur

  • Att ångra en valp
  • Uppdateringstråd 29
  • Kattsnack 10

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp