Könsreglerade klädregler

[purity_666]

Jag är lite inne på kroppspositiva videos på youtube och kollade en tjej som gjorde en haul (vet inte svenska namnet, men visar det man köpt typ) med sin make. Båda är överviktiga och visade plus size-mode.
Jag tänkte lite extra på att tjejens jeans gick upp över magen, medan mannen hade sina jeans under magen. De har samma typ av mage, dvs kvinnan har också rejäl mage och häng. Hon hade alltså utan problem också kunnat ha byxorna under magen. De ena av hennes jeans hade inte heller fickor, det hade mannens.

Så då började jag fundera på vilka klädregler som är bestämda efter kön. Nu tänker jag inte främst på det uppenbara som i använde av kjol/klänning osv, utan de lite mindre.

Som det här med byxor. Jag kan säga att jag i stort sett aldrig sett en man med ölmage haft byxor som gått upp över magen. Jag har tvärtom heller aldrig sett en överviktig kvinna med byxorna gömda under magen. Enda gången jag sett kvinnor med byxor under magen har de varit gravida.

Sen det här med fickor. Det är ju inte helt ovanligt att dambyxor, även jeans, inte har fickor. De allra flesta byxor för män har fickor. Varför är det så? Jag vill också ha fickor! Såg en video på Buzzfeed om ämnet, där visade det sig också att i många fall där kvinnornas jeans hade fickor så var de mycket mindre än männens. Visst kvinnor kanske har mindre händer men en Iphone tar ju lika mycket plats oavsett.

Fast kvinnor har väl lite mer varianter på byxor. Jag har nog aldrig sett en kille i leggings och stickad tröja t.ex. Små shorts som visar halva skinkorna är inte heller något jag sett på män.

Män som visar mage är ju inte vanligt heller. Inte ens lite mage, medan kvinnor kan ha korta toppar och visa hela magen. Å andra sidan kan ju män gå med helt bar överdel.

Varför tror ni det är såhär? Varför drar kvinnorna upp byxorna medan männen inte gör det?

 

[Lipperta]

Kortfattat, mode.

 

[Petruska]

Jag retar mig till vansinne på att jackor och kavajer tänkta för kvinnor nästan alltid saknar INNERFICKOR!

 

[Tassetass]

Jag retar mig till vansinne på att jackor och kavajer tänkta för kvinnor nästan alltid saknar INNERFICKOR!

This. Överlag brukar fickorna vara där mest för utseendets skull, inte för funktionen. Köper helst jackor från friluftsmärken, där tänker man funktion även när det handlar om kollektioner avsedda för vardagsbruk.

 

[Tassetass]

Angående byxor och magar så tänker mitt mer cyniska jag att den kvinnliga magen ska döljas och hållas in medan den manliga magen är om inte en statussymbol så åtminstone helt accepterad.

 

[Gnist]

Det är ju inte helt ovanligt att dambyxor, även jeans, inte har fickor.

Säger jag som bara har byxor (både jeans och andra) med normala sido och bakfickor, förutom träningstightsen då

Sen varför manliga magar hänger utanför och kvinnliga magar inte gör det hänger väl delvis på mode och delvis på individens klädsmak. Har då sett alla varianter på det temat både på män och kvinnor.

 

[purity_666]

Jag retar mig till vansinne på att jackor och kavajer tänkta för kvinnor nästan alltid saknar INNERFICKOR!

Eller fickor alls. Jag har en kavaj med ficklock, men inga fickor. Jag menar..varför?

 

[Karfitsa]

Kan det därmed manliga magar hänga ihop med kroppsform för övrigt, dvs att många män har mindre rumpa och smalare höfter än kvinnor? Midjan sitter s a s längre ner på dem, har jag en känsla av, då hamnar byxlinningen lägre från början.

 

[gul_zebra]

Vad gäller hängande magar så, ptja... Hade jag gått ut med byxorna under magen och en kort tröja så magen hänger under tröjkanten så hade ni nog fått läsa om ett mord med facklor och högafflar inblandade i tidningarna imorrn. Meanwhile går män runt så typ hela tiden.
Det är väl lite samma sak som med bh - har man hängbröst är det tydligen inte socialt accepterat att gå utan medan män kan gå barbröstat oavsett. Det passar inte in i den där strama formen som kvinnor ska klämmas in i så mycket det bara går. Hängbröst ska döljas, hängmage ska döljas, alla "brister" ska döljas. I slutändan ska kvinnor vara behagliga för män att titta på.

tl;dr - patriarkatet.

 

[athena_arabians]

Eller fickor alls. Jag har en kavaj med ficklock, men inga fickor. Jag menar..varför?

Det är för att saker i dina fickor förstör din siluett

 

[Petruska]

Det är för att saker i dina fickor förstör din siluett

Precis. Siluetten framför allt!

 

[Sleepy]

Jag älskar fickor. Väskor = onödigt.

 

[Jenka]

Kvinnor har ofta tightare kläder (så ja, mode) och väska. Antar att det är därför.

 

[grodan21]

Kollar lite på friidrotts vm. Där var det en svensk längdhoppare som hade en tävlingsunderdel som täckte mindre än ett par vanliga trosor Undra hur många män som skulle tävla så lättklädda?

 

[hljomalind]

Det där med fickor har jag stört mig på också. På mitt förra jobb hade jag uniform med byxor både av herr och dam-modellen, (fick ta några som var över) men använde bara herrbyxorna för att dambyxorna hade löjligt små och tighta fickor. Nuvarande uniform är bättre men fortfarande har killarna större fickor. Och då är det ändå en jobbuniform där fickorna verkligen behövs och man borde tänka enbart praktiskt.

Men det som stör mig mest är nog hur tidigt i åldrarna det börjar skilja sig på hur praktiska kläderna är, och hur kropparna ska visas. Har en liten grabb som alltid haft kläder i olika färger, Nu när han är nästan fyra gillar han fortfarande att variera sig mellan olika typer av barnkläder, bilar, dinosaurier, söta katter med rosetter, blått och svart eller glittrigt och rosa. Jag tycker det är skönt att han själv inte satt sig i något fack ännu, han är inte pojke/flicka utan ett barn, och ju längre det får vara så desto bättre. Det vi måste tänka på är att gå upp två storlekar så snart han ska ha ett "gulligare" plagg, för de kläderna är så mycket mindre och tightare i modellen, så de glider upp över magen eller han får inte alls på sig dem. Och detta upptäckte jag redan när han var liten bäbis, redan då börjar kläderna "figursys" efter kön.

 

[lizan]

Kollar lite på friidrotts vm. Där var det en svensk längdhoppare som hade en tävlingsunderdel som täckte mindre än ett par vanliga trosor Undra hur många män som skulle tävla så lättklädda?

Fast, med tanke på att det finns alternativ, så räknar jag med att en elitidrottare på den nivån faktiskt har valt de kläder som känns bäst för just henne och att hon ska kunna prestera så bra som möjligt. Trivs hon bäst i den typen av byxa så ska hon väl få göra det?

 

[lizan]

Jag blir förjävla sur över grejen med fickor. JAG BEHÖVER FICKOR!!!!! Såg också den där filmen rätt längesen och blev alldeles uppspelt för att någon sa det jag tänkt så många gånger...


Jag har de senaste två dagarna faktiskt haft på mig byxor där jag måste lägga magen över för att de ska vara sköna. Ser dessutom bättre ut att göra så med just de byxorna. Men då har jag även långa linnen under annan topp till just dessa byxor, så det syns inte så noga att magen hänger över byxorna och att det skulle gå att göra på annat sätt.


MEN! FICKORNA!!!!!!!

 

[Stinaelin]

Lite OT, men jag hittade världens snyggaste original 60-talsklänning i A-modell på secondhand häromdagen, med rejäla fickor i vardera sida. Alltså en finklänning, för fest, med fickor!!!

 

[nightcrawler]

Jag tycker det är nått fruktansvärt obehagligt med högre midjor. Dessutom fult. Jeans får gå till strax under naveln. Alla byxor kanar ner på mej så jag sätter i lagom höjd och så får dom kana ner till behaglig höjd sen, nedanför magen.
Lite häng kan vara snyggt men det där syndromet med byxorna i knävecken visa hela kalsongen och dra åt skärpet utav helvete, det vill jag bara kräkas på. Samma med byxor som har en sån där låg midja som slutar precis ovanför hamstern och när man sitter
så visar man hela röva.

Fickor ska vi ju inte tala om. Håller på att få bryt på alla jeans utan fickor

 

[bitta]

Det är för att saker i dina fickor förstör din siluett

Åh, menar du att min siluett, a la havande pungråtta, inte är riktigt optimal??