Kvinnans rätt till sin egen kropp

[Blue]

Fortsätt läsa. Om avbrutet havandeskap vore=abort skulle man inte fortsätta skriva abort ELLER avbryta havandeskap i resten av lagtexten.

Lagar är skrivna på kanslisvenska med exakthet. Lagstiftare "råkar" inte skriva att en abort får utföras för att avbryta ett havandeskap om avbrytande av havandeskap inte är en abort. De skriver "abort eller avbrytande av havandeskap" eftersom den senare termen är en abort med ett visst syfte (att rädda kvinnans liv).

 

[Alexis]

Abortlagen berör inte missfall utan när aborter får utföras. Det förändrar inte vad ordet betyder. Även begreppet fri abort handlar om aborter som utförs. Missfall är inte någonting som utförs utan någonting som händer.

Och det är det jag säger --> abortlagen rör inte missfall alltså betecknas "varje avbruten graviditet oavsett anledning" inte som abort i lagens mening

Så nej i lagstiftningen är inte "varje avbruten graviditet oavsett anledning" = aborter och det är fel i en diskussion om abortlagen att säga att alla avbrutna graviditeter är samma sak

 

[Sol]

Lagar är skrivna på kanslisvenska med exakthet. Lagstiftare "råkar" inte skriva att en abort får utföras för att avbryta ett havandeskap om avbrytande av havandeskap inte är en abort. De skriver "abort eller avbrytande av havandeskap" eftersom den senare termen är en abort med ett visst syfte (att rädda kvinnans liv).

Jo, jag vet att lagstiftning skrivs på ett väldigt specifikt sätt. Du har dock fel i resten. Att abort får utföras om en kvinna begär att havandeskapet ska avbrytas betyder att abort endast får utföras på kvinnans begäran. Vi får inte utföra abort mot kvinnans vilja (vilket man gör i vissa länder). Det är viktigt att vara tydlig med det, med tanke på att vi i Sverige har ägnat oss åt både tvångsaborter och tvångssteriliseringar.

Om avbryta havandeskap vore=abort funnes det ingen poäng med att skriva onödigt krångligt (tro det eller ej, men våra myndigheter har faktiskt som mål att vara så tydliga som möjligt i officiella dokument). Då skulle man ange att avbryta havandeskap=abort och i resten av texten bara skriva abort.

Att avbryta havandeskap kan man göra av många anledningar. Det kan man göra för att 1. rädda kvinnans liv 2. rädda barnets liv 3. fostret ska dö. Endast det sistnämnda är en abort. Försök hitta en enda läkare som är beredd att gå med att igångsättning av en förlossning i v. 41=abort. Försök hitta en lagkunnig som köper det också.

Abort=avbryta graviditet men avbryta graviditet/avbryta havandeskap≠abort.

Köttbullar=mat men mat≠köttbullar.
Kastrering=sterilisering men sterilisering≠kastrering.
Järn=metall men metall≠järn.
Hund=djur men djur≠hund.

 

[Tassetass]

Jag vet inte om det här klargör någonting gällande abort kontra avbrytande av havandeskap, men jag kollade upp vad som sägs i förarbetena till abortlagen.

I abortlagen används uttrycket "abort" när syftet inte är att rädda livet på fostret. När avsikten är att livsdugliga foster ska, om möjligt, räddas till livet används uttrycket "avbrytande av havandeskap". Det senare begreppet benämns som mer "övergripande", vilket får tolkas som att abort faller in under begreppet men är inte synonymt med detsamma, utan "avbrytande av havandeskap" innefattar långt fler situationer än bara abort enligt 1 eller 3 §§ abortlagen.

(Prop. 1994/95:142 s. 40).

 

[Blue]

Jo, jag vet att lagstiftning skrivs på ett väldigt specifikt sätt. Du har dock fel i resten. Att abort får utföras om en kvinna begär att havandeskapet ska avbrytas betyder att abort endast får utföras på kvinnans begäran.

För att abort ska få genomföras måste alltså kvinnan begära någonting som inte är en abort, vilket ska säkerställa att abort endast får utföras då kvinnan har begärt en abort. Det kan inte rimligtvis stämma.

Resten av inlägget är lite rörigt tycker jag. Matematiskt så är X = Y om Y = X. Därför är exempelvis köttbullar inte lika med (=) mat utan köttbullar är mat. När det kommer till lagar får man skilja på de jure och de facto. Jag har de facto rätt när jag har hävdat att en avbruten graviditet = en abort. Abort och avbrytande av havandeskap är olika termer de jure, men båda är fortfarande abort.

 

[Sol]

För att abort ska få genomföras måste alltså kvinnan begära någonting som inte är en abort, vilket ska säkerställa att abort endast får utföras då kvinnan har begärt en abort. Det kan inte rimligtvis stämma.

Abort faller under termen "avbrytande av havandeskap", precis som spaghetti faller under termen pasta. Det betyder ju inte att avbrytande av havandeskap alltid är abort eller att kvinnans begäran kommer godkännas. Kvinnan kan mycket väl få avslag på abort men få avbrytande av havandeskap godkänt, helt beroende på var i graviditeten hon befinner sig.

I övrigt torde väl Tassetass inlägg sätta punkt för denna diskussion eftersom Tassetass gjorde jobbet ordentligt och läste förarbetena.

 

[Blue]

I övrigt torde väl Tassetass inlägg sätta punkt för denna diskussion eftersom Tassetass gjorde jobbet ordentligt och läste förarbetena.

Om du vill sätta punkt för diskussionen bara för att du inte orkar diskutera mer så visst. Annars var det just den propositionen jag läste för att ta reda på skillnaderna mellan termerna abort och avbrytande av havandeskap och finner inte att det ger något stöd åt att ett avbrytande av havandeskap inte nödvändigtvis är en abort

 

[Sol]

Om du vill sätta punkt för diskussionen bara för att du inte orkar diskutera mer så visst. Annars var det just den propositionen jag läste för att ta reda på skillnaderna mellan termerna abort och avbrytande av havandeskap och finner inte att det ger något stöd åt att ett avbrytande av havandeskap inte nödvändigtvis är en abort

Jag sätter punkt för att det inte finns mer att skriva om just detta. Jag kanske fortsätter när du har hittat den där läkaren som utför aborter i v. 41... aborter med syfte att rädda barnets liv alltså (vad alla andra än du brukar kalla igångsättning eller inducerad förlossning).

 

[linnsan]

Ändrat då jag inte pallar..

 

[Blue]

Jag sätter punkt för att det inte finns mer att skriva om just detta. Jag kanske fortsätter när du har hittat den där läkaren som utför aborter i v. 41... aborter med syfte att rädda barnets liv alltså (vad alla andra än du brukar kalla igångsättning eller inducerad förlossning).

Att påskynda en process eller att avbryta den är två skilda saker för mig.

 

[Sol]

Att påskynda en process eller att avbryta den är två skilda saker för mig.

Du vet att mycket sena aborter sker på samma sätt som inducerade förlossningar? Är de då inte avbrutna graviditeter?

 

[Blue]

Och det är det jag säger --> abortlagen rör inte missfall alltså betecknas "varje avbruten graviditet oavsett anledning" inte som abort i lagens mening

Så nej i lagstiftningen är inte "varje avbruten graviditet oavsett anledning" = aborter och det är fel i en diskussion om abortlagen att säga att alla avbrutna graviditeter är samma sak

Påståendet "varje avbruten graviditet oavsett anledning" kom inte från abortlagen och jag har inte heller hävdat att abortlagen definierar begreppet på det viset.

 

[Blue]

Du vet att mycket sena aborter sker på samma sätt som inducerade förlossningar? Är de då inte avbrutna graviditeter?

För att svara på det vill jag gärna veta hur du använder begreppen "mycket sena aborter" samt "inducerade förlossningar".

 

[Kilauea]

För att svara på det vill jag gärna veta hur du använder begreppen "mycket sena aborter" samt "inducerade förlossningar".

Mycket sena aborter = vecka 20-22.
Inducerad förlossning = igångsättning efter v.22.

 

[Sol]

För att svara på det vill jag gärna veta hur du använder begreppen "mycket sena aborter" samt "inducerade förlossningar".

Som hemlig gör.

 

[Badger]

Borttaget, massor hade redan sagt det.

 

[landsbygdsbo]

Jo, det är ju lätt att tala om nånting som självklart om det bara gäller "fram till en viss gräns".

Vi har ju "fram till en viss gräns" idag.
Kortar man den gränsen dvs minskar längden på havandeskapet före abort så måste man även ordna så att det inte existerar köer på gyn och vårdcentraler.
Annars passerar flera kvinnor den gränsen utan egen förskyllan.
Vilket i sin tur riskerar både lidande och olagliga aborter. Eftersom man förmodligen inte klarar det så lär nuvarande regler ligga kvar.l

 

[ginnies]

Nej, "en viss utveckling i termer av förmågan att kunna lida o.s.v" är inte synonymt med precis då ett foster börjar känna av smärta. Det kan vara då, eller så kan det vara precis innan ett foster föds, det beror på vilken nivå av utveckling man tycker är rimlig innan aborter blir otillåtna.

Eller så är det tidigare och vad säger du då??

 

[ginnies]

Kortar man den gränsen dvs minskar längden på havandeskapet före abort så måste man även ordna så att det inte existerar köer på gyn och vårdcentraler.
Annars passerar flera kvinnor den gränsen utan egen förskyllan.

Jaha, är det egen förskyllan om hon skulle göra det OM det inte fanns några köer?? jävla galet isf.

 

[landsbygdsbo]

Jaha, är det egen förskyllan om hon skulle göra det OM det inte fanns några köer?? jävla galet isf.

Jag gör bara en bedömning utifrån dagens vårdsituation. Om vi sedan skulle försvåra eller minska möjligheterna till legal abort, ja där har jag ju beskrivit konsekvenserna. Ett ökat mänskligt lidande + en ökad risk för olagliga aborter. Inget av detta är önskvärt så.....