Nuvarande medryttaravtal

[FelinMyra]

Hej!
Jag skrev den 14/11 2014 på ett medryttaravtal till en häst jag rider 2-4 dagar i veckan.
Avtalet i sig täcker i stort sett alla sorters konflikter som kan uppstå sinsemellan ryttare och hästägare.
Dock reagerade jag på kostnaderna vid skada på hästen, men jag tänkte då att det är väl bara bra att jag har lite extra ansvar för hästen så jag skrev på.
Nu har det ju blivit så förargligt att hästen har blivit halt och kommer behöva veterinärvård. Diskuterade med mina föräldrar om detta och dem tyckte att det var sjukt av henne att begära att jag som inte äger hästen, ska stå för 50% av självrisken, när jag inte har hanterat den.
Nu är jag INTE en sån som vill kringå kontraktet, jag har trots allt skrivit på och då är det det som gäller.
Men ville bara kolla hur detta låter rent juridiskt och om det är någon mer än mina föräldrar som tycker det är konstigt att hon vill ha det så.
Det står följande:

"Försäkringar och självrisk
Det är upp till hästägaren att hålla häst och utrustning försäkrad.
Hästen och utrustningen är försäkrade i XXXX, självrisken ligger på 3600 kr, 20% rörlig del. Dessa uppgifter kan komma att ändras efterhand som XXXX ändrar villkor. Inget nytt avtal skrivs p.g.a. försäkringsbolagets ändringar.
Medryttaren ansvarar själv för att ha en giltig försäkring som skyddar denna vid ridolycka eller annan olycka i stallet och dess närområde.
All skada på häst och utrustning som uppkommit under medryttarens handhavande bekostas av medryttaren. D.v.s. medryttaren ansvarar för att betala självrisken för skada på häst och utrustning, eller att ersätta den utrustning som blivit skadad med likvärdig/ny utrustning.
Vid skada på häst eller utrustning under hästägarens handhavande bekostar denna detta själv.
Självrisk vid skada och sjukdom som uppstår vid alla andra tillfällen delar hästägare och medryttare på 50-50."

VAD TYCKER NI??

 

[Karre]

Jag tycker ju att det är konstigt att man som medryttare ska behöva betala för om skadorna uppkommit i hagen, utan att medryttaren ens varit närvarande. Eller vid sjukdom, inte orsakad av medryttaren. Men allt beror väl på vad man gör upp från början, kan jag tänka mig.

 

[FelinMyra]

Jo, jag har såhär i efterhand tänkt över det. Och speciellt nu när han har blivit sjuk och behöver veterinärvård, att det låter lite konstigt. Jag tänkte bara lätt på det när jag skrev kontraktet tyvärr.

 

[jis]

Själv skulle jag aldrig skriva på ett sånt avtal. Det är ju inte klokt att medryttaren ska betala för skador/sjukdomar som hen inte har orsakat eller påverkat.

Men eftersom du har skrivit under så finns det nog inget du kan göra så här i efterhand. Utan det är nog bara att bita i det sura äpplet och betala.

Om jag var du skulle jag sedan säga upp avtalet så fort det går och se till att aldrig skriva under något liknande igen.

Har du otur så kan det ju blir väldigt långdragna och dyra utredningar där du får betala hälften av alla kostnader.

 

[FelinMyra]

I kontraktet så står ju att jag bara behöver betala självrisken som är på 3600;- och 20% rörlig. Men är klart, alla skador täcks ju inte av försäkringen.. Jag ska ta ett snack med henne så fort vi har fått veterinärkostnaderna ur vägen.

 

[mamman]

Men hur vet man när en skada har uppkommit?
Ett sår - jovisst (förutsatt att den andra parten är ärlig). Men en hälta - när uppkom den? Hästen kan ha brallat i hagen, men den kan lika gärna ha ont dagen efter att den snubblade när någon red, eller för att det är något gammalt som "plötsligt" börjat synas (pålagring, senskada etc). Bara för att hästen haltar när man tar in den från hagen så är det ju inte säkert att det är där eller då som skadan har uppstått. Om hästen får en infektion, fång eller ont i ryggen, när uppstår skadan då? Tänk om skadan egentligen "uppstod" redan innan du var medryttare (det kan ju också vara något som har lagts på i flera år för att till slut bli ett problem för hästen)?

Skulle aldrig skriva på eller försöka få någon att skriva på ett sådant papper. Vi har försäkring som även skyddar medryttare, även om vi rekommenderar dem att ha egen försäkring också.

I det läge som du är nu måste hästägaren ge veterinären tillstånd att lämna upplysningar, röntgenbilder etc till dig så att du kan vara så säker som det går på att du inte får betala för något som ägaren skall betala själv (t ex en gammal skada). Jag skulle också rekommendera dig att vara med på veterinärbesöken.

 

[As_Vegas]

Hur ser resten av avtalet/upplägget ut?
Vad får du göra på dina dagar?
Om/vad du betalar per månad?

 

[Liten]

All skada på häst och utrustning som uppkommit under medryttarens handhavande bekostas av medryttaren. D.v.s. medryttaren ansvarar för att betala självrisken för skada på häst och utrustning, eller att ersätta den utrustning som blivit skadad med likvärdig/ny utrustning.
Vid skada på häst eller utrustning under hästägarens handhavande bekostar denna detta själv.
Självrisk vid skada och sjukdom som uppstår vid alla andra tillfällen delar hästägare och medryttare på 50-50."

Jag hade aldrig gått med på att betala för skada som uppstår utanför min tid med hästen. I hagen t.ex. kan vad som helst hända.

Jag hade för övrigt velat ha delen om skador som uppkommer under medryttarens handhavande omskriven också. Absolut om det är uppenbara skador, men som det står nu känns det som att medryttaren skulle kunna klandras för lite vad som helst om man har lite otur (en del skador orsakar ju inte problem genast då de uppkommer).

Kruxet med (en del) skador är ju att det kan krävas en hel del behandlingar. Jag tänker dels på veterinärkostnader (undersökning, behanding) och dels på sånt som kan uppkomma till följd av en skada. T.ex. rehab såsom E.T.-behandlingar om hästen dragit på sig spänningar eller liknande - det kan ju bli några behandlingar isf och det är inte säkert att försäkringen tar det (det beror på villkoren). Nu tolkar jag det som att det som gäller är självrisken, så jag vågar inte säga nåt om vad som gäller om det inte går på försäkringen.
Iom att det inte står nåt om begränsningar, ser det ut som att hästägaren skulle kunna behandla och utreda hur mycket som helst (om inte veterinären sätter stopp av djurskyddsskäl). Det kan bli dyrt.

Om jag var du, skulle jag se till att få vara med på veterinärbesöken.

 

[Masse]

Nu är det ju att TS skrivit under och godkänt avtalet och är det inte mycket att göra.
Men jag som hästägare som vet t ex vad premien är för en försäkring tycker nog att det är ett ganska snällt avtal. Nu har TS oturen att hästen behöver veterinärvård men om det inte hade hänt så står ägaren för hela försäkringskostnaden. Vilket blir en hel del på och om hästen håller sig frisk inte alls belastar fodervärden.

Vill man ändra på avtalet och ta bort den biten är nog risken att en hästägare istället vill att fodervärden så för en del av premien.

 

[Cherarriduracell]

Hur gammal är ts?

 

[Alexandra_W]

Fast det handlar ju om en medryttare och inte en fodervärd?

Personligen anser jag inte det där avtalet är skäligt...

 

[Lovisaleonora]

Jag är mest förundrad över varför du skrev på ett avtal som du nu - när det kommer till verklig kostnad - börjar ifråg

JAG hade inte skrivit på det, men jag tycker inte det är ett orimligt krav om bägge parter är överens. Vilket ni ju uppenbarligen varit, eftersom det är påskrivet. Men jag är verkligen ekonom ut i fingerspetsarna, så jag överväger noga vilka avtal jag ingår och vad det får för konsekvenser för den egna ekonomin.

Är du TS, myndig?

 

[Liten]

Nu är det ju att TS skrivit under och godkänt avtalet och är det inte mycket att göra.
Men jag som hästägare som vet t ex vad premien är för en försäkring tycker nog att det är ett ganska snällt avtal. Nu har TS oturen att hästen behöver veterinärvård men om det inte hade hänt så står ägaren för hela försäkringskostnaden. Vilket blir en hel del på och om hästen håller sig frisk inte alls belastar fodervärden.

Vill man ändra på avtalet och ta bort den biten är nog risken att en hästägare istället vill att fodervärden så för en del av premien.

Som fodervärdsavtal hade jag också tyckt att det var ganska snällt (hästägare står för försäkring + 50% av självrisken vid skador som händer i t.ex. hagen). Men TS är inte fodervärd, utan medryttare, och åtminstone för mig är det stor skillnad.

Nu är det ju påskrivet och därmed accepterat av både parter. Så i nuläget är det väl inget att göra åt saken, så att säga, när skadan dessutom redan är skedd - hästen har blivit dålig/sjuk.

 

[Masse]

Som fodervärdsavtal hade jag också tyckt att det var ganska snällt (hästägare står för försäkring + 50% av självrisken vid skador som händer i t.ex. hagen). Men TS är inte fodervärd, utan medryttare, och åtminstone för mig är det stor skillnad.

För mig är det ändå mer anledning till att TS ska vara med och betala alt ett annorlunda formulerat avtal till en högre fast månadskostnad. För det finns ju någon anledning till att man tar en medryttare vilket ofta är att ägaren inte har råd att hästen själv, inte tid eller både ock.

 

[Liten]

För mig är det ändå mer anledning till att TS ska vara med och betala alt ett annorlunda formulerat avtal till en högre fast månadskostnad. För det finns ju någon anledning till att man tar en medryttare vilket ofta är att ägaren inte har råd att hästen själv, inte tid eller både ock.

Förstår hur du resonerar, men anser inte att det är rimligt att som medryttare behöva stå för veterinärkostnader som man inte är helt/delvis vållande till på något sätt.
En rejäl spark i hagen med en ful skada på ben eller led som hästägaren bestämmer sig för att operera, eller för all del kolik med följande buköppning...som hästägare är det ju en risk man tar, men man har också "makten" att välja om/hur det ska behandlas och när man vill sätta stopp.

Men som sagt - det är väl upp till de som ska skriva på kontraktet. Finner man det rimligt så finns det säkert inget hinder för upplägget.

 

[cirkus]

Förstår hur du resonerar, men anser inte att det är rimligt att som medryttare behöva stå för veterinärkostnader som man inte är helt/delvis vållande till på något sätt.

Om man inte anser att det är rimligt så skriver man inte på ett sånt kontrakt, men nu har ju TS skrivit på det kontraktet.

 

[Masse]

Förstår hur du resonerar, men anser inte att det är rimligt att som medryttare behöva stå för veterinärkostnader som man inte är helt/delvis vållande till på något sätt.

Det är ju det som är det svåra och som kommer att bli en tvist, att utreda "vem" som är skuld till att något händer. Så för allas säkerhet är nog bättre med den formulering som TS har som gör bägge parter solidariskt ansvariga för självrisken med 50%.
Det står ju t ex inget om alla de andra kostnader som kan komma och som inte ingår i det som försäkringen täcker. Förbandsmaterial, transporter till och från som exempel vid skada eller sjukdom eller bara sådant enkelt som vaccination och tandkontroll.

 

[Liten]

Om man inte anser att det är rimligt så skriver man inte på ett sånt kontrakt, men nu har ju TS skrivit på det kontraktet.

Vilket jag också skrivit på flera ställen. TS har också själv skrivit att hen inte önskar försöka komma runt avtalet.

 

[Verdandi]

Orättvist när du som medryttare inte kan få tillbaka något på varken försäkring eller eventuell försäljning av hästen, men ändå ska betala hälften i vård (även om att få tillbaka pengar kanske inte är frågan här).

Om du hyr en bil så brukar du inte behöva betala för reparationer av den om du inte själv har orsakat skadan. Tycker inte avtalet verkar rimligt i den sista meningen. Ta upp det med hästägaren om hur hon tänker sig. Kanske kan ni formulera om det. Annars skulle jag säga upp avtalet genast om jag vore du.

Vanligtvis brukar man som medryttare ha en begränsad bestämmanderätt i hästen, jämfört med en fodervärd eller ägare. Hur gör ni om det uppstår två behandlingsalternativ? Förväntas du bara hosta upp med pengarna och ägaren bestämmer behandlingsform?

/V

 

[Lovisaleonora]

SJÄLVKLART har ägaren beslutanderätt om hästens behandling, allt annat är ju helt vansinnigt.