Rotavdrag, jordbruksfastighet??

Sv: Rotavdrag, jordbruksfastighet??

Och ett ekonomiskt helt jämlikt system skulle ju bli högst orättvist det med, då fastighetsägaren tar en betydligt större "risk" än hyresgästen.

Jo men det finns ju en fastighetsägare även till hyresrätten.
Och den beskattas ju med fastighetskatt och tidigare med förmögenhetsskatt.

Tankefelet som ni gör är att tycka att det är okej att skattesystemet får de pengar som ger hyresgästens trygghet.
De pengarna borde väl gå till den fastighetsägare som står för service och kostnader.

Eller hur tänker ni här?
 
Sv: Rotavdrag, jordbruksfastighet??

:o kan den boendeformen verkligen göra de avdragenO_o

Hur menar du? Jag skattar i dagsläget på hyran men betalar el, sophämtning mm ur egen ficka...
Har bara inte tagit tag i det hela, men det blir ju inte många kronor över, elen är knappast billigt (endast eluppvärmning i huset...)
 
Sv: Rotavdrag, jordbruksfastighet??

Jo men det finns ju en fastighetsägare även till hyresrätten.
Och den beskattas ju med fastighetskatt och tidigare med förmögenhetsskatt.

Tankefelet som ni gör är att tycka att det är okej att skattesystemet får de pengar som ger hyresgästens trygghet.
De pengarna borde väl gå till den fastighetsägare som står för service och kostnader.

Eller hur tänker ni här?

Jag tänker ur perspektivet du skrivit. Att hyresgästen med skattade pengar betalar fastighetsägarens räntor.

JAG tycker att VAR hyresgästens 5000 kr i exempelhyra går är helt irrelevant för hyresgästen, så länge hyran inte är oskäligt hög, det pengarna går till är lagligt och hyresgästen får det hen betalar för. Dvs en bostad med viss standard, tryggheten ekonomiskt det innebär att hyra istället för att äga, samt ett besittningsskydd. Om sen hyran går till pappa staten, banken som gett fastighetsägaren lån, fastighetsägarens sidonäring med uppfödning av chihuahuor eller fastighetsägaren semester är för mig alltså irrelevant.

Och på vilket sätt skulle fastighetsägaren vara missnöjd? Hen får in överenskommen hyra, och kan i exemplet som figurerat i tråden använda dessa att betala räntorna, som han dessutom får dra av.

Jag äger ju ett hus, som jag har lån på, vilket jag amorterar av i rätt rask takt och naturligtvis även betalar ränta på. Min pappa betalar marknadsmässig kallhyra, jag står för kostnaden för sophämtning, sotning, försäkring (för själva fastigheten), fastighetsskatt och underhåll.
Hyran täcker med lite råge lånen. Så man kan se det som att pappas skattade pension betalar mitt bolån. Eller så kan man se det som att CSN betalar mitt bolån och pappa betalar mina hästar. Eller att min lön betalar mitt bolån, pappa mina hästar och CSN betalar mina andra kostnader. Man kan göra hur många varianter som helst.

Jag får dra av för räntorna, men jag får betala fastighetsskatt och jag får skatta för inkomst av kapital. Skulle jag sätta mig ner och räkna på det skulle jag gå minus är jag rädd, men jag brukar ge fan i att räkna faktiskt. Den dag bergvärmepumpen pajar blir det in åt helvete minus av det hela. Ska man vara ärlig så skulle jag betala lite mer än jag gör, vet det bytts lite takpannor och sådär, vilket pappa bara gjort (han behöver ju varken göra det eller betala det eg).

Men pappa får vad han betalar för - en bostad och besittningsrätt till den. Jag får det jag kräver - överenskommen hyra. Så alla är nöjda och glada liksom.

Och om det vore omvänt, så skulle ju jag strunta i om pappa för mina hyrespengar köpte vin och kvinnor, så länge jag inte bidrog till olagligheter så jag ser ju till vad jag får för min hyra, i detta fallet boende i ett trevligt litet hus, en trevlig tomt, tillgång till finfina ekonomibyggnader osv.

Och jag skulle tro att de allra flesta hyresgäster reagerar likadant, de struntar i om staten direkt eller indirekt tar deras hyrespengar av fastighetsägaren - så länge de får vad de betalar för ang boendet och hyran är skälig.
 
Senast ändrad:
Sv: Rotavdrag, jordbruksfastighet??

Jag tänker ur perspektivet du skrivit. Att hyresgästen med skattade pengar betalar fastighetsägarens räntor.

JAG tycker att VAR hyresgästens 5000 kr i exempelhyra går är helt irrelevant för hyresgästen, så länge hyran inte är oskäligt hög, det pengarna går till är lagligt och hyresgästen får det hen betalar för. Dvs en bostad med viss standard, tryggheten ekonomiskt det innebär att hyra istället för att äga, samt ett besittningsskydd. Om sen hyran går till pappa staten, banken som gett fastighetsägaren lån, fastighetsägarens sidonäring med uppfödning av chihuahuor eller fastighetsägaren semester är för mig alltså irrelevant.

Jag äger ju ett hus, som jag har lån på, vilket jag amorterar av i rätt rask takt och naturligtvis även betalar ränta på. Min pappa betalar marknadsmässig kallhyra, jag står för kostnaden för sophämtning, sotning, försäkring (för själva fastigheten), fastighetsskatt och underhåll.
Hyran täcker med lite råge lånen. Så man kan se det som att pappas skattade pension betalar mitt bolån. Eller så kan man se det som att CSN betalar mitt bolån och pappa betalar mina hästar. Eller att min lön betalar mitt bolån, pappa mina hästar och CSN betalar mina andra kostnader. Man kan göra hur många varianter som helst.

Jag får dra av för räntorna, men jag får betala fastighetsskatt och jag får skatta för inkomst av kapital. Skulle jag sätta mig ner och räkna på det skulle jag gå minus är jag rädd, men jag brukar ge fan i att räkna faktiskt. Den dag bergvärmepumpen pajar blir det in åt helvete minus av det hela. Ska man vara ärlig så skulle jag betala lite mer än jag gör, vet det bytts lite takpannor och sådär, vilket pappa bara gjort (han behöver ju varken göra det eller betala det eg).

Men pappa får vad han betalar för - en bostad och besittningsrätt till den. Jag får det jag kräver - överenskommen hyra. Så alla är nöjda och glada liksom.

Och om det vore omvänt, så skulle ju jag strunta i om pappa för mina hyrespengar köpte vin och kvinnor, så länge jag inte bidrog till olagligheter så jag ser ju till vad jag får för min hyra, i detta fallet boende i ett trevligt litet hus, en trevlig tomt, tillgång till finfina ekonomibyggnader osv.

Och jag skulle tro att de allra flesta hyresgäster reagerar likadant, de struntar i om staten direkt eller indirekt tar deras hyrespengar av fastighetsägaren - så länge de får vad de betalar för ang boendet och hyran är skälig.
upp till 40 000 blir skattefritt iom det här årets deklaration:D
 
Sv: Rotavdrag, jordbruksfastighet??

Hur menar du? Jag skattar i dagsläget på hyran men betalar el, sophämtning mm ur egen ficka...
Har bara inte tagit tag i det hela, men det blir ju inte många kronor över, elen är knappast billigt (endast eluppvärmning i huset...)

om du hyr ut en fastighet så får du dra kostnaderna för fastighetens drift. :)
 
Sv: Rotavdrag, jordbruksfastighet??

upp till 40 000 blir skattefritt iom det här årets deklaration:D

Jag vet, och jag ser fram emot det! Alternativet hade varit en rejäl hyressänkning - den där kapitalinkomsten som eg bara finns på pappret (då den äts upp av övriga kostnader såsom försäkring, sophämtning osv som jag INTE kan dra av) stjäl fribelopp ur CSNhänseende, och jag kommer få ett drygt återkrav av dem. De bryr sig ju inte ett smack om vad jag har för amorteringar på lånet t ex - dvs vilka kostnader jag faktiskt har. De kollar bara vad jag tjänar.

Så MYCKET välkommet med 40k istället för 21k, då ska jag nog kunna nolla, med det +20%avdraget :devil:
 
Sv: Rotavdrag, jordbruksfastighet??

Jag vet, och jag ser fram emot det! Alternativet hade varit en rejäl hyressänkning - den där kapitalinkomsten som eg bara finns på pappret (då den äts upp av övriga kostnader såsom försäkring, sophämtning osv som jag INTE kan dra av) stjäl fribelopp ur CSNhänseende, och jag kommer få ett drygt återkrav av dem. De bryr sig ju inte ett smack om vad jag har för amorteringar på lånet t ex - dvs vilka kostnader jag faktiskt har. De kollar bara vad jag tjänar.

Så MYCKET välkommet med 40k istället för 21k, då ska jag nog kunna nolla, med det +20%avdraget :devil:

grattis o väl bekomme...men undrar hur mycket mer en villaägare får,,,inte vet jag men inte ung heller:D
 
Sv: Rotavdrag, jordbruksfastighet??

Hur menar du? Jag skattar i dagsläget på hyran men betalar el, sophämtning mm ur egen ficka...
Har bara inte tagit tag i det hela, men det blir ju inte många kronor över, elen är knappast billigt (endast eluppvärmning i huset...)

Fast hur hyr du ut och vad hyr du ut?

Som privatperson får du inte göra avdrag för el, sophämtning etc. Det liksom ska ingå/rymmas i schablonavdraget.
 
Sv: Rotavdrag, jordbruksfastighet??

Jag hyr ut ett bostadshus på fastigheten, Ingår i min enskilda firma som även hyr ut stallplatser mm
 
Sv: Rotavdrag, jordbruksfastighet??

Och på vilket sätt skulle fastighetsägaren vara missnöjd?
Med de hyresregleringar som finns i dag så går det inte ihop om man skall köpa för att hyra ut.
Resultatet blir att det inte finns tillräckligt med hyresrätter.

Hen får in överenskommen hyra, och kan i exemplet som figurerat i tråden använda dessa att betala räntorna, som han dessutom får dra av.
Dra av mot vaddå?
Det blir bara rakt igenom.

Jag får dra av för räntorna.
Ja för du hyr ut en privatbostad.
"Riktiga" hyresvärdar får inte göra det.

Du borde dessutom hyra ut "utan allt".
Så att du inte skall behöva skatta på pengarna som skall betala sopor och sotning.
Det är bättre att din hyresgäst betalar det själv för då så blir det inga skattemässiga förluster på det.
Som du gör nu så måste du få 147% i hyra för kostnaderna.

Och jag skulle tro att de allra flesta hyresgäster reagerar likadant, de struntar i om staten direkt eller indirekt tar deras hyrespengar av fastighetsägaren - så länge de får vad de betalar för ang boendet och hyran är skälig.
Nej det är ju det som de inte gör.
Det är därför som Hyresgästföreningen protesterar.
Nyproduktion av hyresrätter ger rent groteska hyror som inte vanliga människor har råd med.
Detta för att annars blir det inte kostnadstäckning.
De kommunala bolagen gör ingen vinst.

Titta på Uppsalahems bostäder:
http://www.uppsalahem.se/Sok-ledigt/Ledigt-just-nu/
Radhus4a 108kvm 13 412:-/månad.
Den skulle kosta runt 10 000:-/månad som ägd villa med all service inköpt och garanti på allt så som det är i nya hus.
 
Sv: Rotavdrag, jordbruksfastighet??

Med de hyresregleringar som finns i dag så går det inte ihop om man skall köpa för att hyra ut.
Resultatet blir att det inte finns tillräckligt med hyresrätter.


Dra av mot vaddå?
Det blir bara rakt igenom.


Ja för du hyr ut en privatbostad.
"Riktiga" hyresvärdar får inte göra det.

Du borde dessutom hyra ut "utan allt".
Så att du inte skall behöva skatta på pengarna som skall betala sopor och sotning.
Det är bättre att din hyresgäst betalar det själv för då så blir det inga skattemässiga förluster på det.
Som du gör nu så måste du få 147% i hyra för kostnaderna.


Nej det är ju det som de inte gör.
Det är därför som Hyresgästföreningen protesterar.
Nyproduktion av hyresrätter ger rent groteska hyror som inte vanliga människor har råd med.
Detta för att annars blir det inte kostnadstäckning.
De kommunala bolagen gör ingen vinst.

Titta på Uppsalahems bostäder:
http://www.uppsalahem.se/Sok-ledigt/Ledigt-just-nu/
Radhus4a 108kvm 13 412:-/månad.
Den skulle kosta runt 10 000:-/månad som ägd villa med all service inköpt och garanti på allt så som det är i nya hus.

då får man väl hyra ut i andra hand istället då. då är visst reglerna bättre
 
Sv: Rotavdrag, jordbruksfastighet??

Med de hyresregleringar som finns i dag så går det inte ihop om man skall köpa för att hyra ut.
Resultatet blir att det inte finns tillräckligt med hyresrätter.

Staten ska alltså subventionera mer?
Då är man tillbaka till att ha allmänägda fastigheter med statssubvention. Det var bostadsbrist då med..

Ja för du hyr ut en privatbostad.
"Riktiga" hyresvärdar får inte göra det.

Nej, "riktiga" hyresvärdar får dock göra en rad avdrag jag inte får..

De kommunala bolagen gör ingen vinst.

Och ändå klagar hyresgästerna på höga hyror, eftersatt underhåll mm.


Titta på Uppsalahems bostäder:
http://www.uppsalahem.se/Sok-ledigt/Ledigt-just-nu/
Radhus4a 108kvm 13 412:-/månad.
Den skulle kosta runt 10 000:-/månad som ägd villa med all service inköpt och garanti på allt så som det är i nya hus.

Och alla extrakostnader det innebär. Man bör nog sätta av de där 3 400 kr i månaden i en buffert inför framtida reparationer osv.

Du tyckte jag jämförde äpplen med diskmaskiner - men du gör ju samma sak själv?

Om jag hyr en lägenhet för 10 000 kr och den brinner ner, så där slutar mina kostnader för den bostaden(givet att det inte var JAG som brände ner den då..). Jag hyr en ny bostad, för säg 10 000 kr i månaden. Färdigt.

Om jag äger en fastighet och betalar 10 000 kr i amorteringar och ränta och den brinner ner, så slutar inte mina kostnader där. Utan för att få ett nytt boende är det en merkostnad som inte är försumlig. Försäkringsbolaget kommer att ta det mesta, men det är självrisker osv.

Det är bara en liten skillnad, men den går inte att bara strunta i. Och det finns ju ett antal andra skillnader.

De som bor i lägenhet VILL INTE bo i villa. Dvs de som väljer att betala 13 000 kr/mån för en lägenhet gör det för att SLIPPA bo i en villa! Just på grund av att det innebär en massa extra saker att bo i villa, och en ökad ekonomisk risk.

Sen att ta ett av extremexemplen angående hyra, är väl inte helt rättvisande, men så länge man jmf med villor i samma extremläge fungerar det ju. Men de flesta som vill bo i en lägenhet kan göra det för betydligt mindre än 13 K i månaden.
 
Sv: Rotavdrag, jordbruksfastighet??

Staten ska alltså subventionera mer?
Då är man tillbaka till att ha allmänägda fastigheter med statssubvention. Det var bostadsbrist då med..
Det har jag ingen åsikt om.
Jag försöker bara förklara att villkoren är olika rent skattemässigt.
Och jag anser inte att skattelättnader är subvention.
Där så hamnar vi i stället på frågan vad som skall beskattas.

Nej, "riktiga" hyresvärdar får dock göra en rad avdrag jag inte får..
Man väljer själv hur man vill taxera sin villa som man hyr ut.
Men att hyra ut den som privatbostad med det grundavdrag som det innebär kombinerat med att låta hyresgästen ta alla löpande utgifter av typen sopor, avlopp och värme är mest fördelaktigt.
Men så får man bara göra i två år.

Och ändå klagar hyresgästerna på höga hyror, eftersatt underhåll mm.
Ja för hyrorna är höga och underhållet eftersatt.
En effekt av skattesystemet.
Hyrorna räcker inte till.


Och alla extrakostnader det innebär. Man bör nog sätta av de där 3 400 kr i månaden i en buffert inför framtida reparationer osv.
Vilka framtida reparationer har en villaägare som inte en hyresvärd har?
Måste inte både villaägaren och hyresvärden sätta av dessa pengar?
och skall det verkligen vara så att skattesystemet subventionerar att villaägarna kan sätta av pengar till underhåll?

Du tyckte jag jämförde äpplen med diskmaskiner - men du gör ju samma sak själv?
På vilket sätt gör jag det?
Du jämför skatter (äpplen) med underhållskostnader (diskmaskiner).
Alltså di jämställer de pengar som hyresgästerna betalar till skattesystemet med pengar som villaägarna använder till underhåll av sina bostäder.
Hur skevt är inte det?
Behövs inte dessa pengar till att underhålla hyresrätter?
Tror du att det är billigare att laga saker i en hyresrätt?

Om jag hyr en lägenhet för 10 000 kr och den brinner ner, så där slutar mina kostnader för den bostaden(givet att det inte var JAG som brände ner den då..). Jag hyr en ny bostad, för säg 10 000 kr i månaden. Färdigt.

Om jag äger en fastighet och betalar 10 000 kr i amorteringar och ränta och den brinner ner, så slutar inte mina kostnader där. Utan för att få ett nytt boende är det en merkostnad som inte är försumlig. Försäkringsbolaget kommer att ta det mesta, men det är självrisker osv.

Det är bara en liten skillnad, men den går inte att bara strunta i. Och det finns ju ett antal andra skillnader.
Och varifrån tror du att att pengar till att bygga en ny hyresrätt skall komma?
Och är det med minskade skatteintäkter som villaägarens kostnader för ny bostad skall betalas men inte hyresgästens?


De som bor i lägenhet VILL INTE bo i villa. Dvs de som väljer att betala 13 000 kr/mån för en lägenhet gör det för att SLIPPA bo i en villa! Just på grund av att det innebär en massa extra saker att bo i villa, och en ökad ekonomisk risk.
Det vanligaste är att de inte har något val.
De kan inte köpa en bostad.
Så det där har du helt fått om bakfoten.
Ingen vill knöla in sig med en stor familj i en lägenhet i Gottsunda eller Herrhagen om de kunde välja en villa i Norby i stället.

Sen att ta ett av extremexemplen angående hyra, är väl inte helt rättvisande, men så länge man jmf med villor i samma extremläge fungerar det ju. Men de flesta som vill bo i en lägenhet kan göra det för betydligt mindre än 13 K i månaden.
Det är inte ett extremexempel.
Nya bostäder som är stora nog för en barnfamilj kostar så att hyra därför att de är så dyra att bygga och skatteeffekterna är som de är.
Det är den krassa verkligheten.
Och gamla hyresrätter som är billigare måste renoveras och hamnar då i samma prisläge i hyra.
Titta på Rikshems lediga lägenheter i Uppsala
http://www.rikshem.se/
Om du vill ha ett tillsvidarekontrakt på en lägenhet för en litet större barnfamilj så finns inget under 10 000:-/månad.
De lägre hyrorna är rivningskontrakt på obestämd tid där du kan åka ut med en månads varsel och lägenheterna är orenoverade.
 
Sv: Rotavdrag, jordbruksfastighet??

Hur kan du säga att hyrorna är höga.
Vi har ju inte marknadsanpassade hyror i Sverige och det har vi därför att man anser att det skulle höja hyrorna. alltså är hyresrätten undervärderad.


Och ingen bygger nya hyresbostäder för att de reglerade hyrorna gör det omöjligt att refinansiera.......:meh:


är det undra på att den svarta hyresmarknaden grasserar?
 
Sv: Rotavdrag, jordbruksfastighet??

Vilka framtida reparationer har en villaägare som inte en hyresvärd har?
Måste inte både villaägaren och hyresvärden sätta av dessa pengar?
och skall det verkligen vara så att skattesystemet subventionerar att villaägarna kan sätta av pengar till underhåll?

Det var Du som tog ett exempel med en hyresrätt och konstaterade att om man istället för att hyra den köpte sin bostad skulle det bli billigare.
Den som BOR i respektive bostad får en lägre kostnad på att äga var ditt argument. Då måste man ju se till den som BOR - och den som bor i den billigare egenägda villan måste SJÄLV betala rep/renoveringar - och därför sätta av pengar till det.
Du kan inte plötsligt där dra in fastighetsägaren för hyresrätten - du pratade om de boende.
Sen har ju med största sannolikhet UppsalaHem redan lagt på på hyran för det där - det är därför hyran ligger där den ligger, dvs högre än för egenägd av privatperson..



Behövs inte dessa pengar till att underhålla hyresrätter?
Tror du att det är billigare att laga saker i en hyresrätt?
Och varifrån tror du att att pengar till att bygga en ny hyresrätt skall komma?
Och är det med minskade skatteintäkter som villaägarens kostnader för ny bostad skall betalas men inte hyresgästens?

Du missförstår.




Det vanligaste är att de inte har något val.
De kan inte köpa en bostad.
Så det där har du helt fått om bakfoten.
Ingen vill knöla in sig med en stor familj i en lägenhet i Gottsunda eller Herrhagen om de kunde välja en villa i Norby i stället.

Nu är du där igen med dåliga exempel..

Jag har minst 5 vänner som utan problem skulle ha råd att äga en bostad motsvarande den de har eller bättre. Men de VILL INTE - helt enkelt för att de vill ha tryggheten en hyresrätt medför. De är ingalunda unika.
Sen att dra in exempel från låginkomstområden i stad ökänd att bo i på grund av sin bostadsbrist, och hävda att de inte kan bo i ett av de dyrare villaområdena i samma stad, det blir skevt.

Man måste också komma ihåg att "ingen" kan få allt. De som bor i en fyra i Herrhagen skulle kunna äga ett hus för samma månadskostnad - men inte ett hus i Norby. (Eller övht i Uppsala).

På samma vis som jag för pengarna mitt hus kostade inte skulle kunnat köpa ens en etta i Uppsala - men fått en hel gård i Norrland.

Så, OM man värdesätter att ha ett visst antal kvm, en viss hyra osv - då får man ställa det mot HUR mycket man värdesätter ett visst läge osv.

Uppsala är en av de städer i Sverige med störst bostadsbrist och mest skenande prisutveckling. Det är också ett av de städer där hyrorna över lag ligger under marknadsnivå. Men att använda Uppsala som allmängiltig norm blir fel. Man kan absolut diskutera bostadsproblemen i Uppsala, men då får man göra det på rätt grund.

Den där barnfamiljen med 2 vuxna och 2 barn kan HYRA en rymlig och fin bostad för en bra bit under 10 K härute i krokarna. T ex 4 rok/112 kvm i parhus. Strax under 8 K. Eller 4 rok/94 kvm radhus på 91 kvm för strax över 8 K.

Ja de måste pendla, ja barnen måste byta skolan och nej nöjesutbudet är inte lika stort, affärerna är inte desamma etc etc. Men man kan inte få allt.

Och jag förstår fortfarande inte hur skattesystemet missgynnar de som bygger eller köper en fastighet att hyra ut??
 
Sv: Rotavdrag, jordbruksfastighet??

Det var Du som tog ett exempel med en hyresrätt och konstaterade att om man istället för att hyra den köpte sin bostad skulle det bli billigare.
Den som BOR i respektive bostad får en lägre kostnad på att äga var ditt argument. Då måste man ju se till den som BOR - och den som bor i den billigare egenägda villan måste SJÄLV betala rep/renoveringar - och därför sätta av pengar till det.
Du kan inte plötsligt där dra in fastighetsägaren för hyresrätten - du pratade om de boende.
Sen har ju med största sannolikhet UppsalaHem redan lagt på på hyran för det där - det är därför hyran ligger där den ligger, dvs högre än för egenägd av privatperson..





Du missförstår.






Nu är du där igen med dåliga exempel..

Jag har minst 5 vänner som utan problem skulle ha råd att äga en bostad motsvarande den de har eller bättre. Men de VILL INTE - helt enkelt för att de vill ha tryggheten en hyresrätt medför. De är ingalunda unika.
Sen att dra in exempel från låginkomstområden i stad ökänd att bo i på grund av sin bostadsbrist, och hävda att de inte kan bo i ett av de dyrare villaområdena i samma stad, det blir skevt.

Man måste också komma ihåg att "ingen" kan få allt. De som bor i en fyra i Herrhagen skulle kunna äga ett hus för samma månadskostnad - men inte ett hus i Norby. (Eller övht i Uppsala).

På samma vis som jag för pengarna mitt hus kostade inte skulle kunnat köpa ens en etta i Uppsala - men fått en hel gård i Norrland.

Så, OM man värdesätter att ha ett visst antal kvm, en viss hyra osv - då får man ställa det mot HUR mycket man värdesätter ett visst läge osv.

Uppsala är en av de städer i Sverige med störst bostadsbrist och mest skenande prisutveckling. Det är också ett av de städer där hyrorna över lag ligger under marknadsnivå. Men att använda Uppsala som allmängiltig norm blir fel. Man kan absolut diskutera bostadsproblemen i Uppsala, men då får man göra det på rätt grund.

Den där barnfamiljen med 2 vuxna och 2 barn kan HYRA en rymlig och fin bostad för en bra bit under 10 K härute i krokarna. T ex 4 rok/112 kvm i parhus. Strax under 8 K. Eller 4 rok/94 kvm radhus på 91 kvm för strax över 8 K.

Ja de måste pendla, ja barnen måste byta skolan och nej nöjesutbudet är inte lika stort, affärerna är inte desamma etc etc. Men man kan inte få allt.

Och jag förstår fortfarande inte hur skattesystemet missgynnar de som bygger eller köper en fastighet att hyra ut??

Det beror på att systemet inte missgynnar dem, på annat sätt än att inte fri prissättning råder
 
Sv: Rotavdrag, jordbruksfastighet??

Och jag förstår fortfarande inte hur skattesystemet missgynnar de som bygger eller köper en fastighet att hyra ut??

Nej jag ser det.
Men nu så har jag i alla fall försökt.

Prova att läsa http://hyrskatten.se/onewebmedia/Balanserade ekonomiska villkor.pdf

Det är en förklarande broschyr på Hyresgästföreningens sida http://hyrskatten.se/
Jag tror inte att jag kan förklara bättre än den skriften som är producerad av proffs.
 
Sv: Rotavdrag, jordbruksfastighet??

Den där barnfamiljen med 2 vuxna och 2 barn kan HYRA en rymlig och fin bostad för en bra bit under 10 K härute i krokarna. T ex 4 rok/112 kvm i parhus. Strax under 8 K. Eller 4 rok/94 kvm radhus på 91 kvm för strax över 8 K.

Eller i en ännu rymligare villa för totalt 6000:-/månad.
Dock är skatteeffekten bara 800:- på den.

Om vi nu skall jämföra på samma ställe.
Problemet är att människor behöver bo där det finns arbeten.
 
Sv: Rotavdrag, jordbruksfastighet??

Nej jag ser det.
Men nu så har jag i alla fall försökt.

Prova att läsa http://hyrskatten.se/onewebmedia/Balanserade ekonomiska villkor.pdf

Det är en förklarande broschyr på Hyresgästföreningens sida http://hyrskatten.se/
Jag tror inte att jag kan förklara bättre än den skriften som är producerad av proffs.

jovisst proffesionellt, man tog med villaägarens ränteavdrag på30% men glömde det lilla faktumet att bostadsbolaget får dra 100%.
en skillnad på 24000 i din beräkning så jag förstår varifrån dumheterna kommer nu...
 

Liknande trådar

  • Artikel
Dagbok När jag bestämde mig för att skilja mig så lovade jag mig själv att jag INTE ska låta det faktum att jag lever ensam begränsa mig på...
Svar
13
· Visningar
1 813
Senast: Görel
·
Tjatter Nu är det dags - här kommer årets upplaga av Secret Santa! 🎅 Ni som har varit med tidigare har koll på läget, men läs ändå igenom...
115 116 117
Svar
2 323
· Visningar
96 075
Anläggning Nu är det äntligen dags att börja fundera på renoveringen av stall hemma hos oss! Vi har alltså inget färdigt stall, utan det är gamla...
2 3 4
Svar
60
· Visningar
7 331
Senast: Ajda
·
Juridik & Ekonomi Har en fråga till er allsmäktiga! Jag har huslån, huslånet dras den 25 varje månad då jag fått lön då, dvs så dras det direkt så jag...
Svar
7
· Visningar
1 703

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp