Skillnad mellan dessa bett?

[Lolita]

Hej! Undrar om någon vet om det ä någon skillnad mellan dessa bett och vad det är i så fall?


http://www.hooks.se/produkt/bridongbett-horsepowerr/45970/45971/

http://www.hooks.se/produkt/eggbett-horsepowerr/45991/45992/

 

[lwt03001]

Ett bridongbett har man ihop med ett stångbett så blir det ett kandar.

 

[hier]

Håller med föregående, ett bridongbett har man ihop med en kandarstång. Ett bett med D-ringar är förenklat uttryckt ett tränsbett som har en liten hävstångseffekt.

Men jag måste däremot säga att jag inte har sett bridong med den typen av D-liknande ringar som i länken. Inte riktigt D-ring, men inte heller helt runda som jag är van att se.

 

[svea]

Bett med D-ringar har ingen hävstångseffekt. Inget mothåll (kinnkedja) = ingen hävstångseffekt.

Skillnaden mellan ett bridongbett och ett tränsbett är bara att ringarna är små på bridongbettet. De har samma verkan på hästen och man kan rida på bara bridongbett om man vill.

 

[Lolita]

Jaha okej, ser att vanliga tränsbett finns på sidan 2. Men bridongbetten ser ju exakt likadana ut som tränsbetten men de har liten hävstångseffekt då? Eggbettet har jag alltid trott fungerar precis som ett tränsbett men att ringarna minskar klämrisk i mungiporna? Det är iaf vad det har stått innan på beskrivningen.

 

[Lolita]

Bett med D-ringar har ingen hävstångseffekt. Inget mothåll (kinnkedja) = ingen hävstångseffekt.

Skillnaden mellan ett bridongbett och ett tränsbett är bara att ringarna är små på bridongbettet. De har samma verkan på hästen och man kan rida på bara bridongbett om man vill.

Precis så trodde jag med

 

[Sorbe]

Håller med föregående, ett bridongbett har man ihop med en kandarstång. Ett bett med D-ringar är förenklat uttryckt ett tränsbett som har en liten hävstångseffekt.

För att få hävstångseffekt måste du ha skänklar på bettet och en kedja eller rem som tar emot när du tar en förhållning.
D-ringsbett ger en viss parerstångseffekt däremot.

 

[hier]

För att få hävstångseffekt måste du ha skänklar på bettet och en kedja eller rem som tar emot när du tar en förhållning.
D-ringsbett ger en viss parerstångseffekt däremot.

Det var iallafall det jag har fått lära mig av otaliga personer om just D-ringar. Och det av kunniga personer som har lång erfarenhet. Att det blir en väldigt liten, men ändock en liten, hävstångseffekt, pga D-ringarnas utformning. Jämför gärna med pessoa som inte används med kedja men som ändå har en hävstångseffekt (och nej, jag är absolut ingen förespråkare av pessoa). Det är inte kedjan som ger hävstångseffekt, utan skänklarna. Och om man jämför D-ringar med O-ringar så hamnar tygeln en aning längre ner eftersom det faktiskt finns en liten form av "skänkel", vilket ger en - som sagt - pytteliten hävstångseffekt.

Men visst, jag är alltid öppen för ny kunskap, och om jag har missuppfattat det hela är det bara tacksamt att få nya insikter och jag ändrar mig när jag har fått information som ger mig "aha, ja men då förstår jag, jag hade fel".
Men jag skulle uppskatta om man kan låta bli att slänga i ansiktet på mig. Det är faktiskt inte trevligt.

 

[Liten]

Skillnaden mellan bridong- och tränsbett är som sagt ringarnas storlek. Bridongbetten är ofta smalare, men numera verkar de flesta bettillverkare ha både bridong- och tränsbett i samma tjocklekar.


Angående D-ringens hävstång eller inte hävstång, så har ju @hier delvis rätt. Kimblewickbettet (jaktstång) är ett exempel - stångbett med D-ringar. Stångeffekten försvinner inte helt om man sätter tygeln lös i den "stora" ringen (och jag har alltid upplevt, och fått lära mig), om man sänker handen något. Jag tror dock att det krävs att D-ringen har ett visst "djup", inte enbart formen. På ett kimblewick (iaf det jag har) sitter inte mundelen exakt på mitten av D-ringens raka sida, utan lite lite högre upp vilket ger en viss skillnad i längd mellan över- och underskänkel. Just skillnad i längd mellan över- och underskänkel krävs för att det ska bli hävstångseffekt (ju större skillnad, ju mer hävstång) - om mundelen sitter på mitten av D-ringens raka sida blir det ingen sådan skillnad.
Hävstångseffekten blir förstås väsentligt mycket mindre än med t.ex. ett pelham (som ju har skänklar), vilket ofta är en anledning till att man väljer kw framför pelham (om man gör det).

Fast ett eggbett som på bilden har ju inte D-ringar, utan mer ovala bettringar. Ringarna gör bettet något stabilare (i mitt tycke. Precis som andra fasta ringar) än lösa ringar. Och mundelen sitter "mitt på" ringen = neutral.

 

[tuaphua]

Det var iallafall det jag har fått lära mig av otaliga personer om just D-ringar. Och det av kunniga personer som har lång erfarenhet. Att det blir en väldigt liten, men ändock en liten, hävstångseffekt, pga D-ringarnas utformning. Jämför gärna med pessoa som inte används med kedja men som ändå har en hävstångseffekt (och nej, jag är absolut ingen förespråkare av pessoa). Det är inte kedjan som ger hävstångseffekt, utan skänklarna. Och om man jämför D-ringar med O-ringar så hamnar tygeln en aning längre ner eftersom det faktiskt finns en liten form av "skänkel", vilket ger en - som sagt - pytteliten hävstångseffekt.

Men visst, jag är alltid öppen för ny kunskap, och om jag har missuppfattat det hela är det bara tacksamt att få nya insikter och jag ändrar mig när jag har fått information som ger mig "aha, ja men då förstår jag, jag hade fel".
Men jag skulle uppskatta om man kan låta bli att slänga i ansiktet på mig. Det är faktiskt inte trevligt.

För att det ska bli hävstångseffekt krävs en kinnkedja eller rem runt underkäken på hästen som gör så att bettet ínte faller igenom och blir ett hissbett.
Dvs ett Pessoa eller liknande är hissbett iom att de kan vinkla sig mer än de ca 45 grader man brukar säga att ett stångbett ska kunna vinklas.
Vinklas bettet mer börjar effekten av bettet verka på ett annat sätt.
Ett stångbett verkar genom att länga överlinjen, rätt använt. Det gör inte ett hissbett, som mer är en nödbroms.
Det kan verka mer upp i mungipan iom att det kan falla igenom/vinklas för mkt.

Så för att ge hävstångseffekt måste det finnas skänklar och en kedja eller rem som gör att bettet inte vinklas för mkt.
Det är också därför det inte är att föredra att rida med kedjan väldigt lös på tex kandar.

 

[sweep]

Håller med föregående, ett bridongbett har man ihop med en kandarstång. Ett bett med D-ringar är förenklat uttryckt ett tränsbett som har en liten hävstångseffekt.

Men jag måste däremot säga att jag inte har sett bridong med den typen av D-liknande ringar som i länken. Inte riktigt D-ring, men inte heller helt runda som jag är van att se.

Jag ser inget D-bett på bilderna.. dock så ser jag EGGbett på bilderna och det är just precis vad det är....
pessoa är inget hävstångsbett. det är ett hissbett som hör ihop med gagbetten..

@Lolita
Skillnaden på det där betten är att det ena är ett bridongbett och har alltså mindre ringar och är oftast även lite tunnare.
Det understa är ett eggbett och har alltså äggformade bettringar.
Båda har fasta ringar som gör att risken för nyp minskar (har alltså inget med hävstång eller annat att göra.)

 

[sweep]

Skillnaden mellan bridong- och tränsbett är som sagt ringarnas storlek. Bridongbetten är ofta smalare, men numera verkar de flesta bettillverkare ha både bridong- och tränsbett i samma tjocklekar.


Angående D-ringens hävstång eller inte hävstång, så har ju @hier delvis rätt. Kimblewickbettet (jaktstång) är ett exempel - stångbett med D-ringar. Stångeffekten försvinner inte helt om man sätter tygeln lös i den "stora" ringen (och jag har alltid upplevt, och fått lära mig), om man sänker handen något. Jag tror dock att det krävs att D-ringen har ett visst "djup", inte enbart formen. På ett kimblewick (iaf det jag har) sitter inte mundelen exakt på mitten av D-ringens raka sida, utan lite lite högre upp vilket ger en viss skillnad i längd mellan över- och underskänkel. Just skillnad i längd mellan över- och underskänkel krävs för att det ska bli hävstångseffekt (ju större skillnad, ju mer hävstång) - om mundelen sitter på mitten av D-ringens raka sida blir det ingen sådan skillnad.
Hävstångseffekten blir förstås väsentligt mycket mindre än med t.ex. ett pelham (som ju har skänklar), vilket ofta är en anledning till att man väljer kw framför pelham (om man gör det).

Fast ett eggbett som på bilden har ju inte D-ringar, utan mer ovala bettringar. Ringarna gör bettet något stabilare (i mitt tycke. Precis som andra fasta ringar) än lösa ringar. Och mundelen sitter "mitt på" ringen = neutral.

Kimblewick HAR skänkel och kinnkedja vilket gör att det blir ett hävstångsbett. Dringsbett har INTE skänkel.
Baucher bett har också en skänkel men har INTE kedja vilket gör att det inte är ett hävstångsbett.

baucher http://hooks.se/Handlers/Transforme...ces/500516-07-12100-upp-fra-011.jpg&fjpg=True
Dringsbett http://hooks.se/Handlers/Transforme...rces/500132-07-05200-upp-fra-01.jpg&fjpg=True
kimblewick http://hooks.se/Handlers/Transforme...rces/500177-33-07200-upp-fra-01.jpg&fjpg=True

 

[Liten]

@sweep
Om du läser vad jag skrev, så är det precis samma slutsats, med andra ord.
Har stött på kw med mindre differens också (betydligt kortare underskänkel, pga mindre ring), men mundelen sitter fortfarande inte centrerad på ringen. Hade mundelen suttit centrerad på ringen hade det inte blivit någon hävstång iom att det inte funnits någon skillnad mellan över/underskänkel.

 

[svea]

@sweep
Om du läser vad jag skrev, så är det precis samma slutsats, med andra ord.
Har stött på kw med mindre differens också (betydligt kortare underskänkel, pga mindre ring), men mundelen sitter fortfarande inte centrerad på ringen. Hade mundelen suttit centrerad på ringen hade det inte blivit någon hävstång iom att det inte funnits någon skillnad mellan över/underskänkel.

Jo, det blir hävstångseffekt i alla fall. Hävstångseffekten räknas utifrån överskänkelns längd i förhållande till hela skänkelns längd (med hela skänkeln syftar jag till avståndet mellan fästet för sidostyckena och det fäste som används för tygeln). Du behöver alltså fästa tygeln i direkt anslutning till munstycket för att inte få någon hävstångseffekt. Då blir överskänkelns längd och hela skänkelns längd samma och hävstångseffekten noll. Det är därför ett kimblewick med tygeln runt ringen i princip fungerar som ett tränsbett när du höjer handen, eftersom tygeln då kan glida ända upp till munstycket. När du sänker handen åker tygeln ner längs ringen och hävstångseffekten träder in. Det är det som är det fiffiga med kimblewick jämfört med pelham, du kan få två effekter med bara en tygel.

 

[Ridinglady]

Hänger inte alls med på resonemanget kring hävststångseffekt. För att en sådan effekt ska kunna uppstå måste väl bettet vara fixerat vid sidostycket?

 

[Liten]

@svea Då har jag fått lära mig fel, eller så har jag blandat ihop det med "styrkan" i hävstången helt enkelt.
Hur kw funkar är jag helt med på, det är anledningen till att jag rider på det

 

[Liten]

@svea Då har jag fått lära mig fel, eller så har jag blandat ihop det med "styrkan" i hävstången helt enkelt.
Hur kw funkar är jag helt med på, det är anledningen till att jag rider på det

Bah, dumma dator att dumma sig.. Tillägg till första raden: Jag har fått lära mig att kraften/styrkan i hävstången = differensen mellan över-/underskänkelns längd (och att överskänkel = ovanför mundelen upp till fästet för sidstycket, och underskänkeln = nedanför mundelen ner till tygelns infästning).

 

[Liten]

Never mind - har suttit och stirrat på ett pråligt stångbett i nån minut och nu är det ju klart som korvspad - det är ju så ett babypelham ser ut (lika lång över som underskänkel.(däremot ger ju längre underskänkel mer häv, men det var ju inte denna diskussion.) nattliga insikter. Så, tack!