Stulet hästpass

[Korven]

Jag skulle aldrig låta stallägaren ha hand om mina pass! Ever!

Min stallägare ville verkligen inte ha våra pass

 

[fio]

Min stallägare ville verkligen inte ha våra pass

Inte min heller....

 

[Efwa]

Inte min heller....

Nä, och jag bodde bara någon kilometer ifrån stallet så stallägaren tyckte det var onödigt och jag hade ändå inte gett det till dem.

 

[fio]

Dessutom , kommer dom oanmälda är stallägaren inte hemma ändå och inga pass finns att se och anmäler dom sitt besök så kan jag vara där med mina pass.

 

[kol]

Man skulle kanske kunna göra en Vidimerad kopia att ha i stallet, den ska väl gälla? det skulle göra det när mitt ena pass var för tilläggsregistrering i alla fall, sura pengar om stallägaren tar kopian, men man har ju orginalpasset.

 

[kryddelydd]

Jag skulle betala OCH polisanmäla.

Polisanmäla?

TS och stallägaren har olika uppfattningar om ekonomisk transaktion.
Stallägaren väljer att nyttja det "maktmedel" som finns till hands för att driva sin linje.

Tror egentligen inte det finns fog för polisanmälan, men möjligen en tvist?

Även om rubriken säger att passet är stulet, så är ju det inte riktigt korrekt beskrivning.
Passet är retinerat som pant för en skuld stallägaren anser att TS har.

 

[ameo]

Man skulle kanske kunna göra en Vidimerad kopia att ha i stallet, den ska väl gälla? det skulle göra det när mitt ena pass var för tilläggsregistrering i alla fall, sura pengar om stallägaren tar kopian, men man har ju orginalpasset.

passet ska finnas i original där hästen är, kopior gäller inte
Man kan väl säga att passförordningen inte är anpassad efter att privatpersoner har hästar inackorderade hos andra.
Problemet är ju att det inte enbart är kostnaden och krånglet för att ordna ett nytt pass till hästen som tillkommer, utan dessutom försvinner möjligheten att lämna hästen på slakteri när den dagen kommer (för de hästägare som tycker det är ett bra alternativ) eftersom hästar med B-pass inte får slaktas.

 

[ameo]

Passet är retinerat som pant för en skuld stallägaren anser att TS har.

Frågan är om stallägaren har lagstöd för att hålla kvar passet? Högst tveksamt, skulle jag säga.

Sen till ursprungsfrågan - hur svårt kan det vara att betala de där två torvbalarna och ta dem med sig? Det verkar ju vara enklaste lösningen på problemet.

 

[Efwa]

Frågan är om stallägaren har lagstöd för att hålla kvar passet? Högst tveksamt, skulle jag säga.

Sen till ursprungsfrågan - hur svårt kan det vara att betala de där två torvbalarna och ta dem med sig? Det verkar ju vara enklaste lösningen på problemet.

Men jag fattar inte heller varför det är viktigt för stallägaren. Vilken TS än väljer är det ju exakt lika.

Låt bli att betala och stallägaren har kvar de båda balarna. Betala och ta med sig balarna. det är ju samma sak för stallägaren.

 

[MiaMia]

TS och stallägaren har olika uppfattningar om ekonomisk transaktion.
Stallägaren väljer att nyttja det "maktmedel" som finns till hands för att driva sin linje.

Ja, och det kallas i svensk rätt för utpressning.
Passet har ingenting med den ekonomiska tvisten om torvbalarna/betalningen för dem att göra.
Då får man inte använda förfogandet över passet som hot/straff i syfte att påverka en tvist som handlar om någonting annat.

 

[Lobelia]

Passet är retinerat som pant för en skuld stallägaren anser att TS har.

Möjligen om det framgår i passet. Kan inte tänka mig at man får ta hästens pass i pant utan att avtala om man inte får ta hästen i det läget.

 

[hoppeloppe]

Jag hade betalat torven i hopp om att få passet. Väldigt illa gjort av ägaren att ta passet.

Jag kan inte tänka mig att lämna iväg passet till någon annan, men vi har alltid haft hästarna hemma. Hade vi haft inackorderingar hade jag kunnat tänka mig att sätta upp sådana där små kassaskåp/safe box som man får när man är på semester, för att förvara mindre värdesaker i.

 

[lundsbo]

Dessutom , kommer dom oanmälda är stallägaren inte hemma ändå och inga pass finns att se och anmäler dom sitt besök så kan jag vara där med mina pass.

O jag som stallägare vill inte ha inackorderingarnas pass. Så de får ha kvar dom själva.

 

[kryddelydd]

Möjligen om det framgår i passet. Kan inte tänka mig at man får ta hästens pass i pant utan att avtala om man inte får ta hästen i det läget.

Nej, det är en annan fråga. Som är fullt relevant.

Men det känns som om polisanmälan (vilket var ett förslag TS fick) verkar lite overkill. När det verkar handla om en tvist om huruvida det finns en skuld eller inte.

 

[Lobelia]

Nej, det är en annan fråga. Som är fullt relevant.

Men det känns som om polisanmälan (vilket var ett förslag TS fick) verkar lite overkill. När det verkar handla om en tvist om huruvida det finns en skuld eller inte.

Ser man det som utpressning för att få pengar, så är en polisanmälan relevant.

Nog för att det verkar overkill om det rör sig om småsummor.

Jag var själv i en konflikt med en stallägare om en låg summa där jag hade rätt även enligt stallägaren men hen ansåg jag skulle betala ändå. Jag hade blivit direkt irriterad om hon börjat med utpressning för att få pengarna.

 

[MiaMia]

Nej, det är en annan fråga. Som är fullt relevant.

Men det känns som om polisanmälan (vilket var ett förslag TS fick) verkar lite overkill. När det verkar handla om en tvist om huruvida det finns en skuld eller inte.

Tvisten om den ev. skulden är väl ingen som anser ska polisanmälas.
Vill man driva det den formella vägen är det en civilrättslig fråga.

Däremot att behålla passet, som var det TS frågade om, är det relevant att fundera över polisanmälan som alternativ.
Sen kan man så klart anse att det är ett "för litet" ärende för att verkligen göra det.
Eller att man inte vill ta tvisten och bara betalar för att få det.
Det måste TS som befinner sig i situationen välja själv, tycker jag.

 

[Snubbelfot]

Polisanmäla?

TS och stallägaren har olika uppfattningar om ekonomisk transaktion.
Stallägaren väljer att nyttja det "maktmedel" som finns till hands för att driva sin linje.

Tror egentligen inte det finns fog för polisanmälan, men möjligen en tvist?

Även om rubriken säger att passet är stulet, så är ju det inte riktigt korrekt beskrivning.
Passet är retinerat som pant för en skuld stallägaren anser att TS har.

Fast de två bitarna är olika ärenden. Stallägaren som vägrar lämna ifrån sig passet gör sig (kanske) skyldig till egenmäktigt förfarande (inte stöld), såvida det inte finns ett avtal om just att behålla passet i händelse av tvist. Den ekonomiska tvisten följer ett annat spår, och landar normalt i en stämning och ett civilmål. (Vilket ju ingen människa med vettet i behåll gör för två torvbalar.) Stallägarens agerande tycker jag dessutom låter oproportionellt eftersom konsekvensen av det innehållna passet vida överstiger konsekvensen av två obetalda torvbalar...

 

[Marita73]

Är det inte egenmäktigt förfarande att behålla passet? Jag skulle nog ringa 114 14 och berätta om det och fråga om någon polis kan ringa stallägaren och säga åt hen att släppa passet.

Jag tror att jag sen betalat för balarna och tagit med dem när jag hämtade passet.

 

[Lobelia]

Är det inte egenmäktigt förfarande att behålla passet? Jag skulle nog ringa 114 14 och berätta om det och fråga om någon polis kan ringa stallägaren och säga åt hen att släppa passet.

Jag tror att jag sen betalat för balarna och tagit med dem när jag hämtade passet.

Det funkar inte riktigt så att polisen kan avgöra vem som har rätt och ringa och läxa upp folk.

 

[Marita73]

Det funkar inte riktigt så att polisen kan avgöra vem som har rätt och ringa och läxa upp folk.

En vän till mig blev uppringd i en liknande situation men det är några år sen så det kanske har ändrats.