Sveriges förslag att begränsa vetorätten i FN. Görbart?

Jag är inte lika övertygad som du. Säkerhetsrådet har ansvar för frågor om freden. Till det hör att skriva resulotioner och att skicka fredsbevarande trupp till exempel. Men det är fortfarande generalförsamlingen som styr FN. Däremot är det svårt. Minst en stormakt har ju explicit uttryckt att de drar in allt stöd till länder som röstar mot dem i församlingen.
Generalförsamlingens funktion:

  • Att diskutera vilken fråga som helst och besluta om rekommendationer i vitt skilda ämnen (utom i frågor som för tillfället behandlas av säkerhetsrådet).
  • Att diskutera frågor som rör militära konflikter, fredsbevarande insatser och nedrustning.
  • Att diskutera sätt och metoder för att förbättra barns, ungdomars och kvinnors situation.
  • Att diskutera hållbar utveckling och mänskliga rättigheter.
  • Att granska rapporter från säkerhetsrådet och andra huvudorgan, liksom från generalsekreteraren..
  • Att anta nya medlemsländer och utnämna generalsekreterare på rekommendation av säkerhetsrådet.
  • Att välja de andra huvudorganens medlemmar.
  • Att besluta hur mycket varje medlemsland ska betala till FN och hur pengarna ska användas.
Säkerhetsrådets funktioner:

  • Att undersöka varje konflikt eller situation som kan leda till en internationell konflikt.
  • Att presentera förfaringssätt och förlikningsvillkor för att få fram en lösning.
  • Att rekommendera handlingar mot varje hot eller aggressiv handling.
  • Att presentera förslag för generalförsamlingen i samband med val av generalsekreterare.
Säkerhetsrådets uppgift är att trygga världsfreden. Medan generalförsamlingen kan diskutera vilket globalt problem som helst, ägnar sig säkerhetsrådet enbart åt frågor som rör fred och säkerhet. FN:s alla medlemsländer har åtagit sig att följa säkerhetsrådets beslut och genomföra dem.

Det är med andra ord säkerhetsrådet som har sista ordet i en konfliktsituation. UN kan inte, får inte sända in fredsbevarande styrkor utan att rådet gett klartecken dvs att hela råde går med på det inkl de 5 med vetorätt.

Naturligtvis kan generalsförsamlingen med majoritet fördöma en handling, en stat. Men mer än ord kan de inte prestera, där kommer säkerhetsrådet in.
Senast UN aktivt gick in i en stor konflikt (utan att alla röstade för)var väl när säkerhetsrådet godkände att man skulle svara upp mot Nordkorea. Stalin hade ju i sin visdom bojkottat rådet,,insåg inte att rådet kunde besluta utan CCCP
 
Ja, ja. Men nu handlade problemet inte om FNs verksamhet utan om sin egen organisation. Och rimligen kan FNs generalförsamling besluta om FNs organisation.
 
Ja, ja. Men nu handlade problemet inte om FNs verksamhet utan om sin egen organisation. Och rimligen kan FNs generalförsamling besluta om FNs organisation.
Om inte en stadgeförändring är ett uttryck för FN;s verksamhet , vad är ? Naturligtvis har de nya ekonomiska och befolkningsmässiga stora staterna så som ex Indien, Brasilien och andra tryckt på för en förändring. Men eftersom säkerhetsrådet avspeglar segrarmakterna från 1945 så lär det vara svårt att ändra . Om jag ser realistiskt på det hela så förstår jag inte hur Frankrike, Ryssland, USA, Kina och Storbritannien skulle acceptera förändringar som bara leder till att dessa staters inflytande skulle minska. Generalförsamlingen kan diskutera...men stadgeförändringar? newer on my foot...
 
Jag är inte lika övertygad som du. Säkerhetsrådet har ansvar för frågor om freden. Till det hör att skriva resulotioner och att skicka fredsbevarande trupp till exempel. Men det är fortfarande generalförsamlingen som styr FN. Däremot är det svårt. Minst en stormakt har ju explicit uttryckt att de drar in allt stöd till länder som röstar mot dem i församlingen.
Jag har letat, men jag hittar inte vilket regelverk inom UN som skulle reglera ev. stadgeändringar. Men jag misstänker att de stater som sökt och erhållit medlemskap har godkänt gällande stadgar vilket i praktiken skulle öppna för att i stort sett alla stater skulle lämna det gamla UN för att efter det att de nya reglerna blivit ratificerade i respektive länder, söka förnyat medlemskap. Den röran torde alla med en smula insyn försöka undvika..så därför återigen ett klart nej på TS frågeställning.
 
Den har gett oss det bästa fungerande världssamfundet hittills. Och med samma rätt som du luftar dina förslag, så luftar jag mina motargument. Är det inte så det ska fungera..eller vill du bara ha en monolog- situation där en individ säger sin mening och resten bara hummar med?
Jag vill gärna ha en dialog men att som du kräva detaljerade förslag för hur man löser alla problem med tankar som framförs skapar en monolog. Enligt ditt koncept kan man inte framföra idéer utan allt måste vara helt underbyggt och då dör diskussionen och i förlängningen möjligheten till framsteg.
 
Jag vill gärna ha en dialog men att som du kräva detaljerade förslag för hur man löser alla problem med tankar som framförs skapar en monolog. Enligt ditt koncept kan man inte framföra idéer utan allt måste vara helt underbyggt och då dör diskussionen och i förlängningen möjligheten till framsteg.
Visst är det bra med en dialog. Men om vi ska diskutera UN och dess framtid så måste väl en av parametrarna vara den verklighet UN lever i. Dvs, de stadgar och regler som länderna/medlemmarna har ratificerat. Ska man som du sedan diskutera regeländringar så bör åtminstånde klargöras under vilka villkor regeländringar kan göras. Jag menar inte att alla idéer ska vara underbyggda till 100%. Och självklart kan man spåna om hur man ska fixa fred på jorden. Men diskussionen bör i alla fall hålla sig inom de möjligas ramar. Annars kan man ju lika gärna blanda in goda feer o trollkarlar i diskussionen. Som exempel USA eller Ryssland har sina egna agendor. Vilka i kraft av dessa länders storlek och styrka inte kan negligeras. Länderna har haft olika mål alltsedan 1945. Ryssland har förlorat stora delar av sitt imperium och känner sig kränkt och förödmjukat, agerar lika förorättat som ibland de forna stormakterna Frankrike och GB plägar att göra.
 
Jag har letat, men jag hittar inte vilket regelverk inom UN som skulle reglera ev. stadgeändringar. Men jag misstänker att de stater som sökt och erhållit medlemskap har godkänt gällande stadgar vilket i praktiken skulle öppna för att i stort sett alla stater skulle lämna det gamla UN för att efter det att de nya reglerna blivit ratificerade i respektive länder, söka förnyat medlemskap. Den röran torde alla med en smula insyn försöka undvika..så därför återigen ett klart nej på TS frågeställning.

Jo, men återigen. Här killgissar du bara. Ingen av oss har faktisk kunskap om hur FNs stadga ska ändras.
 
Jo, men återigen. Här killgissar du bara. Ingen av oss har faktisk kunskap om hur FNs stadga ska ändras.
Du kallar detta för att "killgissa" ?
"ÄNDRINGAR. Artikel 108. Ändringar i denna stadga träda i kraft för alla medlemmar av Förenta Nationerna, när de antagits med två tredjedelars majoritet av generalförsamlingens medlemmar och i den ordning, som de olika staternas författningar föreskriva, ratificerats av två tredjedelar av Förenta Nationernas medlemmar, bland dem alla ständiga medlemmar av säkerhetsrådet "
 
Du kallar detta för att "killgissa" ?
"ÄNDRINGAR. Artikel 108. Ändringar i denna stadga träda i kraft för alla medlemmar av Förenta Nationerna, när de antagits med två tredjedelars majoritet av generalförsamlingens medlemmar och i den ordning, som de olika staternas författningar föreskriva, ratificerats av två tredjedelar av Förenta Nationernas medlemmar, bland dem alla ständiga medlemmar av säkerhetsrådet "

Ja, men se där ja. Det där var ju klartext. Nej, med en sådan regel kommer det knappast att ske några förändringar av säkerhetsrådets vetorätt. Vilket är synd. FN skulle kunna vara en kraftfull aktör för freden men som det ser ut nu så blockeras alla insatser i områden där någon stormakt har intressen.
 
Ja, men se där ja. Det där var ju klartext. Nej, med en sådan regel kommer det knappast att ske några förändringar av säkerhetsrådets vetorätt. Vilket är synd. FN skulle kunna vara en kraftfull aktör för freden men som det ser ut nu så blockeras alla insatser i områden där någon stormakt har intressen.
Jag hade inte läst just den paragrafen, men intentionen i hela upplägget indikerade i mina ögon denna uppläggning. Segrarmakterna lade upp detta för att behålla kontrollen. Det var ett stort steg att utesluta Formosa och ersätta landet med Folkrepubliken Kina...logiskt men stort. Så svaret på TS fråga måste bli ett NEJ!

Jag brukar inte gissa..men när jag spekulerar så brukar jag hamna inte alltför långt ifrån verkligheten,,som oftast ;)
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp