Tävla med dubbla sidostycken?

[ginnies]

Däremot står det fortfarande ingenting om hur många sidostycken som får användas i TR. Så det är väl en tolkningsfråga, som mycket annat. Hur som helst vill jag undvika konflikter.

Om det hade varit tillåtet så hade det stått.Nu står det inte, det är alltså inte tillåtet.

 

[Nevermind]

Om det hade varit tillåtet så hade det stått.Nu står det inte, det är alltså inte tillåtet.

Jo men det står ju "sidostycken" på både träns och kandar. Inte "2 sidostycken" resp. "4 sidostycken". Alltså kan "sidostycken" både vara 2 och 4. Är du med? Sedan att det inte är tillåtet är en annan sak, och det respekterar jag. Tycker vi kan lägga ner den här diskussionen, jag har fått svar på min fråga

 

[ginnies]

Jo men det står ju "sidostycken" på både träns och kandar. Inte "2 sidostycken" resp. "4 sidostycken". Alltså kan "sidostycken" både vara 2 och 4. Är du med? Sedan att det inte är tillåtet är en annan sak, och det respekterar jag. Tycker vi kan lägga ner den här diskussionen, jag har fått svar på min fråga

Javisst, 4 sidostycken på kandar och enbart kandar som man har i klasser just där det är tillåtet inte annars. Syns om inte annat klart o tydligt i TR på bild, kandar vs träns.
Det står också någonstans att utrustning ska användas till det som det är tänkt för, ursprungligen, och kandarhuvudlag är INTE tänkt att användas med tränsbett enbart och två sidostycken per sida som fäster i ett bett.
Jag är inte irriterad på dig men faktiskt på överdomaren som gav ett så dumt svar. Hatar verkligen när överdomare hittar på egna regler för att de inte orkar plugga TR. Eller för att de bara har lust att göra som de själva vill.

 

[mackan]

TS : för mig är detta en ickefråga .

Nej det är inte tillåtet .
Det säger sig självt utifrån betsling och huvudlags regler utifrån TR .

Självklart så ett kandar huvudlag med dubbla sidostycken fästa i det enda bettet så bryter det helt mot vad som är godkänt .

 

[Victovie]

Hej!
Jag undrar om det är tillåtet att tävla med dubbla sidostycken, alltså ett kandar som används som träns, med båda sidostyckena fästa i ett tränsbett? Hittar inte något i TR, antingen letar jag dåligt eller så står det inget. Ska det tolkas som tillåtet eller förbjudet då?

Tacksam för svar!

Står det inte med så är det alltid förbjudet. Talat om samma ämne (om ej angett i TR) med Christel Wiberg tidigare och hon har svarat tydligt med det beskedet.

 

[Jfrelin]

Det här fick vi lära oss på överdomarkursen:
Står det inte i TR är så det förbjudet. Är det otydligt i TR som t.ex hur man nu vill tolka ordet sidostycken (jag tycker iofs inte det är otydligt men ändå), om det är 2 eller 4, så ska man tänka om det ger ekipaget en fördel eller skadar hästen.
I detta fall tycker jag det ger ekipaget en klar fördel då bettet ligger mer still, alltså skulle jag inte tillåta det.
Vi fick också rådet ang utrustning, eftersom det är många frågor om det, att vi ska säga till ryttarna att de ska argumentera och visa i TR varför något kan tolkas som tillåtet. Alltså vi ska inte behöva sitta och läsa till förbannelse varför det är förbjudet utan ryttaren ska hänvisa till enl moment de tycker det är tillåtet så tar man beslut efter det.

Med vänlig hälsning, Överdomare i dressyr

 

[fio]

Det här fick vi lära oss på överdomarkursen:
Står det inte i TR är så det förbjudet. Är det otydligt i TR som t.ex hur man nu vill tolka ordet sidostycken (jag tycker iofs inte det är otydligt men ändå), om det är 2 eller 4, så ska man tänka om det ger ekipaget en fördel eller skadar hästen.
I detta fall tycker jag det ger ekipaget en klar fördel då bettet ligger mer still, alltså skulle jag inte tillåta det.
Vi fick också rådet ang utrustning, eftersom det är många frågor om det, att vi ska säga till ryttarna att de ska argumentera och visa i TR varför något kan tolkas som tillåtet. Alltså vi ska inte behöva sitta och läsa till förbannelse varför det är förbjudet utan ryttaren ska hänvisa till enl moment de tycker det är tillåtet så tar man beslut efter det.

Med vänlig hälsning, Överdomare i dressyr

Fast man behöver väl inte ens dra det så långt, det räcker väl bara att titta på bilderna i TR ? Ser du något träns med dubbla sidostycken där?

 

[Jfrelin]

@fio Nej och jag tycker som sagt inte alls det är otydligt. Berättade bara lite extra om hur det är sagt att man ska tänka som ÖD och att det finns utrymme för tolkning ibland, fast inte just i detta fall enl mig

 

[ginnies]

@fio Nej och jag tycker som sagt inte alls det är otydligt. Berättade bara lite extra om hur det är sagt att man ska tänka som ÖD och att det finns utrymme för tolkning ibland, fast inte just i detta fall enl mig

Och hur tänker du då om det vare sig är fördel eller skadar häst vad gäller otillåten utrustning?

Och var ju nu tvungen o leta upp, mitt påstående inlägg 23, TR I mom 136. Svårare än så är det inte.

 

[Jfrelin]

@ginnies Men va? Otillåtet är otillåtet. I detta fall är det ju tydligt otillåtet, vilket jag också skrev att jag inte tyckte det var otydligt i detta fall, men i fråga om andra saker som inte benämns i TR så ska man tänka om det är fördel eller skadar hästen.
T.ex får man ha en "skyddsängel" hängande på tränset?
Skadar det hästen? Nej.
Ger det fördel? Nej.
Är det specificerat i TR? Nej
Kan jag då tillåta det? Ja

 

[ginnies]

@ginnies Men va? Otillåtet är otillåtet. I detta fall är det ju tydligt otillåtet, vilket jag också skrev att jag inte tyckte det var otydligt i detta fall, men i fråga om andra saker som inte benämns i TR så ska man tänka om det är fördel eller skadar hästen.

Riktigt så skrev du faktiskt inte, du skrev:

I detta fall tycker jag det ger ekipaget en klar fördel då bettet ligger mer still, alltså skulle jag inte tillåta det.

 

[Jfrelin]

Riktigt så skrev du faktiskt inte, du skrev:

Fast om du läser 1-2 meningar innan så skriver jag ju att just i detta fall tycker jag inte att det är otydligt. Sen använde jag fallet som ett exempel om någon skulle tjafsa om ordet sidostycken eller något annat

 

[ginnies]

[
T.ex får man ha en "skyddsängel" hängande på tränset?
Skadar det hästen? Nej.
Ger det fördel? Nej.
Är det specificerat i TR? Nej
Kan jag då tillåta det? Ja

Det är specificerat, så du tar ett dåligt exempel på vad du menar.