Unga killar idag - inte ett dugg bättre än gårdagens?

[Dentaku]

Det beror på vad vi talar om. Män är svagare i situationer där de ges möjlighet till sex. Kvinnor är svagare i relationen till normer och ideal.

Jag tog mig friheten att svara med en liten illustration.

 

[Dentaku]

Men det är ju samma troll igen, med ännu ett nytt nick. Så länge han retar någon så kommer han ju tillbaka, låt honom stå i ett hörn och snacka med sig själv bara?

Just den här kände jag faktiskt inte till. Men det är klart att du har rätt, trist bara att han dyker upp i ett ämne som kan få folk att må dåligt.

 

[PeterL]

Och där kom det, totalt kvinnoförakt utan något försök till försköning

Ploki/Remmer all over again

Jag kan lugna dig med att jag varken är Ploki eller Remer. Kan du inte svara på min fråga istället för att komma med ovidkommande kommentarer?

 

[athena_arabians]

Jag kan lugna dig med att jag varken är Ploki eller Remer. Kan du inte svara på min fråga istället för att komma med ovidkommande kommentarer?

Du ställer enormt få frågor, om någon alls. Däremot kommer det en massa åsikter.

 

[Mia_R]

Jag kan lugna dig med att jag varken är Ploki eller Remer. Kan du inte svara på min fråga istället för att komma med ovidkommande kommentarer?

Det är ingen som är varesig upphetsad eller orolig, vi känner igen dig på gången lilla lus. Du dyker upp med lite ojämna mellanrum för att ge oss något att skratta åt.

Har ni hittat någon annan att lura nu och det är för lite bråk IRL så du behöver lufta ditt dåliga humör på nätet?

 

[Sassy]

Vadå för strukturella förändringar ? Är det inte var och ens egna ansvar att sköta om sin hälsa ?

Jag orkar inte skriva en mindre uppsats om beteendeförändring, beteendepåverkan och anledningar till livsstilsrelaterad ohälsa men du kan börja läsa här: https://www.facebook.com/Traningkosthalsa/posts/1527516587335324 (Rätt grundläggande om hur samhällsstruktur påverkar vårt beteende). Gudiol skriver och poddar mycket på ämnet, och brukar alltid lägga ut sin referenslista.

Kort sagt gäller det att alla "önskvärda" beteenden ska vara enkla att genomföra. Vill vi att människor ska ställa bilen ska det vara enklare att cykla, osv. Ännu viktigare är det om det gäller en beteendeförändring, eftersom majoriteten av våra vardagliga beslut går på vana och behöver skruvas ganska mycket för att vi ska bryta det automatiska beteendet och fatta ett aktivt beslut att göra annorlunda.

Om du tänker lite själv, tror du verkligen att det är kroppsideal som är anledning till att det ser ut som det gör? Vi har haft mer och mer extremt smala ideal de senaste 30 åren, samtidigt har vikten gått uppåt. Verkar inte som ett trovärdigt samband va? Vi vet från upprepade studier att den faktiska självdisciplinen inte har gått ner under samma period, så att människor bara slutat ta ansvar för sin hälsa verkar inte heller som en rimlig förklaring. Kan det då vara så att det är något i vår omgivning som förändrats?

 

[PeterL]

Jag orkar inte skriva en mindre uppsats om beteendeförändring, beteendepåverkan och anledningar till livsstilsrelaterad ohälsa men du kan börja läsa här: https://www.facebook.com/Traningkosthalsa/posts/1527516587335324 (Rätt grundläggande om hur samhällsstruktur påverkar vårt beteende). Gudiol skriver och poddar mycket på ämnet, och brukar alltid lägga ut sin referenslista.

Kort sagt gäller det att alla "önskvärda" beteenden ska vara enkla att genomföra. Vill vi att människor ska ställa bilen ska det vara enklare att cykla, osv. Ännu viktigare är det om det gäller en beteendeförändring, eftersom majoriteten av våra vardagliga beslut går på vana och behöver skruvas ganska mycket för att vi ska bryta det automatiska beteendet och fatta ett aktivt beslut att göra annorlunda.

Om du tänker lite själv, tror du verkligen att det är kroppsideal som är anledning till att det ser ut som det gör? Vi har haft mer och mer extremt smala ideal de senaste 30 åren, samtidigt har vikten gått uppåt. Verkar inte som ett trovärdigt samband va? Vi vet från upprepade studier att den faktiska självdisciplinen inte har gått ner under samma period, så att människor bara slutat ta ansvar för sin hälsa verkar inte heller som en rimlig förklaring. Kan det då vara så att det är något i vår omgivning som förändrats?

Komiskt nog var det reklam för godis under ditt inlägg. Det är klart att tällgängligheten till dålig mat bidragit. Att börja med sockerskatt är en bra början och att momsbefria frukt, bär och grönsaker.

 

[Mia_R]

Komiskt nog var det reklam för godis under ditt inlägg. Det är klart att tällgängligheten till dålig mat bidragit. Att börja med sockerskatt är en bra början och att momsbefria frukt, bär och grönsaker.

"Komiskt" nog så får jag upp hundmat i reklamen, det handlar mer om vad du själv har för historik än vad andra har.

 

[Nebraska]

 

[cirkus]

Men det är ju samma troll igen, med ännu ett nytt nick. Så länge han retar någon så kommer han ju tillbaka, låt honom stå i ett hörn och snacka med sig själv bara?

Jag har honom på ignore så diskussionen ser rätt skum ut - men jag inser ju att det kommer än den ena än den andra dumheten ur honom

 

[Jeffery]

Komiskt nog var det reklam för godis under ditt inlägg. Det är klart att tällgängligheten till dålig mat bidragit. Att börja med sockerskatt är en bra början och att momsbefria frukt, bär och grönsaker.

Komiskt nog är reklamen på denna sida specialanpassad för varje användare.
Att du ser godis beror på att googleadservices tycker att just du har en god chans att påverkas av den sötsliskiga annonsen.

 

[durachiny]

Komiskt nog är reklamen på denna sida specialanpassad för varje användare.
Att du ser godis beror på att googleadservices tycker att just du har en god chans att påverkas av den sötsliskiga annonsen.

Det är individanpassat men även kontextanpassat.

 

[Badger]

För att ekonomin har förändrats mot en annan sorts produktionskrav och avkastningsberäknande. Det har jag nämnt redan från början.

Ingenjörskap är oftare direkt produktions och då avkastningskopplad. Det är samma anledning som varför säljare oftare är relativt sett överbetalda eftersom det är så att säga direkta siffror (även om det ofta är väldigt förenklat och blir fel i helhetsbilden).

På samma sätt är det ofta innovation, research och liknande som man drar in på hos företag som sedan inte klarar sig, för man ser kortsiktigt bara kostnader. På samma sätt gäller yrken som lärare att det är bara en kostnad och avkastningen är mycket mer abstrakt och ligger långt i framtiden. Men det gör det även mycket svårare att motivera högre löner.

Nej, ekonomin har länge haft produktionskrav och varit avkastningsberäknande. Ericsson på 1800-talet ville ha inkomster precis som ABB i början av 1900-talet. Det är snarare så att samhället är mjukare nu, vi jobbar kortare dagar, har bättre villkor, högre utbildningsnivå.

Jag förstår fortfarande inte hur du förklarar lärarlönerna med produktionskrav för ingenjörer. Lärare är samma yrke, inom samma sektor, nu som då. Men nu är det mjukt och ickeproducerande? Då var det...?

Jag förstår bara inte hur du kan hålla med om att kvinnans ställning på 1800-talet var sämre än nu, att den var det på 1920-talet, att den var det på 60-talet, att den var det på 70-talet, att den var det på 80-talet. Men nu plötsligt så påverkas kvinnor inte av historien. Inte i sina vägval och inte i sina löner. Trots att de som sitter i styrelserna för börsbolagen föddes 1947 och 1959 och är till stor del män som växte upp under dessa år då du går med på att orättvisor fanns.

En sak är också att du säger att kvinnors arbetsplatser är mjuka och ickeproducerande och de därför får lägre lön. Medan jag försöker hävda att när kvinnor jobbar någonstans kallas den platsen sedan för mjuk och ickeproducerande och får lönestagnation. Jag menar sopgubbar är väl mjuka och ickeproducerande, inte verkar de ha någon lönestagnation. Läkare var enligt dig mjuka och ickeproducerande men har ingen lönestagnation, än.

Allmänheten verkar uppfatta kvinnor som mjuka och omhändertagande av någon orsak och som att om en kvinna klarar ett jobb så är det nog lätt också. Och om man uppmärksammar det så kanske man kan försöka se till att det försvinner.

Både kvinnors tendens att välja vissa yrken medan män helst väljer yrken som kvinnor inte väljer. Och löners tendens att anpassa sig.

Men framför allt då i den här tråden eftersom den handlade om pojkar så önskar jag att pojkar slutade fly områden med mer än 50% kvinnor. För till slut bli de trängda in i ett outbildat hörn och det är dåligt för Sverige (även om de sannolikt kommer att få hög lön själva. Sverige klarar nog inte att bara halva befolkningen siktar mot högre utbildning.)

Men vi har i alla fall fått bättre resultat på läsande i skolan, i klass 4 ! Bästa på 2000-talet.

 

[Nebraska]

Jag har honom på ignore så diskussionen ser rätt skum ut - men jag inser ju att det kommer än den ena än den andra dumheten ur honom

Gick PeterL och köpte godis?

 

[Mia_R]

Gick PeterL och köpte godis?

Han fick en sockerdipp efter att ha googlat knäckrecept och har inte vaknat efter karamellkoket med dito sockerkoma ännu.

 

[Badger]

Ja, det finns svaga män också även om de är ovanligare.

Det är rätt fantastiskt hur någon kan bli deprimerad av att tappa lite hår. Dock kan det bli så om mannen inte sett till att skapa trygga relationer och omkring sig.

Men vänta? Du menar att det är bra med smala kroppsideal för att då håller sig befolkningen smal. Men de som faller för kroppsidealet är svaga?

Det blir ju ett helt bakvänt resonemang?

Och lite oavsett så fortsätter jag hävda att kroppsidealen i samhället inte påverkar vikten i samhället. Det påverkar möjligen hur folk känner sig inför sin vikt.

Det som påverkar vikten i samhället är rimligen hur samhället har lagt upp för att folk dricker läsk till vardags och att man hela tiden måste gå den krångliga vägen för att äta mindre och nyttigare och möjligheten för barn att röra sig mycket.

Kroppsideal speglar ju gärna det som är svårt och dyrt att uppnå.

 

[durachiny]

Nej, ekonomin har länge haft produktionskrav och varit avkastningsberäknande. Ericsson på 1800-talet ville ha inkomster precis som ABB i början av 1900-talet. Det är snarare så att samhället är mjukare nu, vi jobbar kortare dagar, har bättre villkor, högre utbildningsnivå.

Jag förstår fortfarande inte hur du förklarar lärarlönerna med produktionskrav för ingenjörer. Lärare är samma yrke, inom samma sektor, nu som då. Men nu är det mjukt och ickeproducerande? Då var det...?

Jag förstår bara inte hur du kan hålla med om att kvinnans ställning på 1800-talet var sämre än nu, att den var det på 1920-talet, att den var det på 60-talet, att den var det på 70-talet, att den var det på 80-talet. Men nu plötsligt så påverkas kvinnor inte av historien. Inte i sina vägval och inte i sina löner. Trots att de som sitter i styrelserna för börsbolagen föddes 1947 och 1959 och är till stor del män som växte upp under dessa år då du går med på att orättvisor fanns.

En sak är också att du säger att kvinnors arbetsplatser är mjuka och ickeproducerande och de därför får lägre lön. Medan jag försöker hävda att när kvinnor jobbar någonstans kallas den platsen sedan för mjuk och ickeproducerande och får lönestagnation. Jag menar sopgubbar är väl mjuka och ickeproducerande, inte verkar de ha någon lönestagnation. Läkare var enligt dig mjuka och ickeproducerande men har ingen lönestagnation, än.

Allmänheten verkar uppfatta kvinnor som mjuka och omhändertagande av någon orsak och som att om en kvinna klarar ett jobb så är det nog lätt också. Och om man uppmärksammar det så kanske man kan försöka se till att det försvinner.

Både kvinnors tendens att välja vissa yrken medan män helst väljer yrken som kvinnor inte väljer. Och löners tendens att anpassa sig.

Men framför allt då i den här tråden eftersom den handlade om pojkar så önskar jag att pojkar slutade fly områden med mer än 50% kvinnor. För till slut bli de trängda in i ett outbildat hörn och det är dåligt för Sverige (även om de sannolikt kommer att få hög lön själva. Sverige klarar nog inte att bara halva befolkningen siktar mot högre utbildning.)

Men vi har i alla fall fått bättre resultat på läsande i skolan, i klass 4 ! Bästa på 2000-talet.

Det som är räkningsbart, kvantifierbart, vad man räknar på, det är vad som har förändrat sig.

I vården får vissa högre löner nu, var? I det privata. I det privata räknar man på antal diverse saker - Vi får betalt så här mycket betalt för besök av typ detta, hur många såna besök kan vi gå genom per timme? Höjning av produktivitet? Högre löner!

Lärare och liknande är kvalitativt snarare än kvantitativt och därför svårare att motivera löner lika direkt även om även på privata skolor räknar man studenter och andra faktorer som man får betalt per, höjd produktivitet? högre löner!

Sopgubbarnas löner är en effekt av gammalt ackordlönesystem med slitigare miljö som man inte riktigt lyckats uppdatera till modernare, där är det ju även bråk ungefär varje år om deras löner.

Så arbeten där man inte riktigt kan kvantifiera vad det är man producerar eller hur man kan vara mer lönsam så blir det svårare att göra löneanspråk och höjningar. Kvinnor befinner sig i större utsträckning i såna yrken.

Var det tydligare så?

 

[Badger]

Det som är räkningsbart, kvantifierbart, vad man räknar på, det är vad som har förändrat sig.

I vården får vissa högre löner nu, var? I det privata. I det privata räknar man på antal diverse saker - Vi får betalt så här mycket betalt för besök av typ detta, hur många såna besök kan vi gå genom per timme? Höjning av produktivitet? Högre löner!

Lärare och liknande är kvalitativt snarare än kvantitativt och därför svårare att motivera löner lika direkt även om även på privata skolor räknar man studenter och andra faktorer som man får betalt per, höjd produktivitet? högre löner!

Sopgubbarnas löner är en effekt av gammalt ackordlönesystem med slitigare miljö som man inte riktigt lyckats uppdatera till modernare, där är det ju även bråk ungefär varje år om deras löner.

Så arbeten där man inte riktigt kan kvantifiera vad det är man producerar eller hur man kan vara mer lönsam så blir det svårare att göra löneanspråk och höjningar. Kvinnor befinner sig i större utsträckning i såna yrken.

Var det tydligare så?

Nej men nu blev det väl konstigt? Det är dåliga arbetsvillkor som gjort att bemanningsföretag gått in i vården då vårdpersonal slutar för att kunna reglera tider själva. Just det sättet att räkna inom vården -New public management har fått oerhört mycket kritik för att det sänker effektiviteten, försämrar arbetsvillkoren och tar bort vårdpersonal från beslutspositioner och medverkar till att cancerpatienter inte har någon ansvarig läkare. Och iofs leder till brist på sjuksköterskor eftersom lönerna inte räcker till för arbetsvillkoren.

Den verkar också ha tagit knäcken på polisen.

Privata skolor höjer inte produktiviteten utan betygen. Själva produktionen av kunskap har snarare sänkts i Sverige sedan privatiseringen. Även om det efter Pisa krisen och läslyftet nu har verkat ge med sig lite de senaste två åren. Så det kändes som konstiga jämförelser. Vad som höjt lärarlöner på sistone lite är medvetna insatser från regeringshåll med lönepålägg för förstelärare osv.

 

[durachiny]

Nej men nu blev det väl konstigt? Det är dåliga arbetsvillkor som gjort att bemanningsföretag gått in i vården då vårdpersonal slutar för att kunna reglera tider själva. Just det sättet att räkna inom vården -New public management har fått oerhört mycket kritik för att det sänker effektiviteten, försämrar arbetsvillkoren och tar bort vårdpersonal från beslutspositioner och medverkar till att cancerpatienter inte har någon ansvarig läkare. Och iofs leder till brist på sjuksköterskor eftersom lönerna inte räcker till för arbetsvillkoren.

Den verkar också ha tagit knäcken på polisen.

Privata skolor höjer inte produktiviteten utan betygen. Själva produktionen av kunskap har snarare sänkts i Sverige sedan privatiseringen. Även om det efter Pisa krisen och läslyftet nu har verkat ge med sig lite de senaste två åren. Så det kändes som konstiga jämförelser.

Suck. Ja kvaliteten sjunker eftersom det är kvalitativa verksamheter i grunden men det är när man satte produktionskrav och kunde räkna vad som är lönsamt (vilket det kan bli för privata företag i vård och skola eftersom man får betalt per producerad något och då kan göra fler/billigare något och därmed göra vinst). På så sätt kunde man göra det lönsammare och därmed höja löner, kvaliteten blev säkerligen sämre.

Så nej det är inte konstigt exempel snarare tvärtom.

 

[Badger]

Suck. Ja kvaliteten sjunker eftersom det är kvalitativa verksamheter i grunden men det är när man satte produktionskrav och kunde räkna vad som är lönsamt (vilket det kan bli för privata företag i vård och skola eftersom man får betalt per producerad något och då kan göra fler/billigare något och därmed göra vinst). På så sätt kunde man göra det lönsammare och därmed höja löner, kvaliteten blev säkerligen sämre.

Så nej det är inte konstigt exempel snarare tvärtom.

Ok, man kan ju se det så. Samtidigt är det knappast lönsamt för samhället om man ser till tex amerikanska sjukvården som kostar en hel del. Även om det kan vara lönsamt för det enskilda sjukhuset.

Om vi istället pratar om äldreomsorgen verkar det gå lite bättre där med vinster och löner. Till och med i vissa fall med kvalitet, enligt vissa undersökningar.

Men det har fortfarande ingenting att göra med att lärarlönerna stagnerat samtidigt som riksdagslönerna ökat trots att båda är mjuka yrken inom staten (lärarlönerna stagnerade innan kommunaliseringen).

Men du har rätt i att vi rent allmänt har ett stort motstånd mot privatiseringar i de "mjukare" sektorerna i Sverige.