USA's överdrivna fängelsedomar

purity_666

Trådstartare
Jag har kollat en serie om Deadliest women. Mördandet sker i USA, England och Australien. I England och Australien är domarna ungefär som här, typ 10-20 år för mord. Sen kommer vi till USA där en del döms till 175 år, 2 livstidsdomar, livstid + 65 år osv.
Folk kan ju inte sitta längre än tills de dör. Vad vinner man då på att döma någon till 175 år, istället för att bara döma någon till livstids fängelse utan chans att frisläppas?

Ja spåna fritt, varför tror ni domarna är så överdrivna ibland? Vad är syftet när de ändå inte kan genomföras?
 
Jag har kollat en serie om Deadliest women. Mördandet sker i USA, England och Australien. I England och Australien är domarna ungefär som här, typ 10-20 år för mord. Sen kommer vi till USA där en del döms till 175 år, 2 livstidsdomar, livstid + 65 år osv.
Folk kan ju inte sitta längre än tills de dör. Vad vinner man då på att döma någon till 175 år, istället för att bara döma någon till livstids fängelse utan chans att frisläppas?

Ja spåna fritt, varför tror ni domarna är så överdrivna ibland? Vad är syftet när de ändå inte kan genomföras?

Ar ingen expert, men det drivs val av "sentencing minimums"?
D.v.s. lagen sager att domms du for brott X, sa far du minst t.ex. 20 ar. Domms du t.ex. for brott X 10 ggr, sa far du ju 200 ar.
Olika rattssystem, med inte alltid patankta konsekvenser, det ar val darfor domarna ser ut som de gor.
 
Folk kan ju inte sitta längre än tills de dör. Vad vinner man då på att döma någon till 175 år, istället för att bara döma någon till livstids fängelse utan chans att frisläppas?

Ja spåna fritt, varför tror ni domarna är så överdrivna ibland? Vad är syftet när de ändå inte kan genomföras?
Överdrivna? Det är din åsikt. Det finns gott om människor som tycker att 175 år är alldeles för kort tid.

Nu kan jag inte amerikansk lag, men i Sverige finns det en rättighet att få straffets tidsbestämt, även om man fått livstidsstraff. Det är ju inte konstigt att man i USA då dömer till längre straff för att skydda medborgarna. Sen är det ju som Steffie skriver att praxis för mord är kanske 30 år i fängelse. Har man mördat 4 st blir det då 120 år i fängelse. I Sverige har vi straffrabatt, då vi har ett annat system. Man får det fängelsestraffet som är längst av de brott man begått. Ofta inbegriper ju mord både kidnappning (olaga frohetsberövning), kanske inbrott, misshandel, möjligtvis en våldtäkt etc. I USA lägger man ihop alla straffen.

De har en helt annan syn på varför man spärras in. I Sverige heter det Kriminalvården, vilket innebär att vi vårdar våra intagna. I USA kallas det för correctional facility, eller rent av penatentry. I Sverige tror vi att människor kan bättra sig och bli bra, i USA tror man inte det på samma sätt utan man vill skydda resten av befolkningen genom att låsa in dem resten av deras liv.
 
Jag har kollat en serie om Deadliest women. Mördandet sker i USA, England och Australien. I England och Australien är domarna ungefär som här, typ 10-20 år för mord. Sen kommer vi till USA där en del döms till 175 år, 2 livstidsdomar, livstid + 65 år osv.
Folk kan ju inte sitta längre än tills de dör. Vad vinner man då på att döma någon till 175 år, istället för att bara döma någon till livstids fängelse utan chans att frisläppas?

Ja spåna fritt, varför tror ni domarna är så överdrivna ibland? Vad är syftet när de ändå inte kan genomföras?
Kan väl bero på att man inte praktiserar straff rabatter . 2 mord + 2 våldtäkter blir i sig 4 domar + det ålägg som upprepade brott ger. I Sverige kan en kille begå 10 brott och dömas för ett, trots att alla 10 är bevisade och möjliga att lagföra.
Jag anser det ok att göra som man gör där. Alla förbrytelserna tas upp och ger den påföljd varje brott har. Sedan kan ju principen med den tredje resan leda till absurditeter..
 
Nä, nu har du fel. Killen döms för alla brott, men fängelsestraffet motsvarar bara straffet för det brottet som ger längst fängelsestraff.
Med andra ord den straff rabatt jag talade om.
Och den anser jag vara fel
10 inbrott ska ge 10 ggr straffet för ett inbrott + påslag för upprepad brottslighet.
kör jag förbi 10 fartkameror får jag ju ingen rabatt utan får snällt pynta för vart foto.
 
Jag har kollat en serie om Deadliest women. Mördandet sker i USA, England och Australien. I England och Australien är domarna ungefär som här, typ 10-20 år för mord. Sen kommer vi till USA där en del döms till 175 år, 2 livstidsdomar, livstid + 65 år osv.
Folk kan ju inte sitta längre än tills de dör. Vad vinner man då på att döma någon till 175 år, istället för att bara döma någon till livstids fängelse utan chans att frisläppas?

Ja spåna fritt, varför tror ni domarna är så överdrivna ibland? Vad är syftet när de ändå inte kan genomföras?
För att i Sverige kan man kliva ut efter ett livstidsstraff efter 20 år.
Man dör inte i fängelse här, dessutom har man straffrabatt så om du mördar 1 eller 5 spelar ingen roll. Bara att ta fram AK47an (från östeuropa) och skjuta alla på en gång.
Vem vet, har du tur får du sluten psykvård och har frigång efter nåt år.
 
Med andra ord den straff rabatt jag talade om.
Och den anser jag vara fel
10 inbrott ska ge 10 ggr straffet för ett inbrott + påslag för upprepad brottslighet.
kör jag förbi 10 fartkameror får jag ju ingen rabatt utan får snällt pynta för vart foto.
Nej, du skrev att de inte blir dömda för fler än ett brott, och det blir de ju. Du har rätt om straffrabatten, men du uttrycker ju dig sakligt fel att de inte blir dömda. Jo, de blir dömda för alla brott de begått, men de bestraffas inte för mer än det som ger längst fängelsestraff eller värst påföljd.
 
Jag har förstått det som att man dömer så långa straff oxå eftersom man kan komma ut tidigare med gott uppförande och vissa vill man inte ha ut i samhället igen, så även om de blir benådade en livstid så kommer de ändå sitta kvar i fängelse resten av sitt liv.

Kan nog inte hålla med om att de är överdrivna och kan nog tycka att vi här har lite för korta fängelsestraff för en del brott. Får man livstid ska det inte motsvara 20 år, utan då är det livstid det ska vara.
 
En person kan dommas till sa langa straff i USA darfor att personen blir domd for alla brott den begatt. Har kan man ocksa bli domd till "Life without parole" vilket betyder livstid i fangelse och personen kommer alltsa att do i fangelse.
 
Jag har kollat en serie om Deadliest women. Mördandet sker i USA, England och Australien. I England och Australien är domarna ungefär som här, typ 10-20 år för mord. Sen kommer vi till USA där en del döms till 175 år, 2 livstidsdomar, livstid + 65 år osv.
Folk kan ju inte sitta längre än tills de dör. Vad vinner man då på att döma någon till 175 år, istället för att bara döma någon till livstids fängelse utan chans att frisläppas?

Ja spåna fritt, varför tror ni domarna är så överdrivna ibland? Vad är syftet när de ändå inte kan genomföras?

Bättre med USA dommar där de dömda för ex mord inte kommer ut. Än i sverige där de får straff rabbatt om de varit dömda innan o kommer ut efter halva tiden avsutten och knappt det.
 
Nej, du skrev att de inte blir dömda för fler än ett brott, och det blir de ju. Du har rätt om straffrabatten, men du uttrycker ju dig sakligt fel att de inte blir dömda. Jo, de blir dömda för alla brott de begått, men de bestraffas inte för mer än det som ger längst fängelsestraff eller värst påföljd.
Så det funkar så att om en kille begår en våldtäkt, en bilstöld, ett inbrott och en olaglig körning så blir det 4 rättegångar där varje brott för sig tas upp, eller är det så att staten väljer att processa det grövsta brottet först? eller klumpar man ihop alla 4 med driver bara det grövsta?
 
Jag har förstått det som att man dömer så långa straff oxå eftersom man kan komma ut tidigare med gott uppförande och vissa vill man inte ha ut i samhället igen, så även om de blir benådade en livstid så kommer de ändå sitta kvar i fängelse resten av sitt liv.

Kan nog inte hålla med om att de är överdrivna och kan nog tycka att vi här har lite för korta fängelsestraff för en del brott. Får man livstid ska det inte motsvara 20 år, utan då är det livstid det ska vara.
Fast de kan döma Life without parole, vilket betyder livstid utan möjlighet att frisläppas. Det är ju i sak samma sak som 175 år, eftersom personen får dö i fängelse. Därför förstår jag inte riktigt varför man vill ha 175 år på pappret, istället för bara livstid = sitta i fängelset tills man dör.
 
Överdrivna? Det är din åsikt. Det finns gott om människor som tycker att 175 år är alldeles för kort tid.

Nu kan jag inte amerikansk lag, men i Sverige finns det en rättighet att få straffets tidsbestämt, även om man fått livstidsstraff. Det är ju inte konstigt att man i USA då dömer till längre straff för att skydda medborgarna. Sen är det ju som Steffie skriver att praxis för mord är kanske 30 år i fängelse. Har man mördat 4 st blir det då 120 år i fängelse. I Sverige har vi straffrabatt, då vi har ett annat system. Man får det fängelsestraffet som är längst av de brott man begått. Ofta inbegriper ju mord både kidnappning (olaga frohetsberövning), kanske inbrott, misshandel, möjligtvis en våldtäkt etc. I USA lägger man ihop alla straffen.

De har en helt annan syn på varför man spärras in. I Sverige heter det Kriminalvården, vilket innebär att vi vårdar våra intagna. I USA kallas det för correctional facility, eller rent av penatentry. I Sverige tror vi att människor kan bättra sig och bli bra, i USA tror man inte det på samma sätt utan man vill skydda resten av befolkningen genom att låsa in dem resten av deras liv.
De kan döma Life without parole= man har ingen möjlighet att släppas innan man dör, man får inte ens chansen att ansöka om tidigare frisläppning. Livstid blir då tills man dör. Med tanke på det förstår jag inte riktigt behovet av att döma någon till 175 år. Man kan ju inte sitta längre än tills man dör. Rent krasst borde livstid utan chans att frisläppas vara det högsta man dömde någon, för mer än så blir bara en siffra på pappret.
 
De kan döma Life without parole= man har ingen möjlighet att släppas innan man dör, man får inte ens chansen att ansöka om tidigare frisläppning. Livstid blir då tills man dör. Med tanke på det förstår jag inte riktigt behovet av att döma någon till 175 år. Man kan ju inte sitta längre än tills man dör. Rent krasst borde livstid utan chans att frisläppas vara det högsta man dömde någon, för mer än så blir bara en siffra på pappret.
Det kan å andra sidan visa att staten ser och bedömer det lidande och den skada som brottet orsakat. Man dömer ut det straff man snar vara adekvat oberoende om den dömde har en fysisk möjlighet att sitta av hela straffet eller ej. För de drabbade kanske en dom på 5 livstider är just den erkänslan, istället för en livstidsdom utan möjlighet till omvärdering av domen.
 
175 år är ju livstid. Men jag kan tänka mig att det finns ett signalvärde som man är ute efter. Livstid är ju livstid och säger visserligen något om brottet man begått men låter lite anonymt. Men 175 år!! Det fattar man ju att det var illa och att samhället ser oerhört allvarligt på brottet.
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

  • Uppdateringstråd 29
  • Ännu en tråd om hundfoder
  • Black & tan?

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp