Vad handlar sopstrejken om?

[Inte_Ung]

Men att gnälla om att få jobba en timme extra per dag känns i mina ögon orimligt.

Om man har tagit en anställning med vissa villkor så förstår jag att man inte går med på att få dessa försämrade.
Dealen var ju inte att villkoren skulle ändras till det sämre.

 

[mandalaki]

Om man har tagit en anställning med vissa villkor så förstår jag att man inte går med på att få dessa försämrade.
Dealen var ju inte att villkoren skulle ändras till det sämre.

Fast välkommen till arbetslivet. Det händer ju hela tiden. När jag började jobba ob-tid på mitt jobb var heltiden 31,5 tim. Idag är den nära 40. Sämre schema, fler helger. Men det är förhandlat med facket och inget kan ju stoppa en arbetsgivare som håller sig till lagar och regler.

 

[Lobelia]

På något vis så har ju dessa förmånliga avtal behövts för att få folk till yrket.
Annars så hade de inte funnits.
Att de finns är ett bevis i sig.

Ja ungefär så, här har vi folk som har bekanta som gärna vill ha jobbet, pga lön och villkor. Risken att de vill ha jobbet med sämre villkor är förmodligen stor.

KL
Och att det fungerar med inhyrda med läger lön just nu är inte särskilt signifikant. Inte om man räknar in kostnaden för nyrekryteringar och tar i beräknande. Den optimala lönenivån är ofta högre än den lägsta möjliga, stor personalomsättning är dyrt.

Jag säger inte att det är rätt lönenivå/villkor nu men man bör ta med lite fler aspekter i ekvationen.

 

[Mia_R]

Men om man som företag har hamnat i den situationen så har man ett organisatoriskt fel någonstans.

Helt riktigt och nu när de försöker rätta till det blir de motarbetade.

Fast välkommen till arbetslivet. Det händer ju hela tiden. När jag började jobba ob-tid på mitt jobb var heltiden 31,5 tim. Idag är den nära 40. Sämre schema, fler helger. Men det är förhandlat med facket och inget kan ju stoppa en arbetsgivare som håller sig till lagar och regler.

Instämmer, vi är många som genom åren med samma arbetsgivare fått ökad arbetstid så det är ju inget unik för sopåkarna.

 

[LadyCovergirl]

Om man har tagit en anställning med vissa villkor så förstår jag att man inte går med på att få dessa försämrade.
Dealen var ju inte att villkoren skulle ändras till det sämre.

Om det är till det sämre vet de ju inte än. Fler timmar, ja. Men det betyder inte att arbetsbelastningen ökar utan tvärtom kan det leda till att stressen minskar = minskad risk för arbetsskador.

 

[Dentaku]

På något vis så har ju dessa förmånliga avtal behövts för att få folk till yrket.
Annars så hade de inte funnits.
Att de finns är ett bevis i sig.

De behövdes på 70-talet. Arbetet har förändrats en del sedan dess och det är därför majoriteten av sophämtare har nya villkor - inklusive sophämtare i Stockholmsområdet.

 

[Lobelia]

Om det är till det sämre vet de ju inte än. Fler timmar, ja. Men det betyder inte att arbetsbelastningen ökar utan tvärtom kan det leda till att stressen minskar = minskad risk för arbetsskador.

Jag har svårt att tro att arbetsgivaren schemalägga arbetet och utöka arbetstiden för att få samma mängd arbete utfört. Risken är påtaglig att det blir mer att göra och inte samma mängd. Bakgrunden är vad jag förstått att avtalet som tecknats inte var lönsamt med gällande anställningsvillkor.

 

[avslutat medlemskap]

De behövdes på 70-talet. Arbetet har förändrats en del sedan dess och det är därför majoriteten av sophämtare har nya villkor - inklusive sophämtare i Stockholmsområdet.

Ja både arbetet och fordonsflottan har ändrats markant, först kom skruvbilen utan hydraullyft, sen kom hydraullyften till dom och dom bilarna tog c:a 2/3-delar av dagens bilar i lastkapacitet så det blev fler resor till tippen dvs. mer "dödtid" på vägen. Sen kom första generationens plattbilar utan komprimatorskåp, då höjdes kapaciteten lite men fram för allt gick det snabbare att få lass. Dagens plattbilar med komprimatorskåp har höjt både kapacitet och hastighet och är ungefär dubbelt så effektiva som 60-talets skruvbilar. Mera teknik har gjort att arbetstiden förkortats, vilket ju är den utveckling vi sett inom industrin nu sen 80-talets första industrirobotar började ersätta människor på gott och ont.

 

[LadyCovergirl]

Jag har svårt att tro att arbetsgivaren schemalägga arbetet och utöka arbetstiden för att få samma mängd arbete utfört. Risken är påtaglig att det blir mer att göra och inte samma mängd. Bakgrunden är vad jag förstått att avtalet som tecknats inte var lönsamt med gällande anställningsvillkor.

Det kan jag givetvis inte garantera men om det är så att AG vill minska förslitningsskadorna (dyra sjukskrivningar?) så är det absolut möjligt. Det har ju framkommit att vissa AT inte använder de redskap som finns för att minska slitningar på kroppen utan istället har ett högre tempo.

 

[MiaMia]

Är inte AGs behov av fast lön också för att personalen ignorerar att följa instruktioner om att använda hjälpmedel etc. annars. De får problem att jobba vettigt med arbetsmiljöansvaret.

Kanske personalen själva blir mer motiverade att påtala behov av arbetsmiljöåtgärder också om det inte påverkar arbetstid/lön, så kan jobbet bli mindre tungt på sikt?

Var det inte liknande "krig" när byggarbetarnas ackord skulle avskaffas/minskas också?
Och många anställda som ansåg att facket svek när de skrev på avtalet. Men få som vill backa tillbaka idag.

 

[Breaktown]

I min kommun finns det en bestämmelse om att soptunnorna inte får vara fyllda så mycket att locket inte stängs ordentligt. Är tunnan överfylld så töms den inte. Plättlätt.
Saknar kärlen hjul så är det vad som ska åtgärdas. Inte högre lön med fortsatta förslitningsskador på arbetstagarna.

Det finns det i min kommun också. Men sophämtning i Stockholms innerstad (eller vilken annan stad som helst byggd på 1200-talet och framåt) är ju något helt annat. Det är ju inte som att det går att köra stor sopbil i gamla stan eller att det finns plats för en massa rullkärl på trottoarerna. Det blir ju självklart ett mycket tyngre jobb än att hämta sopor i exempelvis villaförorter.

Sen menar jag inte att det är anledning till hög ackordlön, men förutsättningarna är inte så jämförbara

 

[Breaktown]

Jag funderar lite på det där med nycklarna. Om någonting skulle hända, är det då inte arbetsgivaren som är ansvarig? Eller är den enskilde sopåkaren personligt ansvarig för alltsom kan hända pga felaktig hantering av nycklar?

 

[Lobelia]

Det kan jag givetvis inte garantera men om det är så att AG vill minska förslitningsskadorna (dyra sjukskrivningar?) så är det absolut möjligt. Det har ju framkommit att vissa AT inte använder de redskap som finns för att minska slitningar på kroppen utan istället har ett högre tempo.

Men nu verkar syftet vara att minska lönekostnaderna.

Sopåkarna har dessutom sagt upp sig, vad jag förstår.

 

[LadyCovergirl]

Men nu verkar syftet vara att minska lönekostnaderna.

Sopåkarna har dessutom sagt upp sig, vad jag förstår.

Men lönen skulle, vad jag har sett, ligga kvar på samma nivå. Däremot är veckoarbetstiden höjd med fem timmar.

 

[Lobelia]

Jag funderar lite på det där med nycklarna. Om någonting skulle hända, är det då inte arbetsgivaren som är ansvarig? Eller är den enskilde sopåkaren personligt ansvarig för alltsom kan hända pga felaktig hantering av nycklar?

Det är rena utpressningen att hålla på kunskaperna om nycklar. Det är en typ av "kompetens" som man aldrig ska lägga på arbetstagarna. Företag har gått under för att anställda håller på nyckelkunskaper (och nu syftar jag inte bokstavligen på nycklar..

 

[Lobelia]

Men lönen skulle, vad jag har sett, ligga kvar på samma nivå. Däremot är veckoarbetstiden höjd med fem timmar.

Och utökad arbetstid är en reallönesänkning.

Jobbar var person mer så behövs färre anställda. Det finns alltid viss personalomsättning om det inte är mycket små företag med få anställda vilket det inte är här. Det är bara att inte anställa vikarier och ersättare när någon slutar.

 

[LadyCovergirl]

Och utökad arbetstid är en reallönesänkning.

Jobbar var person mer så behövs färre anställda. Det finns alltid viss personalomsättning om det inte är mycket små företag med få anställda vilket det inte är här. Det är bara att inte anställa vikarier och ersättare när någon slutar.

Ja, men lönekostnaderna torde inte vare sig öka eller minska för AG. Däremot kan man tänka sig att man hoppas minska utgifterna för sjukskrivningar.
Som jag har förstått saken så är tanken att det ska gå från ackordbaserad lön till fast lön, inte att AT ska arbeta mer men däremot jämnare. Det ger i slutändan lägre risk för skador och förslitningar.

 

[MiaMia]

Men nu verkar syftet vara att minska lönekostnaderna.

Sopåkarna har dessutom sagt upp sig, vad jag förstår.

Det är vad det skrivits om.
Kanske inte liktydigt med hela bilden av alla bakomliggande syften, tänker jag.
Kanske inte finns poäng att hämta på att dra bättre arbetsmiljö till media som en konfliktpunkt.

Sen har ju faktiskt inte facket ansett frågan motiverad att strejka om ännu. Och inte alla anställda är ute i strejken heller. Jag säger bara att det kan finnas lite fler perspektiv än de man ser utifrån.

 

[Lobelia]

Ja, men lönekostnaderna torde inte vare sig öka eller minska för AG. Däremot kan man tänka sig att man hoppas minska utgifterna för sjukskrivningar.
Som jag har förstått saken så är tanken att det ska gå från ackordbaserad lön till fast lön, inte att AT ska arbeta mer men däremot jämnare. Det ger i slutändan lägre risk för skador och förslitningar.

Om man klarar samma jobb med 35 man istället för 40 så minskar lönekostnaderna. Likaså om man kan ta på sig mer jobb med samma arbetsstyrka.

De försökte först med lönesänkning och när det inte gick försökte de med att utöka arbetstiden. I mina ögon är det inte något tecken på att det handlar om att förbättra arbetsvillkoren utan att minska lönekostnaderna.

Om det verkligen blir en sänkning av totalkostnaderna i slutändan när man tar med andra faktorer som sjukskrivningar och ökade rekryteringskostnader är en sak. Alla arbetsgivare är inte så smarta långsiktigt.

 

[LadyCovergirl]

Om man klarar samma jobb med 35 man istället för 40 så minskar lönekostnaderna. Likaså om man kan ta på sig mer jobb med samma arbetsstyrka.

De försökte först med lönesänkning och när det inte gick försökte de med att utöka arbetstiden. I mina ögon är det inte något tecken på att det handlar om att förbättra arbetsvillkoren utan att minska lönekostnaderna.

Om det verkligen blir en sänkning av totalkostnaderna i slutändan när man tar med andra faktorer som sjukskrivningar och ökade rekryteringskostnader är en sak. Alla arbetsgivare är inte så smarta långsiktigt.

Återigen, har det någonstans skrivits att det ska utföras mer arbete?

Eller så vill man bara betala en rimlig lön för de arbetstimmar som görs?