Val.

[tanten]

Att man samtidigt underminerar trovärdigheten på hela rättskedjan i och med detta är inget som bekymrar dig?
När man nu tycker att denna grupp ska särbehandlas - vad är det som säger att de inte finns andra grupper som också borde särbehandlas? Bör det ske lika godtyckligt då? Sedan kommer vi till kärnfrågan - är det rättvist att låta Sveriges skattebetalare stå för notan när det kommer till den här formen av särbehandling av vissa etniska grupperingar?

Det känns som att man inte lyfter blicken i det här sammanhanget och ser de långsiktiga konsekvenserna av sitt handlande.

Hur tänker du förresten om att det efter 4 år (när gymansiet är done and dusted) kanske blir så att de utvisas ändå om de inte lyckas få jobb? Är det ok eller hoppas du och dina likasinnade att man då hittar på ett nytt kryphål så de får stanna ändå?

Vänder mig mot att du anser att det är en särbehandling av grupp.

De skulle fått PUT om deras ansökan behandlats som den skulle. Men myndighterna har inte hunnit med och tiden har gått.

Nu öppnas ett fönster på tre månader där de kan ansöka på nytt. Alltså inte autmatiskt beviljas något, utan just precis ansöka på nytt.
Om de efter avslutade gymnasiestudier inte lyckats skaffa försörjning elelr startat högre studier inom ett halvår - och inte beviljas uppehållstisstånd, så utvisas de.

Jag ser ingen godtycklighet i detta.

 

[landsbygdsbo]

Nej, de har inte uppgiften att ta ställning politiskt och till konsekvenserna av att inte genomföra förslaget.. Politikerna i opposition, utom C, valde att gömma sig bakom märkligheterna i förslaget och låta dessa unga människor betala priset för det.

Kudos till C som klarar att lyfta blicken och väljer det minst dåliga alternativet, av två dåliga alternativ.

Förslaget i sig är inte bra, men betydligt bättre än att låta de utsatta betala priset.

Lagrådet har väl varken tagit ställning politiskt eller tagit hänsyn till konsekvenser. Man har bara bedömd förslaget ur juridisk synvinkel (därav namnet lagrådet) Och juridiskt sett så anser lagrådet tydligt att förslaget är förkastligt. Liksom en stor minoritet i riksdagen. Så då är det egentligen bara att göra om och göra rätt istället för att köra över lagrådet och därmed visa hur mycket man respekterar våra juridiska principer....Man kan ju bara hoppas att det kommer surt bakefter för de partier som stöder (i sina egna ögon) dåliga förslag

 

[landsbygdsbo]

Vänder mig mot att du anser att det är en särbehandling av grupp.

De skulle fått PUT om deras ansökan behandlats som den skulle. Men myndighterna har inte hunnit med och tiden har gått.

Nu öppnas ett fönster på tre månader där de kan ansöka på nytt. Alltså inte autmatiskt beviljas något, utan just precis ansöka på nytt.
Om de efter avslutade gymnasiestudier inte lyckats skaffa försörjning elelr startat högre studier inom ett halvår - och inte beviljas uppehållstisstånd, så utvisas de.

Jag ser ingen godtycklighet i detta.

Ja låt dem ansöka på nytt med aktuella information på ansökningen....

 

[vallhund]

Att man samtidigt underminerar trovärdigheten på hela rättskedjan i och med detta är inget som bekymrar dig?
När man nu tycker att denna grupp ska särbehandlas - vad är det som säger att de inte finns andra grupper som också borde särbehandlas? Bör det ske lika godtyckligt då? Sedan kommer vi till kärnfrågan - är det rättvist att låta Sveriges skattebetalare stå för notan när det kommer till den här formen av särbehandling av vissa etniska grupperingar?

Det känns som att man inte lyfter blicken i det här sammanhanget och ser de långsiktiga konsekvenserna av sitt handlande.

Hur tänker du förresten om att det efter 4 år (när gymansiet är done and dusted) kanske blir så att de utvisas ändå om de inte lyckas få jobb? Är det ok eller hoppas du och dina likasinnade att man då hittar på ett nytt kryphål så de får stanna ändå?

Varför diskutera med halmdockor?

 

[Zoya]

Vänder mig mot att du anser att det är en särbehandling av grupp.

De skulle fått PUT om deras ansökan behandlats som den skulle. Men myndighterna har inte hunnit med och tiden har gått.

Nu öppnas ett fönster på tre månader där de kan ansöka på nytt. Alltså inte autmatiskt beviljas något, utan just precis ansöka på nytt.
Om de efter avslutade gymnasiestudier inte lyckats skaffa försörjning elelr startat högre studier inom ett halvår - och inte beviljas uppehållstisstånd, så utvisas de.

Jag ser ingen godtycklighet i detta.

Fast det är ju särbehandling av grupp då det bara gäller en viss grupp, av en viss etnicitet och en viss (påstådd?) ålder. Det gäller ju ingen annan än de definierade.

Frågan är ju fortfarande varför man anser det vara mer "humant" att de eventuellt utvisas om några år (när de rotat sig mer) än redan nu? Eller är det som jag sa - att man hoppas på att det dyker upp ett nytt kryphål som gör att de får stanna?

 

[Zoya]

Varför diskutera med halmdockor?

Utveckla gärna.

 

[vallhund]

Utveckla gärna.

Läs inlägget jag citerade så kanske det går upp en liljeholmare.

 

[sjoberga]

Att man samtidigt underminerar trovärdigheten på hela rättskedjan i och med detta är inget som bekymrar dig?
När man nu tycker att denna grupp ska särbehandlas - vad är det som säger att de inte finns andra grupper som också borde särbehandlas? Bör det ske lika godtyckligt då? Sedan kommer vi till kärnfrågan - är det rättvist att låta Sveriges skattebetalare stå för notan när det kommer till den här formen av särbehandling av vissa etniska grupperingar?

Det känns som att man inte lyfter blicken i det här sammanhanget och ser de långsiktiga konsekvenserna av sitt handlande.

Hur tänker du förresten om att det efter 4 år (när gymansiet är done and dusted) kanske blir så att de utvisas ändå om de inte lyckas få jobb? Är det ok eller hoppas du och dina likasinnade att man då hittar på ett nytt kryphål så de får stanna ändå?

Som sagt det finns bättre lösningar.

De långsiktiga effekterna är dock minimala med tanke på att det är en tillfällig grej.

Bättre hade varit att pröva deras asylskäl i rimlig tid individuellt när de kom. Det klarade vi inte. Bättre hade varit att nu pröva deras asylskäl med samma förutsättningar som när de kom och individuellt. Det mäktar vi inte med. Bättre hade varit att ge alla permanenta uppehållstillstånd utan tjafs om studier. Det fanns inte stöd för.

Så vi är ganska långt ned på listan, men alternativet att utvisa dem ännu längre ner.

 

[Raderad medlem 6459]

Läs inlägget jag citerade så kanske det går upp en liljeholmare.

Men spotta fram vad du vill ha sagt istället bara?

 

[durachiny]

Som sagt det finns bättre lösningar.

De långsiktiga effekterna är dock minimala med tanke på att det är en tillfällig grej.

Bättre hade varit att pröva deras asylskäl i rimlig tid individuellt när de kom. Det klarade vi inte. Bättre hade varit att nu pröva deras asylskäl med samma förutsättningar som när de kom och individuellt. Det mäktar vi inte med. Bättre hade varit att ge alla permanenta uppehållstillstånd utan tjafs om studier. Det fanns inte stöd för.

Så vi är ganska långt ned på listan, men alternativet att utvisa dem ännu längre ner.

Så man vet inte om skyddskäl finns eller har funnits men väljer att låta personerna stanna bara för att?

 

[Zoya]

Läs inlägget jag citerade så kanske det går upp en liljeholmare.

Nej, det gör det inte så jag ser gärna att du utvecklar.

 

[Zoya]

Som sagt det finns bättre lösningar.

De långsiktiga effekterna är dock minimala med tanke på att det är en tillfällig grej.

Bättre hade varit att pröva deras asylskäl i rimlig tid individuellt när de kom. Det klarade vi inte. Bättre hade varit att nu pröva deras asylskäl med samma förutsättningar som när de kom och individuellt. Det mäktar vi inte med. Bättre hade varit att ge alla permanenta uppehållstillstånd utan tjafs om studier. Det fanns inte stöd för.

Så vi är ganska långt ned på listan, men alternativet att utvisa dem ännu längre ner.

Jag håller inte med dig för jag anser att har man inga asylskäl så har man inte. Det ska räcka så. Att gruppen ifråga varit högljudd och haft medial uppmärksamhet ska inte ge förfördelar.

Men vi får väl helt enkelt enas om att vara oense i den här frågan.

 

[tanten]

Fast det är ju särbehandling av grupp då det bara gäller en viss grupp, av en viss etnicitet och en viss (påstådd?) ålder. Det gäller ju ingen annan än de definierade.

Frågan är ju fortfarande varför man anser det vara mer "humant" att de eventuellt utvisas om några år (när de rotat sig mer) än redan nu? Eller är det som jag sa - att man hoppas på att det dyker upp ett nytt kryphål som gör att de får stanna?

Ok. såhär ser jag det.
Dt kom många unga personer till vårt land under en period. De hade klara asylskäl. Myndigheterna klarade inte att behandla unga personers ansäkningar och det drog ut på tiden.

Nu har vi nått läget där de unga som kom hit och skulle fått asyl redan rotat sig här, de utbildar sig, har skaffat ett liv och siktar på jobb och utbildning. Då tittar myndigheterna på sitt regelverk och säger att eftersom tiden gått så är du inte längre berättigad till asyl. Pga att myndigheterna felat.

Majoriteten av de som var så unga var pojkar och många kom från Afghsnistan. Det är sant. Men deet är inte egentligen relevant! Det handlar inte ett dugg om etnicitet eller kön!
Det hade varit samma sak om de kommit från något annat land där de kunnat få asyl om bara myndigheterna skött sig.

Att du ens skriver "påstådd ålder" är så fult att jag baxnar. Lågt.

Nu finns en litet fönster under tre månader där personer som skulle fått asyl när de kom kan ansöka på nytt. Om de efter studier skaffar jobb eller går vidare till högre studier så får de stanna här. Vad är märkligt och fel med det?

(C har dessutom bara förljt sin politik och sin linje utan att ändra sig. till skillnad från de andra partierna).

 

[durachiny]

Ok. såhär ser jag det.
Dt kom många unga personer till vårt land under en period. De hade klara asylskäl. Myndigheterna klarade inte att behandla unga personers ansäkningar och det drog ut på tiden.

Nu har vi nått läget där de unga som kom hit och skulle fått asyl redan rotat sig här, de utbildar sig, har skaffat ett liv och siktar på jobb och utbildning. Då tittar myndigheterna på sitt regelverk och säger att eftersom tiden gått så är du inte längre berättigad till asyl. Pga att myndigheterna felat.

Majoriteten av de som var så unga var pojkar och många kom från Afghsnistan. Det är sant. Men deet är inte egentligen relevant! Det handlar inte ett dugg om etnicitet eller kön!
Det hade varit samma sak om de kommit från något annat land där de kunnat få asyl om bara myndigheterna skött sig.

Att du ens skriver "påstådd ålder" är så fult att jag baxnar. Lågt.

Nu finns en litet fönster under tre månader där personer som skulle fått asyl när de kom kan ansöka på nytt. Om de efter studier skaffar jobb eller går vidare till högre studier så får de stanna här. Vad är märkligt och fel med det?

(C har dessutom bara förljt sin politik och sin linje utan att ändra sig. till skillnad från de andra partierna).

Hur vet man om personerna har asylskäl om man inte kunnat pröva det? Nu säger jag inte bu eller bä om ifall de har/har haft men om man bara kan avgöra det utan prövning varför har vi då ens asylprövningar? För att skapa arbetstillfällen på migrationsverket?

 

[tanten]

Så man vet inte om skyddskäl finns eller har funnits men väljer att låta personerna stanna bara för att?

Nej.
Läs på.

De får inte stanna. De får ansöka på nytt. Under tre månader.

Samma regler om asylskäl gäller. Och ja, hade myndigheterna jobbat som de ska så hade de fått asyl. Men pga (oacceptabel) sölighet så har de fått leva i ett påfrestande limbo.

 

[tanten]

Hur vet man om personerna har asylskäl om man inte kunnat pröva det? Nu säger jag inte bu eller bä om ifall de har/har haft men om man bara kan avgöra det utan prövning varför har vi då ens asylprövningar? För att skapa arbetstillfällen på migrationsverket?

De SKA ju prövas. De har fått beslut om utvisning pga myndigheternas sölighet. Regelverket har ändrats för dem. Nu får de söka på nytt. Deras ansökan prövas igen.

Är det så svårt att begripa?

 

[durachiny]

De SKA ju prövas. De har fått beslut om utvisning pga myndigheternas sölighet. Regelverket har ändrats för dem. Nu får de söka på nytt. Deras ansökan prövas igen.

Är det så svårt att begripa?

Det var svårt att begripa innan man visste att man skulle pröva det igen. Inget behov att bli arg jag ställde bara frågor.

 

[tanten]

Jag håller inte med dig för jag anser att har man inga asylskäl så har man inte. Det ska räcka så. Att gruppen ifråga varit högljudd och haft medial uppmärksamhet ska inte ge förfördelar.

Men vi får väl helt enkelt enas om att vara oense i den här frågan.

Och?

De ska ju prövas igen. Har de inte asylskäl eller kan bevisa att de har egen försörjning i Sverige så utvisas de.

Jag fattar inte vad du argumentera emot?

 

[Zoya]

Och?

De ska ju prövas igen. Har de inte asylskäl eller kan bevisa att de har egen försörjning i Sverige så utvisas de.

Jag fattar inte vad du argumentera emot?

Vadå och? De har ju bedömts inte ha asylskäl redan sedan innan. Många (de flesta?) av dem kommer från ett säkert land och är i egentlig mening inte flyktingar. De vill ha ett bättre liv vilket är fullt förståeligt men det faktumet ger dem fortfarande inte asylskäl. Dessutom vet jag inte varför du säger att det är fult av mig att skriva påstådd? (uppmärksamma gärna frågetecknet) ålder. Det är ju knappast okänt att många ljugit/ljuger om sin ålder.

Vad jag argumenterar mot? Att jag anser det ovärdigt ett land som kallar sig för rättsstat att stifta lagar som är så passa godtyckliga, ogenomarbetade och ogenomtänkta så till och med lagrådet sågar det vid fotknölarna. Lag ska inte stiftas genom känslouttryck och medial påtryckning. Det argumenterar jag emot.

 

[tanten]

Vadå och? De har ju bedömts inte ha asylskäl redan sedan innan. Många (de flesta?) av dem kommer från ett säkert land och är i egentlig mening inte flyktingar. De vill ha ett bättre liv vilket är fullt förståeligt men det faktumet ger dem fortfarande inte asylskäl. Dessutom vet jag inte varför du säger att det är fult av mig att skriva påstådd? (uppmärksamma gärna frågetecknet) ålder. Det är ju knappast okänt att många ljugit/ljuger om sin ålder.

Vad jag argumenterar mot? Att jag anser det ovärdigt ett land som kallar sig för rättsstat att stifta lagar som är så passa godtyckliga, ogenomarbetade och ogenomtänkta så till och med lagrådet sågar det vid fotknölarna. Lag ska inte stiftas genom känslouttryck och medial påtryckning. Det argumenterar jag emot.

Vad gäller ålder så är det sant att många av dem som undersökts ofta fått ålder uppskriven. Men det är de som undersökts - dvs de man tvekat om. Beträffande ljuga så det inte heller okänt att många inte ens vet när de är födda. Andra har haft handlingar som underkänts. Jag är inte kvinna att kunna bedöma andelen som angivit fel ålder. Och uppskrivning - tja, en bekant hade ett barn boende hos sig som fått sin ålder uppskriven med en dag.....

För mig är inte huvudfrågan varitfrån de kommit elelr hur gamla de är idag. Det som jag vänder mig mot är att de faktiskt hade asylskäl när de kom. Men att de nu inte bedöms ha det, för att myndigheterna varit saktfärdiga. Man behandlar inte människor på det viset.

Det är lätt att hänvisa till media. Men om det finns uppenbara felaktigheter i myndighetsutövning så ser jag det som självklart att media ska uppmärksamma det.
Jag har ingen insyn i hur regeringspartierna resonerar och det skulel aldrig falla mig in att försvara dem.
Men nu är detta det förslag som finns.