Världens bästa veterinär

[Sampi]

Tänker att det nog är fler än jag på bukefalos som sett programmet. Vad tycker ni om det hittills?

 

[Kilauea]

Att han tänker mer på ägarna än på djuren. Gillar honom inte!

 

[Migo]

Att det är synd och skam att det visas i SVT som nån slags ideal. Djurplågeri är vad det är.

 

[skuggi]

Har helt missat! :O

 

[TinyWiny]

Jag har inte sett ett helt program. Jag klarar det helt enkelt inte. När de skulle gå in i någon led på en katt som redan var trebent och veterinären talade om dålig prognos eftersom de inte kunde amputera ett ben till bytte jag kanal. Fy fan så vidrigt Stackars djur

 

[Kilauea]

Såg en del av ett avsnitt förut. Då var det en 12-årig personalhund som hade patella luxation på bägge bakbenen och dessutom ryggproblem. De beslutade sig för att operera bägge bakbenen, samtidigt dessutom, för den kunde ju leva hela två år till .

 

[Fritidsryttare]

Får Macchiarini-vibbar av honom. Tycker man att det är så fantastiskt roligt att sätta kniven i levande varelser för att prova nya metoder och instrument så behöver man iaf inte göra det på djur som inte kan föra sin egen talan...

 

[MiaMia]

Jag tänker att sättet att förhålla sig till riskanalysen blir helt annorlunda när det är avlivning som är alternativet.

På en människa så har man liksom alltid överlevnad som prio ett.
Så operationer med för stor risk utför man inte av det skälet. Och kan då hamna där man gör mindre ingrepp och får syssla med livslång symptomlindring eller smärta.

På djur kan man chansa och göra mycket mer riskfyllda saker för det blir ändå aldrig sämre än om man lät bli. För då hade djuret ändå dött då man avlivat det.

Många av ägarna i programmet verkar använda tanken "har gjort allt vi kunnat" för att inte behöva fatta ett eget beslut om avlivning. När ingenting längre går att försöka så är det liksom inte de som gör ställningstagandet.

 

[Lager]

Tänker att det nog är fler än jag på bukefalos som sett programmet. Vad tycker ni om det hittills?

Jag såg några avsnitt men har väldigt svårt för hans upplägg. Stora smärtsamma ingrepp med lång konvalescenstid som utförs på redan sjuka djur, i vissa fall äldre djur. Utgången av ingreppen är inte säkra, men djuren ska hållas vid liv och utsättas för allt detta och dessutom ska han få beröm? Nej.

Det var en stackars gatuhund utan ägare de hade fått tag i en gång och det verkligen gjorde ont i mig att se allt den utsattes för utan någon människa som kunde sätta stopp.

Djur är inte leksaker, och det är inte djurvänligt eller respektfullt att behandla in absurdum.

 

[Korven]

Får Macchiarini-vibbar av honom. Tycker man att det är så fantastiskt roligt att sätta kniven i levande varelser för att prova nya metoder och instrument så behöver man iaf inte göra det på djur som inte kan föra sin egen talan...

Och inte på TV

 

[Jenka]

Sett det tidigare, inte nu (vet inte om det är repris eller ny säsong?).

Långt över gränsen för vad som är okej för djuren tycker jag (fast lite skräckblandat intresse för hur mycket som GÅR att göra). Nej, inte världens bästa veterinär.

 

[Fruentimber]

Långt över gränsen för vad som är okej för djuren tycker jag (fast lite skräckblandat intresse för hur mycket som GÅR att göra).

Samma här! Blir fascinerad och skräckslagen på samma gång. Men jag såg ett annat program, om ett shelter i Battersea (?) med Paul O'Grady, då gick de till Neil med en ung GD-korsning och Neil efter röntgen faktiskt sa att inga ingrepp kunde garantera något och därför var det bättre att hunden fick somna in (vilket också skedde). Blev faktiskt förvånad. Hade definitivt tänkt mig något Frankenstein-aktigt på alla fyra ben.