Jag hade egentligen lämnat den här diskussionen men vill bara dela med mig att ett klokt inlägg sv Gunnar Rundgren från FB. Jag håller inte med i allt men just resonemanget kring kött är väldigt bra enligt min bedömning.
Jag skulle rekommendera er att följa Gunnar (finns också en blogg
http://tradgardenjorden.blogspot.com/?m=1) på FB. Han var en av dem som startade KRAV och har jobbat med internationella frågor kring livsmedelsproduktion i hela sitt liv. Han är otroligt påläst och saklig i sin argumentation, sen har han och jag lite olika ideologiska ståndpunkter men det kan vi lämna därhän.
Jag tycker han borde vara en inspiratör för många!
"Att diskutera hur mycket kött man skall/får äta är helt enkelt fel ände.
Det finns många goda skäl att argumentera för mer betesdrift och mot industriellt jordbruk. Jag argumenterar mot industriellt jordbruk av både animalier och vegetabilier av miljöskäl, av sociala skäl, av klimatskäl och för djurvälfärd.
Konsumtionen av animalier har egentligen inte ökat nämnvärt i Sverige. Vi fick en tredjedel av kalorierna från animalier på sextonhundratalet, lika stor andel 1960 och lika stor del nu. Antalet kor per person och deras utsläpp av metan har minskat dramatiskt i hundratals år, och antalet kor och utsläppen av metan från dem har till och med minskat i absoluta tal sedan 1930 . Globalt har idisslarnas antal hållit jämna steg med befolkningen. Den stora förändringen globalt är den enorma ökningen av kyckling och gris, och det är en direkt följd av det industriella konstgödseljordbruket och den enorma specialiseringen som drivs av den globala marknaden. I det perspektivet är det lustigt att korna skall vara så i fokus (och det finns många andra skäl till att det är tokigt).
I debatten blandas alla animalier och alla former av animalieproduktion på ett otroligt slarvigt och meningslöst sätt. Ungefär som att man tar fakta från palmoljeproduktion och argumenterar emot potatisodling i Sverige. Animalieproduktion är inte definitionsmässigt bra eller dålig.
Resonemangen som förs runt metan och lustgasutsläppen är alldeles för förenklade och det mesta av debatten bygger på mycket begränsade livcykelanalyser och inte på analyser av livsmedelssystemet som helhet. Till på köpet använder LCA felaktiga data, som ju den här artikeln egentligen visar. Vi måste, precis som Stefan Hellstrand, Jörgen Andersson, Anna Sundberg, m.fl se till hela systemet och inte snöa in på en del av det.
Diskussionen om hur mycket kött man får/kan/bör äta bygger på tanken att livsmedelssystemet drivs av konsumenterna. Men eftersom det i väldigt liten utsträckning gör det (vem har bett bönderna att använda konstgödsel, fixera suggor och använda kemiska bekämpningsmedel) blir det en fruktlös diskussion. Istället bör vi diskutera vad det är som styr produktionen.
Tanken att konsumtionen av animalier skulle vara densamma i hela världen är också helt tokig, konsumtionen skall anpassa sig till den lokala, produktionen. I det perspektivet blir det extra tokigt när man förespråkar att vi skall ersätta animalierna i Sverige med i huvudsak importerade produkter.
Slutligen tenderar otroligt många trådar här landa i just kött/inte kött, utan att det är det som är utgångspunkten. Den här artikeln handlade om metanets växthuseffekt, och det har lika stor bäring på naturliga metanutsläpp och på risodlingar."
Artikeln har jag länkat till innan i tråden men här är den igen:
https://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/news/2018_news_Climate_Pollutants_GWP