Misshandeln på centralen i Malmö

[landsbygdsbo]

Men det har jag och jag har ju fått det jag anade bekräftat. Tror knappast att varken vakter eller poliser kommer att bli åtalade, man handlade tydligen inom de regler som gäller.

 

[PolitisktKorrekt]

Tidigare gick diskussionerna i tråden heta. Det har kastats skit till både höger och vänster och tråden hade fram tills igår 1218 inlägg. Inlägg som var skrivna på ren spekulation.
Idag, när vi har fakta på bordet så har många (troligen/förhoppningsvis) insett sina misstag att skrika högt här i tråden. Det syns om inte annat på antal inlägg som postats sedan det riktiga händelseförloppet blev känt. Antal inlägg sedan dess: TRE!

Pinsamt, pinsamt!

 

[Lobelia]

Tidigare gick diskussionerna i tråden heta. Det har kastats skit till både höger och vänster och tråden hade fram tills igår 1218 inlägg. Inlägg som var skrivna på ren spekulation.
Idag, när vi har fakta på bordet så har många (troligen/förhoppningsvis) insett sina misstag att skrika högt här i tråden. Det syns om inte annat på antal inlägg som postats sedan det riktiga händelseförloppet blev känt. Antal inlägg sedan dess: TRE!

Pinsamt, pinsamt!

Jo det var en diskussion mellan 3 sidor

• lbb som tyckte handlandet var rätt utifrån det som hände efter fasthållningen
• Ett gäng som tyckte det var fel oavsett vad som hänt
• Och vad jag upplevde som majoriteten som i princip ansåg att förfarande kan vara korrekt och att vakterna troligen bara gjorde sitt jobb men vill avvakta utredningen.

Du kommer med ett "vad var det jag sa inlägg", tror inte ens du varit med i diskussionen och verkar inte ha läst den alls. En utredning är inte gjord- den vi väntar på. Du kommer bara med samma åsikt som kommit upp tidigare. De klipp som en tv-kanal väljer att sända är inte all fakta i ärendet utan även det rena spekulationer. Vad som är rätt och fel får en utredning visar även om jag som majoriteten i diskussionen, tror att den kommer att frikänna vakterna.

Du är pinsam, det har du rätt i.

 

[landsbygdsbo]

Jo det var en diskussion mellan 3 sidor

• lbb som tyckte handlandet var rätt utifrån det som hände efter fasthållningen
• Ett gäng som tyckte det var fel oavsett vad som hänt
• Och vad jag upplevde som majoriteten som i princip ansåg att förfarande kan vara korrekt och att vakterna troligen bara gjorde sitt jobb men vill avvakta utredningen.

Du kommer med ett "vad var det jag sa inlägg", tror inte ens du varit med i diskussionen och verkar inte ha läst den alls. En utredning är inte gjord- den vi väntar på. Du kommer bara med samma åsikt som kommit upp tidigare. De klipp som en tv-kanal väljer att sända är inte all fakta i ärendet utan även det rena spekulationer. Vad som är rätt och fel får en utredning visar även om jag som majoriteten i diskussionen, tror att den kommer att frikänna vakterna.

Du är pinsam, det har du rätt i.

Vad nu då? har exlusiv rätt på vad jag tycker?
Jag bedömde att deras handlande hade föregåtts av ngt, vilket nu visade sig stämma, något jag redan då sade att killens agerande efter fasttagandet talade för

 

[Lobelia]

Vad nu då? har exlusiv rätt på vad jag tycker?
Jag bedömde att deras handlande hade föregåtts av ngt, vilket nu visade sig stämma, något jag redan då sade att killens agerande efter fasttagandet talade för

Nej, jag använder bara dina ord du upprepade till förbannelse när jag uttrycker hur jag uppfattade diskussionen.

 

[landsbygdsbo]

Nej, jag använder bara dina ord du upprepade till förbannelse när jag uttrycker hur jag uppfattade diskussionen.

Bra att du skrev, hur du uppfattade situationen

 

[Lobelia]

Bra att du skrev, hur du uppfattade situationen

som när du skrev de här exempelvis.

Hade ungen så mycket aggressivitet så att han trots att han var fasthållen lyckades sparka en människa i ryggen så visar väl det att det var motiverat att "lägga" omkull grabben och hålla honom mot marken.
För, och det fick man ju lära sig i koltåldern, den som ger sig in i leken får leken tåla.

Om ser noggrant så ser du hur grabben upprepade gånger knäar/sparkar vakten som håller honom. Sedan när han ska transporteras bort satsar han med båda fötterna och sparkar ånyo en vakt i ryggen.
Det är bara att kolla på filmen
"För, och det fick man ju lära sig i koltåldern, den som ger sig in i leken får leken tåla."
Är ju en sanning som fortfarande gäller.

Läs om och läs rätt!
En eftersläng visar på att personen i fråga är aggressiv och frustrerad.
Och han både spottade, bet och sparkade när han hölls fast så
Ja jag anser nog det var korrekt.
Och efterslängen till slut kom väl som grädde på moset och den talade knappast till grabbens favör.

Såvitt jag hört så plankade grabbarna på tåget och uppträdde allmänt störigt varför vakterna ditkallades för att ta hand om dem.
Att vakterna hade uttryckliga order att hålla kvar killarna tills polisen anlände.
Så började väl incidenteten på järnvägsstationen.
Killarna ville av förklarliga skäl inte stanna
Då blev de med insats av fysiska medel kvarhållna.
Så långt enligt media. Ingen insiderinformation.

Att killen sedan medvetet försöka tillföra en människa allvarlig kroppskada då han sparkade en person i ryggen visar ju bara hur grabben själv vill bli behandlad ( såsom du själv behandlar andra så ska du ju själv behandlas)

 

[Amha]

Vad finns det att kommentera? Många av oss trodde utifrån det vi såg att vakterna gjorde rätt, ska vi alla kommentera "vad var det jag sa?"

Tidigare gick diskussionerna i tråden heta. Det har kastats skit till både höger och vänster och tråden hade fram tills igår 1218 inlägg. Inlägg som var skrivna på ren spekulation.
Idag, när vi har fakta på bordet så har många (troligen/förhoppningsvis) insett sina misstag att skrika högt här i tråden. Det syns om inte annat på antal inlägg som postats sedan det riktiga händelseförloppet blev känt. Antal inlägg sedan dess: TRE!

Pinsamt, pinsamt!

 

[landsbygdsbo]

som när du skrev de här exempelvis.

Citat 1: javisst och det visade ju filmen + att han senare försökte sparka en vakt med full kraft i ryggen, så det var en träffande analys.

Citat 2 Ja det kunde man se i filmen så det är väl korrekt det med
Citat 3 Javisst det står nog både jag och vakten i fråga för
citat 4 Där måste jag erkänna att jag spekulerat fel, de hade nog bara tjuvåkt och satt lungt på en bäng när vakterna kom, De blev verkligt störiga när det gick upp för dem att deras resa skulle sluta hos polisen

Så förutom citat 4 var ligger felet i min spekulation ?

 

[Pontevecchio]

Tidigare gick diskussionerna i tråden heta. Det har kastats skit till både höger och vänster och tråden hade fram tills igår 1218 inlägg. Inlägg som var skrivna på ren spekulation.
Idag, när vi har fakta på bordet så har många (troligen/förhoppningsvis) insett sina misstag att skrika högt här i tråden. Det syns om inte annat på antal inlägg som postats sedan det riktiga händelseförloppet blev känt. Antal inlägg sedan dess: TRE!

Pinsamt, pinsamt!

Åh vilken suprajs att Bukes ärkerasist dök upp!
"Visar sanningen", vad som sker har varit tydligt hela tiden. Däremot har vi olika åsikter om det är korrekt handlande eller ej.

 

[Amha]

Citat 1: javisst och det visade ju filmen + att han senare försökte sparka en vakt med full kraft i ryggen, så det var en träffande analys.

Citat 2 Ja det kunde man se i filmen så det är väl korrekt det med
Citat 3 Javisst det står nog både jag och vakten i fråga för
citat 4 Där måste jag erkänna att jag spekulerat fel, de hade nog bara tjuvåkt och satt lungt på en bäng när vakterna kom, De blev verkligt störiga när det gick upp för dem att deras resa skulle sluta hos polisen

Så förutom citat 4 var ligger felet i min spekulation ?

Att just fasthållning/beröring/vad som nu förekom i gripandet kan vara det som triggat beteendet och inte tidigare agg. Pojken protesterade vilt i filmklippet, därför kan man räkna med att det vi ser där och då (fasthållning) kan vara korrekt. Det säger INGENTING om vad som hände innan. Du kan aldrig, aldrig hävda att det är korrekt agerat bara genom att säga att det visade sig vara mycket våld från grabbens sida. Man måste alltid fråga sig vad som hände innan och de enda beskrivningarna vi hade på vad som gjorde att agerandet blev som det blev var just media. Därför valde många andra att invänta utredningen innan man tvärsäkert säger att det var korrekt agerat, till skillnad från dig som hänvisade till dåligt beteende under tiden pojken låg på marken. Dåligt beteende när man ligger på marken med en vakt över sig är inget konstigt, det är en obekväm situation och jag som jobbar som vakt hade nog varit ganska lugn vid ett gripande medan en person som kanske har sämre erfarenheter av vakter blir rädd och därmed stökig.

Det är ingenting konstigt med att vakterna friades från detta. Nu har de förmodligen blivit hörda om vad som hände, det kanske kollades i kameror och man gjorde en bedömning från situationens start till slut vilket är precis så utredningen ska gå till. Vi kan aldrig sitta här och säga varken bu eller bä egentligen och vara säkra på det om vi inte har hela situationen klart för oss, det kan lika gärna vara så att vakten gick fram till pojken, kastade ner honom på marken och var otroligt otrevlig och då spelar det ju ingen roll att pojken var aggressiv just då för att vakten agerade fel från början. Även om pojken agerat tokigt där kanske det ses som "okej" om vakten gjort fel från början.

Förstår du skillnaden?

 

[landsbygdsbo]

Att just fasthållning/beröring/vad som nu förekom i gripandet kan vara det som triggat beteendet och inte tidigare agg. Pojken protesterade vilt i filmklippet, därför kan man räkna med att det vi ser där och då (fasthållning) kan vara korrekt. Det säger INGENTING om vad som hände innan. Du kan aldrig, aldrig hävda att det är korrekt agerat bara genom att säga att det visade sig vara mycket våld från grabbens sida. Man måste alltid fråga sig vad som hände innan och de enda beskrivningarna vi hade på vad som gjorde att agerandet blev som det blev var just media. Därför valde många andra att invänta utredningen innan man tvärsäkert säger att det var korrekt agerat, till skillnad från dig som hänvisade till dåligt beteende under tiden pojken låg på marken. Dåligt beteende när man ligger på marken med en vakt över sig är inget konstigt, det är en obekväm situation och jag som jobbar som vakt hade nog varit ganska lugn vid ett gripande medan en person som kanske har sämre erfarenheter av vakter blir rädd och därmed stökig.

Det är ingenting konstigt med att vakterna friades från detta. Nu har de förmodligen blivit hörda om vad som hände, det kanske kollades i kameror och man gjorde en bedömning från situationens start till slut vilket är precis så utredningen ska gå till. Vi kan aldrig sitta här och säga varken bu eller bä egentligen och vara säkra på det om vi inte har hela situationen klart för oss, det kan lika gärna vara så att vakten gick fram till pojken, kastade ner honom på marken och var otroligt otrevlig och då spelar det ju ingen roll att pojken var aggressiv just då för att vakten agerade fel från början. Även om pojken agerat tokigt där kanske det ses som "okej" om vakten gjort fel från början.

Förstår du skillnaden?

Självklar finns där skillnader. Men jag utgår från att med dels vakternas egna utsagor, vittnens samt de övervakningsfilmer som finns, att grunden för att vakterna friades var solid.

 

[Amha]

Självklar finns där skillnader. Men jag utgår från att med dels vakternas egna utsagor, vittnens samt de övervakningsfilmer som finns, att grunden för att vakterna friades var solid.

Ja det gör nog de flesta men du hänvisade hela tiden innan domen till att pojkens beteende under och efter gripande när du försvarade vakterna. Det är väl korrekt om du bara hade sett det som att vakternas agerande under händelsen varit korrekt men du har ju skrivit att det var rätt att man la ner pojken vilket du troligen inte hade en skitaning om, om du nu inte var på plats vilket i så fall inte framkom.

 

[Mammas]

@deathslyna har det kommit en dom? Eller har förundersökningen blivit nedlagd?

Jag kan inte se klippet från svt i mobilen så har inte koll.

 

[Amha]

@deathslyna har det kommit en dom? Eller har förundersökningen blivit nedlagd?

Jag kan inte se klippet från svt i mobilen så har inte koll.

Det verkar inte 100% klart men gw kom över bilder som visar scenariet innan och även information om detta och med det i ryggen som stöd vågade han kommentera att det vore konstigt om de inte gick fria, som jag har förstått det. Dvs det fanns en anledning till nedläggande osv.

Det är svårt med gripande av personer som förmodligen har traumatiska upplevelser i ryggsäcken vilket han även poängterade och vakterna verkade hantera det utefter förutsättningarna man kan vänta sig att de har och så korrekt de kunde. Hade de varit psykologer inriktade på just detta hade de kanske agerat annorlunda men är det rimligt att begära att de ska gå psykologprogram, ha erfarenhet av detta osv innan man sätter dem i vaktrollen? Det är väl lite så jag tänker. De fick en uppgift och de nådde målen, de gripna blev inte skadade och de hamnade "rätt", dvs hos polisen. Vakten fick åka och ta stelkramp för pojken bet igenom jacka och tröja och bet hål på ov.

 

[Mammas]

Det verkar inte 100% klart men gw kom över bilder som visar scenariet innan och även information om detta och med det i ryggen som stöd vågade han kommentera att det vore konstigt om de inte gick fria, som jag har förstått det. Dvs det fanns en anledning till nedläggande osv.

Det är svårt med gripande av personer som förmodligen har traumatiska upplevelser i ryggsäcken vilket han även poängterade och vakterna verkade hantera det utefter förutsättningarna man kan vänta sig att de har och så korrekt de kunde. Hade de varit psykologer inriktade på just detta hade de kanske agerat annorlunda men är det rimligt att begära att de ska gå psykologprogram, ha erfarenhet av detta osv innan man sätter dem i vaktrollen? Det är väl lite så jag tänker. De fick en uppgift och de nådde målen, de gripna blev inte skadade och de hamnade "rätt", dvs hos polisen. Vakten fick åka och ta stelkramp för pojken bet igenom jacka och tröja och bet hål på ov.

Ok, tack! ja, det är ju en svår fråga, och skulle vi ha vakter öht om de kraven (dvs psykologutbildningen) ställdes på dem? Jag är tveksam.

 

[landsbygdsbo]

Ja det gör nog de flesta men du hänvisade hela tiden innan domen till att pojkens beteende under och efter gripande när du försvarade vakterna. Det är väl korrekt om du bara hade sett det som att vakternas agerande under händelsen varit korrekt men du har ju skrivit att det var rätt att man la ner pojken vilket du troligen inte hade en skitaning om, om du nu inte var på plats vilket i så fall inte framkom.

Javisst jag försvarade det. Eftersom det alltid är den omhändertagne som avgör våldsnivån. Gör han inget motstånd = ingen våldsanvändning
Våldsamt motstånd = lika med betydligt större fysisk ansatts från vakterna.

 

[Mammas]

Javisst jag försvarade det. Eftersom det alltid är den omhändertagne som avgör våldsnivån. Gör han inget motstånd = ingen våldsanvändning
Våldsamt motstånd = lika med betydligt större fysisk ansatts från vakterna.

Så är det inte alls alltid. Så ska det alltid vara men det finns ju alltid rövhål i alla branscher, även säkerhetsbranchen. Klart de finns de som ger mer våld än befogat. Om vi sedan väger in oskicklighet etc finns ytterligare anledningar till att övervåld kan inträffa.

 

[Lobelia]

Självklar finns där skillnader. Men jag utgår från att med dels vakternas egna utsagor, vittnens samt de övervakningsfilmer som finns, att grunden för att vakterna friades var solid.

Det vill säga att du saknar mängder av fakta och mest går på subjektiva åsikter.

 

[Amha]

Så är det inte alls alltid. Så ska det alltid vara men det finns ju alltid rövhål i alla branscher, även säkerhetsbranchen. Klart de finns de som ger mer våld än befogat. Om vi sedan väger in oskicklighet etc finns ytterligare anledningar till att övervåld kan inträffa.

@landsbygdsbo det är det där jag ville åt. Vi visste inte men vi kunde ha teorier, eftersom att vi inte var där.