Röntgenfynd dolt fel?

[Lobelia]

Tycker det är ett ofog av köpare att höra av sig om dolt fel ett år efter köp. I synnerhet i ett fall som detta där säljaren låtit köparen få alla möjligheter att röntga och undersöka hästen.

Ja naturligtvis är det riktigt sura pengar men det är levande djur vi håller på med.

Klart man ska reklamera om det är något fel på varan (här hästen) så länge det är inom tidsrymden för när man får reklamera. Dolt fel handlar om fel "som inte går att upptäcka" med mer normal undersökning. Man ska inte behöva skruva upp dammsugaren och undersöka varenda skruv eller röntga varenda tum av hästen i varje upptänklig vinkel för att försäkra sig om att den är 100% frisk. I min värld är det normen att man får undersöka, får man inte det så är det dags att tacka nej i de flesta fall.

Problemet är mest att hästar inte är som andra varor, det är liksom ingen serieproduktion - varje häst är unik och en häst som fungerar bra hos säljaren behöver inte göra det hos köparen. Dessutom finns det inga felfria hästar, eller extremt få. Undersöker man tillräckligt länge så hittar man i allmänhet ett tätt tornutskott eller någon annan röntgenförändring. Det blir knepigt var man ska dra gränsen. Många gånger finns det två offer - företagare bör dock ta höjd för reklamationer.

Och sen tycker jag att det är fel att kräva pengar för mat och uppehälle för hästen om den nu inte visar symptom nästan omgående. Vem skulle kräva bilhandlaren på benisnpengar?

 

[polly p]

Klart man ska reklamera om det är något fel på varan (här hästen) så länge det är inom tidsrymden för när man får reklamera. Dolt fel handlar om fel "som inte går att upptäcka" med mer normal undersökning. Man ska inte behöva skruva upp dammsugaren och undersöka varenda skruv eller röntga varenda tum av hästen i varje upptänklig vinkel för att försäkra sig om att den är 100% frisk. I min värld är det normen att man får undersöka, får man inte det så är det dags att tacka nej i de flesta fall.

Problemet är mest att hästar inte är som andra varor, det är liksom ingen serieproduktion - varje häst är unik och en häst som fungerar bra hos säljaren behöver inte göra det hos köparen. Dessutom finns det inga felfria hästar, eller extremt få. Undersöker man tillräckligt länge så hittar man i allmänhet ett tätt tornutskott eller någon annan röntgenförändring. Det blir knepigt var man ska dra gränsen. Många gånger finns det två offer - företagare bör dock ta höjd för reklamationer.

Och sen tycker jag att det är fel att kräva pengar för mat och uppehälle för hästen om den nu inte visar symptom nästan omgående. Vem skulle kräva bilhandlaren på benisnpengar?

Jag vill nog inte starta något mot säljaren. Jag sätter mig in i hennes situation. Det är jag som blev drabbad men jag tror inte säljaren på någotvis har undanhållit information eller ens haft en aning. Olyckligt bara!

 

[Fiorano]

Klart man ska reklamera om det är något fel på varan (här hästen) så länge det är inom tidsrymden för när man får reklamera. Dolt fel handlar om fel "som inte går att upptäcka" med mer normal undersökning. Man ska inte behöva skruva upp dammsugaren och undersöka varenda skruv eller röntga varenda tum av hästen i varje upptänklig vinkel för att försäkra sig om att den är 100% frisk. I min värld är det normen att man får undersöka, får man inte det så är det dags att tacka nej i de flesta fall.

Problemet är mest att hästar inte är som andra varor, det är liksom ingen serieproduktion - varje häst är unik och en häst som fungerar bra hos säljaren behöver inte göra det hos köparen. Dessutom finns det inga felfria hästar, eller extremt få. Undersöker man tillräckligt länge så hittar man i allmänhet ett tätt tornutskott eller någon annan röntgenförändring. Det blir knepigt var man ska dra gränsen. Många gånger finns det två offer - företagare bör dock ta höjd för reklamationer.

Och sen tycker jag att det är fel att kräva pengar för mat och uppehälle för hästen om den nu inte visar symptom nästan omgående. Vem skulle kräva bilhandlaren på benisnpengar?

Och jag håller inte med dig. Tycker verkligen det är absolut orimligt att reklamera en häst efter ett ÅR oavsett en kan göra det eller inte.

 

[Lobelia]

Och jag håller inte med dig. Tycker verkligen det är absolut orimligt att reklamera en häst efter ett ÅR oavsett en kan göra det eller inte.

Så om du upptäcker att säljaren medvetet lurat dig och har du har hållbara bevis så är det fel att reklamera även inom den tid som aktuellt lagrum säger?

Jag säger inte att jag tycker det är rimligt att reklamera i tid och otid och om man inte har goda skäl men att säga att det är orimligt och oavsett skäl känns mest oseriöst enligt mig.

 

[fio]

Och jag håller inte med dig. Tycker verkligen det är absolut orimligt att reklamera en häst efter ett ÅR oavsett en kan göra det eller inte.

Fast en lös benbit dyker inte upp hipp som happ på en häst som är i den åldern. Jag Undrar ju såklart hur bilderna såg ut då.

 

[Fiorano]

Så om du upptäcker att säljaren medvetet lurat dig och har du har hållbara bevis så är det fel att reklamera även inom den tid som aktuellt lagrum säger?

Jag säger inte att jag tycker det är rimligt att reklamera i tid och otid och om man inte har goda skäl men att säga att det är orimligt och oavsett skäl känns mest oseriöst enligt mig.

I detta fallet har inte säljaren lurat köparen. Säljaren har även skickat med plåtar från när hästen var yngre än vid köpet (om jag förstått TS rätt). Så jag anser att säljaren varit helt öppen och ärlig.

Om en ska reklamera anser jag att det ska göras inom 6 månader och det ska vara för en problematik som redan då är ett problem och något som säljaren undanhållit.

 

[MiniLi]

Fast en lös benbit dyker inte upp hipp som happ på en häst som är i den åldern. Jag Undrar ju såklart hur bilderna såg ut då.

Men har man haft hästen i ett år innan man ens upptäcker att något krånglar så känns det väl lite sådär att reklamera?

 

[Fiorano]

Fast en lös benbit dyker inte upp hipp som happ på en häst som är i den åldern. Jag Undrar ju såklart hur bilderna såg ut då.

Tyvärr kan nog vinkeln när de röntgat göra att den inte synts på tidigare bilder. Hästen är dessutom 11 år och verkar ha fungerat under åren innan TS köpt. Hon fick även med plåtar från när hästen var 5 år. Så nej, tycker inte det finns fog för reklamationen.

*har redigerat*

 

[MiniLi]

I detta fallet har inte säljaren lurat köparen. Säljaren har även skickat med plåtar från när hästen var yngre än vid köpet (om jag förstått TS rätt). Så jag anser att säljaren varit helt öppen och ärlig.

Om en ska reklamera anser jag att det ska göras inom 6 månader och det ska vara för en problematik som redan då är ett problem och något som säljaren undanhållit.

Jag håller verkligen med. Vill man verkligen vara med och bidra till en kultur där man aldrig kommer våga sälja hästar eftersom det kan komma en reklamation hur som efter lång tid?

 

[Ullmerkott]

Lagstiftningen är ju anpassad för fabriksproduktion av varor, där det är säljarens ansvar att det som säljs uppfyller specifikationerna. Det blir helt orimligt att applicera på levande varelser. De flesta kan man hitta åtminstone NÅGOT fel på, om man letar tillräckligt noga. De kan fungera jättebra med en ryttare, och sedan inte pga byte av ryttare/sadel/underlag/träningsupplägg mm. Säljaren kan ju inte begäras ha någon sorts spåkulan för att upplysa om hur hästen kommer fungera i framtiden?

Jag tycker det är rimligt att reklamera för äldre skador/avvikelser som visar sig inom några månader efter köpet. Om hästen däremot funkade bra vid och efter köpet tycker jag det är riktigt fult att hålla säljaren ansvarig för problem som dyker upp efter ett år.

 

[QueenLilith]

I detta fallet har inte säljaren lurat köparen. Säljaren har även skickat med plåtar från när hästen var yngre än vid köpet (om jag förstått TS rätt). Så jag anser att säljaren varit helt öppen och ärlig.

Om en ska reklamera anser jag att det ska göras inom 6 månader och det ska vara för en problematik som redan då är ett problem och något som säljaren undanhållit.

Instämmer till 100%. Visst är det jävligt surt, men precis som du skriver innan- det är levande djur, inte en handelsvara. Jag anser köpt är köpt faktiskt. Hur skall man annars någonsin våga sälja en häst? Jag vill också våga påstå att många andra hästar som reklameras (nu syftar jag inte på TS) gör sönder eller blir skadade av kass ridning, dåligt passande utrustning etc. Jag anser inte hästar skall kunna reklameras öht om det inte är så att säljaren medvetet har lurats och ljugit, men i denna saken så verkar säljaren varit oerhört ärlig, så varför skall den då drabbas? Hästen har fungerat och (tävlats?) hos säljaren i 10 år.

Om man kan bevisa att säljaren har lurats och ljugit, så skall man visst kunna gå vidare med detta rättsligt, men i alla andra fall så tycker jag faktisk man kan ta bort reklamationsrätten på hästar helt och hållet, och att ja tyvärr när man väljer hålla på med hästar så är det en chansning och ibland har man otur i sina affärer.

 

[Lobelia]

I detta fallet har inte säljaren lurat köparen. Säljaren har även skickat med plåtar från när hästen var yngre än vid köpet (om jag förstått TS rätt). Så jag anser att säljaren varit helt öppen och ärlig.

Om en ska reklamera anser jag att det ska göras inom 6 månader och det ska vara för en problematik som redan då är ett problem och något som säljaren undanhållit.

Nu uttalade du dig generellt om att det alltid är fel. Jag håller inte med om att det alltid är fel eller din egenpåhittade gräns på ett halvår ( det gäller om det är ett köp son går under köplagen). Det finns givetvis många tillfällen jag tycker det är fel att reklamera också. Här vet jag inte, i TS ställe skulle jag vilja ha en "second opinion" på de tidigare röntgenbilderna och full tillgång till eventuella journaler för att ta ett beslut. Sen behöver det var ett köp under konsumentköplagen för att det ska vara möjligt.

Det finns tillfällen det är högst legitimt att reklamera långt senare i mina ögon. Och så tycker jag det är fel att säga aldrig oavsett vad.

 

[Fiorano]

Nu uttalade du dig generellt om att det alltid är fel. Jag håller inte med om att det alltid är fel eller din egenpåhittade gräns på ett halvår ( det gäller om det är ett köp son går under köplagen). Det finns givetvis många tillfällen jag tycker det är fel att reklamera också. Här vet jag inte, i TS ställe skulle jag vilja ha en "second opinion" på de tidigare röntgenbilderna och full tillgång till eventuella journaler för att ta ett beslut. Sen behöver det var ett köp under konsumentköplagen för att det ska vara möjligt.

Det finns tillfällen det är högst legitimt att reklamera långt senare i mina ögon. Och så tycker jag det är fel att säga aldrig oavsett vad.

Har hela tiden utgått ifrån vad jag TYCKER. Inte vad som är enlig kl eller kkl. Jag TYCKER det är ett ofog och jag TYCKER att en rimlig gräns skulle vara sex månader om hästen inte fungerar till det en köpt den till. På ett helt år hinner ny ryttare göra otroligt många förändringar som kan göra att den inte håller-oavsett en lös benbit eller ej.

 

[Lobelia]

[

Har hela tiden utgått ifrån vad jag TYCKER. Inte vad som är enlig kl eller kkl. Jag TYCKER det är ett ofog och jag TYCKER att en rimlig gräns skulle vara sex månader om hästen inte fungerar till det en köpt den till. På ett helt år hinner ny ryttare göra otroligt många förändringar som kan göra att den inte håller-oavsett en lös benbit eller ej.

Du är en oärlig säljares dröm.

Det finns unghästar som knappast rids första halvåret. Det finns de som fifflar med hästars identitet, med röntgen, blåljuger om typ allt. En häst kan bli skadad direkt efter köpet så du inte kan hinna inse annan problematik i tid. Det är mycket som kan hända som inte handlar om att man slarvat. Inte inser att hästar kan påverkas av miljöombyte/ryttarbyte mm eller kan drabbas av skador efter köpet.

Som sagt jag tycker inte att man ska reklamera för allt och allting, men att stänga för all reklamtion oavsett anledning är, i mina ögon naivt. Men visst vi har olika åsikter uppenbarligen. Hoppas du inte får skäl att omvärdera dim åsikt.

 

[MiniLi]

[
Du är en oärlig säljares dröm.

Det finns unghästar som knappast rids första halvåret. Det finns de som fifflar med hästars identitet, med röntgen, blåljuger om typ allt. En häst kan bli skadad direkt efter köpet så du inte kan hinna inse annan problematik i tid. Det är mycket som kan hända som inte handlar om att man slarvat. Inte inser att hästar kan påverkas av miljöombyte/ryttarbyte mm eller kan drabbas av skador efter köpet.

Som sagt jag tycker inte att man ska reklamera för allt och allting, men att stänga för all reklamtion oavsett anledning är, i mina ögon naivt. Men visst vi har olika åsikter uppenbarligen. Hoppas du inte får skäl att omvärdera dim åsikt.

Men det är väl ingen som säger att man inte ska reklamera om säljaren ljugit?
Men att reklamera när tvärtom allt tyder på att säljaren varit ärlig och det gått lång tid är förvisso lagligt men kanske moraliskt tveksamt.

 

[Lobelia]

Men det är väl ingen som säger att man inte ska reklamera om säljaren ljugit?
Men att reklamera när tvärtom allt tyder på att säljaren varit ärlig och det gått lång tid är förvisso lagligt men kanske moraliskt tveksamt.

Jo jag fick svaret att det var ett ofog att reklamera senare än efter 6 månader av @Fiorano. Jag var tydlig och skrev oavsett vad. Och jag var tydlig med att det var generellt och inte specifikt TS.

 

[fio]

Har hela tiden utgått ifrån vad jag TYCKER. Inte vad som är enlig kl eller kkl. Jag TYCKER det är ett ofog och jag TYCKER att en rimlig gräns skulle vara sex månader om hästen inte fungerar till det en köpt den till. På ett helt år hinner ny ryttare göra otroligt många förändringar som kan göra att den inte håller-oavsett en lös benbit eller ej.

Men har man haft hästen i ett år innan man ens upptäcker att något krånglar så känns det väl lite sådär att reklamera?

Tyvärr kan nog vinkeln när de röntgat göra att den inte synts på tidigare bilder. Hästen är dessutom 11 år och verkar ha fungerat under åren innan TS köpt. Hon fick även med plåtar från när hästen var 5 år. Så nej, tycker inte det finns fog för reklamationen.

*har redigerat*

Jag håller verkligen med. Vill man verkligen vara med och bidra till en kultur där man aldrig kommer våga sälja hästar eftersom det kan komma en reklamation hur som efter lång tid?

Det blir alltid en förändring när en häst byter ryttare och i detta fallet även gren. Jag tycker inte det är så svart eller vitt.
Jag tror inte heller säljaren har lurat någon men det blir ju konstigt om man inte skulle få reklamera en häst bara för att säljaren är ärlig? Eller för att man inte ska vara med och bidra till en kultur där det inte går att sälja häst? Det brukar ju inte heller vara så att hästen går från fantastisk till knackig/halt på en dag utan den försämras ju över tid annars hade ju ingen behövt åka in och spruta leder om det skulle upptäckas från dag 1.

Sen vet vi ju inte heller varför säljaren sålde hästen och hur mkt den där benbiten påverkat, det vet man ju inte förrän den är borta. Tex. Hästen har inte det trycket i sprången som jag önskar. Nä den kanske inte riktigt vill landa för att något tar emot även om det inte framkallat smärta. Varför röntgades hästen som 5 åring? Ja man kanske kände att nått inte stämde eller hade förändrats. Alltså jag spekulerar bara nu.


Som jag sa tidigare så dyker en benbit sällan upp från tomma intet så den är sannolikt född med det och har oturligt nog missats vid röntgen. Benbiten kan ju oxå ha rört på sig och irriterat leden och därmed har hästen fått pålagringar. Här finns ju en klar orsak och inte bara något som beror på dålig ridning så det är ju ingens fel såklart, varken säljarens eller Pollys. Men gällande lagstiftning ser ju ut som den gör vilket ger köparen rätten att reklamera så varför ska hon inte få åberopa sin rätt?

 

[prinsessfeminist]

Jag reklamerade en häst som visade sig ha PPID.

Tufft för säljaren som inte visste om det, men om de vetat, så hade denne säljare inte kunnat sälja hästen.

Sjukdomen fanns vid köpet och upptäcktes av mig inom två månader.

Jag fick pengarna tillbaka, minus 10 000 och jag fick behålla och behandlade hästen.

Tyvärr gick det inte bra, och jag fick ombesörja avlivning etc.

 

[Fiorano]

[
Du är en oärlig säljares dröm.

Det finns unghästar som knappast rids första halvåret. Det finns de som fifflar med hästars identitet, med röntgen, blåljuger om typ allt. En häst kan bli skadad direkt efter köpet så du inte kan hinna inse annan problematik i tid. Det är mycket som kan hända som inte handlar om att man slarvat. Inte inser att hästar kan påverkas av miljöombyte/ryttarbyte mm eller kan drabbas av skador efter köpet.

Som sagt jag tycker inte att man ska reklamera för allt och allting, men att stänga för all reklamtion oavsett anledning är, i mina ögon naivt. Men visst vi har olika åsikter uppenbarligen. Hoppas du inte får skäl att omvärdera dim åsikt.

Jag har dock skrivit att reklamation självklart ska kunna ske om säljaren varit uppenbart oärlig. Ex mörkat historik/röntgenbilder/gamla skador osv. Men i detta fallet så har säljaren varit helt ärlig, hen har gett ut gamla plåtar, låtit köparen röntga och undersöka fullt ut.

Sen är jag en chill köpare absolut. Men det är också för att de hästar jag köpt är i ett prissegment där jag vet att överraskningar ingår i priset.

 

[Lobelia]

Jag har dock skrivit att reklamation självklart ska kunna ske om säljaren varit uppenbart oärlig. Ex mörkat historik/röntgenbilder/gamla skador osv. Men i detta fallet så har säljaren varit helt ärlig, hen har gett ut gamla plåtar, låtit köparen röntga och undersöka fullt ut.

Sen är jag en chill köpare absolut. Men det är också för att de hästar jag köpt är i ett prissegment där jag vet att överraskningar ingår i priset.

Vi vet inte om säljaren varit ärlig - hur ska man kunna veta det om man typ inte bosätter sig i huvudet? Ofta är det nog så, alltså att man inte vet. Här kanske säljaren haft problem med att hästen inte presterat som tänkt och nästa ägare upptäcker varför. Då handlsr det kanske mer om var ansvaret ligger än att någon varit direkt oärlig.

Att vara ärlig handlar inte bara om att ge tillgång till röngenplåtar och låta folk besiktiga hästen. Ärlighet handlar exempelvis att vara ärlig med vad man säljer.

Och ledsen jag har inte uppfattat att du menar att man enligt dig får reklamera om man varit direkt oärlig. Tvärt om har du mest bara upprepat 6 månader även på direkta frågor men då vet jag.