Stängs av – missar stortävlingen

Douglas Lindelöw, 25, är avstängd från tävling i två månader för "otillåten hantering av häst".
Toppryttaren missar därmed både i Friends och kommande omgångar i Världscupen.
– Det är som en mardröm. Jag är helt förkrossad, säger Lindelöw som i söndags var två i Världscupen i Stuttgart. ...
[prbreak][/prbreak]
Källa / Läs mer:
http://www.aftonbladet.se/sportbladet/ridsport/article21823188.ab

 

[Maui]

Brukar man inte ta hänsyn till hur hårt ett straff "drabbar" den dömde? Har för mig att en yrkeschaufför behöver göra lite grövre saker än en vanlig för att bli av med körkortet.
Att bli avstängd i 2 månader skulle ju inte påverka mig nåt speciellt men för en yrkesryttsre blir det ju ett oerhört hårt straff. Är verkligen "brottet" i nivå med straffet? Finns det inget mellanting mellan inget eller allt? Tex böter om man vill tillrättavisa.

 

[Ray]

Dåligt hanterat av förbundet! En varning borde alltid komma innan avstängning. Om varken domare eller överdomare sett något får de skärpa sig till en annan gång kan jag tycka. ...Två månaders avstängning på hörsägen verkar helt absurt. Blodsregeln stänger väl av en från aktuellt meeting- inte i två månader- oxh här fanns ingen skada på hästen? Jätteskumt !

 

[fio]

Den hunden heter väl rättsväsendet i så fall, det tar ju alltid tid från en anmälan tills det att en dom faller? Om jag begår ett inbrott och blir polisanmäld, så får jag ju vänta ett tag innan det blir rättegång då också. Vårt rättsväsende funkar så, och uppenbart är de här rutinerna modellerade på det.



Ett intyg och en anmälan är väl inte alls samma sak? Veterinären har lämnat ett intyg där det står vad hen sett, ett vittnesmål helt enkelt. Det är så rättegångar funkar, man hör olika vittnen, och så faller en dom. Detta verkar funka på samma sätt. Med din logik borde ju ingen vittna vid rättegångar heller då, vad hjälper det när brottet redan är begånget?

Och med din logik så ska polisen köra förbi ett misstänkt brott och hoppas på att det kommer in en anmälan så att dessa kan få lämna in sina vittnesmål.



Först agerar man för att skydda djuret, sen lär det väl bli utredning iallafall eller hur tänker du?

Man står väl inte som veterinär och tittar på om ett djur far illa bara för att man tänkt sig att det blir en utredning sen? Då är man väldigt olämplig i sin yrkesroll.

 

[spinxx]

Den hunden heter väl rättsväsendet i så fall, det tar ju alltid tid från en anmälan tills det att en dom faller? Om jag begår ett inbrott och blir polisanmäld, så får jag ju vänta ett tag innan det blir rättegång då också. Vårt rättsväsende funkar så, och uppenbart är de här rutinerna modellerade på det.

Nej, exemplet skall snarare vara såhär:
Det är väl snarare som om du efter två månader blir informerad av att en domstol beslutat att du får dagsböter för det där inbrottet du inte hade en aning om att du gjort, i ett hus du inte ens minns dig varit inne i.

Väl medveten om att det tar tid med straffbeslut osv. men detta rimmar illa. Precis som många andra skrivit, det är för bra timing. Jag som personligen har sett D hantera och rida hästarna vid flera tillfällen har bara svårt att se historien framför mig.

 

[Mabuse]

Och med din logik så ska polisen köra förbi ett misstänkt brott och hoppas på att det kommer in en anmälan så att dessa kan få lämna in sina vittnesmål.



Först agerar man för att skydda djuret, sen lär det väl bli utredning iallafall eller hur tänker du?

Man står väl inte som veterinär och tittar på om ett djur far illa bara för att man tänkt sig att det blir en utredning sen? Då är man väldigt olämplig i sin yrkesroll.

Veterinärer är inte poliser. Och det handlar inte om ett djurskyddsärende. Det veterinären vittnar om är att ryttaren bestraffat hästen med sporrarna - det är inte olagligt eller djurplågeri, men det är inte i enlighet med tävlingsreglementet. Det är ju inte veterinärens uppgift att övervaka så att tävlingsreglementet följs.

Nej, exemplet skall snarare vara såhär:
Det är väl snarare som om du efter två månader blir informerad av att en domstol beslutat att du får dagsböter för det där inbrottet du inte hade en aning om att du gjort, i ett hus du inte ens minns dig varit inne i.

Väl medveten om att det tar tid med straffbeslut osv. men detta rimmar illa. Precis som många andra skrivit, det är för bra timing. Jag som personligen har sett D hantera och rida hästarna vid flera tillfällen har bara svårt att se historien framför mig.

Menar du alltså att ryttaren inte haft en aning om att han var anmäld förrän nu? Han vittnar ju själv om att han fick veta det på kvällen efter tävlingen? Det är ju heller inte sant att han inte själv minns att han varit på tävlingsplatsen öht, och inte visste att han hade spöat hästen. Det var bara det att han själv tyckte att han gjorde rätt. Medan många av dem som såg förloppet hade en annan åsikt.

Jag blir nyfiken, ni som tycker detta är skumt, hur borde processen gått till i era ögon för att allt skulle ha gått rätt till? Hur borde påföljder bestämmas när man bryter mot TR?

 

[Mabuse]

Och med din logik så ska polisen köra förbi ett misstänkt brott och hoppas på att det kommer in en anmälan så att dessa kan få lämna in sina vittnesmål.



Först agerar man för att skydda djuret, sen lär det väl bli utredning iallafall eller hur tänker du?

Man står väl inte som veterinär och tittar på om ett djur far illa bara för att man tänkt sig att det blir en utredning sen? Då är man väldigt olämplig i sin yrkesroll.

Jag vet inte om man ska påstå att ett djur far illa på nivån att en veterinär bör ingripa genast för att man går på hästen med sporrarna i vredesmod, hästen skadades ju inte fysiskt. Men på en tävlingsplats gäller många fler regler än bara att man ska följa djurskyddsreglerna. Dessa regler, t ex att man inte får bestraffa hästen, står i TR. De måste följas på tävling, annars kan man få en påföljd, och i värsta fall bli avstängd från tävling. Det kan väl knappast vara nyheter för någon?

 

[Mabuse]

Dåligt hanterat av förbundet! En varning borde alltid komma innan avstängning. Om varken domare eller överdomare sett något får de skärpa sig till en annan gång kan jag tycka. ...Två månaders avstängning på hörsägen verkar helt absurt. Blodsregeln stänger väl av en från aktuellt meeting- inte i två månader- oxh här fanns ingen skada på hästen? Jätteskumt !

Ryttaren fick ju gult kort direkt efter tävlingen. Men det funkar ju inte så att oavsett vad man gör, så kan man inte få mer än en varning första gången, reglerna är inte såna. Varför är det jätteskumt att man följer reglerna?

 

[Ray]

Ryttaren fick ju gult kort direkt efter tävlingen. Men det funkar ju inte så att oavsett vad man gör, så kan man inte få mer än en varning första gången, reglerna är inte såna. Varför är det jätteskumt att man följer reglerna?

Har aldrig sett någon bli avstängd om inte domare /överdomare sett något och diskuterat saken på plats.
Visste heller inte att han fått gult kort
?

 

[fio]

Veterinärer är inte poliser. Och det handlar inte om ett djurskyddsärende. Det veterinären vittnar om är att ryttaren bestraffat hästen med sporrarna - det är inte olagligt eller djurplågeri, men det är inte i enlighet med tävlingsreglementet. Det är ju inte veterinärens uppgift att övervaka så att tävlingsreglementet följs.

Du missar poängen, veterinären liksom polisen har en skyldighet att ingripa vilket inte vanliga människor har. Med tanke på den händelse som enligt det andra vittnet tog plats vid veterinären så kunde det ha handlat om ett förmodat djurskyddsbrott, dock brydde sig inte veterinären om att ens kolla på hästen vilket då tyder att det vittnesmålet var kraftigt överdrivet.

Veterinären står över hela tävlingsorganisationen och kan stoppa hela tävlingen om inte tävlingsreglementet följs ur ett djurskyddsperspektiv. Så att säga att det inte är veterinärens uppgift att övervaka så att tävlingsreglementet följs är ju delvis fel och särskilt i detta fallet där det tom handlar om otillåten hantering av häst. Då är det ju i allra högsta grad veterinärens område.

Disciplinnämnden har ju dömt ritten på banan med viss försiktighet eftersom ingen domare sett något och tagit större hänsyn till framridning och vad som hände efteråt där tex då veterinären befann sig. (som inte sa något alls förrän efteråt).

 

[fio]

Har aldrig sett någon bli avstängd om inte domare /överdomare sett något och diskuterat saken på plats.
Visste heller inte att han fått gult kort
?

Jo det står i artikeln

Ryttaren fick dock inte veta något förrän på kvällen då han fick ett gult kort per telefon av domaren.

Fast det mest anmärkningsvärda är ju detta eftersom varken domare eller ÖD sett något.

”Nämnden har grundat sitt beslut enbart på skriftliga redogörelser och till stor del på skriftliga andrahandsuppgifter från personer som jag inte ens fått veta vilka de är. När jag själv läser dessa uppgifter framstår beskrivningen som avsevärt mycket mer allvarlig än den verkligen var. Jag har också gett in skriftliga berättelser från andra personer som beskriver händelsen på ett betydligt mindre allvarligt sätt.”

 

[fio]

Jag vet inte om man ska påstå att ett djur far illa på nivån att en veterinär bör ingripa genast för att man går på hästen med sporrarna i vredesmod, hästen skadades ju inte fysiskt.

Fast det visste ju inte veterinären eftersom denna aldrig kollade närmare på hästen.

Men på en tävlingsplats gäller många fler regler än bara att man ska följa djurskyddsreglerna. Dessa regler, t ex att man inte får bestraffa hästen, står i TR. De måste följas på tävling, annars kan man få en påföljd, och i värsta fall bli avstängd från tävling. Det kan väl knappast vara nyheter för någon?

Självklart, jag tror personligen Douglas red på ett mer aggressivt sätt än normalt, dock tror jag att personerna i efterhand överdrivit sina uppgifter antingen medvetet eller omedvetet, det låter jag vara osagt. Dock tycker jag det vittnesmålet som gavs där veterinären befann sig tyder på det, för jag lovar att veterinären hade ingripit om så hade varit fallet.