Varför görs inget trots kontroller?

Nu har det hänt igen. Vanvårdad häst omhändertogs. Detta stod att läsa i VF den 1 juni. Flera års kontroller och uppmaningar från länsstyrelsen hjälpte inte. Mannen i Torsby fortsatte att vanvårda sina hästar. Från 2009 har man hållit på med fallet. Vid samtliga kontroller har konstaterats ...

Källa / Läs mer:
http://www.vf.se/asikter/insandare/varfor-gors-inget-trots-kontroller

 

[Roquepine]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

Letar efter "gilla-knappen".

 

[rubytoo]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

Så fungerar det inte riktigt. En kattsamlare som har brister i sin djurhållning och 60 katter får kontroller fyra år i rad och visar liten eller mycket liten förbättring men tillräcklig för att ett omhändertagande enligt lagstiftningen inte är befogat får inte tillstånd att hålla så många katter då du som verksamhetsutövare ska vara lämplig. Om du låter katterna svälta ibland, leva bland skaderisker, dåliga skydd osv.

Denna person får inget tillstånd och möjligheten att avyttra alla katter själv i första hand. Då personen genom åren visat sig vara olämplig. Djurskyddslagstiftningen är preventiv!

Så sätt häst framför istället för katt.

Helt rätt utfört av berörd myndighet. Djurhållaren hade många chanser att visa sig vara lämplig, avyttra sina egna djur och när inget av det skedde så avyttrade myndigheten dem åt djurhållaren. Helt enligt gällande lagstiftning och helt rätt handlagt.

Mumin

Fortfarande har inte hästarna lidit eller blivit vanvårdade

 

[rubytoo]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

Så hästar som inte får tillräckligt med mat och ser ut som ena jäkla spjälstaket i slutet av sommaren... Är inte det vanvård???

Har de? Vad jag vet så var hästarna utan veterinära anmärkningar..

För övrig har jag själv haft två hästar där på bete och de var rätt feta när vi hämtade dem i slutet av sommaren

 

[rubytoo]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

Det är lustigt. Min förra granne fick välja mellan att höja taket 5 cm eller stänga ner stallet. Deras hästar är otroligt välskötta, stallet av hög kvalité och välventilerat och genomtänkt förutom dom 5 centimetrarna. Om dom ska vara så petiga hos folk som sköter sina hästar men skita i folk som vanvårdar sina hästar kan jag känna att djurskyddet känns otroligt överflödigt.

Börjar fundera mer och mer på vad det krävs för utbildning för att bli inspektör..

Ja jag håller med!

Tycker att gränsen för sunt förnuft har passerats både en och flera gånger.

Se bara på russen på Lojstahed som det bråkades en massa om.Nu har de väl ett preliminärt tillstånd att inte behöva bygga ligghall men det är på något/några år. Känns ju sådär att vilda hästar som överlevt så länge i dessa stora hagar med BRA skydd av naturen helt plötsligt måste ha ligghall

 

[Rie]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

Här tycker jag att det verkar vara fel person på sin uppgift, samt felaktigt/släpphänt styre av överordnande.

 

[Nafayette]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

Tror man kan se detta problem från flera håll.

Djurskyddet har kommit i andra hand.
Dom som ska åka ut och kontrollera har inte djuröga.

Man låser sig fast vid trångsynta reglementen.

Vilket resulterar i att en människa blir beodrad ut på en gård för kontroll.
Men kan inte bedöma, i det stora hela, vad som en skitgrejor, och vad som är allvar.

Det är givetvis enklare att läsa av en tumstock. Du får svart på vitt att här har vi minus 5 centimeter.

Bedömning av djuren är svårare.
Vad är mager?

Vi alla har olika referenser om vad mager är. Och då är vi alla hästägare.

Dom här som kommer ut, kanske inte ens har häst?
Dom kan inte se magerheten trots att folk runtom kring är bedrövade.
Däremot kan dom se att det ligger mat i en ho.
Hästen står ju upp.

Men återigen kan man inte bedöma kvaliteten.
Man kan inte bedöma hur sjukt djuret är. Man vet inte vad gallor är. Man kan inte se att djuret rör sig förvisso utan hälta, men man missar att båda bakknäna är snart ur funktion.

Man kan inte ta och utföra en veterinärs jobb..givetvis.
Men frågan är om inte utbildningskravet borde vara högre.


Någonstans på vägen har det blivit helt fel...


AM

 

[Rie]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

Håller med dig i det där.

Men vissa saker kan man ändå förbättra om man nu som okunnig om djur blir utbeordrad.
Bedömning av djuren är svårare.
Däremot kan dom se att det ligger mat i en ho. Ätbart?

Fotografera för att kontrollera med kollegor?
Filma?

 

[a1agnlju]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

Har de? Vad jag vet så var hästarna utan veterinära anmärkningar..

För övrig har jag själv haft två hästar där på bete och de var rätt feta när vi hämtade dem i slutet av sommaren

Nej, vad väljer ju vad man vill se...

 

[a1agnlju]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

Att ha djuröga hjälper inte ett jäkla dugg när det är lagens efterlevnad som ska kontrolleras. Bilbesiktarens kunskaper om hur man lagar drivknutar eller bromsar hjälper inte ett jäkla dugg när det är drivknutarna och bromsarna inte uppfyller kraven enligt lagstiftningen.

Jag vet egentligen att det är fullständigt lönlöst att kommentera sånt här för de flesta har redan fått sin orubbliga uppfattning genom Jag-mötte-Lassie-historier och vinklade tidningsartiklar och ibland egna ärenden där besluten gått emot en.

Djurskydd och djurhälsa är beroende av varandra, men är inte samma sak. Man får inte god djurhälsa utan ett gott djurskydd, och man får inte ett gott djurskydd utan god djurhälsa.

 

[rubytoo]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

Nej, vad väljer ju vad man vill se...

Menar du att vet ljuger om hästarnas skick?

 

[rubytoo]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

Och på bilbes kan man få noteringar om brister, där läser inte de paragrafer rakt av!

Är det brister som omedelbart kan ge fara blir det anmärkning är det inte det så kan de säga till om det tex en drivknut som är på gränsen!

Men detta gäller inte inom djurskyddet, där fäller man idag istället för att se till djuren och hur de mår.

Som sagt jag anser det vara stor okunskap i hästvett idag över lag!

 

[gylle]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

Att ha djuröga hjälper inte ett jäkla dugg när det är lagens efterlevnad som ska kontrolleras. Bilbesiktarens kunskaper om hur man lagar drivknutar eller bromsar hjälper inte ett jäkla dugg när det är drivknutarna och bromsarna inte uppfyller kraven enligt lagstiftningen.

Jag vet egentligen att det är fullständigt lönlöst att kommentera sånt här för de flesta har redan fått sin orubbliga uppfattning genom Jag-mötte-Lassie-historier och vinklade tidningsartiklar och ibland egna ärenden där besluten gått emot en.

Djurskydd och djurhälsa är beroende av varandra, men är inte samma sak. Man får inte god djurhälsa utan ett gott djurskydd, och man får inte ett gott djurskydd utan god djurhälsa.

Det var väl också något av de dummaste svar jag någonsin läst, så om en som skall kontrollera en misstänkt vanskött häst inte har en aning om hur man ser på en häst att den är mager spelar alltså ingen roll
Hur tänker du nu egentligen ? Skulle vara väldigt intressant att höra den förklaringen.

Du menar alltså seriöst att du tror att djurhälsan hänger på 5cm hit och dit på mått odyl ? Jag skulle tvärtom säga tyvärr att djurskydd och djurhälsa inte behöver ha ett skit med varandra att göra. Finns gott om hästar som står i stall som uppfyller alla mått, ventilation och dylikt helt prickfritt efter lagen som definitivt inte har någon god djurhälsa.
Och det finns omvänt hästar som har mkt god djurhälsa trots att det fattas några cm här och var eller att ett lysrör inte är täckt med galler eller att en dörr är någon cm för smal el dylikt.

Och det är här den stora skillnaden mellan en inspektör med ett bra djuröga gör den enorma skillnaden för en sådan ser att djurens hälsa inte påverkas det minsta av de avvikelserna medans en utan djuröga inte kan avgöra det utan ser till cm istället.

 

[rebus]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

kl

Det många inte förstår är att det är EU som styr väldigt mycket när det gäller vilka kontroller som ska utföras. De som arbetar med kontroll av djurskydd hade såklart helst åkt på så många anmälingsfall direkt de anmälts, för ofta är det bland dem den grova vanvården finns. Nu är det bestämt att 50% av kontrollerna ska vara sk normalkontroller. Det är kontroller där man slumpvis väljer ut djurhållare som ska kontrolleras, och det kan ju vara allt från tiptop där till stora brister. Den som uför kontroller måste här följa en lista på 40-50 frågor per djurslag, om en fråga besvaras med nej så är det en brist som ska följas upp på något vis, och det kan ju vara t ex takhöjden i stallet. Har man för låg takhöjd så finns det lagrum som man måste hålla sig inom, en hur låg takhöjd som helst får ej godkännas enligt det regelverk som nu finns.

 

[rebus]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

Menar du att vet ljuger om hästarnas skick?

Det intressanta är att hästarna t ex i det fall som diskuteras mycket i media nu där hästar såldes var kollade av veterinär ua när de hämtades från djurhållaren, men de ansågs även vara ua när de var hos jourhemmet. Folk som köpt hästarna klagar nu och hävdar att hästarna var vanskötta på jourhemmet. När veterinärerna har ljugit vet jag ej, i båda fallen eller bara när djuren var på jourhemmet, som folk vill tro?
Någon skulle ta ut "riktig" veterinär efter helgen till sin nya häst. Såklart har olika veterinärer olika åsikter och bedömningar, men i fallet som var har samma veterinär sett hästarna när de hämtades och när de såldes. Den veterinär som ev. anlitas i efterhand vet ej statusen på hästarna när de hämtades.
I fall som detta blir det mycket ryktensspridning, kolla bilder på hästar som fotograferats hos den djurhållaren vid tidigare kontroller, flera magra hästar finns det i alla fall där, du får begära ut ärendet hos länsstyrelsen där det finns mycket material så kan du se det. Varför skulle den djurägaren tillåtas har ett 40 tal hästar som inte skulle ha tillgång till skydd för väder och vind under den kalla perioden av året, är inte det vanvård??

 

[a1agnlju]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

Det var väl också något av de dummaste svar jag någonsin läst, så om en som skall kontrollera en misstänkt vanskött häst inte har en aning om hur man ser på en häst att den är mager spelar alltså ingen roll
Hur tänker du nu egentligen ? Skulle vara väldigt intressant att höra den förklaringen. Du får gärna visa det ärende där 5 cm har varit den enda bristen i det stall som stängts.

Du menar alltså seriöst att du tror att djurhälsan hänger på 5cm hit och dit på mått odyl ? Jag skulle tvärtom säga tyvärr att djurskydd och djurhälsa inte behöver ha ett skit med varandra att göra. Finns gott om hästar som står i stall som uppfyller alla mått, ventilation och dylikt helt prickfritt efter lagen som definitivt inte har någon god djurhälsa. Just av den anledningen så hör djurskydd och djurhälsa ihop och är beroende av varandra.Och det finns omvänt hästar som har mkt god djurhälsa trots att det fattas några cm här och var eller att ett lysrör inte är täckt med galler eller att en dörr är någon cm för smal el dylikt.

Och det är här den stora skillnaden mellan en inspektör med ett bra djuröga gör den enorma skillnaden för en sådan ser att djurens hälsa inte påverkas det minsta av de avvikelserna medans en utan djuröga inte kan avgöra det utan ser till cm istället. Något som tydligen är väldigt svårt att förstå är det att det inte spelar någon som helst roll om inspektören har djuröga eller ej eftersom inspektören alltid ses som inkompetent när det ställs krav på rättelse, oavsett om det gäller 5 cm i takhöjd (som inspektören inte har rätt att själv ge dispens för eftersom det enbart är jordbruksverket som får ge de dispenserna) eller om det gäller kraftigt avmagrade djur. Ja, så fullständigt uppgiven är jag. Det spelar ingen roll hur kunnig och tillmötesgående inspektören är. Det blir bara skit av det i alla fall

Tiiiiiooo....

 

[a1agnlju]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

Och på bilbes kan man få noteringar om brister, där läser inte de paragrafer rakt av!

Är det brister som omedelbart kan ge fara blir det anmärkning är det inte det så kan de säga till om det tex en drivknut som är på gränsen!

Precis samma som sker inom djurskyddet. De mindre avvikelserna i stallen, som inspektören har rätt att göra avsteg från, så länge de inte riskerar att skada djuren, kommer aldrig fram i några tidningsartiklar. Det skulle bli för tråkigt och skulle inte skapa debatt. Därav den skeva bilden av cm-jakt.

 

[gylle]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

Du svarade inte på hur du motiverade att det inte spelade någon roll om en inspektör hade djuröga eller inte när den skulle avgöra om en häst var mager eller inte....

Där är ju bla fallet med stallet som fick stänga pga att ventilationstrumman som gick längst in i boxarna gjorde att takhöjden blev för låg. Att det även påpekades att stallgången var för smal är ju inget som hör hit eftersom det inte finns något i lagen som verkligen reglerar bredden på stallgången eftersom det bara är rekommendationer vilket ju även har prövats rättsligt.

Ett annat fall är ju det som var uppe i rätten precis där stallägaren "vann" som hade för låga bjälkar. Det var enligt domen enda avvikelsen i det stallet och stallägaren vann som sagt och stallet får nu användas.
Det skall förövrigt bli mkt intressant när resultatet av Michanecks (hur sjutton stavas det) studie publiceras. Lite lustigt är att den är gjord av samma person som anses som expert på stallventilation, alltså slåss det mkt effektivt hål på allt som takhöjdsreglerna har anget som motiv. Frågan är vad som kommer hända kan verkligen det vidhållas regler som saknar stöd i vetenskapen här vek sig ju i alla fall domstolen direkt inför de fakta som presenterades som resultat av studien.

 

[a1agnlju]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

Du svarade inte på hur du motiverade att det inte spelade någon roll om en inspektör hade djuröga eller inte när den skulle avgöra om en häst var mager eller inte....

Där är ju bla fallet med stallet som fick stänga pga att ventilationstrumman som gick längst in i boxarna gjorde att takhöjden blev för låg. Att det även påpekades att stallgången var för smal är ju inget som hör hit eftersom det inte finns något i lagen som verkligen reglerar bredden på stallgången eftersom det bara är rekommendationer vilket ju även har prövats rättsligt.

Ett annat fall är ju det som var uppe i rätten precis där stallägaren "vann" som hade för låga bjälkar. Det var enligt domen enda avvikelsen i det stallet och stallägaren vann som sagt och stallet får nu användas.
Det skall förövrigt bli mkt intressant när resultatet av Michanecks (hur sjutton stavas det) studie publiceras. Lite lustigt är att den är gjord av samma person som anses som expert på stallventilation, alltså slåss det mkt effektivt hål på allt som takhöjdsreglerna har anget som motiv. Frågan är vad som kommer hända kan verkligen det vidhållas regler som saknar stöd i vetenskapen här vek sig ju i alla fall domstolen direkt inför de fakta som presenterades som resultat av studien.

Takhöjden är fortfarande inte en punkt som Länsstyrelsen har rätt att se som mindre avvikelse. Länsstyrelsen FÅR alltså inte göra bedömningen "mindre avvikelse". Så cm hit och dit när det gäller takhöjd kan du sluta tjata om, för det har inte Länsstyrelsen något att säga till om över huvud taget.

Jag menar att djuröga inte egentligen ingår i det regelverk som länsstyrelsen är skyldiga att arbeta efter på annat sätt än kraven på kompetens ("djuröga" ingår inte där heller, men väl utbildningskrav som oftast hör ihop med djuröga). Försök att bearbeta EU-kommissionen för att inbegripa djurbaserade mått i djurskyddskontrollen pågår, men är ännu inte i hamn. När/om det sker får länsstyrelsen definitivt möjlighet till större flexibilitet i sin bedömning än dagens resursbaserade djurskyddskontroll. Det jag vill få fram med detta är att "paragrafrytteriet" som pågår beror inte på inspektörens bristande djuröga utan på regelverkets utformning. Samma regelverk som inspektören är utsänd att kontrollera att djurägaren följer.

Det blev ett minst sagt konstigt språk i mitt svar, men jag hoppas att jag gjort mig förstådd ändå.

 

[rebus]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

Ett annat fall är ju det som var uppe i rätten precis där stallägaren "vann" som hade för låga bjälkar. Det var enligt domen enda avvikelsen i det stallet och stallägaren vann som sagt och stallet får nu användas.
Det skall förövrigt bli mkt intressant när resultatet av Michanecks (hur sjutton stavas det) studie publiceras. Lite lustigt är att den är gjord av samma person som anses som expert på stallventilation, alltså slåss det mkt effektivt hål på allt som takhöjdsreglerna har anget som motiv. Frågan är vad som kommer hända kan verkligen det vidhållas regler som saknar stöd i vetenskapen här vek sig ju i alla fall domstolen direkt inför de fakta som presenterades som resultat av studien.

Jag ser också fram mot presentationen av studien med lågt i tak.

Per Michanek och Michael Ventorp har skrivit en bok som är lite som en bibel för de som bygger eller bygger om stall "Att bygga häststall". I utgåvan jag har från år 2003 står det på sidan 285. "En standardfaktor som är mycket viktig för häststallet är invändig takhöjd. Det behövs åtminstone 1,5 x mkh (djurskyddsbestämmelse) dock lägst 2,2 m och då är det i regel höjden upp till den lägsta byggnadsdelen i taket som gäller t ex bjälkar och bärlinor. Det rekommenderas dock att takhöjden är minst 2 x mkh för att ha större möjlighet att få en god lufthygien och ett bra klimat i stallet samt för att lättare kunna ordna ventilation."

Det ska därför bli extra intressant att få ta del av hur hästar kan bedömas vara välmående när de får stå med öronen i taket, vilket rykten har sagt att man testat i studien. Extra intressant att höra hur inställningen till lägsta takhöjd radikalt har ändrats under åren sedan boken kom, och framförallt hur man har kunnat bedöma att hästarna mått bra av den låga takhöjden både fysiskt och psykiskt.

 

[gylle]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

Det finns ju en ganska markant skillnad mellan stå med öronen i taket och dagens måttkrav skiljer ganska många dm emellan dessa två. Jag vet inte hur det generellt är byggt i andra delar av landet alla landsändar har ju ofta sin byggnadstyp när man pratar äldre gårdar. Har genom åren tittat på många stora rymliga gamla skånegårdar där längorna idag är totalt värdelösa då standard på bjälkhöjden ofta låg runt 2.35-2.40 = idag inte godkända att ha stora hästar i, och i dessa handlar det ju knappast om att hästarna står med öronen i taket men de är lika förbjudna för det. Tror ingen är ute efter att få använda stall där hästarna står med öronen i taket utan det är just de som finns i mellanrummet ovanför detta.

Har man varit med innan måttkraven kom så är det ju inte särskilt svårt att jämföra hästarnas mående när de stod i stallar med lägre tak jämfört med nu och inte skiljer det någonting. Faktiskt är det tom så att det stall hästar här hemma trivts allra bäst i och varit väldigt lugna i (och det är inte bara min åsikt utan även tidigare ägaren hade samma uppfattning) är faktiskt det stall som vi nu har till förråd för att det har för låg takhöjd nu att ha annat än ponny i. Varför de trivdes så bra i det stallet vet jag inte men de mådde i alla fall uppenbart inte dåligt av den låga takhöjden.