Varför görs inget trots kontroller?

Nu har det hänt igen. Vanvårdad häst omhändertogs. Detta stod att läsa i VF den 1 juni. Flera års kontroller och uppmaningar från länsstyrelsen hjälpte inte. Mannen i Torsby fortsatte att vanvårda sina hästar. Från 2009 har man hållit på med fallet. Vid samtliga kontroller har konstaterats ...

Källa / Läs mer:
http://www.vf.se/asikter/insandare/varfor-gors-inget-trots-kontroller

 

[Dandylinn]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

Kl

Det är i alla fall inte konstigt att man tappar förtroendet för djurskyddsinspektörer..Har hört en del lustiga grejer och själv varit med om ett fall som kändes som moment 22;

Anmälan rörde magra hästar där revbenen syntes kraftigt, fodrades med möglig/dålig mat, verkades a la barfotametod med blodbad på stallgången som efterbörd + kraftigt halta hästar samt en "lösdrift" - fallfärdig lada med inget torrt strö utan de stod i mängder av skit för att det aldrig mockades.
När det dessutom regnade blev denna skitbädd en enda bajsgegga då vattnet uppenbarligen rann rätt in i ladan..

I stället för att kolla/känna på hästarna/utföra hälsostatus, kolla på foder/testa foder, kolla upp papper på utbildningsbevis som hovslagare (eller titta på golvet i stallgången där det fanns tydliga bevis!) eller ens titta vidare mycket på "lösdriften" m tillhörande hage så las det större vikt vid att börja måtta och mäta inne i själva stallet

Då känner man sig inte så vidare hjälplig som anmälare heller då det blev en massa fjantiga koller/anmärkningar inne i själva stallet i stället, fokus försvann helt från de djuren som man ville hjälpa

Det kändes som att inspektören inte hade en aning om vad en häst är/behöver ha i vård för att må bra. Där följdes verkligen principen "checka av vad som står i mina papper.." fick man uppfattningen om.

Man fick då inte uppfattningen av att det som blev anmält kollades upp och då ställer man sig frågan varför? & till vilka värderingar, personliga?
Jag hade önskat framförallt ang blodbadsverkningen av hovar att de hade krävt att få se papper på behörig utbildning tex..eller att man tog med sig prover från det dåliga fodret ..vissa saker är ju ändå lätt att kunna få svart på vitt så att säga, bara man kollar efter kan man tycka..

Detta anmäldes 3ggr innan det gavs upp helt enkelt..och idag får man hoppas att hästarna mår bättre. Så det verkar ska ta flera år, flertalet anmälningar eller i värsta (bästa?) fall att något av djuren dör av plågor innan man får en reaktion?

 

[Dandylinn]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

På vår länsstyrelse finns det både duktiga och mindre duktiga djurskyddsinspektörer vet jag. Det finns också de som är bra på hästar och de som inte är så bra på hästar. Precis som att det finns duktiga och mindre duktiga veterinärer t ex

Får jag fråga varför man i så fall inte skickar rätt person, på rätt kontroll?
Om det är så det ligger till..

Alternativt dokumenterar alla misstänkta brister enl anmälan, tar med sig det och kollar med kollegor även? Om man nu inte är så säker..

Och ang att inspektörerna inte har befogenhet enligt lagar som nämnts.., är det inte rätt uppenbart via andra lagar att kunna läsa sig till vad som är okej och inte i hästhållning? Borde inte det räcka som första "fynd" på plats?

 

[amkm]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

Får jag fråga varför man i så fall inte skickar rätt person, på rätt kontroll?
Om det är så det ligger till..

Alternativt dokumenterar alla misstänkta brister enl anmälan, tar med sig det och kollar med kollegor även? Om man nu inte är så säker..

Troligen för att man kanske inte vill erkänna att man dålig på 'det eller det' djurslaget?
Får man ett uppdrag så åker man på det, en del djurslag kräver kanske mer kontroller även utan att det misstänks vara dåligt.

 

[Dandylinn]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

I såna fall så ja, då har vi en för låg standard på vårat djurskydd ifall inte ens inspektörerna kan klara av att lämna över till bättre vetande..

 

[amkm]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

Mm, djurskyddet är tyvärr inte alltid vad man tror att det är, jag jobbar ju inom en annan bransch där vi nästan årligen möter på djurskyddet och där man verkligen har lagar och paragrafer och det är rent ut sagt obehagligt att ha en inspektion.
Inte för att man gjort något fel, utan för att man vet att själva djurkunskapen är väldigt låg hos inspektörerna och det enda man ser är det som står i text. Inget annat.
Tack och lov har det blivit bättre i och med att vi nästan alltid har även 1-2 veterinärer på plats och dessutom så har denne inspektör varit hos oss flertalet år, dvs samma person som gör kontrollerna och som därför också blir bättre genom åren och lär sig både utrustning och djurslagen. Just nu skulle jag faktiskt inte vilja byta ut denne mot en 'ny' då vi vet att vi åter igen hamnar under samma dilemma. För nu fungerar det ganska ok faktiskt. Visst kan saker och ting bli fel, men numera kan vi ha en dialog då

 

[Mumin_79]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

Du försvarar alltså regelrätt vanvård o har stallbýggnaden som högsta prioritering.

Du gör dina högst personliga värderingar till det enda rätta. Ditt fokus.

Kul att man i just i detta yrke inte är specialicerad på att se till det viktiga- djurskyddet.

man har oändligt höga tankar om sig själv o anser sig vara
*byggnads o ventilations arkitekt
*agronom
*Veterinär
* hovslagare eller i ditt fall barfotaverkare...
*hästexpert i alla övriga frågor.

Var lite ödmjuk o se till att ni kan lite om mkt.

Om man som i detta o många andra fall inte har fullgjort sin PLIKT utan att hästar har farit illa så länge att de måste avlivas direkt- Hur kan man sitta o klappa sig själv o sina kollegor på huvudet.

För mig är det den största gåtan

Lite Carema över det hela... Tar inte till sig kritik överhuvudtaget.

Nej jag tycker givetvis personligen att det viktigaste jag gör är att hjälpa djur i nöd. Jag är också en riktigt adrenalinjunkey så det är ju ofta jag som åker på akutärenden där vi ska ut inom 3 dagar. Men jag gör även andra kontroller. Om djuren står och faller ihop måttas givetvis ingenting utan prio blir att får dem därifrån alt avlivad på plats. Är det mkt brister men inte tillräckligt allvarligt för ett omedelbart ingripande så kontrollerar jag givetvis hela djurhållningen. Allt från hull, hovar takhöjd, bädd etc. Tror de flesta av er inte är riktigt medvetna över hur mkt det krävs för att kunna göra ett omedelbart ingripande. Det som många (allmänheten) blir mycket upprörda över den fruktansvärda djurhållning som pågår är ofta mitt "normalärende" som nästan alltid "bara" resulterar i ett föreläggande. Har inte sett bilder på de magra hästarna, har bett att få ta del av dem. Om ärendet slarvats med är det ju givetvis ngt man ska jo anmäla. Och länsstyrelsen i fråga bör se över sina rutiner.

Jag kan bara svara för mig personligen. Hur jag utövar mitt arbete. Jag blundar inte för saker som ofta eftersöks av folk i allmänhet. De kallar det för "sunt förnuft" vara snäll och div andra saker. Jag satsar mer på att lära mig kommunicera med människor för att på bra sätt diskutera de brister som finns från lagstiftning sett. Visst är mitt yrke ibland bedömningar. Och dessa bedömningar är beroende av min kunskap. Därför har vi ärendegenomgångar med veterinärer och andra sakkunniga innan vi förelägger en person med beslut. Våra beslut är tremans beslut och det är alltid veterinär med i beslutsprocessen.

Jag har inga sådana ärenden på mitt samvete. Allt jag inte hinner åka på ligger hos oss hos vår chef och vi har regelbundna genomgångar och får inte nya ärenden innan vi hinner åka ut på loppet av ngn vecka. Allt bestäms av chefen, hurvida vi ska åka ut eller skicka brev, vem som ska åka ut och inom loppet av vilken tid. Och om våran underbemanning gör att vi inte hinner så är det hon som står och faller med eventuell kritik och dålig media. Det är vad hon har betalt för och jag arbetar numer mycket mer effektivt utan den bördan på mina axlar.

Jag anser mig inte vara ngn expert på ngt annat område än lagstiftning. Huruvida jag ser om hovar är overkade på lång tid- Ja men är jag hovslagare för den anledningen- Nej förstås inte.

Mumin

 

[rubytoo]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

Och jag har varit med om att en inspektör tyckte det var så bra att jag hade vattenhinkar till mina hästar för hästar gillade stillastående gammalt vatten, därför de gärna drack ur vattenpussar osv också..

Jaja vad säger man??

 

[Mumin_79]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

*knapplån*

Det är bättre med hinkar, de dricker mer och bättre från hink än vattenkopp och om man har vattenkopp är det väldigt viktigt att ha ett tillräckligt bra flöde. Huruvida det har med stillheten i vatten att göra eller att det blir en mer naturligt intag för dem tror jag inte är utrett Men det finns forskning kring att intaget blir bättre.

Mumin

 

[axel]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

Men se här...

Ursprungligen postat av rebus

På vår länsstyrelse finns det både duktiga och mindre duktiga djurskyddsinspektörer vet jag. Det finns också de som är bra på hästar och de som inte är så bra på hästar. Precis som att det finns duktiga och mindre duktiga veterinärer t ex

Jaja. man jämför sin kunskap med den som Vet. har.
Jäkligt oförskämt mot den kåren måste jag säga.

det förklarar saken. Till det har de ju de ytterligare titlarna jag räknade upp i mitt tidigare inlägg.

 

[a1agnlju]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

KL: När vi ändå är igång med finfina historier om inspektörers petimetermentalitet och avsaknad av att se djurens övriga hälsa. Det innebär alltså, av yttrandena jag läser här, att inspektören inte skulle titta på djurens levnadsförhållanden så länge de får mat, vatten och hovar/klövar fixade. Jag hade för ett antal år sedan ett ärende gällande två nötkreatur. Det var en ko med sin två år gamla tjurkalv. Djuren fick vatten och mat och utrymmet de bodde i var välströat och torrt.Klövarna verkades hyggligt och var inte jättelånga. Bara en liten byggnadsteknisk detalj. Öppnade man dörren till byggnaden möttes man av en tre meter djup djupströbädd. Nötkreaturens mankar var 20 cm under takstolarna. För att komma upp till korna fick man ta en stege och klättra upp. Men eftersom de var i ett mycket bra hull ( så perfekt hull har jag sällan sett), rena och friska så skulle jag alltså bortse från att djuren nästan stor med mankarna i takstolarna och att det troligtvis skulle bli stekhett under plåttaket på sommaren. För det var ju trots allt så att djuren var vid mycket god hälsa. Jo då, det var precis vad djurägaren sade också... -Men de är ju friska... ja, hur skulle ni resonera?

 

[Mumin_79]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

Men se här...

Ursprungligen postat av rebus


Jaja. man jämför sin kunskap med den som Vet. har.
Jäkligt oförskämt mot den kåren måste jag säga.

det förklarar saken. Till det har de ju de ytterligare titlarna jag räknade upp i mitt tidigare inlägg.

Tror inte riktigt att det var en jämförelse utan ett faktum att det finns dåliga utövare inom alla yrkeskårer. Veterinärer och djurskyddshandläggare har helt olika utbildning och sakområden och ska inte jämföras. Det är som att jämföra två andra yrken som likvärdig för att de är inom samma område. Men i vissa ärenden behövs den veterinära kunskapen och då är det bra att vi arbetar på samma plats.

Hur du nu fick en så taskig syn på djurskyddshandläggare vågar jag inte ens gissa. Förmodligen har väl ngn vågat sig på att kritisera ngn del av din helt otroligt perfekta djurhållning.

Mumin

 

[Mumin_79]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

KL: När vi ändå är igång med finfina historier om inspektörers petimetermentalitet och avsaknad av att se djurens övriga hälsa. Det innebär alltså, av yttrandena jag läser här, att inspektören inte skulle titta på djurens levnadsförhållanden så länge de får mat, vatten och hovar/klövar fixade. Jag hade för ett antal år sedan ett ärende gällande två nötkreatur. Det var en ko med sin två år gamla tjurkalv. Djuren fick vatten och mat och utrymmet de bodde i var välströat och torrt.Klövarna verkades hyggligt och var inte jättelånga. Bara en liten byggnadsteknisk detalj. Öppnade man dörren till byggnaden möttes man av en tre meter djup djupströbädd. Nötkreaturens mankar var 20 cm under takstolarna. För att komma upp till korna fick man ta en stege och klättra upp. Men eftersom de var i ett mycket bra hull ( så perfekt hull har jag sällan sett), rena och friska så skulle jag alltså bortse från att djuren nästan stor med mankarna i takstolarna och att det troligtvis skulle bli stekhett under plåttaket på sommaren. För det var ju trots allt så att djuren var vid mycket god hälsa. Jo då, det var precis vad djurägaren sade också... -Men de är ju friska... ja, hur skulle ni resonera?

Jo men givet, totalt obefogad anmälan.

 

[rebus]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

Får jag fråga varför man i så fall inte skickar rätt person, på rätt kontroll?
Om det är så det ligger till..

Alternativt dokumenterar alla misstänkta brister enl anmälan, tar med sig det och kollar med kollegor även? Om man nu inte är så säker..

Och ang att inspektörerna inte har befogenhet enligt lagar som nämnts.., är det inte rätt uppenbart via andra lagar att kunna läsa sig till vad som är okej och inte i hästhållning? Borde inte det räcka som första "fynd" på plats?

För det första finns det inte tillräckligt många inspektörer för att hinna med alla anmälningsärenden. Det tar också hårt att alltid åka på anmälningsärenden, så personalen roterar mellan olika arbetsuppgifter. De som ej är så duktiga ännu, eller kanske helt nya inom yrket, måste också läras upp, och det kan de bara göra om de är med ute.

Brister dokumenteras ofta och ärenden diskuteras ofta med fler inspektörer. Det som du eller djurhållaren tycker är fel kanske inte är fel enligt lagen.

Det finns somsagt lagar som reglerar befogenheter för inspektörerna. Även om inspektören i vissa fall "tycker" att mer drastiska åtgärder borde vidtas direkt så är det inte alltid möjligt. Första fynd på plats räcker inte alltid. Ett exempel, t ex får folk med djurförbud klappa och hälsa på andras djur. De får dock ej äga eller delta i djurens skötsel. Hur bevisar du att de inte deltar i djurens skötsel? Det är väldigt svårt. Ett exempel, en bonde med djurförbud kom ut ur ett mjölkrum hos sonen när en veterinär kom dit, anmälan gjordes. Ingen annan var i ladugården och mjölkningen var precis avslutad. Enligt grannen var sonen borta hela den dagen och ingen annan än pappan var där, veterinären skulle dräktighetskolla och blev anvisad vilka djur av pappan. Rätten dömer att det ej kan bevisas att pappan är inblandad i skötseln= djuren kvar hos sonen och pappan fortsätter att delta i skötseln. Det är nästan omöjligt uppdrag att bevisa att någon deltar i skötseln då. Obs, djurförbud är inget straff, utan till för att djuren ska skyddas från en person som utsatt djur för lidande.

 

[axel]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

ja du... Försök göra "rätt" prioriteringar utefter den typ av anmälningar som kommer in till länsstyrelsen. Så länge mängden personal ser ut som den gör så kan jag bara säga lycka till... Och på huvudfrågan ligger personalbristen också i framkant. Dessutom kan det ju vara så att länsstyrelsen gör en annan bedömning av läget än vad anmälaren gör.

Man bara skyller ifrån sig.
om många anmäler o dessutom upprepar det o det leder till att hästar till slut får avlivas, vem bär ansvaret för BRISTEN av kontrollen?

Om folk t o m skickar bilder...

Man kan nog skilja på om barn ringer o säger att grannens häst är tovig eller hur gången nu är.

Om ngn som Nafayette ringer är det i princip som att Stig H ringer- tungt vägande argument.

 

[Mumin_79]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

Fast det står att det har gjorts kontroller och säkerligen har det även dokumenterats brister. Att det inte gjorts ett omhändertagande förrens nu gissar jag mig till att det inte varit tillräckligt illa. Jag har ingen insyn i ärendet men däremot vet jag att media inte direkt brukar rapportera saker som de facto är. Att förelägga ngn om att ordna till sin djurhållning är det vi främst gör i de allra flesta fall om djur inte har farit tillräckligt illa. Om man inte gillar det får man skrika på de som skriver lagarna inte de som försöker utöva dem.

 

[axel]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

Brister dokumenteras ofta och ärenden diskuteras ofta med fler inspektörer. Det som du eller djurhållaren tycker är fel kanske inte är fel enligt lagen.

Ja med 2 st blinda blir det ännu tokigare.

De var 2 som anmälde hästägaren för att ha hästarna ute i mer än 11 h.

Den ena mer okunnig än den andra.

Min inspektör som sa...-Det finns galler som sitter fast på fönstrena!

Jag jag har ju just såna.

 

[axel]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

Vilken funktion fyller ni då? Det kan ju inte ha varit ngn som helst uppföljning av det här fallet eller andra liknande- förrän det är för sent.

Om ni är tandlösa som du menar, men kan lägga föreläggande om att bygga om en hel byggnad.

Att begära att hästen får mat, vård o hovvård kan inte vara för mkt begärt.

Men om man struntar i hästarna o istället mäter stallarna.

Direktivet från EU var nog- mät hästarna mer. Om man nu inte kan se avmagring med ögat.

 

[a1agnlju]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

Man kan nog skilja på om barn ringer o säger att grannens häst är tovig eller hur gången nu är.

Om ngn som Nafayette ringer är det i princip som att Stig H ringer- tungt vägande argument.

Ett barn som ringer och säger att grannens häst inte får mat och att den är mager, var den står och hur hästen ser ut (färg, tecken etc.) Har samma dignitet som Stig H:s anmälan om samma häst. Prioriteringen blir densamma oavsett vem som ringer. Ofta kan barn till och med vara mer sakliga i sin beskrivning än vuxna. Risken för att barn anmäler obefogat på grund av grannosämja är dessutom betydligt mindre.

 

[Mumin_79]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

Ett föreläggande är inte tandlöst. Om jag skriver ett föreläggande av djurskyddsmässig vikt så kan man om det inte följts omhänderta djuret.

Det lät på tidningsartikeln att det varit många kontroller sedan 2009. Sedan att inte skett tillräckligt rättelse från djurhållares sida är beklagligt. Många rättar sig efter tillsägelser/förelägganden. Ibland rättar dom sig en del men inte helt eller så har de ordnat de brister man förelagt om och skapat istället nya. Ibland rättar sig någon tillfälligt och man har hunnit följa upp beslutet som då är uppfyllt endast för att återkomma sex månader senare och samma brist återuppstått igen.

Att samla på sig förelägganden leder dessutom till en prövning för djurförbud.

Vet själv ett ärende jag haft vars jag varit i princip varje år sedan 2009. Det har varit brister varje gång. 2011 såg det bra ut och alla brister var uppfyllda. 2012 tog vi alla djur. ( sex månader senare) Ett annat ärende vann djurhållaren pris för bästa företagare 2010 och 2011 omhändertogs hundratals djur.

Saker man inte kan förutspå händer. Av ngn anledning har de inte orkat vidare/ stängt dörren. Alternativt att de redan från början mådde dåligt och försökte men orkade inte. Inget av ärendena var misskött, det förlades och gjordes uppföljningar. Vi kan inte knacka på hos människor varannan månad utan skäl och inget av dessa två ärenden fanns anledning att tror att det skulle fallera på detta sätt.

Andra ärenden fångas upp precis försent. Allt för många människor i allmänheten tror att vi har tid att besöka verksamheter oftare än vi kan. De flesta tror dessutom att vi har koll på varje hund, katt hamster ägare i länet och blir arga när vanvård uppdagas där sällskapsdjur avlivas. Vi borde ha vetat och haft koll. Ja det önskade jag också att vi hade ibland

 

[Dandylinn]

Sv: Varför görs inget trots kontroller?

De alternativen du beskrev kanske är svåra att bevisa, ja..Men som i mitt fall, när det fanns tydliga, fysiska bevis..varför kunde inget göras där??
Uppenbarligen har ju fler varit med om samma sak. Det känns inte vidare seriöst alls.

Som i mitt tidigare inlägg:
Hästar som får en bedrövlig hovvård, inte får tillräckligt med mat/dålig hygienisk mat och står i egen avföring utan ren/torr liggplats vid kontroller..är inte det tillräckligt enligt vad lagen säger?
Eller finns det olika "skalor" för när man verkligen bryr sig och gör något?

Det ska inte behöva gå så långt som att man har flera gånger på sig att rätta till sina fel..en varning är en varning för mycket anser jag när det kommer till djurhållning, egentligen.

Inom mitt yrke, om vi skulle åka på anmärkningar på kontroll så är största möjligheten att vi endast har en chans att åtgärda bristen till efterkontrollen som sker rätt snabbt, med största möjlighet även böter direkt pga bristen.. är det inte åtgärdat så stängs stället igen! Så borde det vara även här..inte en enda lång väntan på att allt förhoppningsvis blir bra..någon gång..eller inte alls, men så långt ska det inte behöva gå att djur blir så vanvårdade att de tillslut avlivas på plats.