Behöver hjälp att tolka paragraf i juridisk text.

[Ainon]

Skulle behöva hjälp att bena ur denna paragraf i djurskyddslagen, för det var tydligen inte som jag trodde. Någon som kan förenkla den?
37 § Om ett vitesföreläggande eller vitesförbud har överträtts, döms inte till ansvar enligt 36 eller 36 a § för gärning som omfattas av föreläggandet eller förbudet.

Paragraf 36/36a är om vilka straff man kan dömas till vid överträdelse av lagen.

 

[labb]

Om en myndighet bestämt ett vite för att du inte följer någon del av djurskyddslagen, tex. takhöjd i stall, så kan du inte straffas ytterligare för detta med böter eller fängelse enligt § 36 utan vitesbeloppet blir den enda påföljden (och kanske djurförbud och liknande men det täcks inte av §36).

Så tolkade jag det när jag nu läste lagparagrafen.

 

[VLMF]

Det handlar om dubbelbestraffning, dvs du kan inte få både vitesbelopp och dömas straffrättsligt för samma sak. Däremot kan du få vite på en överträdelse men dömas i domstol för en annan överträdelse.

 

[Kawonda]

Om jag inte tar fel så kan du åtalsanmälas och dömas för det som varit, men få ett vitesföreläggande för att rätta till bristen framöver. Om du till exempel inte städat (mockat) dina djurutrymmen så kan du dömas för det, men också få ett vitesföreläggande om att faktiskt se till att göra det. Har du däremot redan fått ett vitesföreläggande om det, och bryter mot det, så kan du inte både dömas och krävas på vitet.

 

[Ainon]

Tack är ju logiskt egentligen men ibland låser sig hjärnan