Sv: Bra svenskt torrfoder
Bara för att vara tydlig: Jag är en person som tror att vetenskapen har alla svar. Jag är inte en sådan person som avvisar vetenskapliga fakta för att de inte passar in i mina teorier. Problemet här är alltså inte att jag avvisar vetenskap som metod för att förklara olika samband. Jag säger inte detta för att du har påstått att jag gör det, utan bara för att du ska förstå vilken min utgångspunkt är.
Men, veterinärmedicinsk vetenskap är i ständig utveckling. Man vet saker i dag som man inte visste för tio år sedan. Om tio år kommer man att veta sådant vi inte vet i dag. En del som vi i dag anser som absoluta sanningar, kommer att vara helt fel, och motbevisat, i framtiden. Du som jag vet att det beror på många saker. En sak är att man får bättre analysmetoder. En annan är att det faktiskt inte är så där himla lätt att göra medicinska studier och dra säkra slutsatser. Det finns en uppsjö av felkällor. Dessutom är ju kroppen så där jävlig att det som är bra för en sak kan vara dålig för en annan. Sedan är det naturligtvis också så att man måste forska på något för att få fram ett svar. Den forskningen måste finansieras av någon. Hur mycket forskning har egentligen gjorts där man har jämfört torrfoder och färskfoder på lång sikt i en stor hundpopulation? Jag känner inte till någon alls.
Och vad gör man då när något inte är utforskat? Jo, då finns det inte mycket annat än att lita på en kombination av andra kunskaper, egna och andras erfarenheter och sunt förnuft. Vi vet hyfsat väl vad vargar äter. Vi vet att vargens och hundens matsmältningssystem ser likadana ut. Vi vet att hundar har rovdjurständer och jaktinstinkt. Detta kan inte förstås på något annat sätt än att hundar är rovdjur vars naturliga huvudföda är rått kött.
Finns det då NÅGOT som talar för att det som hunden är skapt för att äta inte är det bästa för den? Blir näringsvärdet bättre när man hettar upp ingredienserna? Nej, det blir sämre. Man förändrar proteinerna (vilket vissa faktiskt påstår är allergiframkallande) och man förstör vitaminer. Behöver hundar äta upphettad mat för att inte bli dåliga i magen? Nej, hundars magar klarar väl av bakterier, även sådana som vi skulle bli sjuka av. Såvitt jag kan se är den enda anledningen till att ge torrfoder att det är praktiskt för oss.
Jag påstår inte att torrfodret bidrar till allergier. Däremot vet jag att man faktiskt inte har löst allergiernas gåta, vare sig för människor eller djur. Jag är inte övertygad om att inte kosten kan spela in, på ett eller annat sätt. Det hade varit intressant att veta hur man har gjort den eller de studier som du hänvisar till om torrfoder och allergi. Vad har man jämfört med?
Avel och genetik spelar säkerligen in, eftersom salivsammansättningen är avgörande. Men tandborstning? Det jag kommer att säga nu är förmodligen inte vetenskapligt bevisat, men däremot kan jag luta mig mot hur många personliga erfarenheter som helst. Jag påstår, att hund som äter artriktig föda utan en massa kolhydrater, och som får tillfälle att gnaga och slita i köttiga ben, normalt får fina tänder utan tandborstning. Jag vet en hel drös BARF:ade mopsar och de har fina tänder allihop, fastän just mops oftar har usel tandstatus. Jag borstar inte tänderna på mina och de har också fina tänder och friskt tandkött, sedan vi gick över till färskfoder och strör lite Plaque off på. Känner mig rätt säker på att om jag var flitigare med att ge köttiga ben, skulle de se ännu finare ut.
Vi är i alla fall överens om att hundar inte ska äta spannmål. Och det är egentligen min huvudpoäng, även om jag även alltså tror att rått är bäst.
Bara för att vara tydlig: Jag är en person som tror att vetenskapen har alla svar. Jag är inte en sådan person som avvisar vetenskapliga fakta för att de inte passar in i mina teorier. Problemet här är alltså inte att jag avvisar vetenskap som metod för att förklara olika samband. Jag säger inte detta för att du har påstått att jag gör det, utan bara för att du ska förstå vilken min utgångspunkt är.
Men, veterinärmedicinsk vetenskap är i ständig utveckling. Man vet saker i dag som man inte visste för tio år sedan. Om tio år kommer man att veta sådant vi inte vet i dag. En del som vi i dag anser som absoluta sanningar, kommer att vara helt fel, och motbevisat, i framtiden. Du som jag vet att det beror på många saker. En sak är att man får bättre analysmetoder. En annan är att det faktiskt inte är så där himla lätt att göra medicinska studier och dra säkra slutsatser. Det finns en uppsjö av felkällor. Dessutom är ju kroppen så där jävlig att det som är bra för en sak kan vara dålig för en annan. Sedan är det naturligtvis också så att man måste forska på något för att få fram ett svar. Den forskningen måste finansieras av någon. Hur mycket forskning har egentligen gjorts där man har jämfört torrfoder och färskfoder på lång sikt i en stor hundpopulation? Jag känner inte till någon alls.
Och vad gör man då när något inte är utforskat? Jo, då finns det inte mycket annat än att lita på en kombination av andra kunskaper, egna och andras erfarenheter och sunt förnuft. Vi vet hyfsat väl vad vargar äter. Vi vet att vargens och hundens matsmältningssystem ser likadana ut. Vi vet att hundar har rovdjurständer och jaktinstinkt. Detta kan inte förstås på något annat sätt än att hundar är rovdjur vars naturliga huvudföda är rått kött.
Finns det då NÅGOT som talar för att det som hunden är skapt för att äta inte är det bästa för den? Blir näringsvärdet bättre när man hettar upp ingredienserna? Nej, det blir sämre. Man förändrar proteinerna (vilket vissa faktiskt påstår är allergiframkallande) och man förstör vitaminer. Behöver hundar äta upphettad mat för att inte bli dåliga i magen? Nej, hundars magar klarar väl av bakterier, även sådana som vi skulle bli sjuka av. Såvitt jag kan se är den enda anledningen till att ge torrfoder att det är praktiskt för oss.
Jag påstår inte att torrfodret bidrar till allergier. Däremot vet jag att man faktiskt inte har löst allergiernas gåta, vare sig för människor eller djur. Jag är inte övertygad om att inte kosten kan spela in, på ett eller annat sätt. Det hade varit intressant att veta hur man har gjort den eller de studier som du hänvisar till om torrfoder och allergi. Vad har man jämfört med?
Avel och genetik spelar säkerligen in, eftersom salivsammansättningen är avgörande. Men tandborstning? Det jag kommer att säga nu är förmodligen inte vetenskapligt bevisat, men däremot kan jag luta mig mot hur många personliga erfarenheter som helst. Jag påstår, att hund som äter artriktig föda utan en massa kolhydrater, och som får tillfälle att gnaga och slita i köttiga ben, normalt får fina tänder utan tandborstning. Jag vet en hel drös BARF:ade mopsar och de har fina tänder allihop, fastän just mops oftar har usel tandstatus. Jag borstar inte tänderna på mina och de har också fina tänder och friskt tandkött, sedan vi gick över till färskfoder och strör lite Plaque off på. Känner mig rätt säker på att om jag var flitigare med att ge köttiga ben, skulle de se ännu finare ut.
Naturligtvis är det så att det är vi människor som ger hundarna för mycket att äta och att det är orsaken till övervikten. Men det är ju väldigt omtvistat, minst sagt, om en kalori alltid är likvärdig en annan. I människovärlden går det ju en skiljelinje mellan dem som säger att det inte spelar någon roll om du äter kolhydrater, fett eller protein å ena sidan och dem som säger att kolydraterna gör oss fetare. Här finns det inga svar. För min del tror jag (och det får ju bli tro, eftersom saken faktiskt är så himla omtvistad) att människor blir tjockare och hungrigare om de äter mycket kolhydrater. Det känns ju inte precis omöjligt att samma sak kan gälla hundar.
Vi är i alla fall överens om att hundar inte ska äta spannmål. Och det är egentligen min huvudpoäng, även om jag även alltså tror att rått är bäst.
