Hästsektorn en miljöbov: "Glitter och trams köps som aldrig förr"

I undersökningar menar man att hästsektorn släpper ut mer koldioxid än inrikesflyg, till exempel genom produktion av foder och transporter av såväl människor som djur och förnödenheter. Forskningen visar att viljan till förändring finns, men det kräver förändringar av stallens rutiner.

 

[Asko]

Det vore väl bra om vi verkligen visste det till 100%!

Det har i vissa fall varit så, att nedisningar (Istider) börjat med att havsströmmar som t.ex. Golfströmmen (som pumpar upp varmt vatten mot norr från ekvatorn), stannat av helt, eller dämpats rejält.

Värt att notera är att det var betydligt varmare än nu under stora delar av vår förhistoria - upp till 4 grader varmare än idag, att det var en kall period under folkvandringstid, att det åter blev varmare, och att det ungefär vid medeltidens slut blir kallare igen (kallad "Lilla istiden" - inkluderar tåget över Bält), Lilla istiden släpper sitt grepp ungefär i mitten av 1700-talet, och nu verkar vi vara inne i en uppvärmningsperiod igen.

Jag har tagit det mesta ur minnet, men här är en bra sammanfattning av hur klimatet varierat i vår del av världen.

OBS, länk från Statens Historiska Museum med fakta, inte någon random klimatskeptisk sajt.

https://historiska.se/upptack-historien/artikel/kort-klimathistoria/

När jag är på dåligt humör, och vill ifrågasätta konstiga idéer inom klimatpolitiken, så blir jag konfys: är det kanske så att fixeringen vid att temperaturen inte ska få stiga mer än lite, eller möjligtvis sjunka mer än lite (inte aktuellt för närvarande), egentligen mest handlar om att rädda det rådande kapitalistiska systemet.

Tänk på alla multinationella jättebolag med investeringar i kustnära områden, som skulle gå på näbben om/när havsytan stiger. Tänk som mycket färre meningslösa pryttlar som skulle kunna säljas om halva världens befolkning var klimatflytkingar...

Mänskligheten överlever nog, men frågan är väl också huruvida vårt demokratiska system och moderna tekniska liv kan överleva det och hur många oskyldiga liv som kan drabbas.
Det var på liv och död förr också men numera försöker vi (nåja) rädda så många liv som möjligt.

Plus att förr i tiden så ändrades väl klimatet långsammare än vad den gör nu påskyndad av vår effekt på den. Vilket påverkar naturen negativt då en del saker inte hinner med.

 

[skiesabove]

Njae, eftersom Golfströmmen stannat/minskat tidigare, och om atmosfären är för tät, jämfört med andra liknade tillfällen är vi heller inte säkra på.

Sänkningen av temperaturen kan bli betydligt större än några grader.

Vi kan rätt mycket ändå om det förhistoriska klimatet, tack vare bland annat borrkärnor av is.

Koldioxidnivån påverkar temperaturen. Under perioden som kallas Eocen, då tempen var 2-10C högre än nu var CO2 på 500-2000ppm. Då fanns ingen is alls. När CO2 sjönk så gick temperaturen ner och isen på Arktis började formas. Här är en artikel om någon vill läsa. https://www.nature.com/articles/nature17423

Temperatur på jorden och koldioxidnivån har varit högre än den är idag. Men då fanns det inte människor. Det vi håller på med är att snabbt ändra på det fina stabila klimat som vår art utvecklats i. Det känns som en dålig idé. Kaosiga övergångsperioder brukar leda till flaskhalsar eller utrotning för stora arter beroende av sina ekosystem för föda.

 

[skiesabove]

För övrigt så ökar koldioxidutsläppen fortfarande. Mycket snack och lite verkstad.

Under min och de flesta läsares livstid har CO2 ökat med 100ppm. Kanske därför folk börjar bli helt dumma i huvudet, snart är det inomhusluft i hela utomhuset.

 

[Asko]

Någon dag nyligen så fick jag för mig att kolla på världens flygtrafik live. Herregud så många flygplan! Man kunde knappt se kartan under alla flygplan över europa

Tyvärr jobbar jag inom denna industri, och jag kämpar ofta med min etiska moral med tanke på klimatet. Men jag måste få lön och hade väldigt svårt att hitta passande jobb innan detta dök upp.
Men skulle världen plötsligt en dag sluta med alla flyg och företaget gå i konkurs så skulle jag ändå glatt acceptera det. Finner det dock mycket osannolikt

 

[Badger]

SMHI har dataserier på sin hemsida och de är intressanta, ingen tvekan om att det blivit varmare med mildare och kortare vintrar och längre sommarperioder men trenden ses i hela mätserien som går tillbaka ända till mitten av artonhundratalet och användningen av fossila bränslen tog fart först runt mitten på förra seklet och har sedan dess nästan tiofaldigats.

SMHI Sockholm
Visa bifogad fil 145402

Ja mitten av 1800-talet är lite av en startpunkt man inte tänker på. Tex kolanvändningen i London var så illa att barnen aldrig såg solen inne i staden utan fick Engelska sjukan, rakit -D-vitaminbrist. Steampunk är inte så koldioxidneutralt direkt kol är fossilt bränsle och Engelsk kol är tydligen oerhört smutsig. Thatcher kraschade ju mångas liv genom att sätta stopp för kolgruvor i England och istället köra på billigare och renare Tysk kol. Samtidigt undrar man hur det hade sett ut annars.

 

[Badger]

Tror att du blandar ihop begreppen "klimatzon" och "växtzon" om du inte numera har ett subtropiskt klimat i din trädgård, vilket skulle göra en majoritet av svenska trädgårdsägare inklusive mig gröna av avund.

Växtzoner finns det ofta flera olika av i en trädgård, och det går att ändra växtzoner genom smart planering och plantering.

Jag läste bara tidningarna år 2021. De använde ordet Klimatzon.

https://unt.se/nyheter/klimatforand...matzon-enorm-okning-i-snittemperatur/rx18k9kl

Uppsala har sedan mitten av 1700-talet definierats som ett kalltempererat klimat. Med det menas att den kallaste månadstemperaturen i snitt ligger under minus tre grader. Men så är det inte längre.

De senaste 30 åren har nämligen snittemperaturen i Uppsala ökat med 1,5 grader, enligt mätningar från både Uppsala universitet och SMHI. Detta gör att staden nu har gått över till att klassificeras som ett varmtempererat klimat.

– Det är en enorm ökning. Vi meteorologer hade reagerat om det hade varit 0,1-0,2 graders ökning men 1,5 grader är så mycket att vi faktiskt byter klimatzon, säger Cecilia Johansson, lektor i meteorologi vid Uppsala universitet.

Ökningen i sig förvånar inte Johansson, som pekar på att klimatmodellerna förutspått den – utan det är snarare hur mycket temperaturen ökat som är uppseendeväckande.

https://fof.se/artikel/2022/1/klimatforandringar-far-uppsala-att-byta-klimatzon/

Redan 1722 började astronomer i Uppsala att regelbundet mäta temperatur, lufttryck och vindriktning. Den unge Anders Celsius var med och påbörjade arbetet. I dag är mätserien Sveriges äldsta och en av världens längsta. Dess data används bland annat för att studera hur klimatet har ändrats.

De senaste 300 åren har medeltemperaturen varit tämligen konstant, med undantag för en kallare period under 1800-talet och en varmare period under 1900-talet. Sedan tidigare vet forskarna att det har blivit allt varmare den senaste tiden – frågan var bara hur mycket. Cecilia Johansson konstaterar att en förändring på 0,1 eller 0,2 grader Celsius är mycket i sammanhanget, men ökningen var 1,5 grader.

– Jag blev förvånad. Hade ökningen varit 0,5 grader hade jag tyckt att det varit mycket. Det här var jättemycket. Det är historiskt, säger hon.

Ökningen innebär också en klimatzonsförflyttning. Uppsala har tidigare klassats som kalltempererat klimat, men definieras nu som varmtempererat. Gränsen har historiskt gått mellan Uppsala och Stockholm,

 

[grodan21]

Någon dag nyligen så fick jag för mig att kolla på världens flygtrafik live. Herregud så många flygplan! Man kunde knappt se kartan under alla flygplan över europa

Tyvärr jobbar jag inom denna industri, och jag kämpar ofta med min etiska moral med tanke på klimatet. Men jag måste få lön och hade väldigt svårt att hitta passande jobb innan detta dök upp.
Men skulle världen plötsligt en dag sluta med alla flyg och företaget gå i konkurs så skulle jag ändå glatt acceptera det. Finner det dock mycket osannolikt

Jag förstår dina tankar helt! Jag jobbar med något helt annat, men även "vi" släpet ut mycket koldioxid och använder ändliga naturresurser. Nu jobbar företaget för att bli mer "ecovänligt", men det känns mer som ett försäljnings trick.

 

[Badger]

OBS, länk från Statens Historiska Museum med fakta, inte någon random klimatskeptisk sajt.

https://historiska.se/upptack-historien/artikel/kort-klimathistoria/

När jag är på dåligt humör, och vill ifrågasätta konstiga idéer inom klimatpolitiken, så blir jag konfys: är det kanske så att fixeringen vid att temperaturen inte ska få stiga mer än lite, eller möjligtvis sjunka mer än lite (inte aktuellt för närvarande), egentligen mest handlar om att rädda det rådande kapitalistiska systemet.

Tänk på alla multinationella jättebolag med investeringar i kustnära områden, som skulle gå på näbben om/när havsytan stiger. Tänk som mycket färre meningslösa pryttlar som skulle kunna säljas om halva världens befolkning var klimatflytkingar...

Från din länk.

Användningen av olja, kol och naturgas leder till en ökad koldioxidhalt i atmosfären som naturen inte hinner ta hand om. Idag är koldioxidnivån den högsta på flera miljoner år.

När ekonomiska system kollapsar och halva världens befolkning blir flyktingar blir det krig och död och svält. Det har redan som någon nämnde ovan varit flera krigshärdar påeldade av klimatförändringar och torka.

Även om det "enda" som hände var att det rådande kapitalistiska systemet kollapsade så skulle det leda till oerhört mycket död och lidande och det skulle även drabba oss. Dvs vi skulle inte bara kunna luta oss tillbaka och se att andra dör någon annan stans och tycka det är lite hemskt.

Kapitalistiska system btw, menar du att kunna utvexla varor med pengar? Som hittades på typ 640 fkr som mynt, men som många olika kulturer använt snäckor och frön och allt möjligt till, eftersom det är en bra idé. Och ha rätten att äga grejs privat som tex en gård och några hästar? (som man konstaterat är mycket bättre för miljön än att staten kan ta mark när som helst.)

 

[Asko]

Jag förstår dina tankar helt! Jag jobbar med något helt annat, men även "vi" släpet ut mycket koldioxid och använder ändliga naturresurser. Nu jobbar företaget för att bli mer "ecovänligt", men det känns mer som ett försäljnings trick.

Jag tror att jag inte kommer arbeta med detta i så många år, hittar jag något annat jobb (lite osannolikt med tanke på hur oattraktiv jag är på arbetsmarknaden) så skulle jag nog inte tänka efter så mycket om det innehåller samma arbetsuppgifter. För jag trivs med arbetsuppgifterna!

Här är det mycket lite snack om ecovänligt, om något alls. Man ser snack från andra större företag och industriorganisationer men jag ser det som snarare önskedrömmande och som du säger, försäljningstrick. Flyg är alltför omiljövänligt för att kunna hålla i mängden oavsett vad man gör misstänker jag. Om man nu inte plötsligt hittar ett annat drivmedel.

 

[Liran]

Jag läste bara tidningarna år 2021. De använde ordet Klimatzon.

https://unt.se/nyheter/klimatforand...matzon-enorm-okning-i-snittemperatur/rx18k9kl










https://fof.se/artikel/2022/1/klimatforandringar-far-uppsala-att-byta-klimatzon/

Klimatzonerna från norr till ekvatorn är "polarzon", "tempererad", "subtropisk" och "tropisk". Nyckelordet i din text är "tempererat". Om man går från kalltempererat till varmtempererat klimat byts inte klimatzonen. Varmtemperat skulle jag kalla klimatet på brittiska öarna där det är betydligt mildare än i Uppsala.

Att stödja sig på citat ur en dagstidning är sällan smart.

 

[vilde]

Ja mitten av 1800-talet är lite av en startpunkt man inte tänker på. Tex kolanvändningen i London var så illa att barnen aldrig såg solen inne i staden utan fick Engelska sjukan, rakit -D-vitaminbrist. Steampunk är inte så koldioxidneutralt direkt kol är fossilt bränsle och Engelsk kol är tydligen oerhört smutsig. Thatcher kraschade ju mångas liv genom att sätta stopp för kolgruvor i England och istället köra på billigare och renare Tysk kol. Samtidigt undrar man hur det hade sett ut annars.

Men den stora ökningen av fossilbränsleanvändningen har skett sedan mitten av nittonhundratalet och det återspeglas inte i temperaturkurvorna. Ökad koldioxidhalt innebär högre temperatur, det är grundläggande fysik och något man vetat sedan slutet av artonhundratalet, det svåra är hur att veta hur mycket. Inte för koldioxiden i sig utan för de återkopplingseffekter främst i form ökad vattenavdunstning och vattenånga i atmosfären, där finns en stor osäkerhet.

Men oavsett klimatpåverkan är kurvan över fossilanvändningen skrämmande för den speglar takten i den allmänna miljöförstöringen och den sker rasande fort i stort sett inom alla områden. Det som måste till är minskad konsumtion och minskade transporter och det är få som propagerar för, även inom klimatrörelsen tycker jag.

 

[vilde]

Någon dag nyligen så fick jag för mig att kolla på världens flygtrafik live. Herregud så många flygplan! Man kunde knappt se kartan under alla flygplan över europa

Tyvärr jobbar jag inom denna industri, och jag kämpar ofta med min etiska moral med tanke på klimatet. Men jag måste få lön och hade väldigt svårt att hitta passande jobb innan detta dök upp.
Men skulle världen plötsligt en dag sluta med alla flyg och företaget gå i konkurs så skulle jag ändå glatt acceptera det. Finner det dock mycket osannolikt

Alla bidrar, även om man som jag valt att inte flyga så köper jag varor som transporterats med flyg och annat, det går inte att komma ifrån om man vill kunna leva ett något så när normalt liv. Så jag tycker inte någon kan lasta dig för att du arbetar med det. Det viktiga är att vara medveten om hur flyget påverkar.

 

[skiesabove]

Men den stora ökningen av fossilbränsleanvändningen har skett sedan mitten av nittonhundratalet och det återspeglas inte i temperaturkurvorna. Ökad koldioxidhalt innebär högre temperatur, det är grundläggande fysik och något man vetat sedan slutet av artonhundratalet, det svåra är hur att veta hur mycket. Inte för koldioxiden i sig utan för de återkopplingseffekter främst i form ökad vattenavdunstning och vattenånga i atmosfären, där finns en stor osäkerhet.

Men oavsett klimatpåverkan är kurvan över fossilanvändningen skrämmande för den speglar takten i den allmänna miljöförstöringen och den sker rasande fort i stort sett inom alla områden. Det som måste till är minskad konsumtion och minskade transporter och det är få som propagerar för, även inom klimatrörelsen tycker jag.

Det är ett så stort system att det är rejäl fördröjning på uppvärmningseffekten, temperaturen vi har just nu (+1,5C) är resultatet av tidigare års förbränning. Det är oklart hur många år eller decennier det släpar efter, men det forskas på det just nu.

Det som måste till för att bromsa bollen vi satt i rullning är att vi måste ner på NOLL och sen kvickt till minus - men det är oförenligt med kapitalismen. Vi snackar inte privatpersoners klädinköp här. Vi snackar om att all global handel och allt resande måste stoppas helt. Men då finns det inte mat i butikerna, inga jobb att gå till, ingen medicin på sjukhusen, osv.

 

[Badger]

Klimatzonerna från norr till ekvatorn är "polarzon", "tempererad", "subtropisk" och "tropisk". Nyckelordet i din text är "tempererat". Om man går från kalltempererat till varmtempererat klimat byts inte klimatzonen. Varmtemperat skulle jag kalla klimatet på brittiska öarna där det är betydligt mildare än i Uppsala.

Att stödja sig på citat ur en dagstidning är sällan smart.

En dagstidning, Forskning och framsteg och citat från en lektor i meteorologi vid Uppsala universitet. Sorry jag stödjer mig hellre på det än på random personer i ett forum

I systemet finns fem huvudklimattyper, som anges med versala bokstäver:[1][2]

• A: Tropiskt klimat
• B: Arida klimat
• C: Varmtempererat klimat
• D: Kalltempererat klimat
• E: Polarklimat
• 
  
• https://sv.wikipedia.org/wiki/Köppens_klimatklassifikation

 

[skogaliten]

Vi kan rätt mycket ändå om det förhistoriska klimatet, tack vare bland annat borrkärnor av is.

Koldioxidnivån påverkar temperaturen. Under perioden som kallas Eocen, då tempen var 2-10C högre än nu var CO2 på 500-2000ppm. Då fanns ingen is alls. När CO2 sjönk så gick temperaturen ner och isen på Arktis började formas. Här är en artikel om någon vill läsa. https://www.nature.com/articles/nature17423

Temperatur på jorden och koldioxidnivån har varit högre än den är idag. Men då fanns det inte människor. Det vi håller på med är att snabbt ändra på det fina stabila klimat som vår art utvecklats i. Det känns som en dålig idé. Kaosiga övergångsperioder brukar leda till flaskhalsar eller utrotning för stora arter beroende av sina ekosystem för föda.

Alltså "stabilt klimat" är inte historiskt korrekt.

Genom jordens historia så har klimatet varierat en hel del.

Och även under de ca 400.000 år som Neandertalmänniskor och 40.000-50.000 som moderna människor funnits i Eurasien (jag skippar Denisova nu, vi vet för lite om dem), så har klimatet och flora och fauna varit väldigt, väldigt olika.

Vår art har inte utvecklats i ett stabilt klimat. Under de ca 400.000 tusen år sedan tidiga Homo Sapiens dyker upp i Afrika, så har jorden utsatts för flera nedisningar, och värmeperioder, även om huvuddelen av vår historia finns i Afrika.
Men senaste istiden var inte så enkel så att det frös , och sedan tinade, utan det gick i vågor, med kortare värmeperioder och nedkylningsperioder.

Även sedan vår art lämnade afrika (en våg, två eller flera vågor?) för ca 50.000 så stod Weichsel-istiden på topp, och den sägs ha ett slut för ca 15.000 år sedan, ungefär när Skandinavien koloniseras av människa.

Så vadå stabilt klimat? Bullshit skulle jag vilja säga.

Vår art har tvingats anpassa sig till ett föränderligt klimat.

Nu vill vi inte anpassa till att vi bor på jorden alls. Vi ödelägger resurser, vi ödelägger ekosystem, vi sprider allehanda gifter omkring oss.

För att sluta sprida CO2, är vi beredda att sprida en massa andra gifter, skada hur mycket ekosystem som helst, riva sönder havsbottnar och mycket mera.

Vi behöver inte "klimatanpassa" oss. Vi behöver anpassa oss till att vi bor på Jorden, och värna hela jordens system.

Därför behöver vi ändra det ekonomiska systemet, från kapitalism med evig tillväxt, till "något annat".

Därför behöver hitta ett sätt att minska jordens befolkning. Vår art är som stadsråttor, som förökar sig ohämmat, ofta påhejat av religiösa ledare, som för att behålla makt, förbjuder födelsekontroll och trycker ner kvinnor.

Men hur får man i ett demokratiskt system folk att välja bort kapitalismens gåvor? Hur får man i ett demokratiskt system folk att enas om "ett barn per par" och inte mera? Hur löser vi de praktiska problemen när befolkningen ska minska?

 

[Badger]

Men den stora ökningen av fossilbränsleanvändningen har skett sedan mitten av nittonhundratalet och det återspeglas inte i temperaturkurvorna. Ökad koldioxidhalt innebär högre temperatur, det är grundläggande fysik och något man vetat sedan slutet av artonhundratalet, det svåra är hur att veta hur mycket. Inte för koldioxiden i sig utan för de återkopplingseffekter främst i form ökad vattenavdunstning och vattenånga i atmosfären, där finns en stor osäkerhet.

Men oavsett klimatpåverkan är kurvan över fossilanvändningen skrämmande för den speglar takten i den allmänna miljöförstöringen och den sker rasande fort i stort sett inom alla områden. Det som måste till är minskad konsumtion och minskade transporter och det är få som propagerar för, även inom klimatrörelsen tycker jag.

Jag tror jag inte helt uppfattar vad du vill säga?

(Du tycker att jag skrivit att stora ökningen av koldioxid skedde under 1800-talet? eh nej det skrev jag uppenbarligen inte.)

(Du vill säga att koldioxidutsläppen inte har med klimatet att göra men är dåliga ändå? )

(Du vill säga att miljörörelsen är för ökad konsumtion och ökade transporter? När den verkligen propagerar mot ökad konsumtion och för minskade transporter.?)

Eller det är inte ett svar på det jag skrev alls?

 

[Badger]

För att sluta sprida CO2, är vi beredda att sprida en massa andra gifter, skada hur mycket ekosystem som helst, riva sönder havsbottnar och mycket mera.

Nej det är vi faktiskt inte. Vem är det som skriver det? Fältbiologerna? Greenpeace? Naturskyddsföreningen?

Var skriver att de vill sprida gifter, förstöra ekosystem och tråla havsbottnar?

 

[Badger]

Det är ett så stort system att det är rejäl fördröjning på uppvärmningseffekten, temperaturen vi har just nu (+1,5C) är resultatet av tidigare års förbränning. Det är oklart hur många år eller decennier det släpar efter, men det forskas på det just nu.

Det som måste till för att bromsa bollen vi satt i rullning är att vi måste ner på NOLL och sen kvickt till minus - men det är oförenligt med kapitalismen. Vi snackar inte privatpersoners klädinköp här. Vi snackar om att all global handel och allt resande måste stoppas helt. Men då finns det inte mat i butikerna, inga jobb att gå till, ingen medicin på sjukhusen, osv.

Ja exakt, det är ju bättre att börja i rätt ände.

Vi måste få stopp på utsläppen nu, det som händer med globala ekonomin får hända.

Precis som Japan gör nu, de får hantera sina extremt färre födslar bäst de kan och verkar göra det bättre än någon trott var möjligt, om än kanske inte bra.

Det är bättre att ta det som det kommer än en plötslig kollaps. Det är ju totalt ogörbart att införa ny ekonomi och nya regeringar först, det skulle ju ta hundratals år. Ekonomi är en trasslig vetenskap, svår att förutsäga. Västvärlden lyckades ställa om till krigsekonomi under världskrigen på bara ett par år, kan gå svinsnabbt att ställa om. Coronas kostnader var gigantiska och motsvarande pengar och insatser slängda på koldioxidutsläpp hade gjort en reell skillnad. Det är bara det att politiker helt enkelt bara inte vill.

 

[skogaliten]

Från din länk.



När ekonomiska system kollapsar och halva världens befolkning blir flyktingar blir det krig och död och svält. Det har redan som någon nämnde ovan varit flera krigshärdar påeldade av klimatförändringar och torka.

Även om det "enda" som hände var att det rådande kapitalistiska systemet kollapsade så skulle det leda till oerhört mycket död och lidande och det skulle även drabba oss. Dvs vi skulle inte bara kunna luta oss tillbaka och se att andra dör någon annan stans och tycka det är lite hemskt.

Kapitalistiska system btw, menar du att kunna utvexla varor med pengar? Som hittades på typ 640 fkr som mynt, men som många olika kulturer använt snäckor och frön och allt möjligt till, eftersom det är en bra idé. Och ha rätten att äga grejs privat som tex en gård och några hästar? (som man konstaterat är mycket bättre för miljön än att staten kan ta mark när som helst.)

Nej, jag menar inte användning av pengar för att underlätta handel, när jag säger "kapitalism", jag menar det marknadsekonomiska system som byggts upp egentligen efter medeltiden i västvärlden, där systemet behöver växa i volym och vinster hela tiden.

Alltså det system som vi lever i idag.

Äganderätt, är något som försvararna av det rådande systemet drar upp, eftersom det var något som Marx ville ta upp till diskussion i "Das kapital", Marx ville inom kommunismen dra in äganderätten, och "dela ut" produktionsmedlen.

Hans tänkande var fortfarande kvar i delar av det feodala systemet, där gods, godsägare, adel, och rik borgerlighet (stadsboende med rikedom), var fysiska ägare av produktionsmedlen, som var åkrar, boskap och fabriker.
Inte ens Marx ifrågasatte ägandet av "normala bondgårdar" eller eget hus, eller lägenhet. Det var makt- och kapitalkoncentrationerna han ville åt.

Att sedan Lenin och senare Mao (bl.a.) valde att tolka Marx teorier, som att staten skulle ta över allt, får stå för dem.

Idag är det det lite mer komplicerat, med superrika, som äger immateriella rättigheter, som Musk som äger X (Twitter) eller okända (kinesiska staten?) som äger TikTok, eller stora aktiebolag som som äger andra elektroniska plattformar.
De här "elektroniska diktatorerna" sätter agendan avseende hur vi ens får diskutera och medger gladeligen spridning desinformation, så länge de tjänar pengar.

Så vem ska få lov att äga och administrera informationskanalerna, är en mer relevant fråga idag.

 

[vilde]

Jag tror jag inte helt uppfattar vad du vill säga?

(Du tycker att jag skrivit att stora ökningen av koldioxid skedde under 1800-talet? eh nej det skrev jag uppenbarligen inte.)

(Du vill säga att koldioxidutsläppen inte har med klimatet att göra men är dåliga ändå? )

(Du vill säga att miljörörelsen är för ökad konsumtion och ökade transporter? När den verkligen propagerar mot ökad konsumtion och för minskade transporter.?)

Eller det är inte ett svar på det jag skrev alls?

Det jag menade var det väsentliga med de två graferna jag visade är att den stora ökningen av fossilanvändningen kom runt mitten på nittonhundratalet men temperaturökningen började innan. Tyckte du missade det i ditt svar om kolanvändningen i England hundra år tidigare (som också är intressant men lite vid sidan om diskussionen )