Inackorderad - stallägaren rider hästen, ok?

[Piraja]

Jisses! Något sådant måste ju vara överenskommet i förväg i så fall. Jag skulle bli skogstokig...

 

[Sporthorse]

Jag har hamnat i ett litet dilemma, har hästen inackorerad med ett standardavtal.

Min stallägare har jag nu fått veta rider på min häst, då och då, frågade och fick då beskedet att det var ok enligt honom. Underförstått, att han får göra det.

Men stämmer det?
Kan man med en inacorderad häst räkna med att stallägaren rider hästen?

Om han nu vill nyttja min häst och rida - vilket jag kan tycka är ok - men då tycker jag att det inte handlar om inackordering längre, utan något annat?

Jag har aldrig hört talas om något liknande, men om det du skriver är sant så är det ju helt galet och jag hade flyttat omedelbart.

 

[mackan]

Jag såg tråden igår och jag responderar som flera andra redan gjort. Det känns som det är något i TS återgivande av situationen som saknas informations/faktamässigt . Annars är det den märkligaste tråd jag tagit del av på länge , men jag väljer utan mer info att tro att det är någon bakomliggande fakta som "saknas" - bl.a. Utifrån TS nämnande att h*n kan tänka sig det som helt ok att stallägaren rider om de avtalar fodervärdskap i någon form....

 

[Meggan]

Låter helt knäppt, sällar mig till de som tror det saknas en hel del info om bakgrund. Får väl se om TS återkopplar i sin egen tråd

 

[Tussinussen]

Jag såg tråden igår och jag responderar som flera andra redan gjort. Det känns som det är något i TS återgivande av situationen som saknas informations/faktamässigt . Annars är det den märkligaste tråd jag tagit del av på länge , men jag väljer utan mer info att tro att det är någon bakomliggande fakta som "saknas" - bl.a. Utifrån TS nämnande att h*n kan tänka sig det som helt ok att stallägaren rider om de avtalar fodervärdskap i någon form....

Håller med. Vaddå han har "frågat o fått OK enligt honom"? Och att det är "underförstått att han får rida"?

Går inte att ha en åsikt tycker jag, utifrån den information som getts.

 

[garre]

Självklart är det så att omständigheterna för mig inte är att jag har hästen i ett stall med en massa andra inackorderade hästar där just min blir riden av stallägaren.

Det är att min häst är inackorderad tillsammans med stallägarens egna hästar, och stallägaren med familj rider på sina hästar och tydligen också min häst utefter vad som passar. Tex om min häst älskar att rida i skogen och de ska ta en ridtur i skogen så kan stallägaren ta min häst med på turen för att han tycker att det passar och är lämpligt. Ett exempel bara, men typ så.
Underförstått anser stallägaren att jag borde förstått det när jag placerade hästen där. Och att mitt avtal ska fortsatt vara inackorderingsavtal.

I sak vad jag borde eller inte förstått tillhör inte frågan egentligen. Jag kan tycka resonemanget är ok, och min häst kan behöva träningen som sådan.

MEN....Jag tycker inte att jag ska betala för ett inackorderingsavtal när de nyttjar ju min häst för att öka deras möjligheter att rida ut. De gillar min häst osv.

Jag förstår ju tydligt utifrån alla svar att det finns inget i att de utifrån avtalet ska få rida och nyttja hästarna. Tack för alla svar!

 

[Fiorano]

@garre Använder du inte din häst själv? Eller är den helinackorderad och du inte är där alls? Om det bara handlar om skogsridning på en häst som annars inte gör nånting kan jag nånstans förstå stallägarens resonemang-att hen rider hästen för att hästen faktiskt ska få göra nånting. Även om det verkar otroligt korkat att inte komma överens med hästägaren innan. Om hästen däremot är din tävlingshäst som du tränar med och själv jobbar med ommer sitiationen i annan dager. Hade det varit nån av mina hästar hade jag tappat besinningen helt.

 

[trottoarbonden]

Absolut inte, jag hade blivit galen om någon red min häst utan att ha frågat mig först.

 

[Silvery]

Ojoj, nej jag skulle aldrig acceptera det!

Vad händer till exempel om hästen skulle skada sig under en spontan ridtur med stallägaren? Om det nu skulle vara ok för hästägaren så ska väl ändå ett tydlig avtal vara på plats?

 

[Tussinussen]

OK då förstår jag bättre.

Nej, rida din häst är något som stallägaren ska ge f-n i om inte hen har kommit överens med dig om det innan.

 

[mackan]

Ok TS : bra med förklaring och förtydligande .
Självklart om du inte ser det som ett förmånligt plus/minus avtal er emellan där bägge parter är överrens om upplägget, så måste ert avtal förhandlas ?
Jag ser inte att fodervärd är term/innebörd/lösning i sak pga att någon annan avtalas att rida hästen flera gånger i veckan om du fortfarande själv vill ha hästen enligt standard inackorderings avtal dvs du vill rida och träna själv mest och är uppstallad under såna premisser precis som du förkunnar att du är ?

Varför skulle fodervärd då vara lämpligt ?
Däremot är det väl lämpligt att ni kommer överrens om ev reducering av hyra om hyresvärden får ok av dig att närsom när andan faller på , sadla din häst för uteritt/nyttjande ?
Jag har fortfarande svårt att förstå om du enligt utsago rider och tränar din häst och vill så göra enligt utsago som jag tolkat din förklaring, hur det öht är en fråga att självklart måste något avtalas?
Hur funkar det annars - kommer du ut till din häst och ska rida/träna och då har den godtyckligt redan ridits ut av stallägaren den dagen ? Det låter så otroligt märkligt hela grejen och att du även skriver att det ev är helt ok att de rider hästen bara avtalet är ngt annat ?

Förlåt , men jag förstår verkligen inte ?

 

[rebus]

Jag har hamnat i ett litet dilemma, har hästen inackorerad med ett standardavtal.

Min stallägare har jag nu fått veta rider på min häst, då och då, frågade och fick då beskedet att det var ok enligt honom. Underförstått, att han får göra det.

Men stämmer det?
Kan man med en inacorderad häst räkna med att stallägaren rider hästen?

Om han nu vill nyttja min häst och rida - vilket jag kan tycka är ok - men då tycker jag att det inte handlar om inackordering längre, utan något annat?

Jag håller med alla andra, det är verkligen inte normalt att en stallägare rider en inackorderad häst utan lov.
Nu vet jag inte hur ditt standardavtal ser ut, men ett uppstallningsavtal ska innehålla båda parters skyldigheter och rättigheter. Står det inget om att stallägaren får nyttja din häst till ridning så är det ett avtalsbrott från stallägarens sida att göra det, dvs om du inte utöver det standardavtalat gett stallägaren lov att rida din häst, vilket du inte verkar ha gjort.
Andra aspekter är t ex vad händer om hästen eller ryttaren skadar sig under en sådan ridtur? Vem står för vad?
Jag hade direkt när jag fått reda på att stallägaren ridit min häst gått till denne och sagt att det inte är ok, om du nu tycker så. Vill du att stallägaren ska rida din häst så hade jag sett till att få med det i avtalet, vem som står för vad, och hur mycket du ska betala i stallhyra om använder din häst till ridning när de vill det.

 

[mackan]

Jag håller med alla andra, det är verkligen inte normalt att en stallägare rider en inackorderad häst utan lov.
Nu vet jag inte hur ditt standardavtal ser ut, men ett uppstallningsavtal ska innehålla båda parters skyldigheter och rättigheter. Står det inget om att stallägaren får nyttja din häst till ridning så är det ett avtalsbrott från stallägarens sida att göra det, dvs om du inte utöver det standardavtalat gett stallägaren lov att rida din häst, vilket du inte verkar ha gjort.
Andra aspekter är t ex vad händer om hästen eller ryttaren skadar sig under en sådan ridtur? Vem står för vad?
Jag hade direkt när jag fått reda på att stallägaren ridit min häst gått till denne och sagt att det inte är ok, om du nu tycker så. Vill du att stallägaren ska rida din häst så hade jag sett till att få med det i avtalet, vem som står för vad, och hur mycket du ska betala i stallhyra om använder din häst till ridning när de vill det.

Fast ärligt i detta just detta rätt unika fallet så verkar inte stallägaren klassa under något sånt som rättsligt "standardavtal" osv , som folk går igång på i tråden med svar? Det verkar snarare som TS verkligen inte klassar under såna omständigheter alls utifrån TS luddiga svar osv ?
Tror som sagt att frågan är ypperligt mer mindre enkel .
Om TS inte gillar ev "avtal" kan denne ju dessutom flytta . Svårare än så är det heller inte . I just denna märkliga tråd verkar inte TS vilja flytta utan det verkar handla om väldigt luddiga saker snarare som föranleder att jag undrar om TS verkligen redovisar allt och därav mina frågeställningar /undranden i tråden ...

 

[kryddelydd]

Självklart är det så att omständigheterna för mig inte är att jag har hästen i ett stall med en massa andra inackorderade hästar där just min blir riden av stallägaren.

Det är att min häst är inackorderad tillsammans med stallägarens egna hästar, och stallägaren med familj rider på sina hästar och tydligen också min häst utefter vad som passar. Tex om min häst älskar att rida i skogen och de ska ta en ridtur i skogen så kan stallägaren ta min häst med på turen för att han tycker att det passar och är lämpligt. Ett exempel bara, men typ så.
Underförstått anser stallägaren att jag borde förstått det när jag placerade hästen där. Och att mitt avtal ska fortsatt vara inackorderingsavtal.

I sak vad jag borde eller inte förstått tillhör inte frågan egentligen. Jag kan tycka resonemanget är ok, och min häst kan behöva träningen som sådan.

MEN....Jag tycker inte att jag ska betala för ett inackorderingsavtal när de nyttjar ju min häst för att öka deras möjligheter att rida ut. De gillar min häst osv.

Jag förstår ju tydligt utifrån alla svar att det finns inget i att de utifrån avtalet ska få rida och nyttja hästarna. Tack för alla svar!

Svårt att förstå vilket avtal/överenskommelse ni egentligen har.

Det normala är väl att man ackorderar in sin häst någonstans, och man kommer överens om vad som gäller.
Jag hade till exempel mina inhyrda på stall för några år sedan. Där ingick fodring, mockning, in- och utsläpp, vatten. Söndagar fick man som hästägare fixa in- och utsläpp och mockning själv men fodringarna ingick.
Täckesbyten ingick inte.
Klart och tydligt.

Det som senare kom att ingå var att jag fritt disponerade stallägarens frus häst och en inackorderad travare, om jag ville rida de hästarna.
Det gjorde jag helt och hållet för mitt eget nöjes skull.
Det tillkom då även, eftersom jag brukade släppa ut stallägarens frus häst tillsammans med mina på söndagar, att stallägaren tog mina på söndagar också. Utan extra kostnad.

 

[Blandrastik]

Om han nu vill nyttja min häst och rida - vilket jag kan tycka är ok

Det verkar ingen annan tycka, att det är okej alltså.
Håller med @mackan och de andra som är inne på att det saknas fortfarande en del detaljer.

 

[Texaz]

Det verkar mest som att det handlar om att TS vill ha ekonomisk kompensation, inte att hästen inte får ridas....
Om man vänder på det så skulle det ju kunna vara så att stallägaren gör denne en tjänst som motionerar hästen åt TS. Självklart bör det dock vara överenskommet!

 

[Maoam]

Grundat på vad som kommit fram i tråden så låter det ytterst märkligt. Så länge man inte har överenskommit klart och tydligt att det är ok att stallägaren rider hästen när det kan passa så är det självklart inte ok. Jag hade tappat förtroendet helt för denna människa oavsett, finns liksom ingen anledning att INTE fråga först....

 

[mackan]

Grundat på vad som kommit fram i tråden så låter det ytterst märkligt. Så länge man inte har överenskommit klart och tydligt att det är ok att stallägaren rider hästen när det kan passa så är det självklart inte ok. Jag hade tappat förtroendet helt för denna människa oavsett, finns liksom ingen anledning att INTE fråga först....

Fast utifrån "vad som kommit fram" i tråden så det som mest verkar ha kommit fram är ju att det saknas info från TS om vad situationen egentligen innebär , och att TS lite luddigt tycker upplägget är helt ok att hästen nyttjas som den gör , men mest verkar tycka att avtalet är det som felar ekonomiskt ?

Utifrån alla extremt luddiga redovisningar har jag svårt att döma att stallägaren är någon "bov" i "dramat" faktiskt .
Som ofta med trådar i liknande ton så blir informationen luddig men folk hoppar igång ändå med svar och antaganden och åsikter oavsett .
Jag tycker som jag sagt från början att tråden luktar otroligt dålig info för folk att öht svara konkret utifrån , och i kombo med det, så det som redovisas verkar inte vara att kommunikation om ev missförstånd/missnöje sker individerna emellan alls för att komma överrens utan istället skriver man en diffus tråd på sociala media och hoppas på tips ?

 

[garre]

Fast utifrån "vad som kommit fram" i tråden så det som mest verkar ha kommit fram är ju att det saknas info från TS om vad situationen egentligen innebär , och att TS lite luddigt tycker upplägget är helt ok att hästen nyttjas som den gör , men mest verkar tycka att avtalet är det som felar ekonomiskt ?

Utifrån alla extremt luddiga redovisningar har jag svårt att döma att stallägaren är någon "bov" i "dramat" faktiskt .
Som ofta med trådar i liknande ton så blir informationen luddig men folk hoppar igång ändå med svar och antaganden och åsikter oavsett .
Jag tycker som jag sagt från början att tråden luktar otroligt dålig info för folk att öht svara konkret utifrån , och i kombo med det, så det som redovisas verkar inte vara att kommunikation om ev missförstånd/missnöje sker individerna emellan alls för att komma överrens utan istället skriver man en diffus tråd på sociala media och hoppas på tips ?

Konkret. Jag sökte svar på en fråga och fick det - skulle jag skriva exakt alla detaljer om tider, erfarenheter om stallägarens familj, vem rider och varför, vad de säger om min hästar, vad jag sagt och till vem så skulle ni självklart vara i en bättre position att ge ett för er mer korrekt svar. Men det skulle bli ett mycket större spektrum av "korrekta" svar där alla skulle värdera det jag skriver olika.

Den värderingen kan ju jag och stallägaren prata om - vi som verkligen sitter på all fakta. Stallägaren är inte en bov på det sättet. Men jag förstår ju nu att beskrivningen(trådstarten) var ju mer laddad än jag trott... hade jag förstått hur laddat det här ämnet varit så hade jag kunna beskrivet mer att det inte handlar om att han är en bov, eller att vi är osams, men att det handlar om ett förhandlingsläge där jag inte riktigt var med på alla kontraktsformer och han som mer erfaren gett ett förslag som jag inte tycker passar.

Men det intressanta utgångsläget för mig var ju om ett inackorderingsavtal inte funkar, och det tror jag alla var ense om att det inte riktigt gör rakt av. Det vi har som avtal har inte ridning som ämne överhuvudtaget och läser jag på om fodervärdsavtal så verkar det iaf som bättre och mer anpassningsbart för oss. Det jag har hittat har just användande som en paragraf med då ridning etc som val. Och även där kan man ev sätta en ersättningar.

 

[garre]

Ooops felpost