Parelli vs. Hempfling

[Lawendel]

En liten fundering...

Vad är det för skillnad på Parellis vs Hempflings sätt med hästar? Finns det någon skillnad? Har suttit och funderat på det...

Vilken av Parelli och Hempfling föredrar ni? Alltså, vilkens sätt att tänka tycker ni är rimligast/bäst/tycker mest om?

Alla har ju sitt speciella vis att umgås med hästar, sin egen väg, sitt eget sätt, men som sagt, vilken tycker ni är "bäst" av Parelli & Hempfling?

 

[Ella_99]

Sv: Parelli vs. Hempfling

Jag vet inte mycket om Parelli. Beställde en DVD som var gratis från hans sida innan jul, men mer än så vet jag inte.

Parelli är väl lite lättare att förstå. han bygger sitt förhållande mer på teknik och har gjort en utbildningsstege som man ska kunna följa, med tydliga instruktioner (vad jag vet, rätta mig gärna! ).

Jag tror säkert att den är jättebra och jag har sett många som fått ett så fint samspel med sina hästar tack vare denna utbildningsstege!

Men än så länge är Hempfling den enda jag fått mycket inspiration av. Jag har bara hans böcker och så, så jag vet inte så mycket om hur andras filosofier är.

Hur som helst älskar jag hans sätt att beskriva. Hur han jobbar och hur han tänker! Hans tankesätt bygger nog (vet ej) mer på känsla och är nog svårare att lära sig. Det kräver att man verkligen vill och orkar tänka mycket på varför hästen gjorde si eller så. Han beskriver väldigt mycket om hur hästar är och hur man kan bli ens hästs bästa vän. Han beskriver ju också väldigt mycket om hur människan är. Hur han beter sig när han är med hästar, varför hästen reagerar som den gör osv.

Så jag är nog lite frälst vid hans filosofier, än så länge. De har väckt mycket tankar och frågor hos mig som jag sedan fått svar på genom min häst. Det handlar mycket om känsla och beteende jämtemot sin häst, än specifika övningar.

 

[Asa_S]

Sv: Parelli vs. Hempfling

Håller med Ella99:s beskrivning. Var på clinic med John Moore (som inte kör Parellis NH men NH utifrån westernridningens utbildning vilket är varifrån Parelli utvecklat sin filosofi) och frågade honom med en snabb beskrivning (han kände inte till Hempfling) och tyckte jag fick ett träffande svar när han menade att han ville ha hästar som fungerade även med andra och inte bara med honom själv. Upplever att Hempfling jobber mer med att skapa en relation där hästen går på människans kroppsspråk medan Parelli och liknande lär hästarna reagera på signaler med redskap. Dessa redskap kan sedan tas över av vem som helst och hästen kommer att lyda medan en häst alltid måste lära sig varje persons kroppsspråk, även om personerna i fråga "gör" samma sak. Hempfling verkar också fokusera mer på att iaktta hästarna (vilket nog både Moore och Parelli gör båda två, men utan att beskriva det på samma sätt som Hempfling). Gillar Hempfling bäst men de andra har sina poänger de med.

 

[Ella_99]

Sv: Parelli vs. Hempfling

Jo, precis! Jag får en känsla av att Parelli mer lär hästarna saker, medan Hempfling bygger upp en kommunikation och sedan lär hästen genom att den härmar honom (om ni förstår ). Dock vet jag inte om det stämmer så rätta mig gärna om jag tänker fel!

Men jag har ju arbetat mycket med Ella och det var Hempflings böcker som inspirerade mig att börja, och fortfarande är en bra inspirationskälla. Sen en dag frågade jag mamma om hon ville testa lite. Hon har ju iakttagit och fotat mig och Ella lite, samt att hon också läst lite i böckerna, men aldrig kommunicerat med en häst på det sättet. Så jag instruerade henne lite om hur Ella tyder olika positioner och signaler med kroppen, och så fick hon testa sig fram lite.

och såhär såg det ut. Ella förstod henne precis så som hon förstår mig. Det är ju inte inlärt av mig, utan hennes sätt att kommunicera och därför är det instinktivt.

Ella följer mamma.

Mamma vänder och Ella följer efter.





Så visst förstår hästarna om människan kan. (eller iaf Ella)

Men Parelli, tror jag lär mer in olika övningar. (ser inget fel i det, bara olika sätt! ) T ex när hästen springer runt människan medan h*n står helt stilla. Det är ju en inlärd grej som hästen förstår och är trygg med. Medan Hempfling hela tiden visar hästen vägen om han vill att den ska springa runt honom.

Hoppas någon förstår vad jag syftar på. Dock har jag inget emot varken Parelli eller Hempfling. Båda två verkar mycket kunniga men arbetar och lär ut på olika sätt.

 

[Lawendel]

Sv: Parelli vs. Hempfling

Till båda:



Mycket klokt och bra talat (Y)

 

[Millan_gulligast]

Sv: Parelli vs. Hempfling

Jag vet mer om hempfling en om perelli kan jag börja med att säga.Altså enligt perellis sätt lärman hästarna,men hempflings sätt är naturligt för dem.Altså Perellis är mer teknik och inlärning och hempfling mer naturlig komunikation och kropps språk.Själv Håller jag på att läsa hempflings bok"dansa med hästar"Vilket jag tkr är jätte bra,altså jag jobbar enligt hempflings sätt,altså de som är naturligt för hästen,Lyssnar på henne och använder Kropps spårk som hon förstår.Och de tkr jag funkar underbart bra !Iaf de är min uppfattning av de hela...Men lite bilder på mej och min pålla:

http://www.pixbox.se/alb_show_id677346_page0.html


/becca

 

[flickancarra]

Sv: Parelli vs. Hempfling

[Altså Perellis är mer teknik och inlärning och hempfling mer naturlig komunikation och kropps språk.]
/becca[/QUOTE]
Precis. Hemplfling är väl mer inriktad på att det är männsikan som ska tränas, att lära sig förstå hästen och att lära sig att göra förstådd. Det tycker jag är så vettigt. Om vi kan förmedla vad vi vill så fattar hästen.

 

[Ella_99]

Sv: Parelli vs. Hempfling

KL

Nä nu vill jag höra vad ni som håller på med PNH (Parelli Natural Horsemanship) säger. Skulle vara skoj att höra lite mer om hur han arbetar, iom att jag inte vet så mycket om honom än.

 

[Lunagarden]

Sv: Parelli vs. Hempfling

Hej,

jag har tränat både PNH och det senaste året för KF Hempfling (One Year Schooling).

Båda är fantastiska hästmänniskor med sina förtjänster!

Den stora skillnaden för mig (i det som lärs ut) är att PNH är en metod, medan Hempfling presenterar ingen färdig metod, utan använder olika verktyg till olika hästar i olika situationer.

För mig var det en stor fördel att börja med (bl.a.) PNH för att få lära mig olika tekniker, för att sedan fortsätta med KFH, där situationen avgör handlandet.

PNH kan alla lära sig enligt ett enkelt system utan så mycket eftertanke (mycket pedagogiskt och bra!), medan KFH är lite mer filosofisk och anser att man måste lära känna sig själv först för att få en fin kommunikation med hästen. Som vanligt så passar inte allt för alla, så det är bara att se sig om - gå på så många kurser som möjligt, läsa böcker, praktisera - vara öppen och ta till sig det bästa från det man tycker känns rätt för en själv.

Jag skulle inte vilja säga att det ena är bättre än det andra, utan att det finns olika vägar att ta för olika människor. Själv är jag oerhört tacksam att få ha sett både Pat Parelli och Klaus Ferdinand Hempfling i arbete med hästar, och även många andra tränare som jag mött under åren.

//Cecilia