Samtyckeslag, juridik

[Vinur]

Eftersom jag är trög och inte fattade piken om att starta en ny tråd förra gången gör jag det nu så att @Myblackcat förhoppningsvis får lov att ha sin tråd ifred.

Här kan vi diskutera allt om vad som räknas som våldtäkt / övergrepp i lagens ögon och olika mål som gått till åtal.
@LenaH

Hoppas det här var okej nu

 

[landsbygdsbo]

rent principiellt är samtyckeslagen egentligen självklar. Problemet är ju bara det vanliga, ord står mot ord.
Killen säger han frågade och att hon sade ja, hon hävdar det motsatta. Vem ska rätten tro och på vad ska man grunda sitt beslut? Speciellt som man har ett krav på sig att kunna bevisa skuld, för att kunna fälla.

 

[Dressyrtjejen_97]

Jag är helt emot en samtyckeslag. Detta för att det skulle riskera att bli situationer med omvänd bevisbörda. Och sånt tycker jag inte ska förekomma i en rättsstat som Sverige.

Däremot borde somliga domare och nämndemän lära sig att faktiskt använda de rekvisiten som finns i lagen. Vilket i detta fall står väldigt tydligt skrivet i BrB 6 kap. 1 § 2 st.

 

[Sol]

Jag är helt emot en samtyckeslag. Detta för att det skulle riskera att bli situationer med omvänd bevisbörda. Och sånt tycker jag inte ska förekomma i en rättsstat som Sverige.

Däremot borde somliga domare och nämndemän lära sig att faktiskt använda de rekvisiten som finns i lagen. Vilket i detta fall står väldigt tydligt skrivet i BrB 6 kap. 1 § 2 st.

Om någon slår mig utgår man ifrån att jag inte har tillåtit det, även om samtycke råder finns det väl gränser för vad rätten anser vara försvarbart. Det är väl den normerande effekten man huvudsakligen är ute efter. Inblandade parter ska försäkra sig om att alla samtycker till aktiviteten. Det tycker jag är rimligt.

 

[Zoya]

Om någon slår mig utgår man ifrån att jag inte har tillåtit det, även om samtycke råder finns det väl gränser för vad rätten anser vara försvarbart. Det är väl den normerande effekten man huvudsakligen är ute efter. Inblandade parter ska försäkra sig om att alla samtycker till aktiviteten. Det tycker jag är rimligt.

Absolut. Det är rimligt men frågan är om det kommer att leda till bättre bevisföring. Vid misshandel är det ju ganska enkelt för utgångspunkten är ju att folk inte vill bli misshandlade. Men man kan näppeligen inte utgå ifrån att folk inte vill ha sex.

Jag tror tyvärr inte att en samtyckeslag gör det särskilt mycket enklare bevismässigt eftersom ord fortfarande kommer att stå emot ord i de flesta fall.

 

[Sol]

Absolut. Det är rimligt men frågan är om det kommer att leda till bättre bevisföring. Vid misshandel är det ju ganska enkelt för utgångspunkten är ju att folk inte vill bli misshandlade. Men man kan näppeligen inte utgå ifrån att folk inte vill ha sex.

Jag tror tyvärr inte att en samtyckeslag gör det särskilt mycket enklare bevismässigt eftersom ord fortfarande kommer att stå emot ord i de flesta fall.

Varför kan man inte utgå ifrån att folk inte vill ha sex? Jag går inte omkring och vill ha sex sådär i allmänhet. Jag är väldigt specifik med vem jag vill ha sex med och när. Jag tror inte att jag är unik.

Likaså kan jag låna ut pengar till folk, men jag är väldigt specifik med till vem och när. Det är antagligen inte heller unikt. Betyder det att vi ska utgå ifrån att människor vill att andra ska ha deras pengar och därmed ska en stöld betraktas som ett möjligt lån snarare än just som en misstänkt stöld?

 

[Tassetass]

Men man kan näppeligen inte utgå ifrån att folk inte vill ha sex.

Det handlar väl inte om att utgå från att folk inte vill ha sex, utan om att utgå från att folk inte vill ha sex med vem som helst.

Äääh, pucktvåa.

 

[Zoya]

Varför kan man inte utgå ifrån att folk inte vill ha sex? Jag går inte omkring och vill ha sex sådär i allmänhet. Jag är väldigt specifik med vem jag vill ha sex med och när. Jag tror inte att jag är unik.

Därför att folk aktivt har sex och att ha t ex ONS är inte direkt ovanligt. I många fall så kan ju grundtanken med att t ex följa med hem till någon vara att man har för avsikt att ha sex men på vägen ändras avsikten och den andra parten respekterar inte detta alt. har inte förstått att avsikterna ändrats.
Om vi utgick ifrån att ingen ville ha sex med någon annan så skulle man i princip behöva ha skriftliga avtal som båda undertecknar innan man inleder något sexuellt med någon - för att vara på den säkra sidan.

Likaså kan jag låna ut pengar till folk, men jag är väldigt specifik med till vem och när. Det är antagligen inte heller unikt. Betyder det att vi ska utgå ifrån att människor vill att andra ska ha deras pengar och därmed ska en stöld betraktas som ett möjligt lån snarare än just som en misstänkt stöld ?

Inte jämförbart alls.

 

[Zoya]

Det handlar väl inte om att utgå från att folk inte vill ha sex, utan om att utgå från att folk inte vill ha sex med vem som helst.

Äääh, pucktvåa.

Men självklart. Det ena utesluter ju inte det andra. Men om två personer frivilligt går till en lägenhet, har sex enligt den ena medans den andra säger sig ha blivit våldtagen. På vilket sätt gör en samtyckeslag att det blir lättare att bevisa våldtäkten?

Det var jämförelsen med misshandel jag vände mig emot eftersom man i rättsväsendet faktiskt utgår ifrån att man inte vill bli misshandlad - av någon. Så är ju inte fallet när det handlar om sex.

 

[sjoberga]

Det handlar väl inte om att utgå från att folk inte vill ha sex, utan om att utgå från att folk inte vill ha sex med vem som helst.

Äääh, pucktvåa.

Och när som helst.

Jag tycker utgångspunkten är ungefär lika självklar som för misshandel.

 

[Zoya]

Och när som helst.

Jag tycker utgångspunkten är ungefär lika självklar som för misshandel.

Att människor inte vill ha sex med någon annan, någonsin?

Ja, då blir det ju hyfsat lätt. Då gäller det ju bara att bevisa att ett samlag ägt rum i princip.

 

[Tassetass]

Men självklart. Det ena utesluter ju inte det andra. Men om två personer frivilligt går till en lägenhet, har sex enligt den ena medans den andra säger sig ha blivit våldtagen. På vilket sätt gör en samtyckeslag att det blir lättare att bevisa våldtäkten?

Det var jämförelsen med misshandel jag vände mig emot eftersom man i rättsväsendet faktiskt utgår ifrån att man inte vill bli misshandlad - av någon. Så är ju inte fallet när det handlar om sex.

Jag är inte säker på om jag är för en samtyckeslag, just på grund av bevisfrågan. Jag är nog mer inne på att delar av sexualbrottslagstiftningen, däribland regleringen kring våldtäkt, behöver få sig en rejäl bearbetning så man kommer ifrån vissa av tankebilderna som finns runt sexualbrott (t.ex. bilden många har att det krävs våld, tvång eller hot för att det ska anses vara våldtäkt). Sen har jag funderat en del på någon form av oaktsamhetsbrott inom ramen för sexualbrott, men jag tänker inte snurra in mig på det nu.

 

[kryddelydd]

Jag är inte säker på om jag är för en samtyckeslag, just på grund av bevisfrågan. Jag är nog mer inne på att delar av sexualbrottslagstiftningen, däribland regleringen kring våldtäkt, behöver få sig en rejäl bearbetning så man kommer ifrån vissa av tankebilderna som finns runt sexualbrott (t.ex. bilden många har att det krävs våld, tvång eller hot för att det ska anses vara våldtäkt). Sen har jag funderat en del på någon form av oaktsamhetsbrott inom ramen för sexualbrott, men jag tänker inte snurra in mig på det nu.

Generellt sett är väl en stor svårighet just det där med bevisföringen.

Oavsett hur lagstiftningen ser ut i övrigt.

Oavsett hur bestämt man anser att våldtäkt och sexuellt tvång är FEL, så är det ju också fel att/om någon oskyldig person döms för brott.
Därmed tycker jag i grund att det, för fällande dom, ska vara krav på bevis oavsett vilket brott vi diskuterar.

Det är enklare vid misshandel: har en person ett gäng blåmärken att uppvisa, så är det rimligt att anta att personen blivit slagen/misshandlad. Det syns, liksom. Och det är alltid otillåtet att slå/misshandla en annan människa.

Men sex är svårare, därför att det i grund är tillåtet att ha sexuell aktivitet (utom med barn).
Det betyder att det inte räcker som bevisföring att de inblandade individerna är eniga om att man haft sex; det räcker heller inte som bevisföring att en av individerna i efterhand säger att det var ofrivilligt.
Eller räcker det???

Finns det lägen då ena parten i efterhand ångrar det som man egentligen var "tillräckligt med på"??? tillräckligt starkt för att anmäla våldtäkt???

 

[the_connemara]

så skulle man i princip behöva ha skriftliga avtal som båda undertecknar innan man inleder något sexuellt med någon - för att vara på den säkra sidan.

Jag känner bara: Helt ärligt, vad är problemet? Något som kan förstöra så mycket och mtp den världen vi lever i, varför i h*lvete kan man inte kräva lite hängslen o svångrem, från båda parter?!

 

[lilstar]

Folk skänker bort pengar hela tiden och ändå får man inte ta någons pengar utan samtycke. Det tycker jag är helt jämförbart. Sen tycker jag att det är en markering i första hand. Bara för att ett brott inte kan bevisas betyder det inte att det är lagligt. Olaga hot går knappast att bevisa om det skett ansikte mot ansikte utan vittnen, ändå är det brottsligt att hota att skada någon och det enda som krävs är att offret uppfattar det som allvarligt.

 

[Sol]

Men självklart. Det ena utesluter ju inte det andra. Men om två personer frivilligt går till en lägenhet, har sex enligt den ena medans den andra säger sig ha blivit våldtagen. På vilket sätt gör en samtyckeslag att det blir lättare att bevisa våldtäkten?

Det var jämförelsen med misshandel jag vände mig emot eftersom man i rättsväsendet faktiskt utgår ifrån att man inte vill bli misshandlad - av någon. Så är ju inte fallet när det handlar om sex.

Fast som sagt, det är den normerande effekten man är ute efter. Ett budskap till allmänheten att du har ett ansvar att försäkra dig om att den andra parten/de andra parterna vill ha sex med dig. Med efterföljande effekt att du ska kunna hållas ansvarig om du inte gör detta, att du kan betraktas som "vårdslös" och inte nödvändigtvis dömas till våldtäkt men till någon slags påföljd.

 

[lilstar]

Därför att folk aktivt har sex och att ha t ex ONS är inte direkt ovanligt. I många fall så kan ju grundtanken med att t ex följa med hem till någon vara att man har för avsikt att ha sex men på vägen ändras avsikten och den andra parten respekterar inte detta alt. har inte förstått att avsikterna ändrats.
Om vi utgick ifrån att ingen ville ha sex med någon annan så skulle man i princip behöva ha skriftliga avtal som båda undertecknar innan man inleder något sexuellt med någon - för att vara på den säkra sidan.
...

Alltså om man inte klarar av att läsa av sin sexpartner och har så bra kommunikation att man förstår när samtycke inte finns, då tycker jag ABSOLUT att ett skriftligt avtal med förutbestämda stoppord är en bra idé. Faktiskt så borde det vara en förutsättning för att alls ha sex om man har sådana svårigheter. Ett skriftligt avtal skulle kunna ses som ett hjälpmedel särskilt för personer med vissa sociala funktionsnedsättningar, ett hjälpmedel för att inte begå brott för att man inte förstår bättre.

 

[the_connemara]

Tillägg: Om det inte framgick så ser jag inte just ett skriftligt avtal som någon lösning, man ska ju kunna ändra sig när som helst. Jag tycker dock man ska kunna ställa högre krav.

 

[the_connemara]

Ni som är mer insatta. Hur höga krav ställs det på att kunna redogöra för hur man förvissat sig om att den man har sex med har varit med på det?

 

[Lobelia]

Varför kan man inte utgå ifrån att folk inte vill ha sex? Jag går inte omkring och vill ha sex sådär i allmänhet. Jag är väldigt specifik med vem jag vill ha sex med och när. Jag tror inte att jag är unik.

Merparten som har sex vill ha sex.
Merparten av de som blir misshandlade vill inte bli det.