Sveriges förslag att begränsa vetorätten i FN. Görbart?

[Shaggy]

Tidigare idag läste jag en artikel om att Sverige förslår att man ska begränsa vetorätten i FNs säkerhetsråd. För mig uppstår frågan om förslaget går att genomföra. Förbudet att använda vetot skulle gälla enligt följande

Det ska inte vara möjligt i situationer som kan gälla folkmord eller grova folkrättsbrott

Min tanke är vem ska då bedömma detta? När Ryssland lägger in veto kommet USA säga att de bryter mot detta och tvärt om. Jag är övertygad om att Ryssland i det nuvarande läget skulle säga att om man antog resolutioonerna så ökar risken för folkmord.
I min värld verkar förslaget endast skapa ytterligare en aspekt att träta om.

 

[durachiny]

Spelar väl egentligen ingen roll eftersom "koalitionen" gjorde som den ville trots Rysslands veto nu senast.

 

[landsbygdsbo]

Spelar väl egentligen ingen roll eftersom "koalitionen" gjorde som den ville trots Rysslands veto nu senast.

Rätt intressant och höra den ryske representanten sitta och orera om brott mot folkrätten...samtidigt som Rysslands flagga flyger över Krim. Snacka om hyckleri. På TS fråga finns bara ett realistiskt svar: - Nej, det låter sig inte göras.

 

[Oldie]

Nej. Det går aldrig.

 

[Shaggy]

Ser ut som om jag inte är ensam om analysen att det inte skulle bli bättre.

 

[sjoberga]

Tidigare idag läste jag en artikel om att Sverige förslår att man ska begränsa vetorätten i FNs säkerhetsråd. För mig uppstår frågan om förslaget går att genomföra. Förbudet att använda vetot skulle gälla enligt följande

Min tanke är vem ska då bedömma detta? När Ryssland lägger in veto kommet USA säga att de bryter mot detta och tvärt om. Jag är övertygad om att Ryssland i det nuvarande läget skulle säga att om man antog resolutioonerna så ökar risken för folkmord.
I min värld verkar förslaget endast skapa ytterligare en aspekt att träta om.

Jag tycker att alla diskussioner om att försvaga den förhatliga vetorätten är värda att tas. Bara diskussionen i sig kanske kan ge positiva effekter.

 

[Shaggy]

Jag tycker att alla diskussioner om att försvaga den förhatliga vetorätten är värda att tas. Bara diskussionen i sig kanske kan ge positiva effekter.

Ja det kan jag hålla med om men att lägga in spekter om att vissa parametrar ska vara uppfyllda för att ett veto ska kunna läggas in tror inte jag förbättrar situationen. Vetorätten borde enligt mig tas bort helt och hållet utan undantag.

 

[landsbygdsbo]

Jag tycker att alla diskussioner om att försvaga den förhatliga vetorätten är värda att tas. Bara diskussionen i sig kanske kan ge positiva effekter.

Om du gör en saklig bedömning, inte utifrån önskedrömmar, men utifrån hur makt och styrka hanteras av stater. Tror du på fullt allvar att vetorätten försvinner? Och tänk sedan tanken vidare..en absolut majoritet av medlemsstaterna platsar inte under begreppet demokratier. Skulle första kravet då vara att den stat som ska rösta har en demokratisk konstitution och ett dokumenterat demokratiskt styre? Personligen föredrar jag nog då att USA, GB o Frankrike har vetorätt...

 

[landsbygdsbo]

Ja det kan jag hålla med om men att lägga in spekter om att vissa parametrar ska vara uppfyllda för att ett veto ska kunna läggas in tror inte jag förbättrar situationen. Vetorätten borde enligt mig tas bort helt och hållet utan undantag.

Så om en majoritet av stater väljer att eliminera staten Israel ( vilket är den fråga som delat de demokratiska staterna från de övriga längst) Anser du då att det vore OK? Idag stoppar vetorätten dessa förslag effektivt.
och hur ska UN lösa sin ekonomi när USA inte längre håller organisationen under armarna?För jag kan inte tänka mig annat än att avgiften blir lika för var land, o rösträtten ska bli lika

 

[Shaggy]

Så om en majoritet av stater väljer att eliminera staten Israel ( vilket är den fråga som delat de demokratiska staterna från de övriga längst) Anser du då att det vore OK? Idag stoppar vetorätten dessa förslag effektivt.
och hur ska UN lösa sin ekonomi när USA inte längre håller organisationen under armarna?För jag kan inte tänka mig annat än att avgiften blir lika för var land, o rösträtten ska bli lika

Men snälla du jag säger vad jag anser. Det är ingen total lösning. Man får diskutera utan att ha färdiga förslag in i minsta detalj. Tycker du att vetorätten ger ett väl fungerande världssamfund?

 

[durachiny]

Men snälla du jag säger vad jag anser. Det är ingen total lösning. Man får diskutera utan att ha färdiga förslag in i minsta detalj. Tycker du att vetorätten ger ett väl fungerande världssamfund?

Utan vetorätten så har du inget världssamfund alls så det är lite pest eller kolera.

 

[Shaggy]

Utan vetorätten så har du inget världssamfund alls så det är lite pest eller kolera.

Fast kan vi säga att vi har det idag? Alldeles för många stater driver inrikespolitik där istället för världspolitik i dagens forum. Till dessa stater hör både USA och Ryssland.

 

[landsbygdsbo]

Men snälla du jag säger vad jag anser. Det är ingen total lösning. Man får diskutera utan att ha färdiga förslag in i minsta detalj. Tycker du att vetorätten ger ett väl fungerande världssamfund?

Den har gett oss det bästa fungerande världssamfundet hittills. Och med samma rätt som du luftar dina förslag, så luftar jag mina motargument. Är det inte så det ska fungera..eller vill du bara ha en monolog- situation där en individ säger sin mening och resten bara hummar med?

 

[landsbygdsbo]

Utan vetorätten så har du inget världssamfund alls så det är lite pest eller kolera.

Dagens situation är väl en kompromiss bygd på segrarmakterna från andra världskriget. Med det undantaget att Formosa (Taiwan) blev av med sin plats (man var ju en av segrarmakterna tills Kina togs över av kommunisterna)Kina fick den platsen i kraft av sin betydligt större storlek. Regelverket bygger just på en segrarmentalitet, USA i sin utrikespolitiska naivitet trodde fortfarande att farbror Stalin företrädde en någorlunda mänsklig förhandlingspartner. Och genomdrev därför ett slags förmyndarskap där de stabila staterna skulle kontrollera världen. Buggen i systemet var och är att om de fem inte är överens så blockeras beslutsmöjligheterna. En möjlighet som kanske skulle gå att genomföra vore en rösträtt efter de bidrag man lämnar till organisationen i kombination med 2/3 majoritet för kontroversiella frågor.

 

[landsbygdsbo]

Fast kan vi säga att vi har det idag? Alldeles för många stater driver inrikespolitik där istället för världspolitik i dagens forum. Till dessa stater hör både USA och Ryssland.

Alla stater driver inrikespolitik i FN. Här i Sverige var ju landets roll i världssamfundet en tung del i då sittande regeringspartis identitet. Vilket man till stora kostnader försöker återupprepa nu.

 

[Hermelin]

Tidigare idag läste jag en artikel om att Sverige förslår att man ska begränsa vetorätten i FNs säkerhetsråd. För mig uppstår frågan om förslaget går att genomföra. Förbudet att använda vetot skulle gälla enligt följande

Min tanke är vem ska då bedömma detta? När Ryssland lägger in veto kommet USA säga att de bryter mot detta och tvärt om. Jag är övertygad om att Ryssland i det nuvarande läget skulle säga att om man antog resolutioonerna så ökar risken för folkmord.
I min värld verkar förslaget endast skapa ytterligare en aspekt att träta om.

Det får man hoppas att det går. Det är kanske till och med en förutsättning för att FN ska kunna fortsätta att agera med bibehållen trovärdighet. Idag fastnar allt viktigt i säkerhetsrådet där stormakterna blockerar varandra. Jag antar att generalförsamlingen kan runda säkerhetsrådet och ändra stadgarna?

 

[landsbygdsbo]

Det får man hoppas att det går. Det är kanske till och med en förutsättning för att FN ska kunna fortsätta att agera med bibehållen trovärdighet. Idag fastnar allt viktigt i säkerhetsrådet där stormakterna blockerar varandra. Jag antar att generalförsamlingen kan runda säkerhetsrådet och ändra stadgarna?

UN står och faller med "de fem"
Ett UN där varje land får rösträtt efter det antal röstande i demokratiska* val man har i sitt land, det skulle kanske vara ngt. Stora delar av Asien, östra Europa, Afrika och Sydamerika skulle ju inte få rösträtt då
* som uppfyller kraven på förutsättningar för demokratiska val. dvs fri press, demonstrationsrätt och en fungerande opposition.

 

[Hermelin]

Fast jag tycker att det är en poäng att alla nationer deltar i FN. Annars blir det lätt en klubb för inbördes beundran där man ägnar sig åt att hacka på de andra. Alltså tror jag att även diktaturer och stater med andra ickedemokratiska statsskick ska delta.

Jag tror inte alls att FN står och faller med säkerhetsrådet. Som det har blivit så har säkerhetsrådet istället blivit en bromskloss. FN skulle kanske börja fungera som vilket parlament som helst där församlingen väljer sin styrelse?

 

[landsbygdsbo]

Det får man hoppas att det går. Det är kanske till och med en förutsättning för att FN ska kunna fortsätta att agera med bibehållen trovärdighet. Idag fastnar allt viktigt i säkerhetsrådet där stormakterna blockerar varandra. Jag antar att generalförsamlingen kan runda säkerhetsrådet och ändra stadgarna?

Nej det kan de inte. Säkerhetsrådets syfte är just att förhindra att en majoritet kör över de 5

 

[Hermelin]

Nej det kan de inte. Säkerhetsrådets syfte är just att förhindra att en majoritet kör över de 5

Jag är inte lika övertygad som du. Säkerhetsrådet har ansvar för frågor om freden. Till det hör att skriva resulotioner och att skicka fredsbevarande trupp till exempel. Men det är fortfarande generalförsamlingen som styr FN. Däremot är det svårt. Minst en stormakt har ju explicit uttryckt att de drar in allt stöd till länder som röstar mot dem i församlingen.