Hästsektorn en miljöbov: "Glitter och trams köps som aldrig förr"

I undersökningar menar man att hästsektorn släpper ut mer koldioxid än inrikesflyg, till exempel genom produktion av foder och transporter av såväl människor som djur och förnödenheter. Forskningen visar att viljan till förändring finns, men det kräver förändringar av stallens rutiner.

 

[skiesabove]

I såfall bär jag min foliehatt högt.

Jag går inte runt och kastar skit på oliktänkande. Lyssnar på bägge sidor och inte det som är vinklat i medier.
Bildar mig egna uppfattningar och söker egen information.
Tänker logiskt.
Följer inte flocken som många gör.

Tyckte du grovfoderbristen 2018 var skojsig och normal?

Och varför dör korallerna ? Varför drabbades både Rio de Janeiro och Dubai av de största översvämningarna i moden tid under samma år?

Tror du det är normalt att Hadley-cellerna expanderar?

"Logik" är inte samma sak som kunskap. Utbilda dig.

 

[AbCdE]

I såfall bär jag min foliehatt högt.

Jag går inte runt och kastar skit på oliktänkande. Lyssnar på bägge sidor och inte det som är vinklat i medier.
Bildar mig egna uppfattningar och söker egen information.
Tänker logiskt.
Följer inte flocken som många gör.

Det är lite typiskt foliehattar….
Forskare följer inte media, de söker fakta via undersökningar, inte via olika hemsidor
Jag gissar nu bara, kan vara ute och cyklar,
Men antagligen tillhör du den skara människor som har flera fordon som går på fossila bränslen, troligtvis som en stor hobby.
Nu kommer det nog inte ske under vår generation, men snart om vi fortsätter som vi gör, att få en massa vattenflyktingar till Sverige, eftersom Sverige har gott om vatten medan de torra länderna kommer torkas ur allt mer. Dessa vattenflyktingar från torra delar av Jorden kommer bli era närmast grannar.

 

[skiesabove]

Det är lite typiskt foliehattar….
Forskare följer inte media, de söker fakta via undersökningar, inte via olika hemsidor
Jag gissar nu bara, kan vara ute och cyklar,
Men antagligen tillhör du den skara människor som har flera fordon som går på fossila bränslen, troligtvis som en stor hobby.
Nu kommer det nog inte ske under vår generation, men snart om vi fortsätter som vi gör, att få en massa vattenflyktingar till Sverige, eftersom Sverige har gott om vatten medan de torra länderna kommer torkas ur allt mer. Dessa vattenflyktingar från torra delar av Jorden kommer bli era närmast grannar.

Syriska vågen av flyktingar kan härledas till en rejäl torka som drabbade vetet både lokalt och globalt. Den destabiliserade området och bidrog till massa geopolitisk drama.

Vi har redan tagit emot de första "vattenflyktingarna", och dom är redan folks grannar.

 

[AbCdE]

Syriska vågen av flyktingar kan härledas till en rejäl torka som drabbade vetet både lokalt och globalt. Den destabiliserade området och bidrog till massa geopolitisk drama.

Vi har redan tagit emot de första "vattenflyktingarna", och dom är redan folks grannar.

Ah, det kände jag inte till, tack!

 

[athena_arabians]

Vart har jag sagt att vulkanutbrott
är gynnsam för människan?
Jorden bär på enorma krafter. Och dem vill inte jag vara i närheten av. Inte jordbävningar eller hällregn i havsnära områden.

Trevlig att du är geovetare. Du om någon borde ju veta att jorden själv bär på enorma krafter som vi människor kan få konsekvenser av.

Ja, och som geovetare vet jag också att du har totalt fel. Rent objektivt.

 

[athena_arabians]

I såfall bär jag min foliehatt högt.

Jag går inte runt och kastar skit på oliktänkande. Lyssnar på bägge sidor och inte det som är vinklat i medier.
Bildar mig egna uppfattningar och söker egen information.
Tänker logiskt.
Följer inte flocken som många gör.

Men snälla du, för vissa saker måste en ha en relevant utbildning för att kunna komma med påståenden om. Växthuseffekten är inte ett filosofiskt problem där en kan leka djävulens advokat och se det från flera sidor. Det är ett naturvetenskapligt fenomen som faktiskt går att objektivt kvantifiera. Och i dagsläget vet vi att bla mängden koldioxid i atmosfären är ett reellt problem.

Bevisligen har du inte relevant utbildning för att kunna ta till dig vederhäftiga fakta.

 

[co-SMAD4]

Säger bara keep upp The good work. Koldioxid är inget gift.

Och vilket good work är det? Du har skrivit mycket faktafel, här kommer en rättning:
Vetenskapliga studier bedrivna av forskare visar att den ökade mängden koldioxid gör att växter tar upp mindre näring ur marken - koldioxid gör att de växer, men de blir alltså näringsfattigare. Vem ska äta denna skörd sen? Mm precis.

Växthusgaser, däri koldioxid räknas, gör att jordens medeltemperatur ökar, vilket inte är normalt som du verkar tro, utan resulterar i att is smälter, vattennivåer stiger och havstemperaturen ökar. Enligt forskare och vetenskap. Högre havstemperatur påverkar en del vattenlevande arter negativt då de inte kan termoreglera som oss människor. Detta påverkar oss ja, att andra djur som vi har nytta av dör och att ekosystem förstörs.

Det blir torka, extremväder etc. De högre vattennivåerna sväljer sakta men säkert öar. Men befolkningen där kan väl flytta in hos dig.

Koldioxid bidrar till försurning av marker, som rinner av i sjöar och hav. Påverkar djur och växter, behövs en avhandling?

Och det här med gift - vänligen googla koldioxidförgiftning. Vet du varför man inte sprutar en koldioxid-brandsläckare på en brinnande människa? Vet du varför andningsfrekvensen ökar när syretillgången minskar? Ledtråd: Det är inte pga. syret.

Men visst den mängd koldioxid som finns i atmosfären lär inte döda dig idag, helt riktigt. Man dör långsammare än så instängd i ett växthus. Barn och barnbarn har ett helvete att se fram emot.

 

[BornAgain]

I såfall bär jag min foliehatt högt.

Jag går inte runt och kastar skit på oliktänkande. Lyssnar på bägge sidor och inte det som är vinklat i medier.
Bildar mig egna uppfattningar och söker egen information.
Tänker logiskt.
Följer inte flocken som många gör.

Det finns många andra saker som man kan vägra att godta:

1) Gravitationen

(Varför ska jag följa flocken bara för att någon sextonhundratals snubbe fick ett äpple i huvudet. Ditt barn var OK när det var med mig på balkongen. Om det sedan dog på marken, det har jag inget med att göra)

2) Döden

3) Tidens gång

4) Att stenmurklor är giftiga (Jag bjuder väl mina gästar på vad jag vill)

5) Att människor inte kan leva på höpellets. Tänk hur praktisk fodringen på dagis blir när man bildar sig en egen uppfattning. Bra höpellets har faktiskt ungefär 12% protein mot mjölks 3,5%. Så vetenskapligt bättre för barnen.

Varför är det alltid så enkelspårigt när folk ska bilda sig en egen uppfattning? Varför handlar alltid att "inte följa flocken", om att hitta någon annan ännu dummare flock att följa? Varför kommer folk aldrig på egna fantastiska idéer?

 

[Badger]

I såfall bär jag min foliehatt högt.

Jag går inte runt och kastar skit på oliktänkande. Lyssnar på bägge sidor och inte det som är vinklat i medier.
Bildar mig egna uppfattningar och söker egen information.
Tänker logiskt.
Följer inte flocken som många gör.

Uhm flocken kör ju bil, flyger på semester och konsumerar schabrak i olika färger och mockar inte hagarna uppenbarligen. Så om det är så som du gör följer du flocken snällt.

I övrigt så som @BornAgain säger om vetenskap -du ramlar ur äppelträdet oavsett om du tror på gravitationen eller ej.

 

[Badger]

I undersökningar menar man att hästsektorn släpper ut mer koldioxid än inrikesflyg, till exempel genom produktion av foder och transporter av såväl människor som djur och förnödenheter. Forskningen visar att viljan till förändring finns, men det kräver förändringar av stallens rutiner.

Men för den riktiga konversationen. Det är onekligen så att det känns som att ridningen kanske ligger lite efter? Det var ju även tal om att det gick lite åt fel håll och ryttare på lägre nivåer som mer började tävla internationellt än tidigare och tryckte extra mycket på transportkontot.

 

[vilde]

Uhm flocken kör ju bil, flyger på semester och konsumerar schabrak i olika färger och mockar inte hagarna uppenbarligen. Så om det är så som du gör följer du flocken snällt.

I övrigt så som @BornAgain säger om vetenskap -du ramlar ur äppelträdet oavsett om du tror på gravitationen eller ej.

En fråga: varför brydde sig nästan ingen inom forskarvärlden om koldioxidens påverkan på klimatet för bara några tiotal år sedan utan det handlade istället om att de fossila bränslena som oljan ("peak oil" kommer säkert en del ihåg) skulle ta slut? Koldioxiden roll som växhusgas har varit känd väldigt länge, en svensk fysiker Svante Arrhenius visade detta redan på artonhundratalet(!) och samma gäller även ökningen av koldioxid i atmosfären.

 

[Roheryn]

En fråga: varför brydde sig nästan ingen inom forskarvärlden om koldioxidens påverkan på klimatet för bara några tiotal år sedan utan det handlade istället om att de fossila bränslena som oljan ("peak oil" kommer säkert en del ihåg) skulle ta slut? Koldioxiden roll som växhusgas har varit känd väldigt länge, en svensk fysiker Svante Arrhenius visade detta redan på artonhundratalet(!) och samma gäller även ökningen av koldioxid i atmosfären.

Som du säger så har ju forskarvärlden varit medveten om koldioxidens bidrag till växthuseffekten länge - det är väl snarare nyhetsmedia som har valt att plocka upp vissa saker (och andra inte)? Även politiker har varit medvetna länge - till exempel talade Margaret Thatcher till FNs generalförsamling om klimatförändringarna redan 1989. Det är 35 år sedan, tänk om vettiga åtgärder hade börjat vidtas redan då!

 

[skiesabove]

En fråga: varför brydde sig nästan ingen inom forskarvärlden om koldioxidens påverkan på klimatet för bara några tiotal år sedan utan det handlade istället om att de fossila bränslena som oljan ("peak oil" kommer säkert en del ihåg) skulle ta slut? Koldioxiden roll som växhusgas har varit känd väldigt länge, en svensk fysiker Svante Arrhenius visade detta redan på artonhundratalet(!) och samma gäller även ökningen av koldioxid i atmosfären.

Lol vad menar du, "forskarvärlden" har pekat på problemen sen 1850.

Själv minns jag att jag som 10-åring (1997) försökte få folk att förstå problemet med ökad koldioxidhalt i kombination med El Niño. Jag gjorde en poster och allt. Det här var före google fanns, så mina källor var böcker.

Du kanske menar media? För forskarna har jobbat på att lära sig mer om det här problemet och få folka uppmärksamhet i snart 200 års tid.

 

[co-SMAD4]

En fråga: varför brydde sig nästan ingen inom forskarvärlden om koldioxidens påverkan på klimatet för bara några tiotal år sedan utan det handlade istället om att de fossila bränslena som oljan ("peak oil" kommer säkert en del ihåg) skulle ta slut? Koldioxiden roll som växhusgas har varit känd väldigt länge, en svensk fysiker Svante Arrhenius visade detta redan på artonhundratalet(!) och samma gäller även ökningen av koldioxid i atmosfären.

Det är väl snarare att forskare bryr sig mer än t.ex politiker och media. Att prata om klimatet blir något diffust, men bränsle som tar slut får folk stressade.
Hur det kommer gå med världsekonomin som fossila bränslen byggt upp oroar politiker mer än klimatet.

 

[Badger]

En fråga: varför brydde sig nästan ingen inom forskarvärlden om koldioxidens påverkan på klimatet för bara några tiotal år sedan utan det handlade istället om att de fossila bränslena som oljan ("peak oil" kommer säkert en del ihåg) skulle ta slut? Koldioxiden roll som växhusgas har varit känd väldigt länge, en svensk fysiker Svante Arrhenius visade detta redan på artonhundratalet(!) och samma gäller även ökningen av koldioxid i atmosfären.

Frågar du mig? Jag har kastat frågan vidare till släkting.

Gissningsvis har väl mycket hänt med forskningsläget runt koldioxid de senaste 20 åren. Det man tidigare mer misstänkte har visat sig stämma. De scenarion man hade ställt fram från mild till trolig till värsta visade sig slå ut mer mot det värsta än det milda osv.

Dessutom är det väl fortfarande så att peak oil är ett problem, man använder smutsigt oljeskiffer och börjar fundera över att lägga anläggningar i väldigt känslig miljö under vatten i norr. Dvs det är ett problem att man försöker parera genom att hitta mer och smutsigare olja istället för att höja priserna.

Sedan är det ju jättekonstigt att anklaga dem som försöker påverka för att de inte försökte påverka lika desperat tidigare, när vi har politiker som aktivt försöker stoppa en naturlig övergång mot lägre koldioxidutsläpp och undvika, rent av bli tvugna att betala böter för att de försöker undvika att nå Parisavtalets överenskommelser.

 

[BornAgain]

En fråga: varför brydde sig nästan ingen inom forskarvärlden om koldioxidens påverkan på klimatet för bara några tiotal år sedan utan det handlade istället om att de fossila bränslena som oljan ("peak oil" kommer säkert en del ihåg) skulle ta slut? Koldioxiden roll som växhusgas har varit känd väldigt länge, en svensk fysiker Svante Arrhenius visade detta redan på artonhundratalet(!) och samma gäller även ökningen av koldioxid i atmosfären.

FN:s klimatpanel inrättades 1988, så klimatet har varit en stor fråga under åtminstone 40-50 år. (En FN-panel har en rätt lång startsträcka). 1986 i USA-valet var klimatet en viktig fråga för amerikanska väljare enligt opinionsundersökningar. Det var då Reagan vann. Ingen av kandidaterna tog upp klimatet i valrörelsen.

Innan man såg de stora förändringarna var det också ännu lättare att misskreditera forskare som slog larm. Och man kunde hävda att man inte kunde ta klimathänsyn pga det Kalla kriget.

 

[BornAgain]

Kyotoprotokollet skrevs under 1997.

Så klimatet har varit på dagordningen ganska länge.

 

[vilde]

Frågar du mig? Jag har kastat frågan vidare till släkting.

Det blev inte helt rätt att ställa frågan till dig, det var tänkt som en allmän fundering.

Sedan är det ju jättekonstigt att anklaga dem som försöker påverka för att de inte försökte påverka lika desperat tidigare, när vi har politiker som aktivt försöker stoppa en naturlig övergång mot lägre koldioxidutsläpp och undvika, rent av bli tvugna att betala böter för att de försöker undvika att nå Parisavtalets överenskommelser.

Jag har väl inte anklagat någon?


Tittar man på antalet vetenskapliga artiklar som berör klimatförändringen så tog det hela fart någon gång kring millennieskiftet ungefär och har sedan dess ökat exponentiellt samtidigt som klimatet under den här perioden inte har genomgått någon stor förändring, det är en långsam process med stora årliga variationer och det behövs långa mätserier för att kunna se en trend.

 

[BornAgain]

Det blev inte helt rätt att ställa frågan till dig, det var tänkt som en allmän fundering.


Jag har väl inte anklagat någon?


Tittar man på antalet vetenskapliga artiklar som berör klimatförändringen så tog det hela fart någon gång kring millennieskiftet ungefär och har sedan dess ökat exponentiellt samtidigt som klimatet under den här perioden inte har genomgått någon stor förändring, det är en långsam process med stora årliga variationer och det behövs långa mätserier för att kunna se en trend.

Så du menar att FN:s klimatpanel föregick forskningen med över ett decennium? (samtidigt gav den forskare som arbetar med klimatet ett gemensamt språk, vilket gör den till en vattendelare)

 

[Lobelia]

I såfall bär jag min foliehatt högt.

Jag går inte runt och kastar skit på oliktänkande. Lyssnar på bägge sidor och inte det som är vinklat i medier.
Bildar mig egna uppfattningar och söker egen information.
Tänker logiskt.
Följer inte flocken som många gör.

Det är okej att du tycker olika, men ditt tyckande minskar inte den globala uppvärmningen.