Hjälp, kan de göra så här?

[carolineartemis]

Hej, nu vänder jag mig till juridikkunniga bukefalister.

Jag köpte en häst i september 09. Jag gårdsbesiktigade henne UA. Jag märkte snart att vi inte alls passade ihop och sålde henne vidare i december 09. Köparna valde att inte besiktiga alls. Nu idag har de varit iväg med henne och röntgat. Det visade sig då att hästen har cystor i ett framben och enbart kan användas till promenadridning. Detta ska enligt veterinär ha funnits i flera år. De vill nu häva köpet. Vi har använt ett färdigskrivet köpekontrakt för häst som finns att köpa. Vad gäller?
Tacksam för svar

 

[Totola]

Sv: Hjälp, kan de göra så här?

Köparen har ju undersökningsplikt så är det något ägaren inte vetat om (då måste det ju gå att bevisa att ägaren visste det också) borde det vara svårt att häva köpet. Men jag är ingen expert!

 

[manhattan_2006]

Sv: Hjälp, kan de göra så här?

Vad jag vet så har köparen undersökningsplikt så eftersom de valde att inte besiktga hästen kan dom heller inte häva köpet då hästens defekt lätt hade upptäckts vid en röntgen.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Hjälp, kan de göra så här?

OM cystorna hade upptäckts vid en besiktning (hur omfattande bestäms delvis av priset och hästens ras, d v s om hästen är predisponibel för vissa åkommor) har köparen sig själv att skylla. Om problemet däremot är att betrakta som dolt, ligger det på säljarens ansvar.

Förutsätter att köplagen gäller för köpet

 

[carolineartemis]

Sv: Hjälp, kan de göra så här?

Ja köplagen gäller. Då borde ju jag i min tur kunna häva köpet jag med?

 

[Lovisaleonora]

Sv: Hjälp, kan de göra så här?

Det är ju inte helt omöjligt, men vad var det som gjorde att du inte tyckte du och hästen passar ihop?

 

[carolineartemis]

Sv: Hjälp, kan de göra så här?

Hon var oerhört dominant i både ridning och hantering. Hon hotade mig både i hagen och boxen, detta var dock något jag väldigt tydligt meddelade köparna om.

 

[Tussinussen]

Sv: Hjälp, kan de göra så här?

Hon var oerhört dominant i både ridning och hantering. Hon hotade mig både i hagen och boxen, detta var dock något jag väldigt tydligt meddelade köparna om.

Denna häst alltså?

http://www.bukefalos.com/f/showthread.php?t=1010768

Jag är inte tillräckligt insatt i juridiken, men som jag förstår det hela verkar det inte som om någon av er har ett ben att stå på, iom att ingen av er röntgade hästen vid köp.
Ni skulle väl behöva visa att den första ägaren visste att hästen hade cystor?

Men ring ett par advokater och beskriv situationen och fråga vad dom tror.

 

[carolineartemis]

Sv: Hjälp, kan de göra så här?

Ja det är samma häst. Hon slutade dock nästan helt upp med det betéendet med att bockadå min medryttare red henne regelbundet. Hon var riktigt fin faktiskt innan jag sålde henne. Men då jag är en feg ryttare och redan tappat förtroendet för hästen så valde jag att sälja henne. Och som jag skrev innan så var jag HELT ärlig när jag sålde henne om hur hon kunde bete sig. De valde ändå att inte besiktiga. Tydligen säger veterinären att cystorna funnits där under flera års tid vilket innebär att de funnits där även långt innan jag köpte henne.

 

[Pinto]

Sv: Hjälp, kan de göra så här?

Tror inte att de kan häva köpet eftersom de tydligen valt att avstå från besiktning och röntgen.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Hjälp, kan de göra så här?

Om felet är att betrakta som dolt spelar det det ingen roll om de gjort besiktning eller inte - det hade ju ändå inte upptäckts vid en dylik. Det är inte säkert att en rättgång hade givit vid hand att röntgen var nödvändigt för köpet, och så utgår ju även det.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Hjälp, kan de göra så här?

Ett dolt fel är dolt, visar det sig kunna räknas som dolt fel är det säljarens ansvar. Om förra ägaren vetat om cystorna så hade det ju varit en form av bedrägeri.

Nu framkom det ju att hästen har visat besvär av det, vilket ställer TS i en lite annan dager. Har TS själv låtit undersöka hästen förutom veterinärbesiktningen?

 

[PowerPinglan]

Sv: Hjälp, kan de göra så här?

Om felet är att betrakta som dolt spelar det det ingen roll om de gjort besiktning eller inte - det hade ju ändå inte upptäckts vid en dylik. Det är inte säkert att en rättgång hade givit vid hand att röntgen var nödvändigt för köpet, och så utgår ju även det.

Jag har bara hunnit med en kaffekopp ännu så kanske därför jag inte hänger med här.
Dom nya köparna har röntgat och man såg cystorna på röntgen ...hur kan det då vara dolt fel? Ännu mer med tanke på vad TS informerade om hur hästen betett sig. Ringde inga varningsklockor hos köparna? Inte ens en gårdsbesiktning gjorde dom Behövs inte röntgen vid köp och undersökningsplikten är ändå fullt gjord?

Har man köpt en häst utan en besiktning får man väl stå sitt kast, eller?
*PowerPinglan ska dricka mer kaffe så kanske poletten trillar ner snart*

 

[Stenmagi]

Sv: Hjälp, kan de göra så här?

Jag vet inte vad lagen säger men om köparna var så dumma att de inte gjorde en gårdsbesiktning innan köpet så får de väl skylla sig själva? Det tycker jag i alla fall men sedan så finns det ju lagar som kanske säger annat?

Jag kan sedan bli lite smått irriterad på TS att hon inte kollade upp om hästen hade ont för det är sällan en häst är aggressiv utan anledning. De hästar jag stött på som plötsligt börjat krångla i ridningen och vid hantering har haft ont, kanske i något ben eller i ryggen.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Hjälp, kan de göra så här?

Om felet är att betrakta som dolt så är det just dolt. Kan inte ses genom de undersökningar som anses vara tillräckliga för att fullfölja undersökningsplikten.

Röntgen är inte alltid nödvänigt för att anses ha uppfyllt sin undersökningsplikt som köpare. Däremot vill man ju som köpare vara så säker som möjligt på att hästen är frisk (och inte bara UA i besiktningsprotokollet) och därför kan en röntgen vara av godo. Det är ju sedan inte säkert att alla saker man kan råka ut för syns på röntgen, det beror ju på vad, var det sitter, om man kan anse det normalt att skjuta just de plåtarna etc.

Det är många faktorer som väger in om man kommer till rätten med fallet. Det är inte enkelt, och inte ens när man har rätt får man rätt i alla fall.

En annan intressant aspekt är försäkringen. Har hästen en obruten försäkring så det går att få pengar via försäkringsbolaget?

 

[PowerPinglan]

Sv: Hjälp, kan de göra så här?

När behöver man inte röntga hästen?
Tänker på TS fall då köparna inte ens gjorde en gårdsbesiktning. Jag tycker att då får man stå sitt kast om man törs chansa sådär.

Jag blir förvirrad av att undersökningsplikten anses inte ha varit nog i vissa fall och nu kanske den duger utan ens en gårdsbesiktning?

 

[Sonic76]

Sv: Hjälp, kan de göra så här?

Som det går att utläsa, som jag tolkade det, har de nya ägara röntgat framknäna och hittat cystor, antar jag, det är inte så vanligt med cystor i kotorna, och de är lätta att se på en röngten. JAg tror att eftersom båda är privatpersoner att det inte går att häva köpet då dessa skulle synts på röntgen som nästan är tvunget numer för att man ska ha ansetts uppfylla sin undersökningsplikt. Benen röntgas ju alltid i dessa fall, därmot rygg och nacke brukar gå utöver, men jag skulle nog ta dessa med när jag köper häst.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Hjälp, kan de göra så här?

Jag vill gärna se någon källa på detta att undersökningsplikten skulle ha hårdnat, för vad jag har läst av domar så är det INTE så. Det beror helt på hästen och köpeskillingen.

I vilka fall röntgas ALLTID benen? Och var hittar du en källa för vad för plåtar som "ovillkorligen" ska ingå i en försäljningsbesiktning? Dessa frågor kan ju inte ens de mest anlitade klinikveterinärer svara på, för det finns ingen praxis utöver vad försäkringsbolagen kräver för försäkringen.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Hjälp, kan de göra så här?

Att lägga 10 000 kr på att helkroppsröntgan en häst för 15 000 kr är ju inte rimligt. Att lägga 1000 kr på att spattröntga en islandshäst är ju däremot fullt rimligt, liksom att röntga bakknän på en f d travhäst. Eftersom dessa raser och utövare har en högre andel av problem i de här områden. Liksom fullblod och KS.

Om man leker med tanken att det skulle vara obligatoriskt med kotröntgen för att ha fullföljt sin undersökningsplikt på en 15000 krshäst - vad händer då om hästen visar sig ha problem i knäna efter tre månaders ägande?

Nej, röntgen är inte utan vidare obligatoriskt för undersökningsplikten.

 

[Stenmagi]

Sv: Hjälp, kan de göra så här?

15 000 kronor kan vara mycket pengar för många människor och för att vara säker på att hästen man köper är fullt frisk och skadefri, varför då inte göra en mer ordentlig undersökning av hästen? När hästen nu ändå är så "billig" så kan man väl lägga ett par tusen på en ordentlig undersökning? Var och en gör ju som den vill.