Källhänvisning nätet?

[tanten]

En gammal tant måste fråga... På min akademiska tid fanns skrftliga och muntliga källor. Nu skriver en elev en uppgift och har använt wikipedia.

Hur noterar man då? Wikipedia.se den 2 feb 2015? Menar - wikipedia ändras ju kontinuerligt så då borde väl datum finnas med?

 

[Mirtai]

När jag pluggade räknades inte Wikipedia som en tillförlitlig källa och fick därför inte användas....

 

[Io]

En gammal tant måste fråga... På min akademiska tid fanns skrftliga och muntliga källor. Nu skriver en elev en uppgift och har använt wikipedia.

Hur noterar man då? Wikipedia.se den 2 feb 2015? Menar - wikipedia ändras ju kontinuerligt så då borde väl datum finnas med?

Det beror ju på vilken system man refererar efter och för övrigt så gäller väl lite sunt förnuft när och hur man refererar till internetsidor. Wikipedia är ingen sida som bör finnas med i en referenslista. Men kan väl bero lite på vilken nivå uppgiften görs. Mellanstadiet kanske det kan vara ok men är det i den akademiska världen så är det inte ok med referat från wiki.

 

[glömmerallt]

Jag har inte läst på högre nivå än gymnasiet på komvux och jag minns inte exakt hur vi skulle hänvisa men Datum ska absulut vara med och exakt adress så absolut inte bara nämna en "startsida" om man klickat vidare sedan.

Just Wikipedia fick vi inte andvända eftersom "vem som helst" kan gå in och ändra där så jag pratar om när jag hämtade information på nätet generellt.

 

[karinstarin]

www.wikipedia.se "sökord" Datum och tid. Dessutom skall personen som använder en internetsida som källa kunna visa upp en kopia av vad som stod på hemsidan vid anmodan.

 

[Philosophia]

Wikipedia har själva en bra sida om hur man refererar till dem och de tar själva upp problem med sidan. http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_som_källa

Annars gäller samma saker som för övriga källor som ligger på nätet: Det ska finnas en länk till sidan och länken måste vara permanent.

Om det sedan är lämpligt att använda Wikipedia, ja, det beror förstås på vad som står där och vad syftet är med att referera just den källan.

 

[Philosophia]

Wikipedia har själva en bra sida om hur man refererar till dem och de tar själva upp problem med sidan. http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_som_källa

Annars gäller samma saker som för övriga källor som ligger på nätet: Det ska finnas en länk till sidan och länken måste vara permanent.

Om det sedan är lämpligt att använda Wikipedia, ja, det beror förstås på vad som står där och vad syftet är med att referera just den källan.

Tillägg: En god huvudregel, tycker jag, är att encyklopedier är användbara när man vill sätta sig in i ett nytt område, men att de inte har någon direkt plats i en akademisk text annat än i undantagsfall.

 

[Niyama]

Jag pluggar bara på komvux och vi får definitivt inte använda wikipedia som källa.

 

[purity_666]

Jag skulle inte heller godkänna wikipedia just eftersom det är skrivet av privatpersoner. Ofta har ju wikipediaartikeln egna källhänvisningar så det är bättre att gå till de sidorna.

Eftersom wikipedia också ändras är det svårt att gå tillbaka och kolla infon, den kan ju ha raderats eller ändrats.

 

[glömmerallt]

Jag skulle inte heller godkänna wikipedia just eftersom det är skrivet av privatpersoner. Ofta har ju wikipediaartikeln egna källhänvisningar så det är bättre att gå till de sidorna.

Eftersom wikipedia också ändras är det svårt att gå tillbaka och kolla infon, den kan ju ha raderats eller ändrats.

Andra sidor kan ju också raderas eller ändras, det är väl därför det är viktigt att nämna när informationen hittades? Eller finns det någon annan anledning till det?

 

[purity_666]

Andra sidor kan ju också raderas eller ändras, det är väl därför det är viktigt att nämna när informationen hittades? Eller finns det någon annan anledning till det?

Ja absolut, men just wikipedia kan ju vem som helst gå in och ändra när som helst. Andra sidor har oftast en skribent bara. Och jo det är därför det är viktigt att skriva datum. Man kan ju kanske hitta en cachad sida om man har tur

 

[glömmerallt]

Ja absolut, men just wikipedia kan ju vem som helst gå in och ändra när som helst. Andra sidor har oftast en skribent bara. Och jo det är därför det är viktigt att skriva datum. Man kan ju kanske hitta en cachad sida om man har tur

Tack för svaret. Ja jag håller med dig om Wikipedia. Vad är en cachad sida?

(å förlåt @tanten för det lila trådkapet)

 

[purity_666]

Tack för svaret. Ja jag håller med dig om Wikipedia. Vad är en cachad sida?

(å förlåt @tanten för det lila trådkapet)

En cachad sida är en sida som visar hur en sida såg ut ett visst datum. En sparad kopia helt enkelt. Inget försvinner ju från internet

 

[Cinzia]

På wikipedia kan man gå in och se vad som är ändrat till skillnad från en vanlig webbsida och kontrolleras oftare än en vanlig hemsida. Men om Wikipedia som källa tvistar de lärda. Man behöver tänka på flera faktorer när man är källkritisk. Inom B&I misstänker jag att det finns uppsatser som diskuterar wikipedia som källa.

Men nog om det, biblioteket vid Högskolan i Borås, visar på den här sidan hur man hänvisar till wikipedia http://www.hb.se/Biblioteket/Skriva-och-referera/Guide-till-harvardsystemet/Kallforteckningen/

Bibblan svarar ger också tips
http://bibblansvarar.se/sv/svar/jag-skulle-vilja-veta-hur-man-1

 

[Philosophia]

Jag brukar inte specifikt förbjuda wikipedia. Jag vill att mina studenter övar på att vara källkritiska. I det ingår också att värdera källor, samt att i så liten utsträckning som möjligt använda tertiära och sekundära källor. I enstaka fall kan det dock vara befogat att använda encyklopedier och anser studenterna att de har mycket goda skäl att använda just wikipedia så vem är jag att hindra dem?

 

[glömmerallt]

Jag brukar inte specifikt förbjuda wikipedia. Jag vill att mina studenter övar på att vara källkritiska. I det ingår också att värdera källor, samt att i så liten utsträckning som möjligt använda tertiära och sekundära källor. I enstaka fall kan det dock vara befogat att använda encyklopedier och anser studenterna att de har mycket goda skäl att använda just wikipedia så vem är jag att hindra dem?

Vilken nivå undervisar du på?(du behöver inte svara om du inte vill) Jag tänker att det kanske kan påverka? Jag tänker att ju högre nivå ju mer vana och kunniga om källkritk är eleverna(gissar jag även om det givetvis är olika från person till person) och därför är det mer troligt att de använder olika typer av källor "rätt"( är kanske ett olämligt ord då det väl inte finns något räätt och fel men det kanske går att förstå vad jag menar ändå?

Jag tänker t.ex att om eleverna inte har koll på att wikipedia kan vara olämligt att ha som källa och varför så är det ju bra att läraren tar upp det?

 

[Görel]

På wikipedia kan man ju skriva vad som helst så det fungerar ju inte som källa. Det finns de som skrivit om sig egen förträfflighet där man kan juockså ändra så att det passar det man försöker att hävda.

 

[Philosophia]

Vilken nivå undervisar du på?(du behöver inte svara om du inte vill) Jag tänker att det kanske kan påverka? Jag tänker att ju högre nivå ju mer vana och kunniga om källkritk är eleverna(gissar jag även om det givetvis är olika från person till person) och därför är det mer troligt att de använder olika typer av källor "rätt"( är kanske ett olämligt ord då det väl inte finns något räätt och fel men det kanske går att förstå vad jag menar ändå?

Jag tänker t.ex att om eleverna inte har koll på att wikipedia kan vara olämligt att ha som källa och varför så är det ju bra att läraren tar upp det?

Jag undervisar på universitetet. När de läser sin första termin är det många som inte har koll på källkritik och det är något som de får lära sig.

Faran, tycker jag, med att säga att man inte får använda wikipedia är att man missar målet. Wikipedia behöver inte vara mer olämpligt att använda än Encyclopedia Britannica eller Nationalencyklopedin.

 

[Gammeln]

Tillägg: En god huvudregel, tycker jag, är att encyklopedier är användbara när man vill sätta sig in i ett nytt område, men att de inte har någon direkt plats i en akademisk text annat än i undantagsfall.

*Gammeln gillar detta*

Fast man får ju referera till vad man vill MEN sen blir man ju betygsatt därefter också å i värsta fall ber man som handledare att studenten får ta bort referensen efterson den inte duger eller är tillräckligt seriös

 

[glömmerallt]

Jag undervisar på universitetet. När de läser sin första termin är det många som inte har koll på källkritik och det är något som de får lära sig.

Faran, tycker jag, med att säga att man inte får använda wikipedia är att man missar målet. Wikipedia behöver inte vara mer olämpligt att använda än Encyclopedia Britannica eller Nationalencyklopedin.

Jag tror jag förstår hur du menar och på den nivån borde ju folk förstå att olika källor är olika lämliga beroende på hur och varför de andvänds.

Men det är tråkigt att höra att det verkar vanligt att folk inte har koll på källkritik innan de börjar på unniversitetet.