Källhänvisning nätet?

[Sedna]

@mino nu tror jag det har blivit lite missuppfattningar. Får jag fråga vilket vetenskapligt område du tillhör? Så ska vi se om vi kan vi försöka prata samma språk

 

[mino]

Vill man t.ex. undersöka hur en händelse beskrivs i olika sammanhang kan wikipedia vara ett bra källmaterial.

Så skrev du. Detta tolkar jag som att du menar att innehållet i wikipedia bör kunna användas som underlag/material för en analys, tex om man skriver om hur kvinnliga författare framställs i olika medier, varav wikipedia är ett. Men det är ju en annan sak än att använda det som står som kunskap och underlag för ett vetenskapligt resonemang, där menar jag att även om man kan viss källkritik som student, så är det svårt att förstå vad som funkar inom ett visst ämne. Om man slår upp "diskurs", tex, så framstår det som helt korrekt rent sakligt i wikipedia. Däremot skulle det bli fel om mina studenter utgick ifrån den beskrivningen eftersom vi inom mitt fält tillämpar diskurs på ett mer specifikt sätt. Den nyansen förstår man sällan som student, det kanske mina bästa masterstudenter skulle fixa men en normalambitiös c-uppsatsstudent skulle definitivt inte göra det, enligt min erfarenhet. Det är mao svårt att fatta vad man inte kan utan att vara inläst på området. Det är ju därför sakkunniggranskning tillämpas i så hög grad inom forskningen, för att vara en någorlunda garant för att det som framställs uppfyller normerna. Av den anledningen är det bättre att undvika wikipedia.

 

[Sedna]

Så skrev du. Detta tolkar jag som att du menar att innehållet i wikipedia bör kunna användas som underlag/material för en analys, tex om man skriver om hur kvinnliga författare framställs i olika medier, varav wikipedia är ett. Men det är ju en annan sak än att använda det som står som kunskap och underlag för ett vetenskapligt resonemang, där menar jag att även om man kan viss källkritik som student, så är det svårt att förstå vad som funkar inom ett visst ämne. Om man slår upp "diskurs", tex, så framstår det som helt korrekt rent sakligt i wikipedia. Däremot skulle det bli fel om mina studenter utgick ifrån den beskrivningen eftersom vi inom mitt fält tillämpar diskurs på ett mer specifikt sätt. Den nyansen förstår man sällan som student, det kanske mina bästa masterstudenter skulle fixa men en normalambitiös c-uppsatsstudent skulle definitivt inte göra det, enligt min erfarenhet. Det är mao svårt att fatta vad man inte kan utan att vara inläst på området. Det är ju därför sakkunniggranskning tillämpas i så hög grad inom forskningen, för att vara en någorlunda garant för att det som framställs uppfyller normerna. Av den anledningen är det bättre att undvika wikipedia.

Det du skriver tycker jag är självklarheter. Jag diskuterar gärna källkritik med dig, fast ogärna om din utgångspunkt ska vara att jag är mindre vetande.