Källhänvisning nätet?

[Philosophia]

*Gammeln gillar detta*

Fast man får ju referera till vad man vill MEN sen blir man ju betygsatt därefter också å i värsta fall ber man som handledare att studenten får ta bort referensen efterson den inte duger eller är tillräckligt seriös

Precis! Eller snarare, har referensen en plats så får den vara kvar, men oftast så ryker den. Och det tycker jag att det finns en pedagogisk poäng i. Studenterna måste ju få öva i att vara källkritiska och den möjligheten minskar ju om de bara får använda på förhand godkända källor.

 

[Gammeln]

Men det är tråkigt att höra att det verkar vanligt att folk inte har koll på källkritik innan de börjar på unniversitetet.

Det kan man inte begära. Dom går ju där för att lära sig den seriösa vägen

 

[Philosophia]

Jag tror jag förstår hur du menar och på den nivån borde ju folk förstå att olika källor är olika lämliga beroende på hur och varför de andvänds.

Men det är tråkigt att höra att det verkar vanligt att folk inte har koll på källkritik innan de börjar på unniversitetet.

Det beror på vad man menar med källkritik. De flesta har så klart koll på att de måste vara källkritiska, men det betyder inte att de har förstått vad det innebär. Auktoriteter är inte allt. Det finns även auktoriteter som har skrivit saker som är helt uppåt väggarna.

 

[Gammeln]

Precis! Eller snarare, har referensen en plats så får den vara kvar, men oftast så ryker den. Och det tycker jag att det finns en pedagogisk poäng i. Studenterna måste ju få öva i att vara källkritiska och den möjligheten minskar ju om de bara får använda på förhand godkända källor.

Precis så gör vi . Först släpper vi dom lösa sen börjar vi bli lite elaka

 

[Philosophia]

Precis så gör vi . Först släpper vi dom lösa sen börjar vi bli lite elaka

Haha, men precis!

 

[glömmerallt]

Det beror på vad man menar med källkritik. De flesta har så klart koll på att de måste vara källkritiska, men det betyder inte att de har förstått vad det innebär. Auktoriteter är inte allt. Det finns även auktoriteter som har skrivit saker som är helt uppåt väggarna.

Ja det är klart det finns olika nivåer av källkritik. Jag anser t.ex att jag har mycket kvar att lära när det gäller källkitik men det betyder ju inte att jag är helt okunnig. Så mycket som att auktoriteter inte är något facit har jag i varje fall koll på. Däremot om jag ska ha med någon åsikter i en text så tycker jag det är relevant vems åsikter det är.(men det kanske är självklart för de flesta).

Att vara kritisk till informationen är ju den lätta biten(lätt är väl dock inte rätt ord snarare mindre svårt) av källkritik tycker jag, det är att bedömma vilken information som är trovärdig och vilka källor som är bra till vilka saker som är riktigt svårt tycker jag.

 

[glömmerallt]

Det kan man inte begära. Dom går ju där för att lära sig den seriösa vägen

Nä inte begära men önska?

Jag tycker grundläggande källkritik borde läras ut redan i grundskolan. Källkritik är ju väldigt bra att kunna även om en inte ska skriva några texter på högre nivå jag tror de flesta har nytta av att vara bra på det.

 

[Niyama]

Jag tycker grundläggande källkritik borde läras ut redan i grundskolan. Källkritik är ju väldigt bra att kunna även om en inte ska skriva några texter på högre nivå jag tror de flesta har nytta av att vara bra på det.

Att källkritik inte lärs ut i grundskolan och att många har stora brister blir rätt uppenbart på buke ibland

 

[Andromedae]

Jag tycker grundläggande källkritik borde läras ut redan i grundskolan. Källkritik är ju väldigt bra att kunna även om en inte ska skriva några texter på högre nivå jag tror de flesta har nytta av att vara bra på det.

Att källkritik inte lärs ut i grundskolan och att många har stora brister blir rätt uppenbart på buke ibland

Men gör det inte det nuförtiden då? Jag har för mig att vi fick lära oss om källkritik någon gång i åk 6-7. Jag tror snarast att det är så att vissa inte tar till sig informationen (av vilken anledning det än månde vara).

 

[glömmerallt]

Men gör det inte det nuförtiden då? Jag har för mig att vi fick lära oss om källkritik någon gång i åk 6-7. Jag tror snarast att det är så att vissa inte tar till sig informationen (av vilken anledning det än månde vara).

Jag vet inte, jag tror jag fick lära mig lite källkritk redan i grundskolan(jag är född 87) minns inte så bra.

Det kanske behövs mer? Eller läras ut på ett annat sätt om det är många som inte tar till sig informationen?

 

[tanten]

Tack för svaren.

Nej det är inte på högre nivå. Det är en skrivuppgift i svenska som andraspråk där de ska leta reda på fakta i uppslagsverk eller på internet om ett gång enkla företeelser. Ett av dem är cykel
NE hade en kort notis men wikipedia skrev länge varför eleven - efter en hel del tvekan - valde att använda ord och begrepp från wiki. Det är inte jag som lämnat ut uppgiften, jag bara bistår och handleder eleven på light-nivå.

Det handlar alltså inte om fakta där man behöver vara källkritisk, mest bara för att lära sig använda referenser. Och skriva löptext på svenska.

 

[glömmerallt]

Tack för svaren.

Nej det är inte på högre nivå. Det är en skrivuppgift i svenska som andraspråk där de ska leta reda på fakta i uppslagsverk eller på internet om ett gång enkla företeelser. Ett av dem är cykel
NE hade en kort notis men wikipedia skrev länge varför eleven - efter en hel del tvekan - valde att använda ord och begrepp från wiki. Det är inte jag som lämnat ut uppgiften, jag bara bistår och handleder eleven på light-nivå.

Det handlar alltså inte om fakta där man behöver vara källkritisk, mest bara för att lära sig använda referenser. Och skriva löptext på svenska.

Om det inte är viktigt att referenserna blir "korrekta"(enligt något särskilt system) så borde ditt exempel i trådstaren väl fungera ganska bra isåfall? Det framgår ju då var och när informationen är hämtad i varjefall.

 

[Migo]

En gammal tant måste fråga... På min akademiska tid fanns skrftliga och muntliga källor. Nu skriver en elev en uppgift och har använt wikipedia.

Hur noterar man då? Wikipedia.se den 2 feb 2015? Menar - wikipedia ändras ju kontinuerligt så då borde väl datum finnas med?

Jag har samma erfarenhet som andra - Wiki är aldrig en OK källa eftersom vem som helst kan ändra det som står där. För att öht kunna hänvisa alls till wiki skulle det skrivas ut en printscreen av sidan med tydligt datummärke.

 

[MJLee]

Jag är nog ganska kälkborglig i detta fall (om inte merparten andra ) men det enda jag verkligen litar på Wiki för är maträtter, poutine verkar vara bland det äckligaste som finns (kolla wikilänken) urrk och samma sak med Krafts Dinner. Kimchi är mums - och nu är jag hungrig, brb. Om det är något oviktigt så visst kan jag kolla wiki men aldrig för något som ska granskas kritiskt.

Världen skulle vara en mycket bättre plats om alla slutade dela 'sanningar' på Wiki, FB och andra sociala medier som inte har källgranskats och sedan visat sig vara direkt falska. Tacka vet jag gamla hederliga encyclopedia Britannica. Jag kommer ihåg första gången man kunde köpa den på CD. Alla banden på en liten cd disk, teknologins under på den tiden.

 

[magnus242]

Jag har samma erfarenhet som andra - Wiki är aldrig en OK källa eftersom vem som helst kan ändra det som står där. För att öht kunna hänvisa alls till wiki skulle det skrivas ut en printscreen av sidan med tydligt datummärke.

I princip alla versioner av en artikel på wikipedia finns kvar, har du bara ett datum och tid då du läste artikeln så kan du i efterhand plocka fram hur artikel såg ut vid den tidpunkten. En version av en artikel kan döljas om den röjer icke offentlig personinformation men det är mycket få fall.

 

[Amha]

Tack för svaren.

Nej det är inte på högre nivå. Det är en skrivuppgift i svenska som andraspråk där de ska leta reda på fakta i uppslagsverk eller på internet om ett gång enkla företeelser. Ett av dem är cykel
NE hade en kort notis men wikipedia skrev länge varför eleven - efter en hel del tvekan - valde att använda ord och begrepp från wiki. Det är inte jag som lämnat ut uppgiften, jag bara bistår och handleder eleven på light-nivå.

Det handlar alltså inte om fakta där man behöver vara källkritisk, mest bara för att lära sig använda referenser. Och skriva löptext på svenska.

På åtminstone vissa sökord på wikipedia kan man hitta källhänvisning längst ner. Man kan ju kolla den?

 

[mino]

Jag brukar inte specifikt förbjuda wikipedia. Jag vill att mina studenter övar på att vara källkritiska. I det ingår också att värdera källor, samt att i så liten utsträckning som möjligt använda tertiära och sekundära källor. I enstaka fall kan det dock vara befogat att använda encyklopedier och anser studenterna att de har mycket goda skäl att använda just wikipedia så vem är jag att hindra dem?

Jag förbjuder inte heller, men samtidigt skulle jag hoppa till om jag såg wikipedia som ref i en avhandling. Så nånstans går ju gränsen. Det är bra att redan på grundnivå förstå det nödvändiga med hög trovärdighet i akademiska texter. Dock är många studenter dåliga på detta.

 

[tanten]

Jag förbjuder inte heller, men samtidigt skulle jag hoppa till om jag såg wikipedia som ref i en avhandling. Så nånstans går ju gränsen. Det är bra att redan på grundnivå förstå det nödvändiga med hög trovärdighet i akademiska texter. Dock är många studenter dåliga på detta.

Just i denna elevs fall har jag inga farhågor alls om att hon inte ska källhänvisa korrekt när hon börjar högre studier. Hon kommer från akademikerfamilj och ska bara tröska igenom den här förberedande delen innan hon går vidare till universitet..

 

[Sedna]

Att säga att man inte får använda wikipedia uppfattar jag som kontraproduktivt, då missar man ju själva poängen med källkritik.
Istället för att förbjuda wikipedia är det rimligare att diskutera vad wikipedia är och hur wikipedia bör förstås och kan användas. Vill man t.ex. undersöka hur en händelse beskrivs i olika sammanhang kan wikipedia vara ett bra källmaterial. Vad som är ett bra källmaterial beror ju helt på vad man undersöker. Det blir helknäppt att säga att visa typer av källor aldrig är okej källor.

 

[mino]

Att säga att man inte får använda wikipedia uppfattar jag som kontraproduktivt, då missar man ju själva poängen med källkritik.
Istället för att förbjuda wikipedia är det rimligare att diskutera vad wikipedia är och hur wikipedia bör förstås och kan användas. Vill man t.ex. undersöka hur en händelse beskrivs i olika sammanhang kan wikipedia vara ett bra källmaterial. Vad som är ett bra källmaterial beror ju helt på vad man undersöker. Det blir helknäppt att säga att visa typer av källor aldrig är okej källor.

Fast då blandar du ihop datainsamling med kunskapsinhämtning, det är ju två helt olika saker. Att förbjuda wikipedia på det sättet du beskriver låter väldigt märkligt. Likaså om man skulle förbjuda att använda wikipedia för att skaffa en första överblick, eller redogöra för enstaka fakta som är lätt att dubbelkolla (typ vad heter huvudstaden i Moldavien).

Men som källa till allt annat än lösryckta fakta, tex för en C-uppsats, har wikipedia inte rätt tyngd. Det kan absolut vara så att wikipedia kommer med korrekta uppgifter (vilket är någorlunda lätt att kolla), men därmed är det inget som säger att texten tar med det som sakkunniga anser vara en heltäckande och rättvisande bild av ett fenomen. Dessutom kan texten vara skriven ur ett annat ämnes synvinkel än det man läser och att inse den nyansen kräver mer ämneskunskaper än vad studenterna normalt har. Och allt detta gör att det blir väldigt svårt att bedöma kvaliteten på det som finns på wikipedia om man inte kan området. Vetenskapliga källor är av dessa anledningar alltid ett bättre alternativ än wikipedia.

(Tanten, jag förstår att detta inte är intressant i ditt fall, men jag tycker att det är viktigt att vara saklig i den här frågan)