Lex Fäbodjäntan

[Lena Furberg]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Djur är saker. Vare sig de är hobbyutrustning eller mat.

??????????????????

 

[Trani]

Sv: Lex Fäbodjäntan

De är inte rättsliga subjekt. Jag tycker man kan kritisera lagen från det perspektivet.

 

[golit]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Jag tycker det är en rätt fånig diskussion som inte leder till nånting. Äntligen har vi fått en lag som skyddar djuren från övergrepp (de flesta med facebook har nog sett de vidriga bilderna av hoptejpade, förvridna, våldtagna hundar t.ex.) och det känns absurt att ifrågasätta lagen för att nån tänker sig ha sex med en korv.

Eller är det nån slags tankelek?

golit tänker alltid. Din golit är till för att du ska tänka ett steg utanför din egen lilla låda. Eller reta dig någon annans.

Vi har inte fått, vi kommer eventuellt att få en lag som antingen är totalt innehållslös och som täcker det som lagen redan täcker. Det vill säga att du får inte plåga djur.

Det du skriver om faller under den lagen, eller hur?

Om man ska skriva lagen svävare når man ostronproblemet. Det är känt att ostron är sexuellt uppiggande, man äter dem levande. Blir det tidelag då?

... eller bara om man får till det på ostron-träffen?

 

[golit]

Sv: Lex Fäbodjäntan

De är inte rättsliga subjekt. Jag tycker man kan kritisera lagen från det perspektivet.

Det är förstås ägaren som rimligen ska fällas. Så när hunden juckar mot ett matsalsbord, så är det ägaren till matsalsbordet som anmäler djursexet. Han kan ju rimligen inte veta om någon gått igång på tillställningen och onanerat hela natten efteråt?

 

[Sleepy]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Äntligen har vi fått en lag som skyddar djuren

Ja, äntligen. Vi lever i en så sjuk värld full av vidriga människor så lagen behövs.

 

[Sleepy]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Tänk att jag brukade tycka att du var rolig tidigare.

Det gick över.

 

[golit]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Ja, äntligen. Vi lever i en så sjuk värld full av vidriga människor så lagen behövs.

Döda som levande? Om man går igång på lite prinskorv åker Carl-Philips parter dit på det?

 

[imzork]

Sv: Lex Fäbodjäntan

De är inte rättsliga subjekt. Jag tycker man kan kritisera lagen från det perspektivet.

Detta är OK enligt lag:

Stänga in djur (hästar i boxar)
Snöra på djur diverse pryttlar och rida på dem (hästar)
Knyta snören runt halsen på djur (hundkoppel)
Döda djur och äta upp dem
Frakta djur långa sträckor instängda i små utrymmen
... och på andra sätt utsätta djur för sådant som är ganska onaturligt för dem

Och detta blir då alltså kriminellt: Sex. Leverpastej på fittan är alltså värre än slakt, värre än boxhållning, värre än att lämna hunden ensam i för många timmar.

Vidare är det OK för en veterinär att stoppa in hela armen i ett sto, men olagligt för en lekman att penetrera med kuken. Hur hanterar lagen en situation där veterinären råkar bli kåt av att ha hela armen i en hästfitta?

Det är inte utan att jag, om jag som jag gör som ovan och ser extremt krasst på saken, tycker att det är en aning dubbelmoraliskt. Det andas morallag. I händelse av att djuret tar skada så finns det ju redan lagar dessutom.

Har inte läst förarbetena än, men det ska bli himla himla intressant att se hur de har löst saken.

 

[golit]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Tänk att jag brukade tycka att du var rolig tidigare.

Det gick över.

golit är golit

 

[Lena Furberg]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Men många, som sysslar med att våldta sina hundar, menar att hunden inte alls lider. När en veterinär sen vill undersöka hunden, är den plötsligt försvunnen, har bytt ägare, avlidit oväntat. Osv.

Det finns människor som förespråkar att sex med barn ska vara lagligt, om barnet är med på noterna och inte skadas. Jag läste själv ett inlägg av en pedofil som ansåg sig vara "seriös".

Jag förstår hur du tänker, men det betyder inte att jag håller med dig i den här saken. Minsta lilla steg på väg mot att djur slipper våldtas, är positivt. Tycker jag.

 

[golit]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Detta är OK enligt lag:

Stänga in djur (hästar i boxar)
Snöra på djur diverse pryttlar och rida på dem (hästar)
Knyta snören runt halsen på djur (hundkoppel)
Döda djur och äta upp dem
Frakta djur långa sträckor instängda i små utrymmen
... och på andra sätt utsätta djur för sådant som är ganska onaturligt för dem

Och detta blir då alltså kriminellt: Sex. Leverpastej på fittan är alltså värre än slakt, värre än boxhållning, värre än att lämna hunden ensam i för många timmar.

Vidare är det OK för en veterinär att stoppa in hela armen i ett sto, men olagligt för en lekman att penetrera med kuken. Hur hanterar lagen en situation där veterinären råkar bli kåt av att ha hela armen i en hästfitta?

Det är inte utan att jag, om jag som jag gjort ovan och ser extremt krasst på saken, tycker att det är en aning dubbelmoraliskt. Det andas morallag.

Har inte läst förarbetena än, men det ska bli himla himla intressant att se hur de har löst saken.

Det är inte dubbelmoral, det är moralpanik. Vi måste göra något åt det som redan är förbjudet genom ett kraftfullt slag i luften.

.... eller om man nu inte ska slå i luften hamnar man i rätt intressanta diskussioner.

 

[Lena Furberg]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Det är inte dubbelmoral, det är moralpanik. Vi måste göra något åt det som redan är förbjudet genom ett kraftfullt slag i luften.

.... eller om man nu inte ska slå i luften hamnar man i rätt intressanta diskussioner.

Det beror kanske på att den nuvarande (tidigare) lagen är så full av kryphål och så lam, att den knappt har någon verkan? Där man kan ha hundbordeller dit kreti och pleti får komma och förgripa sig på ägarens tikar (och hanhundar) eftersom ingen kan "bevisa" att hundarna plågas.

 

[golit]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Det beror kanske på att den nuvarande (tidigare) lagen är så full av kryphål och så lam, att den knappt har någon verkan? Där man kan ha hundbordeller dit kreti och pleti får komma och förgripa sig på ägarens tikar (och hanhundar) eftersom ingen kan "bevisa" att hundarna plågas.

Nej, om det inte kan bevisas att någon lider handlar det bara om moral. Tar du bort moralen, så handlar det om falukorv.

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Allt behöver ju inte vara lika med övergrepp, kan faktiskt vara en form av utnyttjande där djuret inte lider det minsta- det klassiska är väl hund som slickar pastej på kön ex.
Lite konstigt om det går in i lagen.

Jag vet inte. Om djuret inte förstår vad det utsätts för, så är det väl ett slags övergrepp ändå? Jag tycker det är skillnad på det vi diskuterar, sex med djur ( levande eller döda) och att slicka pastej?

 

[Lena Furberg]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Nej, om det inte kan bevisas att någon lider handlar det bara om moral. Tar du bort moralen, så handlar det om falukorv.

Och eftersom hundarna inte kan tala för sig själva, tycker jag det fungerar utmärkt med "moral" i det här fallet.

Vi får inte förgripa oss på döda människor heller, trots att dessa inte lider. Det är moral.

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Ja, äntligen. Vi lever i en så sjuk värld full av vidriga människor så lagen behövs.

Kan bara hålla med, även att den tyvärr inte komma göra en förändrig av vad bonden/hundägaren gör innanför stängda dörrar ändå

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Det beror kanske på att den nuvarande (tidigare) lagen är så full av kryphål och så lam, att den knappt har någon verkan? Där man kan ha hundbordeller dit kreti och pleti får komma och förgripa sig på ägarens tikar (och hanhundar) eftersom ingen kan "bevisa" att hundarna plågas.

Sant, skriver under på det. Med en ny lag går det att göra något åt vissa iallafall, bara det är ett framsteg.

 

[Trani]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Hur hanterar lagen en situation där veterinären råkar bli kåt av att ha hela armen i en hästfitta?

Det blir olagligt. Så tolkar jag det utifrån utredningen. Det handlar bara om huruvida människan känner sexuell njutning eller inte. Det inte bara andas morallag, det är en morallag.

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Nej, om det inte kan bevisas att någon lider handlar det bara om moral. Tar du bort moralen, så handlar det om falukorv.

Moral eller inte, det finns saker som anses normalt och acceptabelt i vissa kretsar, men inte av alla. Att jämföra en köpt falukorv med en sällskapshund är att dra det hela längre. Om jag läser i tidningen att en människa blivit uppgrävd ur graven och någon haft sex med den, så hade jag tyckt det var äckligt, tyckt det var onormalt och tänkt lite på de anhöriga som fått "stå ut med tanken" om vad deras mamma tex blivit utsatt för i graven.

Hade det gällt min mamma i samma situation hade jag tänkt helt annorlunda och inte bara gått vidare i livet utan att det påverkat mig något. Klart det påverkar mer om det är någon man känner, ett sällskapsdjur eller någon/något man har en relation till. En korv är liksom bara en korv, inte ett älskat djur för mig.

 

[golit]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Det blir olagligt. Så tolkar jag det utifrån utredningen. Det handlar bara om huruvida människan känner sexuell njutning eller inte. Det inte bara andas morallag, det är en morallag.

och om man råkar bli lite kåt när man sticker in en pinne i myrstacken?

...på promenad med sexualpartnern..... hur ska man veta vad som är vad?

Bäst att låta polisen utreda saken och slå på stora trumman. Myrorna är underåriga!