Lex Fäbodjäntan

[golit]

I januari kommer lagen om tidelag och den stora fråga är hur retroaktiv den är, gäller den även döda djur? Människor har ju ett visst skydd för så väl kroppsliga som sexuella övergrepp efter döden och då man nu bortser från om djuret lider av den sexuella relationen med människan eller inte, borde det inte spela någon roll om djuret är dött eller inte?

Rent juridiskt så är inte ett djur "utsatt" för sex med en människa någon juridisk person, så frågan om djuret är dött eller levande, vilken form det befinner sig i är egentligen irrelevant. Om djuret upplever lidande, lust eller likgiltighet saknar enligt lex Fäbojäntan betydelse.

Då kan det inte spela någon roll om djuret är korv heller?

En kränkning är en kränkning, tidelag är tidelag.

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Tänker inte ge mig in i en diskussion om detta, men jag är dåligt uppdaterad och välkomnar lagen om det stämmer det du skriver

Om folk har "sex" med både korv, en köttbit och köttfärs bryr jag mig inte ett dugg om. Men levande varelser ( varken djur eller människor) ska inte behöva bli utsatta för övergrepp av människor. Här räknar jag in att djur faktiskt kan våldta varandra, men att människan gör ett val och kan tänka.

 

[golit]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Tänker inte ge mig in i en diskussion om detta, men jag är dåligt uppdaterad och välkomnar lagen om det stämmer det du skriver

Om folk har "sex" med både korv, en köttbit och köttfärs bryr jag mig inte ett dugg om. Men levande varelser ( varken djur eller människor) ska inte behöva bli utsatta för övergrepp av människor. Här räknar jag in att djur faktiskt kan våldta varandra, men att människan gör ett val och kan tänka.

Så du menar att det är okej att skjuta din egendom (exempelvis hunden) och ha sex med den sen?

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Så du menar att det är okej att skjuta din egendom (exempelvis hunden) och ha sex med den sen?

Nä, ingen får naturligtvis skjuta min hund ( men där har vi andra lagar som skyddar). Jag skulle absolut inte vilja och tycka det är okej om någon hade sex med henne sen, men jag ser mer till en levande varelse och ( hemska tanke) i valet mellan att utsätta djuret levande eller död för sex, hade jag valt död ...

 

[Trani]

Sv: Lex Fäbodjäntan

På den gamla goda tiden innan tidelag avkriminaliserades hade de i alla fall inga problem med detta:

Elfenbensdildo

Så ditt exempel torde vara acceptabelt. Förutsatt att ens make/maka är bortrest i viktiga affärer.

 

[golit]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Nä, ingen får naturligtvis skjuta min hund ( men där har vi andra lagar som skyddar). Jag skulle absolut inte vilja och tycka det är okej om någon hade sex med henne sen, men jag ser mer till en levande varelse och ( hemska tanke) i valet mellan att utsätta djuret levande eller död för sex, hade jag valt död ...

Så du tycker det är okej att någon skjuter sin elefant, eller lyfter ur sin fisk ur akvariet för att ha straffri sex?

Liksom hellre att guppin är död... och att elefanten är korv

 

[golit]

Sv: Lex Fäbodjäntan

På den gamla goda tiden innan tidelag avkriminaliserades hade de i alla fall inga problem med detta:

Elfenbensdildo

Så ditt exempel torde vara acceptabelt. Förutsatt att ens make/maka är bortrest i viktiga affärer.

Fast numera blir det kriminellt även om ni båda gillar sällskapet. Vi pratar ändå om levande varelser, eller varelser som en gång varit levande

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Så du tycker det är okej att någon skjuter sin elefant, eller lyfter ur sin fisk ur akvariet för att ha straffri sex?

Liksom hellre att guppin är död... och att elefanten är korv

Hm, blir lite konstigt att tänka så för mig då jag vill djuret väl under tiden det lever, samtidigt som jag ( moraliskt sett) tycker det är fel att ha sex även med en död varelse. Att behöva välja mellan dessa ting, så är ändå min uppfattning att djuret lider om det lever, och en död varelse vet inget och känner inget. Då är det enbart moraliskt sett. Jag hoppas ingen skjuter sitt djur för att kunna ha sex med det, men OM de gör det ( det finns folk till allt), så föredrar jag att djuret är dött framför levande. Haha, vad får du allt ifrån golit?

 

[Trani]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Då tycker du att det är moraliskt fel att onanera med en falukorv? Eller är korven bara mat?

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Då tycker du att det är moraliskt fel att onanera med en falukorv? Eller är korven bara mat?

Korven är mat. Jo, jag förstår sammanhanget du menar ( djuret är dött, blir korv). Jag härleder till mina känslor för mitt djur. Som "anhörig" till djuret ( jag pratar om min hund) vill jag inte se att hon skulle bli utsatt även om hon var död. Jag antar att det finns människor som har sex med döda djur ( inte när de blivit korv eller annat, utan ett djurlik). Moraliskt sett tycker jag det är fel, men bryr mig inte nämnvärt eftersom djuret inte lever och känner något.

En falukorv är naturligtvis ett djur, men jag antar att i de allra flesta fall så är djuret slaktat för att bli just mat, inte att man har sex med liket innan det går till korvfabriken. Jag skiljer dessutom lite på sällskapsdjur man skjuter för att ha sex med, eller en okänd gris som har blivit korv innan någon annan onanerar med den.

 

[golit]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Hm, blir lite konstigt att tänka så för mig då jag vill djuret väl under tiden det lever, samtidigt som jag ( moraliskt sett) tycker det är fel att ha sex även med en död varelse. Att behöva välja mellan dessa ting, så är ändå min uppfattning att djuret lider om det lever, och en död varelse vet inget och känner inget. Då är det enbart moraliskt sett. Jag hoppas ingen skjuter sitt djur för att kunna ha sex med det, men OM de gör det ( det finns folk till allt), så föredrar jag att djuret är dött framför levande. Haha, vad får du allt ifrån golit?

Fast om ett lejon sätter käken i nacken på en tant och klorna i ryggen på samma tant, sätter på tanten, så har i varje fall golit lite svårt att se att tanten är den som ska sitta bakom galler.

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Fast om ett lejon sätter käken i nacken på en tant och klorna i ryggen på samma tant, sätter på tanten, så har i varje fall golit lite svårt att se att tanten är den som ska sitta bakom galler.

Haha, jag VET att detta faktiskt har hänt fast med ett barn och en hund istället. Barnet skulle krypa under sängen och hämta en leksak, hanhunden kom upp bakom henne.. Tragiskt, men djuret anser jag inte tänker på samma sätt som en människa. Djuret går på instinkt, människan har ett val och kan tänka realistiskt ( om man nu är frisk som människa). Där tycker jag är skillnaden.

 

[Trani]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Det är en intressant gränzon!

För att snäva in det än mer; säg att du har en helstekt kalkon med stuffing och du onanerar genom att liksom penetrera kalkonen med din penis, i stuffingen. Moraliskt ok eller inte? (Förlåt mitt perversa exempel )

Blir det någon skillnad om du kände kalkonen innan den slaktades?

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Det är en intressant gränzon!

För att snäva in det än mer; säg att du har en helstekt kalkon med stuffing och du onanerar genom att liksom penetrera kalkonen med din penis, i stuffingen. Moraliskt ok eller inte? (Förlåt mitt perversa exempel )

Blir det någon skillnad om du kände kalkonen innan den slaktades?

haha, jösses, jag har gjort köttbullsmet som står och väntar på mig nu...

Nja, för att svara på frågan. Hade kalkonen vart mitt sällskapsdjur innan, så blir det omoraliskt eftersom jag haft en sällskapsrelation till den och har mer respekt/känslor för kalkonen än en köpt, fryst kalkon från affären. Hade det vart en köpt, fryst kalkon från affären hade jag inte brytt mig om någon hade stuckit in sin penis i den ( men jag hade inte velat veta det, eftersom jag personligen ser det som perverst och äckligt att göra det ). ja, det är perverst exempel Trani

 

[ginnies]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Men levande varelser ( varken djur eller människor) ska inte behöva bli utsatta för övergrepp av människor.

Allt behöver ju inte vara lika med övergrepp, kan faktiskt vara en form av utnyttjande där djuret inte lider det minsta- det klassiska är väl hund som slickar pastej på kön ex.
Lite konstigt om det går in i lagen.

 

[golit]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Haha, jag VET att detta faktiskt har hänt fast med ett barn och en hund istället. Barnet skulle krypa under sängen och hämta en leksak, hanhunden kom upp bakom henne.. Tragiskt, men djuret anser jag inte tänker på samma sätt som en människa. Djuret går på instinkt, människan har ett val och kan tänka realistiskt ( om man nu är frisk som människa). Där tycker jag är skillnaden.

Om barnet inte var 15 så är det inte straffmyndig. Men händelsen bör naturligtvis utredas enligt LUL. Nåt kul på jobbet måste de poliserna också ha

 

[golit]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Det är en intressant gränzon!

För att snäva in det än mer; säg att du har en helstekt kalkon med stuffing och du onanerar genom att liksom penetrera kalkonen med din penis, i stuffingen. Moraliskt ok eller inte? (Förlåt mitt perversa exempel )

Blir det någon skillnad om du kände kalkonen innan den slaktades?

Tja eller om man bara bjuder på kalkonen, till någon som inte vill ha sex. Räknas det som förberedelse till våldtäkt?

 

[Lena Furberg]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Jag tycker det är en rätt fånig diskussion som inte leder till nånting. Äntligen har vi fått en lag som skyddar djuren från övergrepp (de flesta med facebook har nog sett de vidriga bilderna av hoptejpade, förvridna, våldtagna hundar t.ex.) och det känns absurt att ifrågasätta lagen för att nån tänker sig ha sex med en korv.

Eller är det nån slags tankelek?

 

[Trani]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Men matsex är väl en ganska oskyldig fetisch ändå. Vem har inte kladdat med chokladsås någon gång liksom? Och om djur är mat så borde inte en korv vara värre än en gurka.

 

[Trani]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Djur är saker. Vare sig de är hobbyutrustning eller mat.